De la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, final de actividades
Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 166 del Reglamento de la Cámara de Diputados, la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios presenta su Informe Final de Actividades, mismo que abarca del periodo comprendido desde el día de instalación de la comisión hasta el último día del mes de julio del tercer año de ejercicio de la LXI Legislatura.
Integración de la comisión
La junta directiva de la comisión se encuentra integrada por los siguientes legisladores: Norma Leticia Salazar Vázquez, PAN (presidenta); Gumercindo Castellanos Flores (PAN), Ana Georgina Zapata Lucero (PRI), Cristabell Zamora Cabrera (PRI), Julieta Octavia Marín Torres (PRI), Ramón Jiménez Fuentes (PRD), Teresa Guadalupe Reyes Sahagún (PT), secretarios.
Asimismo, la comisión se conforma por los siguientes legisladores: Heriberto Ambrosio Cipriano (PRI), Guillermina Casique Vences (PRI), José del Pilar Córdova Hernández (PRI), Jorge Venustiano González Ilescas (PRI), Lilia Isabel Gutiérrez Burciaga (PRI), Olivia Guillén Padilla (PRI), Héctor Pedraza Olguín (PRI), Miguel Ernesto Pompa Corella (PRI), Adriana Terrazas Porras (PRI), Rafael Rodríguez González (PRI), Sandra Méndez Hernández (PRI, integrante con licencia), Jaime Oliva Ramírez (PAN), Francisco Arturo Vega de la Madrid (PAN), Carlos Martínez Martínez (PAN), María Yolanda Valencia Vales (PAN), Ariel Gómez León (PRD); José M. Torres Robledo (PRD), Eduardo Ledesma Romo (PVEM), Alfonso Primitivo Ríos Vázquez (PT), Roberto Pérez de Alva Blanco (Nueva Alianza).
Presentación
La Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios de la LXI Legislatura bajo la dirección de la diputada Norma Leticia Salazar Vázquez y su junta directiva, desarrolló sus responsabilidades y ejerció las acciones que consideró necesarias con el objetivo de solventar el compromiso de responder todos los retos y metas que demandan un mundo globalizado, atendiendo a las circunstancias actuales, así como al fenómeno migratorio que se encuentra en constante cambio, intentando no perder de vista los problemas que aquejan el crecimiento demográfico y la seguridad de nuestras fronteras, temas todos que fueron debidamente concretizados en los planes anuales de trabajo de la propia comisión.
A fin de lograr su cometido y cumplir con sus objetivos, la comisión se dio a la tarea de ejercer una intensa labor de coordinación interinstitucional, dada la necesaria interrelación y unidad de propósito de los poderes que constituyen a la Unión, pero también con actores específicos como las organizaciones de la sociedad civil, los organismos internacionales, la iniciativa privada, la academia y demás expertos en materia migratoria y poblacional principalmente.
El Plan Nacional de Desarrollo 2007–2012 marca dentro de sus objetivos rectores, aquel que se refiere al estado de derecho y seguridad y dentro del cual señala que: “La sociedad quiere un México en el que haya leyes modernas, suficientes, claras y sencillas que normen de manera efectiva todos los ámbitos de la vida nacional, quieren que la ley se cumpla y se haga cumplir. En suma, la sociedad exige un estado democrático de derecho, con una sólida cultura de la legalidad, con certeza jurídica y seguridad para todos”. Por lo que respecta a los derechos humanos establece: “Asegurar el respeto a los derechos humanos constituye una tarea que no solamente implica la restitución en el goce de tales derechos, sino desarrollar esquemas mediante los cuales sea posible prevenir su violación”. Por último, en relación a las fronteras manifiesta que: “Se atenderá especialmente el reordenamiento de las fronteras para hacer de estas regiones lugares más prósperos y más seguros. Las fronteras deben ser puertas para el desarrollo, no para la delincuencia”.
De manera congruente, la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios de la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, trabajó en todo momento bajo la línea conductora y un firme compromiso de sentar las bases de un proyecto político y sólido de nación diferente, con la finalidad de promover el fortalecimiento de las políticas demográficas y poblacionales del Estado mexicano, por la seguridad, desarrollo y prosperidad de nuestras fronteras y por la protección y defensa de los derechos humanos de los migrantes y sus familias, tanto nacionales o extranjeros.
En este sentido, el cuerpo legislativo que ha conformado esta comisión, llevó a cabo diferentes acciones y mecanismos democráticos que permitieron el debido desarrollo de los trabajos realizados por este órgano legislativo y en los que las dependencias de cualquier orden de gobierno, servidores públicos, organizaciones civiles, sector académico, sector privado y la sociedad en general pudieron participar de manera constante y sustantiva.
Los resultados que se exhiben en este informe final de actividades, representan el fruto de un trabajo conjunto de presentación, revisión e integración de propuestas, a partir de un diálogo e intercambio plural de puntos de vista, en los que se han antepuesto los intereses fundamentales de la nación, motivo por el cual se destaca que el desarrollo de las tareas legislativas al interior de la comisión fueron desarrolladas con absoluta cordialidad y armonía, lo tradujo en la especie, a que prácticamente no exista rezago legislativo, derivado del arduo y constante ejercicio de las labores legislativas, que en su mayoría fueron aprobados de manera unánime por los integrantes de la comisión.
El documento que hoy se muestra y que hacemos llegar al público en general, representa también un ejercicio de transparencia y rendición de cuentas al que estamos obligados todos los servidores públicos, obligación que recae con mayor fuerza hacía los miembros del Congreso de la Unión, como representantes elegidos directamente por la sociedad, misma a quien agradecemos el habernos conferido su confianza y por la cual hemos realizado nuestro mejor esfuerzo de representación.
En esta tesitura, procedemos a continuación a detallar la información que debe contener el presente informe final, en términos de lo dispuesto por el artículo 166, numeral 3 del Reglamento de la Cámara de Diputados:
I. Copia de las actas de las reuniones celebradas, con la lista de diputados y diputadas asistentes y ausentes, dictámenes y acuerdos tomados en cada una de ellas, así como el sentido del voto de sus integrantes, en el caso que corresponda.
Al respecto, se adjunta al presente informe final, los anexos correspondientes a la información referida en desahogo del punto en cuestión.
II. y III. Resumen de reuniones convocadas con información sobre las suspendidas por falta de quórum, y los registros de asistencia e inasistencia de cada uno de los diputados y diputadas integrantes y resumen de las reuniones con servidores públicos, especificando objeto y conclusiones.
Para el desahogo de los trabajos legislativos y como máxima instancia de decisión, los integrantes de la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios convocamos y llevamos a cabo, durante la presente legislatura, diversas reuniones que de conformidad al Reglamento de la Cámara de Diputados pueden ser de tres tipos: ordinarias, extraordinarias y permanentes (artículo 168).
Asimismo, las reuniones ordinarias tuvieron el carácter de reuniones de junta directiva, reuniones plenarias o reuniones de trabajo; dicha subdivisión obedecía al carácter de las personas convocadas, si se trataba de integrantes de la junta directiva entonces la reunión sería de junta directiva; si se convocaba a todos los integrantes de la comisión, se trataba de reuniones plenarias y si eran reuniones de trabajo, era porque se convocaban además de los integrantes de la comisión, a funcionarios o personas ajenas a las labores formalmente legislativas.
En estas condiciones procederemos a describir el carácter de las reuniones, a partir del primer periodo ordinario de sesiones del primer año de ejercicio de la LXI Legislatura y de manera estrictamente cronológica, así como estableciendo el tipo de reunión celebrada y los temas que las conformaron:
Primer periodo de sesiones del primer año de ejercicio
Para el desahogo de los trabajos legislativos se convocó y se llevaron a cabo tres reuniones de junta directiva, cinco reuniones plenarias y tres reuniones de trabajo, en las siguientes fechas:
Reuniones de junta directiva. 27 de octubre de 2009, 15 de noviembre de 2009 y 3 de diciembre de 2009.
Reuniones plenarias. 7 de octubre de 2009 (instalación) , 14 de octubre de 2009, 28 de octubre de 2009, 4 de noviembre de 2009 y 09 de diciembre de 2009.
Reuniones de trabajo. 29 de octubre de 2009, 10 de noviembre de 2009 y 28 de enero de 2010.
A continuación se detalla el contenido de las reuniones realizadas:
Reuniones plenarias
1. El 7 de octubre de 2009 , se celebró reunión plenaria de la comisión, en la que se llevó a cabo la declaratoria formal de instalación para concluir los trabajos el 31 de agosto de 2012. Participaron 21 diputados e invitados especiales.
2. Con fecha 14 de octubre de 2009 , se celebró reunión con el pleno de la comisión, en la que se discutieron los siguientes temas:
- Asistieron el licenciado Gualberto Garza Cantú y el licenciado Juan Miguel Cervera Flores; director general adjunto de Vinculación con los Poderes Legislativo y Judicial, y director general de Estadísticas Socio demográficas del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi), presentando lo que será el XXX Censo General de Población y Vivienda, a realizarse en el 2010, se expusieron puntos de vista y se aclararon dudas de legisladores participantes.
- Asistió el maestro Carlos Enrique Casillas Ortega, director general del Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública, para dar a conocer los servicios de apoyo técnico e investigación que proporciona el centro.
- Se informó de todos los documentos turnados a la comisión pendientes de dictamen de la LIX Legislatura.
3. El 28 de octubre de 2009 , se llevó a cabo reunión del pleno de la comisión, en la que se analizaron los siguientes temas:
- Intervención del doctor Alejandro Alfonso Poiré Romero, subsecretario de Población, Migración, y Asuntos Religiosos de la Secretaría de Gobernación (Segob), quien informó y explicó la organización y funcionamiento del Registro Nacional de Ciudadanos, y de la Cédula de Identidad Ciudadana como parte de los servicios de interés público que otorga el estado a través de la Secretaría de Gobernación, se respondieron preguntas y aclararon dudas de los legisladores asistentes.
- Asistió la licenciada María del Carmen del Río Yelmi, coordinadora jurídica del Instituto Nacional del Migración (INM), quien expuso que a criterio de ese instituto y de organizaciones tanto académicas como de la sociedad civil, deberá contener una ley reguladora del fenómeno migratorio: integral, moderna, multidisciplinaria e incluyente, cuyo eje central sean los derechos humanos de los migrantes.
- Intervención de la maestra Itzel Nayelli Ortiz Zaragoza, coordinadora nacional del programa Paisano, bienvenido a casa , quien explicó las políticas, estrategias, acciones y orientación que brinda el programa, así como seguridad y protección durante la llegada y salida del país de nuestros connacionales; por lo que los diputados participantes acordaron reforzar el programa a través de un mayor compromiso y coordinación de todas las dependencias.
- Se informó la propuesta de punto de acuerdo, para la puesta en marcha del programa Diputada Amiga–Diputado Amigo , durante la LXI Legislatura, exhortando a diversas instancias a iniciar su planeación e implementación.
4. El 4 de noviembre de 2009 , se llevó a cabo reunión plenaria de la comisión, en la que se examinó la siguiente información:
- Análisis y discusión ?del proyecto de modificación del Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio 2010,.considerando prioritarios los rubros relativo al apoyo a migrantes, atención a migrantes, fondo de apoyo social para trabajadores ex braceros mexicanos, Programa 3x1, Grupos Beta, Programa Quédate en México y zona frontera norte, haciéndolo en estricto apego a los lineamientos de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
5. El 9 de diciembre de 2009 , se convocó al pleno de la comisión, en la que asistieron 14 diputados integrantes, por lo que sólo fue informativa por falta de quórum , y el tema de conversación fue:
- Explicación del procedimiento del programa Diputada Amiga – Diputado Amigo .
Se dio a conocer la página electrónica que a través de un formulario de captura, los connacionales podrán realizar, denuncias, propuestas y anomalías en su llegada al país.
Reuniones de junta directiva
En la reunión del 27 de octubre de 2009 , se llevaron a cabo diversos acuerdos respecto de los siguientes temas:
- Acuerdo de calendario de reuniones de trabajo.
- Análisis de proyectos de dictamen de minutas, iniciativas y proposiciones con punto de acuerdo.
- Estudio del proyecto de punto de acuerdo relativo a la puesta en práctica del programa Diputada Amiga – Diputado Amigo .
- Acuerdo para trámites de autorización de boletos de avión y viáticos.
- Propuesta de plan de trabajo anual.
- Posibles propuestas para el Presupuesto de Egresos de la Federación 2010, en materia de población, fronteras y asuntos migratorios.
La reunión de fecha 15 de noviembre de 2009 fue cancelada por falta de quórum.
En reunión del 3 de diciembre de 2009 , se analizaron los siguientes temas:
- Avances sobre la puesta en marcha del programa Diputada Amiga – Diputado Amigo .
- Análisis de diversos proyectos de dictamen.
Reuniones de trabajo
El 29 de octubre de 2009 , se llevó a cabo reunión de trabajo de la comisión, en la que se discutieron los siguientes asuntos:
- Intervención del licenciado Juan Manuel Oliva Ramírez, gobernador constitucional del estado de Guanajuato, en su carácter de coordinador de la Comisión de Asuntos Migratorios de la Conferencia Nacional de Gobernadores (Conago) para dar a conocer a los legisladores la necesidad de incluir en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2010 (PEF 2010) recursos que se destinaría a las partidas siguientes:
- Ampliación al presupuesto del Programa 3X1.
- Fondo de Apoyo Social para Ex trabajadores migratorios mexicanos en E.U
- Programa de Atención a Migrantes (protección consular).
- Participación del maestro Rolando García Martínez, secretario técnico de la Conago, quien acompañó y apoyó al gobernador y solicito que a medida de lo posible los legisladores evitaran reducir el presupuesto federal destinado al rubro migratorio.
El 10 de noviembre de 2009 , se llevó a cabo reunión de trabajo de la comisión, en la que se abordaron los siguientes temas:
- Asistieron líderes de organizaciones migrantes en Estados Unidos, como el politólogo Arturo Cruz de Chicago, Arturo Galindo García de la Federación de Hidalguenses en Illinois, Ana Lorena Harts del Instituto de los Mexicanos en el Extranjero, Arturo Cruz Rodríguez Secretario de Cofemex en Illinois, y Jorge Mújica, activista comunitario en Chicago, para intercambiar puntos de vista respecto de:
- Programas del gobierno federal y
- Voto de los mexicanos desde el extranjero.
Con fecha 28 de enero de 2010 , se llevó a cabo reunión de trabajo de la comisión, en la que se discutieron los siguientes asuntos:
- Acudieron diputados guatemaltecos del Partido Gran Alianza Nacional que vinieron por iniciativa de la Asociación Nacional de Locutores de México, AC, presidida por la profesora Rosalía Buaun; quienes acordaron trabajar de manera conjunta a favor de los migrantes.
Segundo periodo de sesiones del primer año de ejercicio
Para el desahogo de los trabajos legislativos se convocó y se llevaron a cabo 4 reuniones de junta directiva, cuatro reuniones plenarias y seis reuniones de trabajo, en las siguientes fechas:
Reuniones de junta directiva
9 de febrero de 2010, 23 de marzo de 2010; 28 de abril de 2010 y 2 de junio de 2010.
Reuniones Plenarias
17 de febrero de 2010, 07 de abril de 2010, 28 de abril de 2010 y 16 de junio de 2010.
Reuniones de Trabajo
17 de febrero de 2010, 17 de marzo de 2010, 15 de abril de 2010, 20 de abril de 2010, 28 de abril de 2010 y 7 de julio de 2010.
A continuación se detalla el contenido de las reuniones realizadas:
Reuniones plenarias
6. El 17 de febrero de 2010 , se llevó a cabo reunión plenaria de la comisión, en la que se discutieron los siguientes asuntos:
- Discusión, votación y aprobación de diversos proyectos de dictamen de minutas, iniciativas y proposiciones con punto de acuerdo respecto de la Ley General de Población, Ley de Protección a Migrantes y sus Familias, situación que guardan los braceros migrantes del estado de Aguascalientes; fortalecimiento de las oficinas de atención a migrantes de los estados de la República Mexicana, poner en marcha el programa piloto Quédate en México , Derechos Humanos de los Migrantes Mexicanos que se encuentran fuera de las fronteras nacionales, Ley Federal contra la Delincuencia Organizada, la Ley Aduanera y de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
- Resultados del programa Diputada Amiga – Diputado Amigo , puesto en operación la pasada temporada vacacional y en el que participaron 51 diputados de todos los partidos políticos, por lo que se solicitó un informe general de los legisladores que participaron en él, para convocar a una reunión evaluatoria en fecha próxima, con el fin de enviar un reporte detallado a la Junta de Coordinación Política y al Comité de Administración.
7. El 7 de abril de 2010 , se celebró reunión plenaria de la comisión, en la que se discutieron los siguientes temas.
- Análisis y discusión de cuatro proyectos de dictamen, los cuales fueron aprobados por unanimidad de las presentes diputadas y diputados.
8. En la reunión del 28 de abril de 2010 , se celebró reunión plenaria en donde se analizaron respecto de los siguientes temas:
- Asistió el ingeniero José Antonio Robles, coordinador de Control y Verificación Migración y la licenciada Mariana Barrón, directora de Estaciones Migratorias ambos del Instituto Nacional de Migración (INM), para explicar los seis ejes del programa general de ese instituto: trato humano, marco jurídico, seguridad, comunicación e imagen, innovación, y simplificación de trámites.
- Asistió de la Quinta Visitaduría de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), el doctor Gerardo Monfort, director general y la licenciada Adriana Suárez; quienes informaron que en cinco años esa institución abrió 1542 expedientes de quejas sobre distintas violaciones a los derechos de los migrantes confinados por el INM, detectadas a través de sus diez oficinas regionales.
9. El 16 de junio de 2010 , se llevó a cabo reunión del pleno de la comisión, en la que se analizaron los siguientes temas:
- Intervención de la licenciada Katya M. Somohano Silva, coordinadora general de la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados (Comar), dio a conocer a los diputados miembros de la comisión los antecedentes y el proceso de elaboración de la iniciativa de Ley sobre Refugiados y Protección Complementaria, cuyo objetivo es garantizar la protección de nacionales de otros países que requieran salvaguardia y defensa de sus derechos fundamentales, a la vez que refuerza el cumplimiento de los compromisos internacionales de México en la materia.
Asistió Fernando Protti Alvarado, representante del Alto Comisionado de la Organización de las Naciones Unidas para los Refugiados (Acnur), comentó que de ser aprobada la Ley sobre Refugiados, México contaría con un documento normativo acorde con su tradición humanitaria y con los postulados de la Convención Universal, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como con la Convención Americana contra la Trata de Personas y la Convención de los Derechos del Niño, entre otros instrumentos internacionales.
Reuniones de junta directiva
- En reunión de fecha 9 de febrero de 2010 , se analizaron los siguientes temas:
- Análisis de diversos proyectos de dictamen, para discusión en próxima reunión plenaria.
- Resultados del programa Diputada Amiga – Diputado Amigo .
- En la reunión del 23 de marzo de 2010 , se llevaron a cabo diversos acuerdos respecto de los siguientes temas:
- Análisis, consideraciones y en su caso, aprobación de cuatro proyectos de dictamen.
- En la reunión del 28 de abril de 2010 , se celebró reunión de Mesa Directiva se informó respecto de los siguientes asuntos:
- Analizar y votar en torno a tres dictámenes turnados a la comisión.
- Se acordó recibir a funcionarios del Instituto Nacional de Migración y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, a fin de conocer la situación de las 47 estaciones migratorias del país.
- En la reunión del 2 de junio de 2010 , de Mesa Directiva se discutieron los siguientes asuntos:
- Análisis de diversos dictámenes, así como darles a conocer aspectos relacionados con la iniciativa de Ley sobre Refugiados y Protección Complementaria, enviada a esta comisión el 22 de mayo del presente año.
- Acordaron que se reunieran los asesores de los diputados integrantes, a fin de aportar elementos para un dictamen al respecto de la Ley sobre Refugiados y Protección Complementaria.
- Consideraron conveniente recibir en reunión plenaria a funcionarios de la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados (Comar), para escuchar de ellos sus puntos de vista en torno a la ley de refugiados.
- Se acordó presentar a la Comisión Permanente un pronunciamiento de repudio del asesinato cometido por agentes de la Patrulla Fronteriza estadounidense al mexicano Anastasio Hernández Rojas.
Reuniones de trabajo
- Con fecha 17 de febrero de 2010 , se convocó a reunión de trabajo a los integrantes de la comisión, en donde se discutieron los siguientes asuntos:
- Asistieron representantes de la Coalición por los Derechos de los Mexicanos en el Extranjero (CDPME), para abordar temas como: Voto en el exterior. Representación Política. Reforma Migratoria.
Inclusión de las mexicanas y mexicanos en los libros de texto gratuitos.
- El 17 de marzo de 2010, se celebró reunión de trabajo de la comisión, en la que se discutieron los siguientes temas:
- Intercambiar con diputados participantes en el programa Diputada Amiga-Diputado Amigo : experiencias, conclusiones y observaciones que puedan ayudar a mejorar los futuros periodos de reforzamiento de la aplicación del referido programa, así como el de Bienvenido Paisano que instrumenta el gobierno federal.
- Asistieron la licenciada Elizabeth Oswelia Yañez Robles, subsecretaria de la Secretaría de la Función Pública; la maestra Itzel Ortiz Zaragoza, coordinadora nacional del programa Paisano , Segob; la contadora pública Sofía Leticia Alderete Flores, administradora de Operación Aduanera del Sistema de Administración Tributaria (SAT).
- Con fecha 15 de abril de 2010 , se celebró reunión de trabajo de la comisión, en la que se analizaron los siguientes asuntos:
- Participaron diversas organizaciones de migrantes que conforman la asociación de Migrantes Mexicanos por los Derechos Políticos (MIMEXPOL), y distintas instancias nacionales.
- Estudio de una iniciativa que garanticen los derechos políticos de los mexicanos en el extranjero, para obtener credencial de elector en el extranjero, facilitar el derecho al voto en el extranjero y una representación política migrante en ambas Cámaras del Congreso.
- Reforma migratoria mexicana humana y programas sociales y de interlocución.
- Con fecha 20 de abril de 2010 , se celebró reunión de trabajo de la Comisión, en la que se expuso el siguiente material:
- Publicación de 2 libros de nombre: Legislación migratoria e instrumentos jurídicos para la gestión de la migración en México, 2009 , y Aspectos básicos para la gestión migratoria .
- Asistió comentando al respecto de la obra Aspectos básicos para la gestión migratoria , el doctor Agustín Escobar Latapí, profesor-investigador del Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social, (CIESAS–Occidente).
- Asistió para comentar del libro Legislación migratoria e instrumentos jurídicos para la gestión de las migración, el maestro Ernesto Rodríguez Chávez, director del Centro de Estudios Migratorios del INM.
- Asistió la licenciada Cecilia Romero Castillo, comisionada del Instituto Nacional de Migración, para externar sus comentarios al respecto de ambas obras.
- Con fecha 28 de abril de 2010 , se celebró reunión con el pleno de la comisión, en la que se visitaron: Instalaciones de la estación migratoria de Iztapalapa para inspeccionar posibles condiciones de hacinamiento, insalubridad o maltrato a las que pudieran estar siendo sometidos los migrantes detenidos en México.
El licenciado Juan Escamilla Victoria, y el subdirector, licenciado Luis Fernando de los Reyes Castillo, mostraron a los legisladores la aduana, dormitorios, comedor y zona de monitoreo.
- El 7 de julio de 2010 , se llevó a cabo reunión de trabajo de la comisión, en la que se discutieron los siguientes asuntos:
- Comentarios vertidos por especialistas de las relaciones internacionales, en torno a la iniciativa de Ley sobre Refugio y Protección Complementaria, por lo que asistieron los siguientes invitados especiales: doctor Juan Carlos Murillo, representante en México del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR); Carolina Mateos, del ACNUR; licenciada Katya Somohano Silva, coordinadora de la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados (COMAR); maestro Elías Rodríguez Martínez, de la Universidad Iberoamericana; doctor Gerardo Monfort Ramírez, director general de la Quinta Visitaduría de la CNDH; doctor José Antonio Guevara Bermúdez, Unidad de Promoción y Defensa de los Derechos Humanos de la Secretaría de Gobernación; Ana Mercedes Saiz Valenzuela, directora general adjunta, Conapred; licenciado Perseo Quiroz, del área de defensoría, de Sin Fronteras, AC; licenciada Alma Margarita Sosa, subdirectora de Asuntos Internacionales CNDH; licenciado Andrés Sierra, de la COMAR; Jesús Sierra, jefe de departamento COMAR; Carolina Nava Nava CNDH; maestra Cecilia Imaz Bedolla, Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, UNAM; José Antonio García, Comisión de Población y Desarrollo; y Marco Antonio López, Amnistía Internacional, quienes externaron sus puntos de vista, y aclararon preguntas y observaciones de diputadas y diputados asistentes, para tomar en cuenta en los trabajos que emprenderán en virtud de que enriquecen el trabajo legislativo y los contenidos de la nueva normatividad que se pretende obtener en materia de refugiados.
Primer periodo de sesiones del segundo año de ejercicio
Para el desahogo de los trabajos legislativos se convocó y se llevaron a cabo 5 reuniones de junta directiva, 4 reuniones plenarias y 2 reuniones de trabajo, en las siguientes fechas:
Reuniones de junta directiva: 8 de septiembre de 2010, 6 de octubre de 2010; 14 de octubre de 2010, 28 de octubre de 2010 y 25 de noviembre de 2010.
Reuniones plenarias: 8 de septiembre de 2010, 22 de septiembre de 2010, 6 de octubre de 2010 y 19 de octubre de 2010.
Reuniones de Trabajo: 14 de octubre de 2010 y 8 de diciembre de 2010.
A continuación se detalla el contenido de las reuniones realizadas:
Reuniones plenarias
10. En la reunión del 8 de de septiembre de 2010 , se celebró reunión plenaria en donde se discutió el siguiente tema:
- Análisis y discusión de diversos dictámenes, así como darles a conocer las propuestas de adecuación que se realizaron conforme a las sugerencias recibidas por diversos diputados integrantes de la comisión al proyecto de dictamen respecto de la iniciativa de Ley sobre Refugiados y Protección Complementaria.
11. En la reunión del 22 de septiembre de 2010 , se celebró reunión plenaria en donde se analizó el siguiente asunto:
- Análisis, discusión y en su caso, aprobación del proyecto de dictamen a la iniciativa de decreto por el que se expide la Ley sobre Refugiados y Protección Complementaria, y se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Ley General de Población.
12. El 6 de octubre de 2010 , se celebró reunión plenaria de la comisión, en la que se discutieron los siguientes temas.
- Análisis y discusión del proyecto de dictamen respecto de la iniciativa de Ley sobre Refugiados y Protección Complementaria.
Asistieron el maestro Fernando Protti Alvarado, representante en México del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR); la licenciada Katya Somohano Silva, coordinadora general de la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados (COMAR).
13. En la reunión del 19 de octubre de 2010 , se celebró reunión plenaria en donde se analizó el siguiente tema:
- Analizar, discutir y en su caso, aprobar el dictamen que contiene la opinión de este órgano legislativo respecto del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2011.
Reuniones de junta directiva
- El 8 de septiembre de 2010 se celebró reunión de junta directiva de la comisión, en la que se discutieron los siguientes temas:
- Análisis cronológico de la Ley sobre Refugiados y Protección Complementaria, en la que se citan los antecedentes, insumos, objetivos generales, principios, criterios rectores y estructura normativa de la misma.
Asistió el Alto Comisionado de las Naciones Unidas sobre los Refugiados, maestro Fernando Protti Alvarado.
- En la reunión del 6 de octubre de 2010 , se llevaron a cabo diversos acuerdos respecto de los siguientes temas:
- Estudio y análisis del proyecto PEF con la intención de que se puedan reasignar mayores recursos, con base en una serie de argumentos que justifican la necesidad de mantener vigente y reforzar los siguientes temas:
1. Fondo de apoyo a migrantes.
2. Programa de atención a migrantes.
3. Fondo de apoyo social para trabajadores ex braceros.
4. Programa 3 x 1
5. Grupos Beta.
6. Zona frontera norte.
7. Programa de repatriación humana.
- En la reunión del 14 de octubre de 2010 , en donde se llevó a cabo el estudio del siguiente tema:
- Antecedentes del PPEF 2011, y se expusieron los temas que se consideraron de gran importancia e interés, para realizar las observaciones y propuestas que deriven en la “reasignación” de los recursos contenidos en determinados rubros del proyecto.
- En la reunión del 28 de octubre de 2010 , se llevaron a cabo diversos acuerdos respecto de los siguientes temas:
- Estudio de punto de acuerdo denominado Diputada Amiga, Diputado Amigo , ingresado para su aprobación en octubre de 2009 ante el pleno.
- Se acordó realizar una reunión con los responsables del programa Paisano del gobierno federal y con el área de migración de la Conferencia Nacional de Gobernadores (Conago), con el propósito de trabajar de manera coordinada para evitar actos de corrupción y atender oportunamente las quejas de los connacionales.
- En la reunión del 25 de noviembre de 2010 , se llevaron a cabo diversos acuerdos respecto de los siguientes temas:
- Asistió la licenciada Vanesa Cántara Alvarado y el licenciado Marcos Augusto Carrera, funcionarios de la Dirección de Vinculación Estatal de la Coordinación del Programa Paisano, del Instituto Nacional de Migración (INM).
- Subscribir un acuerdo entre la Secretaría de Gobernación y la Cámara de Diputados, mediante el cual los gobernadores designarán un enlace de apoyo coordinado con el Programa Paisano y el Programa Diputada Amiga, Diputado Amigo durante la temporada vacacional de invierno en todo el país
- Proponer hablar con autoridades de la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco) para eventuales abusos por parte de las agencias aéreas.
Reuniones de trabajo
- Con fecha 14 de octubre de 2010 , se celebró reunión de trabajo de la comisión, en la que se analizó el siguiente asunto:
- Se dieron a conocer a los diputados de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, una serie de justificaciones por las que los integrantes de la comisión consideran necesario destinar mayores recursos del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2011, a diversos programas relacionados con la migración.
- Con fecha 8 de diciembre de 2010 , se celebró reunión de trabajo de la comisión, en la que se analizó el siguiente asunto:
- Dar a conocer el mecanismo del programa Diputada Amiga – Diputado Amigo a los diputados participantes, respecto de la coordinación y ejecución de manera conjunta con el programa Paisano del gobierno federal.
Segundo periodo de sesiones del segundo año de ejercicio
Para el desahogo de los trabajos legislativos se convocó y se llevaron a cabo 5 reuniones de junta directiva, 10 reuniones plenarias y 2 reuniones de trabajo, en las siguientes fechas:
Reuniones de junta directiva: 1 de marzo de 2011, 5 de abril de 2011; 12 de abril de 2011, 26 de abril de 2011, 27 de mayo de 2011, 22 de junio de 2011, 20 de julio de 2011 y 31 de agosto de 2011.
Reuniones plenarias: 2 de febrero de 2011, 8 de marzo de 2011, 16 de marzo de 2010, 23 de marzo de 2011, 24 de marzo de 2011, 27 de abril de 2011, 29 de abril de 2011, 27 de mayo de 2011, 22 de junio de 2011 y 20 de julio de 2011.
Reuniones de trabajo: 5 de abril de 2011 y 14 de abril de 2011.
A continuación se detalla el contenido de las reuniones realizadas:
Reuniones plenarias
14. En la reunión del 2 de febrero de 2011 , se celebró reunión plenaria en donde se analizaron los temas siguientes:
- Análisis y estudio de 7 proyectos de dictamen los cuales fueron aprobaron de viva voz por las diputadas y diputados asistentes, por lo que fueron aprobados por unanimidad de los presentes.
- Acordaron pertinente exhortar a las autoridades del Instituto Nacional de Migración a revisar la política migratoria y las acciones para proteger los derechos de los inmigrantes en territorio nacional.
- Acordaron la posibilidad de integrar un grupo de diputados integrantes de la comisión para asistir a la frontera sur y acompañar a los grupos de la sociedad civil que brindan atención a los migrantes que viajan en el tren conocido como La Bestia.
15. En la reunión del 8 de marzo de 2011 , se celebró reunión plenaria en donde se analizaron los siguientes asuntos:
- Análisis y discusión de tres proyectos de dictamen en sentido negativo de la Ley General de Población, los cuales fueron aprobados por unanimidad.
- Análisis y aprobación de proposición con punto de acuerdo.
- Se estableció agenda para la gira por la Frontera Sur, aprobada por la Junta de Coordinación Política.
16. En la reunión del 16 de marzo de 2011 , se celebró reunión plenaria:
- Se analizaron diversos puntos de la minuta de la Ley de Migración.
- Asistieron a la reunión el maestro Salvador Beltrán del Río Madrid, Comisionado del Instituto Nacional de Migración, la licenciada María del Carmen del Río, coordinadora Jurídica, licenciada Laura Dira, coordinadora de Asesores y la licenciada Guadalupe Martínez, directora de Legislación y Consulta, todas ellas del Instituto Nacional de Migración.
17. En la reunión del 23 de marzo de 2011 , se contó con la visita de las siguientes personalidades:
Participaron a dicha reunión la embajadora de Guatemala Rita Claverie de Sciolli; el embajador de El Salvador Hugo Roberto Carrillo Corleto, el cónsul general de Nicaragua en México, Pablo Baltodano Monroy, y el ministro consejero Jorge Trejo Figueroa de la Embajada de Guatemala en México, para conocer los puntos de vista de los diplomáticos en torno a la minuta de la Ley de Migración.
18. El 24 de marzo de 2011 , se celebró reunión plenaria contando con la presencia de diversas personalidades, para intercambiar opiniones y sugerencias:
Asistieron el padre Heyman Vázquez Medina, de la Casa del Migrante Hogar de la Misericordia en Arriaga; Flor María Rigoni, director de la Casa del Migrante en Tapachula, acompañados de la hermana Leticia Gutiérrez Valderrama, secretaria ejecutiva de la Dimensión Pastoral de la Movilidad Humana, del licenciado Andrés Sánchez León, del Voluntariado Laico Scalabriniano; y Mariano Yarza Piña, asesor jurídico de Dimensión Pastoral de la Movilidad Humana, para manifestar sus respectivas opiniones por cuanto a la Ley de Migración.
19. En la reunión de Comisiones Unidas con Justicia el 27 de abril de 2011, se analizó el siguiente tema:
Análisis y discusión del dictamen con proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Migración y se reforman, derogan y adicionan diversas disposiciones de la Ley General de Población, del Código Penal Federal, del Código Federal de procedimientos Penales, de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada, de la Ley de la Policía Federal, de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público, de la Ley de Inversión Extranjera, y de la Ley General de Turismo, siendo aprobado por unanimidad.
20. En la reunión del 29 de abril de 2011 , se llevaron a cabo diversos acuerdos respecto de los siguientes temas:
- Asistió la licenciada Vanesa Cántara Alvarado y el Licenciado Marcos Augusto Carrera, funcionarios de la Dirección de Vinculación Estatal de la Coordinación del Programa Paisano, del Instituto Nacional de Migración (INM).
- Subscribir un acuerdo entre la Secretaría de Gobernación y la Cámara de Diputados, mediante el cual los gobernadores designarán un enlace de apoyo coordinado con el Programa Paisano y el programa Diputada Amiga, Diputado Amigo durante la temporada vacacional de invierno en todo el país
- Proponer hablar con autoridades de la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco) para eventuales abusos por parte de las agencias aéreas.
21. En la reunión del 27 de mayo de 2011 , se celebró reunión plenaria en donde se analizaron los temas siguientes:
- Análisis, discusión y aprobación de dos proyectos de dictamen los cuales fueron aprobados a favor por las diputadas y diputados asistentes.
22. En la reunión del 22 de junio de 2011 , se celebró reunión plenaria en donde se analizaron los temas siguientes:
- Análisis, discusión y aprobación de la minuta con proyectos de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley General de Población y de una iniciativa en sentido negativo relativa a la misma ley, fueron aprobadas a favor de las diputadas y diputados asistentes.
23. El 20 de julio de 2011 , se celebró reunión plenaria contando con la presencia de diversas personalidades, para intercambiar opiniones y sugerencias:
- Se analizaron, discutieron y aprobaron dos iniciativas relativas a la Ley para Prevenir y Sancionar la Trata de Personas y de la Ley General de Población, siendo votadas por unanimidad de los presentes.
- Se recibió a la diputada Lorena Corona Valdés para ser escuchada y exponer sus argumentos relativos a su iniciativa turnada a esta Comisión respecto de Ley General de Población, siendo desechada por mayoría de los presentes.
Reuniones de junta directiva
- El 1 de marzo de 2011 se celebró reunión de junta directiva de la comisión, en la que se analizaron los siguientes temas:
- Se analizaron, discutieron y aprobaron diversos proyectos de dictamen en sentido negativo, así como proposiciones con punto de acuerdo.
- Se informó de la recepción de la minuta que crea la Ley de Migración, por el Senado de la República.
- En la reunión del 5 de abril de 2011 , en donde se llevó a cabo el estudio del siguiente tema:
- Cronología del proceso legislativo del proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Migración, y reformas, derogaciones y adiciones de la Ley General de Población.
- Con fecha 12 de abril de 2011 , se celebró reunión de junta directiva de esta comisión, en la que se analizó el siguiente asunto:
- Se discutieron y analizaron dos proyectos de dictamen a iniciativas de la Ley General de Población.
- En la reunión del 26 de abril de 2011 , se celebró reunión de junta directiva en donde se analizó lo siguiente:
- Análisis, y discusión de tres proyectos de dictamen a una proposición con punto de acuerdo y dos iniciativas de la Ley General de Población.
- Con fecha 27 de mayo de 2011 se celebró reunión de junta directiva de la comisión, en la que se analizaron los siguientes temas:
- Análisis y discusión de dos proyectos de dictamen relativos con la Ley General de Población y de Ley de Protección de los Derechos de los Trabajadores Migrantes y sus Familias.
- Estudio para la realización de un foro de capacitación, en materia migratoria en Ciudad Juárez.
- El 22 de junio de 2011 , se celebró reunión de junta directiva de la comisión, en la que se le dio estudio a los siguientes temas:
- Análisis y discusión de la minuta con proyectos de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley General de Población.
- Análisis y discusión de dos iniciativas respecto de la Ley General de Población.
- En la reunión del 20 de julio de 2011 , se celebró reunión de junta directiva en donde se analizó lo siguiente:
- Análisis y discusión de tres iniciativas respecto de la Ley para Prevenir y Sancionar la Trata de Personas y de la Ley General de Población.
- El 31 de agosto de 2011 , se celebró reunión de junta directiva en donde se analizó lo siguiente:
- Análisis, estudio y discusión de dos iniciativas respecto de la Ley de Nacionalidad.
Reuniones de trabajo
- En la reunión del 5 de abril de 2011 , en donde se llevó a cabo el estudio del siguiente tema:
- Se manifestó la importancia de contar con quórum para Discutir y en su caso aprobar del Dictamen con Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de Migración y se reforman, derogan y adicionan diversas disposiciones de la Ley General de Población, del Código Penal Federal, del Código Federal de procedimientos Penales, de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada, de la Ley de la Policía Federal, de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público, de la Ley de Inversión Extranjera, y de la Ley General de Turismo.
- En 14 de abril de 2011 , se llevó a cabo reunión de trabajo para informar los siguientes temas:
- Se acordó firmar oficio en el que se solicita una prorroga a la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados para que esta Comisión pueda dictaminar dos iniciativas en fecha inmediata.
Primer periodo de sesiones del tercer año de ejercicio
Para el desahogo de los trabajos legislativos se convocó y se llevaron a cabo 5 reuniones de junta directiva, 2 reuniones plenarias y 1 reunión de trabajo, en las siguientes fechas:
Reuniones de junta directiva: 28 de septiembre de 2011, 19 de octubre de 2011, 25 de noviembre de 2011, 09 de noviembre de 2011 y 06 de diciembre de 2011.
Reuniones plenarias: 28 de septiembre de 2011 y 26 de octubre de 2011.
Reuniones de trabajo: 20 de septiembre de 2001.
A continuación se detalla el contenido de las reuniones realizadas:
Reuniones plenarias
24. En la reunión del 28 de septiembre de 2011 , se celebró reunión plenaria en donde se analizaron los siguientes asuntos:
- Análisis y discusión de tres proyectos de dictamen en sentido positivo de una iniciativa y 2 proposiciones con punto de acuerdo., los cuales fueron aprobados por unanimidad de los presentes.
25. El 26 de octubre de 2011 , se celebró reunión plenaria para intercambiar opiniones y sugerencias:
- Se dio a conocer el documento que se enviaría a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública que contiene la opinión sobre el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2012.
Reuniones de junta directiva
- El 28 de septiembre de 2011 se celebró reunión de junta directiva de la comisión, en la que se analizaron los siguientes temas:
- Se analizaron, discutieron y aprobaron diversos proyectos de dictamen en sentido positivo, así como proposiciones con punto de acuerdo.
- En la reunión de junta directiva del 19 de octubre de 2011 , se celebró junto con la Especial de Migración, en donde se discutieron los siguientes temas:
- Presentación de la propuesta de opinión elaborada por la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios.
- Intercambio de comentarios por parte de los legisladores asistentes y aprobación de la propuesta de opinión en materia presupuestal de los temas migratorios.
- Se acordó la fecha de reunión con la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.
- En la reunión del 25 de octubre de 2011 , se contó con la presencia del diputado Julio Castellanos Ramírez, secretario de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, para estudiar los siguientes temas.
- Se presentó la opinión sobre la reasignación de recursos para temas migratorios que elaboró la comisión, a través de su equipo técnico.
- Se hizo el compromiso de apoyar los programas migratorios para poder instrumentar la Ley de Migración y beneficiar a un amplio sector poblacional de los municipios fronterizos, así como los ramos opcionales de los que eventualmente se obtendrían los fondos adicionales.
- En la reunión del 9 de noviembre de 2011 , en donde se contó con la presencia del Consejo Consultivo del Instituto de los Mexicanos en el Extranjero (CCIME), para exponer lo siguiente tema:
- Los consejeros expusieron las necesidades, problemáticas y puntos de vistas con el objetivo de mejorar los servicios y hacer respetar los derechos políticos de los mexicanos radicados en el extranjero.
- En la reunión del 6 de diciembre de 2011 , en donde se llevó a cabo el estudio del siguiente tema:
- Se analizaron, estudiaron y aprobaron 2 minutas con proyecto de decreto, así como de 3 iniciativas turnadas a esta comisión.
Reuniones de trabajo
- En la reunión del 20 de septiembre de 2011 , se llevó a cabo el estudio del siguiente tema:
- El objetivo fue revisar el presupuesto presentado por el Ejecutivo a la Cámara de Diputados el 1 de septiembre de 2011 en los rubros competencia de estas comisiones; y conocer por parte de los representantes de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; de la Subsecretaría de Población, Migración y Asuntos Religiosos de la Secretaría de Gobernación, del Instituto Nacional de Migración; de la Unidad de Microrregiones de la Secretaría de Desarrollo Social, del Instituto de los Mexicanos en el Exterior y de la Dirección General de Protección a Migrantes de la Secretaría de Relaciones Exteriores, sus observaciones respecto a las asignaciones presupuestarias, y los requerimientos económicos para la operatividad de esas áreas.
Segundo periodo de sesiones del tercer año de ejercicio
Para el desahogo de los trabajos legislativos se convocó y se llevaron a cabo 2 reuniones de junta directiva y 3 reuniones plenarias, en las siguientes fechas:
Reuniones de junta directiva: 27 de marzo de 2012 y 17 de abril de 2012.
Reuniones plenarias: 21 de febrero de 2012, 28 de marzo de 2012 y 17 de abril de 2012.
A continuación se detalla el contenido de las reuniones realizadas:
Reuniones plenarias
26. Con fecha 21 de febrero de 2012 , se celebró reunión plenaria de esta Comisión, en la que se analizaron los siguientes asuntos:
- Se discutieron, analizaron, estudiaron y aprobaron diversos proyectos de dictamen a 2 minutas e iniciativas turnadas a esta Comisión.
27. En la reunión del 28 de marzo de 2012 , se celebró reunión plenaria en donde se analizaron los siguientes asuntos:
- Discusión y aprobación de diversos proyectos de dictamen de minutas e iniciativas, siendo aprobados por mayoría de los presentes.
28. El 17 de abril de 2011 , se celebró reunión plenaria para intercambiar opiniones y sugerencias:
- Al analizar y discutir dos proyectos de dictamen se aprobaron por unanimidad de los presentes siendo una iniciativa y dos proposiciones con punto de acuerdo.
- Se acordó publicar una memora de las actividades realizadas por esta Comisión, como antecedente para el seguimiento de los asuntos.
Reuniones de junta directiva
- En la reunión de junta directiva de la comisión del 27 de marzo de 2012 se analizaron los siguientes temas:
- Se analizaron, discutieron y aprobaron cuatro minutas con proyecto de decreto; así como de dos iniciativas turnadas a esta comisión.
- En la reunión de junta directiva del 17 de abril de 2012 , en donde se discutieron los siguientes temas:
- Análisis y estudio del proyecto de dictamen de una iniciativa, así como de un proyecto de dictamen de dos proposiciones con punto de acuerdo, que fueron turnados a la comisión.
IV. Relación de los documentos, opiniones e informes generados en la materia de su competencia.
El trabajo legislativo referido durante el periodo que abarca el presente informe, fue producto de un estudio y análisis pormenorizado realizado por el área técnica de la propia Comisión con apoyo de opiniones de los diversos Centros de Estudio que forman parte de esta H. Cámara de Diputados, reuniones con los diputados promoventes e interesados en los temas a discutir, así como las opiniones y observaciones que el Ejecutivo federal, a través de las dependencias correspondientes, hicieron llegar a éste órgano legislativo y que consistió principalmente en la dictaminación y opinión de los asuntos que nos fueron turnados.
Al recibir la Presidencia de esta Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios se advirtió que existían diversos proyectos legislativos por dictaminar, derivado de un rezago correspondiente a las pasadas LIX y LX Legislaturas, sumando un gran total de 27 asuntos, los cuales se pueden desglosar de la siguiente manera:
- Minutas 2
- Iniciativas 23
- Proposiciones con puntos de acuerdo 2
- Minutas 10
- Iniciativas 52
- Puntos de Acuerdo 22
83 Asuntos turnados a la Comisión, incluye proyectos legislativos de las LIX y LX Legislaturas, hasta el mes de abril de 2012.
Asimismo, en el transcurso de esta LXI Legislatura, se recibieron de parte de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, un total de 56 expedientes que debían ser atendidos por esta comisión, mismos que fueron puestos a consideración de las diputadas y diputados integrantes de este órgano legislativo para su debido estudio, análisis y correspondiente dictamen, y que se desglosan de la siguiente manera:
- Minutas 8
- Iniciativas 30
- Puntos de Acuerdo 18
Del total de los 83 asuntos turnados, se resalta que 27 de ellos corresponden a temas que quedaron pendientes de desahogar por las LIX y LX Legislaturas; y que fueron recibidos por esta LXI Legislatura.
Proyectos legislativos dictaminados que corresponden a la LIX y LX Legislaturas
Al respecto, es conveniente resaltar que la comisión, a través de su equipo técnico, llevó a cabo la constante dictaminación de los proyectos legislativos que fueron turnados y recibidos, para lo cual se ejecutó un estricto proceso de dictaminación atendiendo principalmente al orden cronológico en que fueron turnados los asuntos, tomando como referencia la fecha de su presentación y recepción por parte de esta unidad legislativa; es decir, los proyectos legislativos son analizados, estudiados y dictaminados de acuerdo al orden en el que se van recibiendo al interior de la comisión, lo que garantiza que no exista preferencia, parcialidad o discriminación en el aludido proceso.
En mérito de lo expresado, procedemos a señalar los proyectos legislativos que fueron dictaminados durante la gestión de la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios de la presente LXI Legislatura y que se encontraban pendientes de ser dictaminadas desde las pasadas LIX y LX Legislaturas, según corresponde a su caso en particular:
Minutas enviadas por el Senado de la República
1. Proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley General de Población, presentada el 01 de febrero de 2009.
2. Que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Población, presentada el 15 de abril de 2009.
Iniciativas de ley
1. Que reforma el Artículo 128 de la Ley General de Población, presentada el 20 de octubre de 2005, por la Dip. Martha Laguette Lardizábal, PRI.
2. Que adiciona un último párrafo al Artículo 42 de la Ley General de Población, presentada el 10 de noviembre de 2005, por la Dip. Blanca Eppen Canales, PAN.
3. Que adiciona el Artículo 71 de la Ley General de Población, presentada el 11 de enero de 2006, por la Dip. Irma Figueroa Romero, PRD.
4. Que reforma el Art. 7 y 71; y se adicionan los Artículos 7 bis, 7 ter, 7 Quater, 71 Bis y 71 Ter, de la Ley General de Población, presentada el 02 de febrero de 2006, por la Dip. Ruth T. Hernández Martínez, PAN.
5. Que reforma la fracción VII del Artículo 48 de la Ley General de Población, presentada el 07 de marzo de 2006, por la Dip. Marisol Urrea Camarena, PAN.
6. Que reforma el Artículo 150, de la Ley General de Población, presentada el 24 de mayo de 2006, por la Dip. Marisol Vargas Barcena, PAN.
7. Que reforma el artículo 71 de la Ley General de Población presentada el 20 de marzo de 2007, por el Dip. Izquierdo Bustamante Alfonso Rolando, PRI.
8. Que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley General de Población, presentada el 12 de abril de 2007, por el Dip. Alejandro Chanona Burguete, Convergencia.
9. Que reforma diversas disposiciones de la Ley General de Población, presentada el 17 de abril de 2007, por el Dip. Tomás Gloria Requena, PRI.
10. Que reforma los Artículos 6, 10, 124 y 145 de la Ley General de Población, presentada el 24 de abril de 2007, por el Dip. Gerardo Vargas Landeros, PRI.
11. Que reforma el artículo 138, de la Ley General de Población, presentada el 04 de septiembre de 2007, por la Dip. Yary del Carmen Gebhardt Garduza, PRI.
12. Que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Población, presentada el 29 de noviembre de 2007, por la Dip. Maricela Contreras Julián, PRD.
13. Que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Federal de Protección al Consumidor y del Código Penal Federal, presentada el 28 de febrero de 2008, por el Dip. García González Carlos Alberto, PAN.
14. Que reforma y adiciona el artículo 153 de la Ley General de Población, presentada el 6 de marzo de 2008, por el Dip. Chanona Burguete Alejandro, Convergencia.
15. Que reforma y adiciona los Artículos 16, 71, 113 y 152 de la Ley General de Población, presentada el 30 de abril 2008, por la Dip. Bertha Yolanda Rodríguez Ramírez, PRI.
16. Que reforma el Artículo 94 de la Ley General de Población, presentada el 07 de octubre de 2008, por el Dip. Manuel Portilla Diéguez, PVEM.
17. Que reforma diversas disposiciones a la Ley General de Población para “Definir la migración interna”, presentada el 11 de diciembre 2008, por el Dip. Raúl Ríos Gamboa y suscrita por Dips. De la Comisión especial para el Estudio de las Políticas para la Migración Interna.
18. Que adiciona una fracción VIII al Artículo 3, de la Ley General de Población, presentada el 11 de diciembre de 2008, por el Dip. Humberto Dávila Esquivel, Nueva Alianza.
19. Que reforma el Artículo 68 de la Ley General de Población, presentada el 24 de febrero de 2009, por el Dip. Alejandro Chanona Burguete, Convergencia.
20. Que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General para la Igualdad entre Mujeres y Hombres, de la Ley General de Población y de la Ley General de Salud, presentada el 3 de marzo de 2009, por la Dip. Ana María Ramírez Cerda, PVEM.
21. Que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Salud y de la Ley General de Población, presentada el 10 de marzo de 2009, por el Dip. Izquierdo Bustamante Alfonso Rolando, PRI.
22. Que reforma el artículo 3o. de la Ley General de Población, presentada el 30 de abril de 2009, por la Dip. Arely Madrid Tovilla, PRI.
23. Que reforman y adicionan diversos artículos de la Ley para prevenir y sancionar la trata de personas y se adiciona el artículo 35 bis a la Ley General de Población, presentada el 17 de junio de 2009, por la Dip. Holly Matus Toledo, PRD.
Proposiciones con Puntos de Acuerdo
1. Por el que se exhorta a la Secretaría de Gobernación, informe a esta Soberanía sobre la situación que guardan los braceros migrantes del estado de Aguascalientes, presentada el 13 de diciembre 2007, por la Dip. Alma Hilda Medina Macías, PAN.
2. Por el que se establecen y definen las principales asignaturas y retos pendientes para la LXI Legislatura, en términos de una agenda que beneficie a nuestros migrantes, presentada el 26 de agosto 2009, por el Dip. Antonio Valladolid (PAN) y Dip. José Jacques Medina (PRD).
Proyectos Legislativos Dictaminados que corresponden a la LXI Legislatura
En efecto, considero de gran importancia resaltar que los integrantes de la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, nos comprometimos desde el inicio de la presente Legislatura en trabajar intensamente en las tareas que corresponden al propio órgano legislativo, de conformidad a lo dispuesto por las leyes que la regulan, tales como: dictamen legislativo; de información; de opinión; de investigación y de control evaluatorio; así como, mediante la conformación de proyectos legislativos y de apoyo y asesoría a cualquier legislador o comisión que requiriera en los temas competencia de esta Comisión, sin ningún tipo de distinción, con el único fin de establecer un orden jurídico de vanguardia que atienda los problemas que aquejan en materias demográficas, de migración o fronterizas.
Es en este contexto, que la Comisión aprobó diversas reformas a la Ley General de Población como por ejemplo, la reforma al artículo 138 que aumenta considerablemente las penas a aquellas personas que cometan el delito de tráfico de indocumentados; de igual forma, fueron aprobadas reformas al mismo ordenamiento legal con el objeto de que se otorgue un trato digno y justo a los migrantes indocumentados con pleno respeto y protección a sus derechos fundamentales, sin importar su condición migratoria.
Por otra parte, diversas reformas aprobadas por la Comisión de Población, fronteras y Asuntos Migratorios y el Pleno de la Cámara de Diputados prohíben que las estaciones migratorias sean lugares de hacinamiento, así como que dichos lugares cumplan con las condiciones mínimas de higiene y decoro en beneficio de las personas que ahí se encuentren mientras se determina su situación legal.
Desde luego, el proyecto más importante lo representa la aún reciente Ley de Migración , que representa un instrumento legal de enfoque garantista, que ayudará a reivindicar los derechos humanos del migrante al eliminar el espacio de clandestinidad al que ha sido empujado el migrante, poniéndolo bajo un nuevo esquema de respeto y protección de sus derechos y garantías, especial énfasis hecho en su libertad de tránsito sin importar su condición migratoria.
El estudio del Derecho Comparado en materia migratoria fue fundamental para el diseño y redacción de la Ley de Migración, ya que se estudió la legislación comparada para analizar la forma en que otros países regulan actualmente el fenómeno migratorio. Resultaron especialmente relevantes para esta ley la legislación de Argentina, España, Brasil, Chile, Colombia, Venezuela, Uruguay, Costa Rica, Francia, Canadá y de los Estados Unidos de Norteamérica.
Los principales beneficios contenidos en la Ley de Migración aprobada y en vigor, son los siguientes:
1. Definición clara y precisa de la autoridad migratoria como única habilitada para requerir al extranjero la comprobación de su calidad migratoria.
2. Reconocimiento por parte del Estado mexicano de los derechos y libertades de los extranjeros en territorio nacional, con independencia de su situación migratoria; resaltando aquel que se refiere a su libertad de tránsito, bajo el cual se garantiza que ninguna persona será requerida de comprobar su nacionalidad o situación migratoria más que por la autoridad competente en los casos y circunstancias establecidas en la Ley.
3. Ordenación del flujo migratorio, permitiéndoles acceder a los medios convencionales de transporte.
4. Eliminación de los rasgos remanentes de criminalización del migrante al establecer prohibición expresa a las detenciones prolongadas de manera indefinida (aseguramiento, que con nuevas reglas se nombraría, presentación), estableciendo un término máximo de 36 horas de detención y permitiéndoles incluso constituir garantía para enfrentar en libertad el proceso al que sea sujeto. Así mismo se elimina la capacidad del INM para recibir y atender denuncias sobre violaciones administrativas de carácter migratorio. Ninguna autoridad ajena a la migratoria y ningún particular tienen interés jurídico reconocido en lo que respecta a la situación migratoria del extranjero.
5. Reconocimiento del fenómeno de transmigración, al establecer una visa para transitar o permanecer en el territorio mexicano hasta 180 días, y dotando al migrante de un medio de identificación que será válido ante cualquier autoridad y le permitirá transitar libremente por territorio nacional. Con esta ley sería más fácil internarse al país por los medios regulares.
6. Reconocimiento de múltiples derechos que no estarán sujetos a la obtención de una calidad migratoria, entre los que destaca: acceso a las instituciones de salud, presentación de denuncias y quejas, acceso a instituciones educativas, elaboración de testamentos, trámites de registro civil, acceso a las instituciones financieras, acceso a medios de transporte convencionales, entre otros.
7. Dignificación de las condiciones de estancia en las estaciones migratorias, señalando expresamente los derechos que deberá salvaguardar la autoridad al extranjero ahí alojado y prohibiendo expresamente habilitar centros de reclusión como estación migratoria.
8. Instauración de un proceso de regularización, tanto para el migrante sin papeles, como para el que habiendo obtenido una calidad migratoria la pierde por cualquier razón. El migrante que tenga un hijo de nacionalidad mexicana, puede adquirir directamente la calidad de residente permanente y después optar por la nacionalidad mexicana. Desde la ley se estarían estableciendo las mayores facilidades para permanecer en el país de manera regular.
9. Revaloración del Derecho Internacional Humanitario, incorporando mecanismos de asilo, refugio y protección complementaria congruentes con los compromisos internacionales asumidos por México en diversos tratados. Se establecen además reglas de tratamiento al apátrida (de derecho y de facto) apegados a los lineamientos señalados por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados; y estableciendo visas de protección humanitaria y víctima del delito.
10. Reconocimiento de la complementariedad del migrante al mercado laboral estableciendo las calidades de Visitante con permiso para realizar actividades remuneradas, Visitante trabajador fronterizo y estudiante con permiso para trabajar en la materia de su especialización.
Además de lo expuesto, se establecieron sendas garantías de ley para asegurar la protección de grupos vulnerables como son los menores, las mujeres, el migrante sin papeles y las víctimas de delitos, entre otros. Asimismo, se incorporaron mecanismos para promover y asegurar la unidad familiar y el interés superior del niño.
Lo anterior ubica a México como un país con una legislación de vanguardia y que, sobra señalar, se convertiría en esa base moral de entendimiento y negociación que nuestro país tanto requiere en la búsqueda de un acuerdo migratorio con otros países, particularmente Estados Unidos.
Tal es el caso igualmente, de la aprobación y vigencia a la Ley sobre Refugiados y Protección Complementaría que viene a llenar un vacío pendiente que tenía nuestro país con el mundo entero y que sin duda alguna, contribuirá a la protección de extranjeros que por causas graves tengan la necesidad de abandonar su país y solicitar refugio en el nuestro, todo esto en concordancia con la reconocida tradición que tiene México en cuanto a su disposición de ayuda incondicional a nuestros hermanos latinoamericanos y de todo el mundo. Dicho ordenamiento prevé también novedosas figuras jurídicas que complementan y armonizan la protección pactada por diversos países en tratados internacionales, como lo es la protección complementaria, que consiste en una protección similar a la del refugio pero que opera cuando no se cumplen los requisitos previstos para esta condición.
La referida Ley fue publicada en el Diario Oficial de la Federación el día 27 de enero de 2011 y sirve para actualizar el marco jurídico a favor de los derechos humanos de extranjeros que para salvar su vida salen de su país y piden el respaldo de México.
De esta manera, se agilizan mecanismos y se precisan disposiciones legales, a fin de que los refugiados reciban la protección del Estado mexicano, con los derechos a la no discriminación, la atención a los menores, y que reconoce la opción a que se revisen casos denegados.
Hay que destacar que en dicha Ley se establecen los principios y criterios de la No Devolución, No Discriminación, la No Sanción por Ingreso Irregular, el interés superior del niño, la unidad familiar, y la confidencialidad.
Estas disposiciones, con las que México pone al día su legislación ante las convenciones internacionales en materia de refugiados, será posible poner a salvo de riesgos de muerte, tortura y tratos inhumanos y crueles, a extranjeros que salen de su país por el riesgo de su vida.
De igual modo, esta legislación incluye una serie de prácticas que, aunque ya eran aplicadas por el gobierno mexicano, tiene la virtud de que las eleva a rango de ley, esto implica que no son discrecionales y no están sujetas a cambio conforme a la voluntad individual de personas o autoridades.
En mérito de lo expuesto, los proyectos legislativos que fueron turnados y dictaminados durante la gestión de la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios de la presente LXI Legislatura en el periodo comprendido entre el primero de septiembre de 2009 y hasta el 30 de abril de 2012, son los siguientes:
Minutas enviadas por el Senado de la República
1. Que adiciona dos párrafos al artículo 67 y una fracción VI al artículo 113 de la Ley General de Población, presentada el 13 de octubre de 2009.
2. Que expide la Ley de Migración y que reforma, deroga y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Población, del Código Penal Federal, del Código Federal de Procedimientos Penales, de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada, de la Ley de la Policía Federal, del a Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público, de la Ley de Inversión Extranjera, y de la Ley General de Turismo, presentada el 03 de marzo de 2011.
3. Que reforman y adicionan los artículos 71 y 128 de la Ley General de Población, para los efectos de la Fracción D del artículo 72 Constitucional, presentada el 29 de noviembre de 2011.
4. Que reforma el párrafo primero y se adiciona un tercer párrafo al artículo 137 de la Ley General de Población, para efectos de lo dispuesto en la Fracción D, del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, presentada el 29 de noviembre de 2011.
5. Que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y de la Ley General de Población, presentada el 6 de diciembre de 2011.
6. Que reforman los artículos 94 y 113, fracción VI, de la Ley General de Población, para los efectos de la Fracción E del artículo 72 Constitucional, presentada el 01 de febrero de 2012.
7. Que reforma el artículo 112 de la Ley de Migración, presentada el 01 de febrero de 2012.
8. Que reforman los artículos 3 y 25 de la Ley de Migración, presentada el 26 de abril de 2012.
Iniciativas de ley
1. Que adiciona la fracción XII al artículo 42 de la Ley General de Población, presentada el 15 de octubre de 2009, por el Dip. Jorge Antonio Kahwagi Macari, de Nueva Alianza.
2. Que reforma los artículos 97, 101, 102 y 103 de la Ley General de Población, presentada el 01 de diciembre de 2009, por el Dip. Canek Vázquez Góngora, PRI.
3. Que reforma, adiciona y derogan diversas disposiciones de la Ley General de Población, presentada el 10 de diciembre de 2009, por la Dip. Teresa Guadalupe Reyes Sahagún, PT.
4. Que adiciona la fracción V al artículo 7° de la Ley General de Población, presentada el 10 de diciembre de 2009, por el Dip. Jorge Glz. Llescas, PRI y el Dip. Ariel Gómez León, PRD.
5. Que reforma el artículo 76 de la Ley General de Población, presentada el 23 de febrero de 2010, por el Dip. Francisco Ramos Montaño, PRI.
6. Que reforma el artículo 10 de la Ley General de Población, presentada el 8 de abril de 2010, por el Dip. Alfonso Primitivo Ríos Vázquez, PT.
7. Que reforma el artículo 7 de la Ley General de Población, presentada el 28 de abril de 2010, por el Dip. González Ilescas Jorge Venustiano, PRI.
8. Que expide la Ley de Protección de los Derechos de las y los Trabajadores Migrantes y sus Familias, presentada el 29 de abril de 2010, por el Dip. Francisco Ramos Montaño, PRI.
9. Que expide la Ley sobre Refugiados y Protección Complementaria, y se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley General de Población, presentada el 12 de mayo de 2010, por el Ejecutivo Federal.
10. Que reforma diversos artículos de la Ley General de Población, presentada el 7 de julio de 2010, por el Dip. Eduardo Ledesma Romo, PVEM.
11. Que expide la Ley que crea un Organismo Descentralizado que se denominará Organismo Rector para el Desarrollo de las Zonas Fronterizas de México, presentada el 19 de octubre de 2010, por el Dip. César Augusto Santiago Ramírez, PRI.
12. Que adiciona diversas disposiciones a la Ley General de Población, presentada el 03 de noviembre de 2010, por el Dip. Sami David David, PRI y Suscrita por integrantes de diversos grupos parlamentarios.
13. Que reforma el artículo 71 de la Ley General de Población, presentada el 30 de noviembre de 2010, por el Dip. Eduardo Ledesma Romo, PVEM.
14. Que reforma los artículos 32 y 43 bis de la Ley General de Población, presentada el 08 de febrero de 2011, por el Dip. Jorge Venustiano González Ilescas, PRI.
15. Que expide la Ley para la Protección y Apoyo a los Migrantes y sus Familias, presentada el 17 de febrero de 2011, por el Dip. Juan Carlos López Fernández, PRD.
16. Que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Población, presentada el 22 de febrero de 2011, por la Dip. Lorena Corona Valdés, PVEM.
17. Que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley General de Población, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, presentada el 22 de febrero de 2011, por el Dip. Javier Corral Jurado, PAN; y suscrita por los Dips. José de Jesús Zambrano Grijalva, PRD y Jaime Álvarez Cisneros, PRD.
18. Que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Población, presentada el 01 de marzo de 2011, por la Dip. Diva Hadamira Gastélum Bajo, PRI.
19. Que reforma los artículos 16, 113 y 156 de la Ley General de Población, presentada el 17 de marzo de 2011, por la Dip. Elsa María Martínez Peña, Nueva Alianza.
20. Que adiciona las fracciones V y VI al artículo 7 de la Ley General de Población, presentada el 07 de abril de 2011, por la Dip. María Joann Novoa Mossberger, PAN.
21. Que reforma los artículos 106 de la Ley Aduanera y 33 de la Ley General de Población, presentada el 29 de abril de 2011, por el Dip. Baltazar Martínez Montemayor, PAN; y suscrita por el Dip. Eduardo Alonso Bailey Elizondo, PRI.
22. Que expide la Ley que Crea la Comisión Nacional de Emigrantes; y se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales; de la Ley del Servicio Exterior Mexicano y de la Ley General de Población, presentada el 29 de abril de 2011, por la Dip. Alejandra Noemí Reynoso Sánchez, PAN.
23. Que adiciona un párrafo al inciso a) de la fracción I; del artículo 20, de la Ley de Nacionalidad, presentada el 6 de julio de 2011, por la Dip. Norma Leticia Salazar Vázquez, PAN.
24. Que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Población, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, presentada el 20 de septiembre de 2011, por el Dip. Canek Vázquez Góngora, PRI.
25. Que reforma el artículo 107 de la Ley General de Población, presentada el 20 de octubre de 2011, por el Dip. Jorge Antonio Kahwagi Macari, Nueva Alianza.
26. Que reforma los artículos 37 y 40 de la Ley de Migración, presentada el 10 de noviembre de 2011, por el Dip. Ariel Gómez León, PRD.
27. Que reforma diversas disposiciones de la Ley General de Población, presentada el 11 de enero de 2012, por la Dip. Lorena Corona Valdés, PVEM.
28. Que reforma, los artículos 109 y 110 de la Ley de Migración, presentada el 7 de febrero de 2012, por el Dip. Jaime Oliva Ramírez, PAN.
29. Que adiciona un artículo 48 Bis a la Ley de Migración, presentada el 27 de marzo de 2012, por la Dip. Lucila del Carmen Gallegos, PAN.
Proposiciones con puntos de acuerdo
1. Relativo al fortalecimiento de las oficinas de atención a migrantes de los Estados de la República Mexicana, presentada el 6 de octubre 2009, por la Dip. María Isabel Merlo Talavera, PRI.
2. Para exhortar al Ejecutivo Federal a poner en marcha el Programa Piloto “Quédate en México”, presentada el 10 de noviembre 2009, por el Dip. Benigno Quezada Naranjo, Dip. Jesús Ramírez Rangel y Dip. Alejandra Reynoso Sánchez, del PAN.
3. Para solicitar a la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, promueva un amplio proceso de consultas y elaboración de propuestas con los gobiernos locales y actores económicos y sociales de la frontera norte del país, que permitan impulsar el fortalecimiento y desarrollo integral de la región fronteriza desde una perspectiva sustentable y con visión de largo plazo, presentada el 3 de diciembre de 2009, por la Dip. Laura Elena Ledesma Romo, PVEM.
4. Para exhortar el Ejecutivo federal, para que se tomen las medidas necesarias para que el censo de población y vivienda 2010, se lleve a cabo al menos en los mismos términos que el pasado censo de 2000, presentada el 15 de diciembre de 2009, por el Dip. Manuel García Corpus, PRI.
5. Para que esta soberanía se pronuncia a favor del respeto irrestricto a los Derechos Humanos de los Migrantes Mexicanos que se encuentran fuera de las Fronteras Nacionales que retorna durante el fin y principio de año, y los exhorta a los diferentes niveles de gobierno para que se mantengan vigilantes de lo anterior, presentada el 15 de diciembre de 2009, por el Dip. Héctor Pedraza Olguín, PRI.
6. Para exhortar al Ejecutivo Federal, establezca garitas secundarias en la Frontera Norte, que comprende los Estados de Baja California, Sonora, Chihuahua, Coahuila, Tamaulipas, especialmente en Nuevo león, permitiendo con ello, el libre tránsito de los turistas y connacionales, presentada el 15 de diciembre de 2009, por el Dip. Baltazar Martínez Montemayor, PAN.
7. Para promover políticas y medidas públicas con la colaboración del sector privado y organizaciones civiles a efecto de apoyar una inversión más eficiente, racional y productiva de las remesas de los emigrantes y sus familias, presentada el 18 de marzo de 2010, por el Dip. Francisco Ramos Montaño, PRI.
8. Para solicitar al Ejecutivo Federal, la elaboración de un programa regional fronterizo para el fomento de la cohesión social en las comunidades de la frontera norte, presentada el 7 de abril de 2010, por el Dip. Eduardo Ledesma Romo, PVEM.
9. Para exhortar al Ejecutivo Federal, para que a través del Instituto Nacional de Migración, promueva el Fortalecimiento de las Políticas Públicas de Atención Integral a Migrantes Mexicanos deportados a las ciudades fronterizas, presentada el 28 de abril de 2010, por el Dip. Enrique Torres Delgado, PAN.
10. Para exhortar a los Gobernadores de las Entidades Federativas y al Jefe de Gobierno del Distrito Federal, a trabajar coordinadamente con las instancias federales competentes, para implementar acciones que permitan el cumplimiento de los fines del programa de repatriación humana, presentada el 29 de abril 2010, por el Dip. Gumercindo Castellanos Flores, PAN.
11. Para exhortar a diversas Comisiones de la Cámara de Diputados a implementar los mecanismos institucionales necesarios con la Comisión de Relaciones Exteriores América del Norte de la Cámara de Senadores, así como con la Secretaría de Relaciones Exteriores, para participar conjuntamente en las acciones que estén próximas a realizarse en defensa de los migrantes respecto a la aprobación e implementación del a Ley SB1070 en el Estado de Arizona, presentada el 16 de junio de 2010, por el Dip. Enrique Torres Delgado, PAN.
12. Para exhortar al Gobierno Federal, realice una revisión integral de las políticas y programas de protección a los derechos humanos de los migrantes que cruzan el Territorio Nacional, presentada el 6 de octubre de 2010, por el Dip. Héctor Pedraza Olguín, PRI.
13. Para exhortar al Gobierno Federal, a efecto de que en los Presupuestos de la Secretaría de Gobernación y de la Secretaría de Relaciones Exteriores, se aumenten los montos asignados a los programas de protección a nuestros connacionales, que regresen al país con motivo de la aplicación de la Ley SB-1070, presentada el 7 de octubre de 2010, por el Dip. Héctor Pedraza Olguín, PRI.
14. Para exhortar a las Comisiones de Asuntos Fronterizos Zona Norte, del Senado de la República y de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios de esta Soberanía, a efecto de que realice el Segundo Parlamento de Líderes Migrantes, presentada el 13 de octubre de 2010, por el Dip. Francisco Arturo Vega De Lamadrid, PAN.
15. Por la que se extiende una felicitación al INAMI, Y LA SRE por el éxito del pasado Foro Mundial sobre Migración y Desarrollo celebrado en México; y se exhorte a la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, para que dé atención y seguimiento a las recomendaciones emanadas del mismo, presentada el 15 de diciembre de 2010, por la Dip. Norma Leticia Salazar Vázquez, PAN.
16. Para exhortar al Titular del Instituto Nacional de Migración, revise y actualice las medidas y políticas que se aplican para proteger a los niños y adolescentes que son deportados de los Estados Unidos de América, presentada el 08 de marzo de 2011, por el Dip. Héctor Pedraza Olguín, PRI.
17. Para exhortar al titular de la Secretaría de Gobernación a que en el proceso de reglamentación de la Ley de Migración, se convoquen mesa de trabajo en las que sean consultados todos los sectores dl estado de la sociedad civil que tienen relación con la situación de los migrantes, como senadores y diputados federales, los estados con un interés especial en la situación migratoria, así como sus legislaturas locales y organizaciones de la sociedad civil que realizan una labor importante para la protección de los migrantes, presentada el 24 de agosto de 2011, por la Dip. Ana Georgina Zapata Lucero, PRI.
18. Para exhortar al Gobierno Federal para que se instrumenten las medidas necesarias, para que a los migrantes mexicanos que retornan a nuestro país, les sean aceptadas sin obstáculo las tarjetas de crédito y débito para cubrir el depósito exigido para la importación temporal de vehículos, igualmente para que el monto de éste por 400 dólares les sea reducido, presentada el 6 de septiembre de 2011, por el Dip. José María Torres Robledo, PRD.
19. Para exhortar el Ejecutivo Federal, para que emita un acuerdo que amplíe los beneficios del “Acuerdo que tiene por objeto establecer las reglas conforme a las cuales se otorgarán facilidades migratorias a los visitantes locales guatemaltecos”, publicado el 12 de marzo de 2008 en el Diario Oficial de la Federación, presentada el 28 de marzo de 2012, por el Dip. Ariel Gómez León, PRD.
20. Para exhortar al Ejecutivo Federal, para que a través de la SEGOB, realice un análisis de la viabilidad y conveniencia de eliminar el requisito de la visa a los nacionales de las Repúblicas de Guatemala, Honduras y Salvador, presentada el 30 de marzo de 2012, por el Dip. Carlos Martínez Martínez, PAN; Dip. Sami David David, PRI; y Ariel Gómez León, PRD.
V. Subcomisiones o grupos de trabajo integrados, señalando el objeto y cumplimiento de sus tareas
No aplica.
VI. Viajes oficiales de trabajo de carácter nacional, precisando objeto, diputados y diputadas participantes, tareas desarrolladas y objetivos alcanzados
Para los integrantes de la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios fue de una gran trascendencia y relevancia no sólo realizar las labores legislativas que nos están encomendadas por ley, sino también participar en todos aquellos espacios donde fuimos invitados con el objeto de establecer un canal directo de comunicación con aquellos sectores y audiencias interesados en los temas competencia de la comisión.
Y fue precisamente este canal directo de comunicación que nos permitió establecer una muy sana y nutrida retroalimentación que favoreció notablemente el ejercicio de nuestras funciones, al conocer perfectamente el sentir de la sociedad en relación con determinadas materias y tratar que dicho sentimiento se vea reflejado en los proyectos aprobados, con el único fin de contribuir al crecimiento y desarrollo de nuestro país.
Es así que, a continuación se detallan los viajes nacionales como internacionales realizados por los diputados integrantes de la Comisión, mismos que como ya se mencionó, resultaron determinantes y fructíferos para el desarrollo de las actividades legislativas:
21 de octubre de 2009
La licenciada Dunia Ludlow Deloya, investigadora del CESOP, asistió en el marco de la semana Nacional de Migración a impartir, en representación de la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, conferencia sobre el trabajo Legislativo, en el estado de Colima, la diputada presidente con recursos personales apoyo el viaje.
4 al 6 de noviembre de 2009
Asistió el diputado Ariel Gómez León, a participar en la Cumbre Regional de Registros Civiles e Identificación y VI , Encuentro del Consejo Latinoamericano y del Caribe de Registro Civil, Identificación y Estadísticas Vitales CLARCIEV “Registros, Gobernabilidad, Desarrollo y Futuro”, que se llevo a cabo en Bogotá, Colombia, el costo del viaje fue cubierto por los organizadores.
6, 7, 8 y 9 de noviembre de 2009
El diputado Ramón Jiménez Fuentes, secretario de la comisión, viajó a Los Ángeles, California, invitado por la Federación de Clubes Zacatecanos del Sur de California al XXXVII Aniversario del Día del Zacatecano , en Los Ángeles, California, Estados Unidos de América.
11 al 13 de noviembre de 2009
El diputado Gumercindo Castellanos Flores, secretario de la comisión, atendió la invitación por el Instituto de los Mexicanos en el Exterior, a llevarse a cabo en la ciudad de Guadalajara, Jalisco. El objetivo del viaje fue recopilar todas las opiniones y experiencias que se refieran al tema de Migración a lo largo de la frontera y de las Comunidades Emergentes, plantear la manera de conjuntar esfuerzos para impulsar el comercio y desarrollo en nuestro país, para estar en la posibilidad de crear oportunidades a los mexicanos, de la misma manera poder estudiar y actualizar las leyes mexicanas en materia de migración.
26, 27 y 28 de noviembre de 2009
El diputado Adolfo Rojo Montoya, asistió al III congreso estudiantil Seguridad Nacional de Derechos Humanos , realizado en Mazatlán, Sinaloa. Cuyo objetivo fue el de participar en temas de población y asuntos migratorios relacionados con los derechos humanos.
3 de diciembre de 2009
El diputado Adolfo Rojo Montoya, invitación recibida por el Instituto Nacional de Migrantes (INM), arranque del programa de Repatriación Humana , a llevarse a cabo el 3 de diciembre en Ciudad Acuña, Coahuila, cuyo objetivo fue el de recopilar todas las opiniones y experiencias que se refiere al tema de migración
22 de febrero de 2010
La diputada Norma Leticia Salazar Vázquez, presidenta de la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, solicitó autorización para asistir a la sesión de trabajo del CCIME, en la ciudad de Las Vegas, Nevada, donde se iban abordar temas referentes al Voto de los Mexicanos en el Extranjero, Servicios Consulares y Reforma Migratoria, cuyo objetivo fue el de conjuntar esfuerzos para estar en la posibilidad de crear oportunidades en nuestro país, recopilar, conocer y analizar las acciones tomadas respecto a la Reforma Migratoria.
22 al 24 de febrero de 2010
El diputado Gumercindo Castellanos Flores, secretario de la comisión, asistió a la reunión nacional ordinaria de la Coordinación de las Oficinas Estatales de Atención a Migrantes CONOFAM, AC, realizada en la ciudad de Monterrey, Nuevo León, con el objetivo de analizar el ejercicio por entidad y participación de la OFAM en este fondo.
26 y 27 de marzo de 2010
La diputada Norma Leticia Salazar Vázquez, presidenta de la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, atendió la invitación al Cuarto Congreso de los Duranguenses en el Extranjero, en la Ciudad de los Ángeles, California, Estados Unidos de América, con el objeto de establecer las prioridades en temas migratorios de nuestros connacionales, así como emitir una propuesta de Ley de Migración.
19 y 20 de abril de 2010
Los diputados Julieta Octavia Marín Torres, Dip. Gumercindo Castellanos Flores, Secretarios de la Comisión y los Diputados Heriberto Ambrosio Ciprian, Socorro Sofio Ramírez Hernández y José María Torres, asistieron a la Asamblea del Consejo Parlamentario Regional sobre las Migraciones (COPAREM) a celebrarse en San Salvador, El Salvador, con el objeto de fortalecer la gobernabilidad migratoria regional en México, Centroamérica y República Dominicana.
23 y 24 de abril de 2010
La diputada Norma Leticia Salazar Vázquez, presidenta de la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, atendió invitación del gobierno del Estado de Chiapas, la Organización Internacional para las Migraciones (OIM) , la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, para participar en la 3ª, Mesa de trabajo en el Foro Internacional para la Protección de los Derechos Humanos de los Migrantes, en la Ciudad de Tapachula, Chiapas, con el objetivo de conjuntar a funcionario de los gobiernos estatal, y federal, legisladores, académicos así como representantes de la sociedad civil y de organismos internacionales, para discutir abiertamente a fin de establecer los fundamentos que permitan crear iniciativas legislativas y políticas públicas que impulsen la protección y el respeto a los derechos humanos de los migrantes a nivel nacional.
18 de julio de 2010
La diputada Norma Leticia Salazar Vázquez, presidenta de la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, asistió a la Reunión Anual de la Comisión de Salud Fronteriza México- Estados Unidos que se llevó a cabo en el Paso, Texas, cuyo objeto sería el de recopilar todas las opiniones y experiencias que se refieran al tema de Migración a lo largo de la frontera y de las Comunidades Emergentes, plantear la manera de conjuntar esfuerzos para impulsar el comercio y desarrollo en nuestro país
5 de agosto de 2010
La diputada Norma Leticia Salazar Vázquez, presidenta de la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, asiste acompañada de los diputados Teresa Guadalupe Reyes, Secretaria; Ana Georgina Zapata Lucero, Secretaria; Julieta Marín Torres, Secretaria y José Torres Robledo, Integrante, a una reunión del Consejo Consultivo del Instituto de los Mexicanos en el Exterior, celebrada en Atlanta, Georgia en los Estados Unidos, con el objetivo de buscar que la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, tenga representación en la “Sesión de Trabajo” de la Comisión de Asuntos Políticos del Consejo Consultivo del Instituto de los Mexicanos en el Exterior.
23 y 24 de septiembre 2010
La diputada Norma Leticia Salazar Vázquez, presidenta de la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, asistió al “Foro Nacional sobre la Construcción de una Política Migratoria Integral y Demócrata en el México Bicentenario” que se llevó a cabo en Morelia Michoacán, con el objetivo de debatir abiertamente a fin de abordar temas tan relevantes como es el de establecer rutas jurídico-legislativas respecto al tema migratorio.
3 al 05 de noviembre de 2010
La diputada Norma Leticia Salazar Vázquez, presidenta de la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, asistió a la XVI Reunión Ordinaria del Consejo Consultivo del Instituto de los Mexicanos en el Exterior, que se llevó a cabo en Tuxtla, Gutiérrez, Chiapas, con el objeto de debatir abiertamente los temas relevantes que ocupa a la Comisión, como es el estudio de la Ley de Migración, Ley sobre Protección a Refugiados.
06 de noviembre de 2010
La diputada Norma Leticia Salazar Vázquez, presidenta de la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, asiste a Reunión COPADIM Consejo Panista para el Desarrollo integral del Migrante, que se llevó a cabo en la ciudad de Chicago, Illinois en los Estados Unidos de América.
24 de noviembre de 2010
La diputada Norma Leticia Salazar Vázquez, presidenta de la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, asiste a la Puesta en Marcha Operativo de Invierno 2010, del Programa Paisano, el cual se llevó a cabo en el Municipio de Calera Víctor Rosales, Zacatecas. El objetivo de esta visita es el de abordar temas tan relevantes para nuestros connacionales, para que su entrada y salida a territorio mexicano, sean seguras en base a un sistema integral de información actualizado, eficiente y oportuno, con la finalidad de erradicar prácticas de corrupción y maltrato.
25 de marzo de 2011
La diputada Norma Leticia Salazar Vázquez, presidenta de la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, asistió a reunión de trabajo con Clubes Zacatecanos de Migrantes para analizar la Ley de Migración aprobada por el Senado de la República, con el objetivo de dar a conocer algunas de las acciones del Congreso de la Unión y del Gobierno Federal para la atención de los migrantes.
15 y 16 de abril de 2011
La diputada Norma Leticia Salazar Vázquez, presidenta de la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, asiste a sesión de trabajo por parte de la Comisión de Asuntos Políticos del Consejo Consultivo del Instituto de los Mexicanos en el Exterior, a realizarse en Tijuana, Baja California, con el objetivo de esta visita es el de poder analizar la Ley de Migración que fue enviada por el Senado de la República.
9 y 10 de mayo de 2011
La diputada Norma Leticia Salazar Vázquez, presidenta de la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, asistió a la Cumbre Guatemala sobre las Migraciones y Políticas Regionales en la Ciudad de Guatemala, cuyo objetivo es plantear soluciones al fenómeno migratorio de carácter multinacional.
18 y 20 de mayo de 2011
La diputada Norma Leticia Salazar Vázquez, presidenta de la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, participó en el Seminario “Aportes y Retos de la Ley de Migración“, llevada a cabo en el Centro de Estudios Avanzados y Extensión de la UNACH, Tapachula, Chiapas. El objetivo fue el de identificar y sugerir elementos para el fortalecimiento de la política y la gestión migratoria de México, así como adecuar o desarrollar otros instrumentos jurídicos en la materia.
7 de junio de 2011
El diputado Carlos Martínez Martínez, participó en el primer foro nacional de juventud hacia un Acuerdo de Jóvenes como panelista en la Conferencia Magistral con el Tema de Migración, a Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, cuyo objetivo fue el de resaltar las bondades de la Ley de Migración, así como informar a los jóvenes de los beneficios que de ella emanan.
15 y 16 de julio de 2011
La diputada Norma Leticia Salazar Vázquez, presidenta de la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, atendió invitación de la Comisión Especial de la Frontera Sur, para participar en el Foro “Chipas y la Nueva Legislación Migratoria, los retos para un Gobierno Local” en Tapachula, Chiapas. Su presencia en dicho Foro consistió en analizar y discutir bajo distintas perspectivas, ópticas y enfoques de tipo jurídico, social, político, internacional, demográfico y humanitario, las implicaciones y efectos de la nueva Ley de Migración tendrá en la Frontera Sur.
VII. Relación de asuntos generales resueltos o atendidos.
Como parte de las labores realizadas por esta comisión durante la presente LXI Legislatura, nos dimos a la tarea de llevar a cabo las gestiones solicitadas por ciudadanos ante las dependencias de los distintos órdenes de gobierno; tarea que siempre se consideró toral, en virtud de que los diputados federales somos representantes de la sociedad y por tanto, nos corresponde la obligación de atender cualquier solicitud planteada por los ciudadanos y sobre todo si la misma se traduce en un beneficio hacia los gobernados.
En esta tesitura, la Comisión de Población, Fronteras y asuntos Migratorios recibió 176 gestiones que fueron puntualmente atendidas y resueltas en su totalidad, con excepción de 49 casos que aún se encuentran en trámite, derivado principalmente de los procedimientos internos a los cuales se tienen que sujetar las dependencias a las que les fue solicitada la gestión, procedimientos que de conformidad a las leyes que los regulan deben cubrir ciertos requisitos que toman cierto tiempo para su resolución.
En mérito de lo expuesto, a continuación se detalla el total de las gestiones recibidas y atendidas por éste órgano legislativo, conteniendo fecha de recepción, nombre del solicitante, motivo de la solicitud y acciones realizadas por la Comisión, y que son las siguientes:
* Consultar relación de asuntos generales en http://gaceta.diputados.gob.mx/
VIII. Relación de documentos diversos y, en su caso, publicaciones generadas: no aplica.
IX. Resumen de otras actividades desarrolladas por la comisión como foros, audiencias, consultas, seminarios y conferencias: no aplica.
X. Movimientos de personal, señalando su causa
Durante esta legislatura no se realizaron movimientos del personal de Cámara adscrito a la comisión.
Los únicos movimientos que se dieron por baja, fueron aquellos que se realizaron por renuncia de asesores asignados a los secretarios de la comisión y que son personal de honorarios, a solicitud de los mismos.
XI. La información relativa a la asignación, custodia y condiciones de los vehículos, espacios físicos, bienes muebles e inmuebles y en general de todos los recursos materiales que les provea el Comité de Administración
Al respecto, se adjunta al presente informe final, los anexos correspondientes a la información referida en desahogo del punto en cuestión.
No obstante, nos permitimos señalar que la Dirección de Servicios de la Cámara de Diputados asignó un vehículo automotriz para el servicio de la comisión, mismo que, aunque no era un vehículo nuevo, cumplió su objetivo; siendo utilizado en las tareas legislativas propias de la comisión.
Sin embargo, es dable señalar que en diversas ocasiones dicho vehículo tuvo que ser enviado al servicio por fallas mecánicas, dejando sin servicio a la comisión durante semanas, sin que nos fuera proporcionado otro vehículo en sustitución.
De igual manera se informa que las instalaciones de la comisión están adecuadas con el mobiliario necesario que se requiere para el buen funcionamiento de la misma, bajo el inventario que se anexa al presente informe final.
Por lo que respecta a la papelería, es importante mencionar que hubo meses en que el área de recursos materiales no proporcionó la papelería necesaria, consistente en hojas membretadas, sobres, papel y demás insumos necesarios para el adecuado desarrollo de los trabajos legislativos y no obstante, las labores fueron desarrolladas con puntualidad y eficacia.
XII. La información sobre la aplicación y destino final de los recursos económicos asignados por el Comité de Administración
Al respecto, se adjunta al presente informe final, los anexos correspondientes a la información referida en desahogo del punto en cuestión.
No obstante, nos permitimos enunciar a grandes rasgos el monto de los recursos económicos utilizados por la comisión y los conceptos a los que fueron aplicados durante la presente legislatura:
De la Comisión Especial de seguimiento a las evaluaciones practicadas a los programas que conforman el Programa Especial Concurrente para el Campo, final de actividades
Introducción
En cumplimiento de lo establecido en el artículo 166 del Reglamento de la Cámara de Diputados, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 20 de abril de 2011, se presenta el informe final de las actividades legislativas de la Comisión Especial de seguimiento a las evaluaciones practicadas a los programas que conforman el Programa Especial Concurrente para el Campo de la LXI Legislatura; fue instalada el 18 de febrero de 2010. Lo anterior en los términos del acuerdo de la Junta de Coordinación Política de esta honorable Cámara de Diputados, que aprobó el 11 de diciembre de 2009 la creación de 28 comisiones especiales, entre ellas la que informa.
El trabajo legislativo de esta Comisión Especial respondió desde un inicio a los siguientes objetivos:
Realizar una valoración objetiva del desempeño de los programas que integran el Programa Especial Concurrente, bajo los principios de verificación del grado de cumplimiento de metas y objetivos, con base a indicadores estratégicos y de gestión que permitan conocer el impacto social de los programas.
Impulsar la incorporación de las recomendaciones que como resultado de las evaluaciones realizadas se hayan generado, a efecto de propiciar una ejecución eficaz, eficiente, oportuna y transparente del presupuesto aprobado para el campo.
Contribuir a la generación de una propuesta de reglas de operación bajo los criterios de sencillez y facilidad de acceso, considerando las características socioeconómicas y culturales de los beneficiarios y de las diversas regiones del país de donde provengan.
Dar cumplimiento al marco legal establecido, en materia de seguimiento, a las evaluaciones de los programas del PEC.
Contenido
1. Actas de las reuniones celebradas y lista de asistencia
En este rubro se informa que la comisión especial realizó durante la LXI Legislatura doce reuniones ordinarias de trabajo legalmente instaladas, y trece reuniones de la junta directiva, además de la reunión protocolaria de instalación de la comisión. En todas se contó con la presencia de representantes de diversos actores del sector rural como son: sindicatos de trabajadores de instituciones públicas del sector rural, académicos, organizaciones campesinas, funcionarios públicos, entre otros actores.
Asimismo, se llevaron a cabo 13 reuniones de trabajo de la junta directiva, de las cuales a partir de la sexta reunión plenaria de la comisión de fecha 27 de abril de 2011, se cuenta con actas de acuerdo a lo establecido en el Reglamento de la Cámara de Diputados vigente, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 20 de abril de 2011.
En el anexo I se integra la copia de cada una de ellas.
2. Resumen de las reuniones junta directiva y plenarias celebradas
A continuación se presenta de forma resumida el contenido de las reuniones celebradas por la comisión especial:
Reunión protocolaria de instalación
18 de febrero de 2010.
Hora inicial: 13:00 horas.
Hora final: 14:30 horas.
Diputados asistentes: Federico Ovalle Vaquera, Héctor Fernández Aguirre, Ricardo Sánchez Gálvez, Felipe Borja Texocotitla, Felipe Cervera Hernández, Alberto Esquer Gutiérrez, Samuel Herrera Chávez, José Luis Iñiguez Gámez, Aarón Irizar López, Gerardo del Mazo Morales, Genaro Mejía de la Merced, Narcedalia Ramírez Pineda, Alfonso Primitivo Ríos Vázquez, Javier Bernardo Usabiaga Arroyo, Liborio Vidal Aguilar.
Temas principales:
Presentación de la junta directiva y de los integrantes.
Instalación formal de la comisión a cargo del diputado presidente Federico Ovalle Vaquera.
Primera reunión ordinaria
18 de marzo de 2010.
Hora inicial: 9:00 horas.
Hora final: 10:30 horas.
Diputados asistentes: Federico Ovalle Vaquera, presidente; Héctor Fernández Aguirre, Ricardo Sánchez Gálvez, secretarios; Gerardo del Mazo Morales, Alberto Esquer Gutiérrez, Samuel Herrera Chávez, Narcedalia Ramírez Pineda, Alfonso Primitivo Ríos Vázquez.
Temas principales:
Exposición de la propuesta del programa anual de trabajo de la comisión especial, a cargo del doctor Enrique Serrano Gálvez, asesor de la comisión.
Comentarios y, en su caso, aprobación del programa anual de trabajo.
Desarrollo de temas:
1. El doctor Enrique Serrano Gálvez, puntualiza los principales aspectos que conforman la propuesta: En primer lugar, se dio sustento legal al análisis del Programa Especial Concurrente, PEC, dentro de un contexto de la administración pública; así como lo relacionado al seguimiento y evaluación. Al respecto, mencionó que hay un sistema complejo de evaluación y seguimiento derivado de la normatividad y una serie de objetivos en relación a las políticas públicas que se desarrollan actualmente en materia de desarrollo rural, así como una serie de objetivos que se cumplen a través de la aplicación de los recursos. La relación entre los objetivos y los resultados dan lugar a los indicadores de desempeño. Posterior, a las evaluaciones se tiene como resultado una serie de recomendaciones a la aplicación de los recursos de los Programas del PEC.
Uno de los trabajos que se consideran pertinentes de esta comisión, es observar la integración de estas recomendaciones al diseño del Programa Especial Concurrente. Otro, sería el dar cumplimiento al marco legal establecido en materia de seguimiento a las evaluaciones.
Agrega que los indicadores de desempeño se encuentran estandarizados y que son de dos tipos: los estratégicos y los de gestión, cuyos componentes son muy técnicos, pero que evalúan eficiencia, eficacia, oportunidad y transparencia, aspectos contenidos en el marco legal.
En cuanto al tema de las evaluaciones internas y externas, el procedimiento es que el Ejecutivo, a través de las dependencias correspondientes, contrata las instituciones encargadas de evaluar. Se enfatizó que la presente es una propuesta que se somete a la consideración de los diputados integrantes de esta comisión.
En el uso de la palabra el diputado Federico Ovalle Vaquera puso a consideración el calendario de sesiones de trabajo de la comisión especial y la propuesta de realización de foros, seminarios y talleres para analizar las evaluaciones a los programas al PEC.
Acuerdo 1. Se aprueba el calendario de sesiones de la comisión y la propuesta de la realizacion de foros, seminarios y talleres de difusión de las evaluaciones practicadas al Programa Especial Concurrente.
El secretario puso a consideración la aprobación de los diputados asistentes la propuesta del programa anual de trabajo. Se procedió a la votación.
Acuerdo 2. Se aprueba por unanimidad el programa de trabajo de la comisión.
Segunda reunión ordinaria
20 de abril de 2010.
Hora inicial: 15:00 horas.
Hora final: 16:30 horas.
Diputados asistentes: Federico Ovalle Vaquera, presidente; Héctor Fernández Aguirre, Ricardo Sánchez Gálvez, secretarios; Gerardo del Mazo Morales, Samuel Herrera Chávez, Aarón Irizar López, Narcedalia Ramírez Pineda y Javier Bernardo Usabiaga Arroyo.
Temas principales:
1. Presentación de la investigación: “Aplicación e impacto del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable (PEC) en la UPR (2002-2005)” por académicos de la Universidad Autónoma Chapingo.
2. Invitación al foro: “Derecho constitucional a la alimentación”.
3. Informe de avance de la reunión de los presidentes de las comisiones ordinarias, especiales y comité unidos del sector rural con la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable.
4. Fecha de la sesión de la comisión especial, en el campus de la Universidad Autónoma Chapingo y tomar acuerdos para establecer actividades en ésta.
5. Reunión de trabajo con la Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario, AC.
Desarrollo de temas:
1. Presentación de la investigación: “Aplicación e impacto del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable (PEC) en las UPR (2002-2005)” por académicos de la Universidad Autónoma Chapingo.
El doctor Pablo Ramírez Moreno mencionó que aún cuando los datos se refieren al periodo 2002-2005, éstos son vigentes y tienen coincidencia con lo documentado por otra investigación reciente a cargo del Banco Mundial publicada en diciembre de 2009. Las principales conclusiones expuestas fueron:
a) La concurrencia a la fecha sigue siendo un gran problema en la instrumentación. La hipótesis con la que se inició el trabajo fue que existe una dispersión en los programas que no permiten una integración real de los apoyos federales, por lo cual el impacto en el bienestar familiar se ve reducido y es desigual. En cuanto a los aspectos metodológicos, se puede consultar el libro publicado por el CEDRSSA.
b) Destaca sin duda, la falta de concurrencia en la aplicación de los recursos de los programas del PEC. Los programas que tienen mayor impacto en la economía de la población rural son el Procampo, Oportunidades y Progan. Los resultados muestran que entre la población de bajos recursos se puede observar la menor concurrencia de los programas, así como su integralidad cuando se accede a más de dos programas.
c) Las instituciones aplican sus propios apoyos por separado, como una forma que se produzcan sinergias o hagan viables los proyectos.
d) El otorgamiento de los apoyos de forma discrecional han acentuado las desigualdades en el campo.
e) La discrecionalidad del otorgamiento de apoyos es regional, por tipo de productores.
f) Los programas de asistencia social son los que significan más para la población de escasos recursos y constituye en mayor medida el ingreso de las familias.
g) El Programa Especial Concurrente, no ha funcionado como mecanismo de coordinación de los programas de apoyo al sector rural.
Los diputados asistentes se pronunciaron por dar continuidad a los estudios que evalúan la pertinencia del Programa Especial Concurrente para el Campo, ya que se destina una gran cantidad de recursos a los programas, y no son promotores del desarrollo rural que se espera, aún cuando no es materia de la competencia de los legisladores, también se pronunciaron por la revisión y modificación de las Reglas de Operación de los programas del PEC.
2. Invitación al foro: “Derecho constitucional a la alimentación”.
El diputado Federico Ovalle Vaquera, informa que hay una minuta en el Senado y que se va a discutir en la Comisión de Puntos Constitucionales en la Cámara, la cual reforma el artículo 4o. constitucional referente al derecho constitucional a la alimentación. Se solicita la autorización para participar en el foro que se celebrará en próximos días.
Acuerdo 1. Se aprueba la participación de los diputados integrantes en el foro: “Derecho constitucional a la alimentación”.
3. Informe de avance de la reunión de los presidentes de las comisiones ordinarias, especiales y comité unidos del sector rural con la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable. Se está gestionando la realización de una reunión de trabajo con la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable y otras Comisiones Especiales y Ordinarias, además del Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria. Se trata de promover esta reunión en Comisiones y Comité Unidos. Se somete a votación.
Acuerdo 2. Se aprueba continuar con la preparación de las tareas para la realización de la reunión de trabajo en comisiones y comité unidos con la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable.
4. Fecha de la sesión de la comisión, en el campus de la Universidad Autónoma Chapingo y tomar acuerdos para establecer actividades en la misma. Se informo que en la última visita realizada por algunos Diputados integrantes de la Comisión, el Rector de la Universidad Autónoma Chapingo, hizo una invitación para sesionar en sus instalaciones, hacer un recorrido y conocer algunos trabajos de investigación.
Acuerdo 3. Se aprueba por unanimidad celebrar una sesión de trabajo de la comisión en la Universidad Autónoma Chapingo en el mes de junio.
5. Reunión de trabajo con la Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario, A. C. (AMSDA), se pone a consideración del pleno de la Comisión la propuesta de realizar una reunión de trabajo con la AMSDA, es importante que en esta pudieran asistir la mayoría de los integrantes en la perspectiva de construcción del PEC de 2011. Ellos tienen la relación del presupuesto.
Acuerdo 4. Se aprueba por unanimidad celebrar una reunión de trabajo con AMSDA.
Tercera reunión ordinaria
23 de septiembre de 2010.
Hora de inicio: 9:00 horas.
Hora final: 10:00 horas.
Diputados presentes: Federico Ovalle Vaquera, presidente; Héctor Fernández Aguirre, Ricardo Sánchez Gálvez, secretarios; Felipe Borja Texocotitla, Felipe Cervera Hernández, Gerardo del Mazo Morales, Samuel Herrera Chávez, Narcedalia Ramírez Pineda y Alfonso Primitivo Ríos Vázquez.
Temas principales:
Informes
1. Primer Taller de Experiencias, Balance y Perspectivas los Programas del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable.
2. Reunión de las comisiones y comité unidos para el campo y la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable.
3. Participación de la comisión especial, en la construcción del PEC de 2011 en el esquema de Comisiones Unidas del Sector Rural.
4. Aprobación del primer informe semestral de la comisión.
5. Presentación de promocionales para radio y para televisión de la comisión.
Desarrollo de temas:
1. Informe del Primer Taller de Experiencias, Balance y Perspectivas de la Evaluación de los Programas del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable. Esta Comisión en coordinación con el Comité y el Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria, convocaron a las principales instituciones evaluadoras de los programas que conforman el Programa Especial Concurrente, para conocer la eficacia y eficiencia de la ejecución de los recursos destinados a los mismos el pasado 10 de junio del presente, en la zona C del Restaurante Los Cristales de este Palacio Legislativo.
Entre las conclusiones del Taller, destaca lo siguiente:
a) No existe una metodología única para la evaluación del impacto de los programas en el mejoramiento de la calidad de vida de la población rural, generalmente, las evaluaciones se han hecho a modo de las instituciones que la contratan, lo que genera cierto grado de desconfianza en los resultados obtenidos. Asimismo, es común que las recomendaciones que se hacen a los programas no sean integrados a las reglas de operación.
b) Se recomienda, una reorganización de los criterios del Sistema Nacional de Evaluación de la Coneval y se generalicen a las instituciones que evalúan los distintos programas, corrigiendo las debilidades metodológicas de fondo.
2. Reunión de las comisiones y comité unidos para el campo y la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable el 28 de julio. El objetivo de ésta reunión fue conocer el avance de la ejecución de los recursos asignados al Programa Especial Concurrente para el Campo del primer semestre del ejercicio de 2010.
Entre los acuerdos de la reunión destacan:
a) Mantener comunicación para dar la información requerida de la Comisión Intersecretarial a los legisladores.
b) Se propone elaborar una pre negociación del Presupuesto para 2011, para ello se solicita se entregue con el proyecto de PEF, las reglas de operación de los programas.
c) Se sugiere la creación de Comisiones Intersecretariales para el Desarrollo Rural Sustentable Estatales, con la finalidad de tener mayor interlocución con las organizaciones y productores del sector rural.
En otro orden de ideas, se comentó la amplia convocatoria que tuvo este evento. Se contó con la presencia del licenciado Francisco Mayorga Castañeda, secretario de la Sagarpa, en su calidad de presidente de la comisión intersecretarial y los titulares de la mayoría de las instituciones que conforman la misma. Se menciona la asistencia de cuarenta diputados de todas las fracciones parlamentarias y de representantes de las principales organizaciones de productores rurales.
3. Participación de la comisión especial en la construcción del PEC de 2011 en el esquema de Comisiones Unidas del Sector Rural: el diputado Federico Ovalle Vaquera informó que las Comisiones Unidas para el Campo se están reuniendo, a efecto de analizar la propuesta del PEC del Ejecutivo e ir construyendo una propuesta por parte del Legislativo. Comentó la pertinencia de que los diputados integrantes de esta comisión se sumen a dichos trabajos. La propuesta se sometió a votación. Se entregaron dos documentos técnicos relativos a la temática.
Acuerdo 1. Se aprueba por unanimidad participar en comisiones unidas en la construcción del Programa Especial Concurrente de 2011.
4. Primer informe semestral de la comisión especial: Desde inicios de mes se ha enviado la propuesta del Primer Informe Semestral de la Comisión a los integrantes, a fin de que incorporen sus sugerencias de adición y modificación, y ser aprobado en el pleno de la comisión para que sea enviado en tiempo y forma a la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados. Se pone a consideración de los asistentes su aprobación.
Acuerdo 2. Se aprueba enviar el primer informe semestral de la comisión en versión electrónica a cada uno de los diputados integrantes de esta comision y recibir adiciones, comentarios o correcciones hasta el miércoles 29 de septiembre, de esta manera se estaría en condiciones de entregarlo a la Mesa Directiva el día 30 de septiembre, para su posterior publicación en la Gaceta Parlamentaria, a fin de dar cumplimiento a la normatividad interna de la Cámara de Diputados.
En el punto de asuntos generales, el diputado Héctor Fernández Aguirre hizo uso de la palabra brevemente para solicitar el apoyo de los diputados asistentes, a fin de elaborar un punto de acuerdo, mediante el que se exhorte al Ejecutivo federal para que, por conducto de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, destine un fondo de emergencia con apoyos directos a la región de la Lagunera en los estados de Coahuila y Durango.
Acuerdo 3. Se aprueba por unanimidad elaborar el punto de acuerdo que propone el diputado Héctor Fernández Aguirre y se acuerda que el propio diputado promovente lo presente al pleno de la Cámara de Diputados.
Cuarta reunión ordinaria
Día: 17 de febrero de 2011.
Hora inicial: 9:30 horas.
Hora final: 10:25 horas.
Quórum inicial
Diputados: Federico Ovalle Vaquera, presidente; Héctor Fernández Aguirre, Ricardo Sánchez Gálvez, secretarios; Narcedalia Ramírez Pineda, Genaro Mejía de la Merced, Gerardo del Mazo Morales, Javier Bernardo Usabiaga Arroyo, Felipe Cervera Hernández, Samuel Herrera Chávez, Felipe Borja Texocotitla, Alfonso Primitivo Ríos Vázquez.
Quórum final
Diputados: Federico Ovalle Vaquera, presidente; Héctor Fernández Aguirre, Ricardo Sánchez Gálvez, secretarios; Narcedalia Ramírez Pineda, Genaro Mejía de la Merced, Gerardo del Mazo Morales, Javier Bernardo Usabiaga Arroyo, Felipe Cervera Hernández, Samuel Herrera Chávez, Felipe Borja Texocotitla, y Alfonso Primitivo Ríos Vázquez.
Nota: a partir de la vigencia de las nuevas disposiciones del Reglamento de la Cámara de Diputados, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 20 de abril de 2011, se modificó el formato de la lista de asistencia, incluyendo la lista inicial y final de la reunión.
Temas principales:
Presentación de la propuesta de informe semestral.
Presentación de propuesta de Programa anual de actividades de la comisión.
Propuesta de calendario de reuniones ordinarias de trabajo de la comisión para 2011.
Apoyo a punto de acuerdo del diputado Héctor Fernández Aguirre.
Desarrollo de temas:
1. Presentación de la propuesta de informe semestral: Se sugirió abrir un espacio por diez días para su revisión, así como para recibir comentarios y/o propuestas para integrarse al documento definitivo y que este se apruebe en la próxima reunión de trabajo.
El diputado Samuel Herrera Chávez propuso que el informe fuera aprobado en lo general y se dieran diez días para aprobarlo en lo particular, haciendo llegar a la secretaría técnica las sugerencias y observaciones correspondientes.
2. Presentación de propuesta de programa anual de trabajo para 2011. Se sometió a consideración de los diputados la propuesta del programa anual de trabajo y se sugirió el mismo tratamiento que en el punto anterior.
Acuerdo 1. Se aprueba por unanimidad el informe semestral de actividades de la comisión y el programa anual de actividades en lo general y en lo particular, se otorgan diez días para enriquecer ambos documentos.
3. Propuesta de calendario de reuniones ordinarias de trabajo de la comisión para 2011. El diputado Héctor Fernández Aguirre puso a votación el calendario de reuniones.
Acuerdo 2. Se aprueba por unanimidad la propuesta de calendario de reuniones dejando abierta la posibilidad de flexibilizar los horarios en el periodo de sesiones.
4. Propuesta de punto de acuerdo del diputado Héctor Fernández Aguirre.
El diputado Fernández Aguirre propone elaborar un punto de acuerdo para solicitar mayores apoyos y subsidios al diesel para el campo y gasolina ribereña. Dado que los aumentos de los costos de estos insumos no guardan la misma proporción con el de subsidio como al inicio del programa, que era de aproximadamente el 50 por ciento.
El diputado Javier Usabiaga Arroyo hizo dos consideraciones al respecto: a) El subsidio a los energéticos es muy penado en los acuerdos internacionales, se consideran violatorios a la competitividad internacional; y b) En las actividades primarias los energéticos son libres de impuestos. Consideró que el planteamiento que se elabore debe considerar la tasa impositiva que tiene el diesel para que se desgrave en las actividades primarias.
Se incluirá la solicitud de exentar de impuestos a los subsidios, y actualizarlos de acuerdo al incremento de los precios de los insumos para la producción rural, elaborarlo y presentarlo como comisión.
Se solicita se ponga a votación la propuesta de Punto de Acuerdo.
Acuerdo 3. Se aprueba por unanimidad elaborar y presentar un punto de acuerdo como comisión para exentar de impuestos a los subsidios y nivelarlos de acuerdo a como han subido los precios de los insumos para la producción rural y presentarlo al pleno.
Quinta reunión ordinaria
Día: 24 de marzo de 2011.
Hora inicial: 9:30 horas.
Hora final: 10:15 horas.
Quórum inicial
Diputados: Federico Ovalle Vaquera, presidente; Héctor Fernández Aguirre, Ricardo Sánchez Gálvez, secretarios; Narcedalia Ramírez Pineda (justificación), Gerardo del Mazo Morales, Felipe Cervera Hernández, Samuel Herrera Chávez, Felipe Borja Texocotitla y Alfonso Primitivo Ríos Vázquez.
Quórum final
Diputados: Federico Ovalle Vaquera, presidente; Héctor Fernández Aguirre, Ricardo Sánchez Gálvez, secretarios; Narcedalia Ramírez Pineda (justificación), Gerardo del Mazo Morales, Felipe Cervera Hernández, Samuel Herrera Chávez, Felipe Borja Texocotitla y Alfonso Primitivo Ríos Vázquez.
Temas principales:
Aprobación del informe semestral.
Aprobación del programa anual de actividades de la comisión.
Punto de acuerdo propuesto por el diputado Héctor Fernández Aguirre.
Desarrollo de temas:
1. Aprobación del informe semestral. Se informó que en la reunión de trabajo anterior, se presentó la propuesta del informe semestral y que en ésa ocasión, solicita a los diputados asistentes su anuencia para que sea aprobado y se de trámite su entrega para su publicación, dado que el periodo de entrega al interior de la Cámara de Diputados ha concluido.
Acuerdo 1. Se aprueba por unanimidad el informe semestral de la comisión, para los trámites a que haya lugar.
2. Aprobación del programa anual de actividades de la comisión. Se comentó la misma situación que para la aprobación del programa anual de actividades, señalando que se hicieron las adiciones que sugirió el diputado Javier Usabiaga Arroyo.
El presidente, Federico Ovalle Vaquera comentó que en atención a las observaciones de reuniones anteriores, se programaron diversas actividades relacionadas con la evaluación del PEC. Es urgente conocer los puntos de vista de los especialistas en evaluaciones del PEC, considerando las recientes declaraciones de Inegi; que informa que la economía en el campo creció 5.7 por ciento durante 2010, que el ingreso per cápita solamente el 0.1 por ciento, mientras la pobreza en el medio rural creció de manera considerable.
El programa anual de actividades de ésta comisión contempla la programación de una serie de reuniones con el propósito de analizar las evaluaciones del PEC previstas para antes de septiembre, de manera que con éstos elementos se pueda discutir con mayores argumentos el Presupuesto para 2012.
Acuerdo 2. Se aprobó por unanimidad que se realicen reuniones de trabajo con los representantes de instituciones vinculadas a la evaluación de los programas que integran el PEC e incluir en este esquema a la Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario (AMSDA), a partir de la proxima reunión de trabajo de la comisión.
A continuación se solicitó la aprobación del programa anual de actividades.
Acuerdo 3. Se aprueba por unanimidad el programa anual de actividades de la comisión.
3. Punto de acuerdo propuesto por el diputado Héctor Fernández Aguirre. El diputado Fernández Aguirre propone un punto de acuerdo en el que se solicita al Ejecutivo congelar el precio del diesel en el territorio nacional y al titular de Sagarpa para que realice las modificaciones correspondientes a las reglas de operación del Programa de Subsidios al Diesel Agropecuario y Marino, así como que el porcentaje del subsidio a la gasolina ribereña alcance el mismo monto porcentual del que tuvo en 2003. Se adiciona al punto de acuerdo que se incluya a la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, quien es la responsable de regular los precios.
Acuerdo 4. Se acuerda por unanimidad elaborar el punto de acuerdo y que éste sea presentado al pleno de la Cámara, por el diputado Héctor Fernández Aguirre.
Sexta reunión ordinaria
Día: 27 de abril de 2011.
Hora inicial: 17:25 horas.
Hora final: 19:20 horas.
Quórum inicial
Diputados: Federico Ovalle Vaquera, presidente; Héctor Fernández Aguirre, Ricardo Sánchez Gálvez, secretarios; Gerardo del Mazo Morales, Samuel Herrera Chávez, Aarón Irizar López, Narcedalia Ramírez Pineda, Javier Bernardo Usabiaga Arroyo, Alberto Esquer Gutiérrez (justificación), José Luis Iñiguez Gámez (justificación), Felipe Borja Texocotitla (justificación), Felipe Cervera Hernández (justificación) y Alfonso Primitivo Ríos Vázquez (justificación).
Quórum final
Diputados: Federico Ovalle Vaquera, presidente; Héctor Fernández Aguirre, Ricardo Sánchez Gálvez, secretarios; Gerardo del Mazo Morales, Samuel Herrera Chávez, Aarón Irizar López, Narcedalia Ramírez Pineda, Javier Bernardo Usabiaga Arroyo, Alberto Esquer Gutiérrez (justificación), José Luis Iñiguez Gámez (justificación), Felipe Borja Texocotitla (justificación), Felipe Cervera Hernández (justificación) y Alfonso Primitivo Ríos Vázquez (justificación).
Temas principales:
1. Exposición de las Evaluaciones del Programa Especial Concurrente, por el doctor Luis Gómez Oliver, Consultor de FAO.
Evaluación de los programas del Programa Especial Concurrente, por el licenciado Octavio Jurado Juárez, Gerente General de la Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario, AC, (AMSDA).
Se informó que la comisión se encontraba en proceso de preparación de la segunda reunión con la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable, encabezada por la SAGARPA, por lo que es necesario conocer previamente las evaluaciones que se han hecho por las diversas Instituciones a fin de contar con información que permita establecer acuerdos con la misma Comisión Intersecretarial.
Desarrollo de temas:
1. Exposición de las Evaluaciones del Programa Especial Concurrente, por el doctor Luis Gómez Oliver, Consultor de FAO.
La ponencia del doctor Gómez Oliver: Calidad del Gasto Público Rural Enmarcado en el PEC, provee una evaluación amplia e integral de la calidad del gasto público dirigido al sector rural durante la última década en México, de la cual destacó lo siguiente:
a) El porcentaje de población que vive actualmente en las áreas rurales es de 22 por ciento, según datos de 2010 de la Conapo.
b) El nivel de ingreso por habitante en el medio rural es 73 por ciento inferior al promedio nacional.
c) En relación con la calidad de vida de los habitantes del medio rural, la conclusión es que las zonas rurales continúan concentrando la mayor parte de la población más pobre y que la pobreza, miseria, marginación y deterioro ambiental son socialmente inaceptables.
d) En cuanto al crecimiento del sector agropecuario durante la década 2002-2010, es notable que medido por el Producto Interno Bruto del sector se ubica en el lugar número 18 de un total de 22 países de América Latina, México creció a una tasa promedio de 2.5 por ciento, mientras que países como Chile, Paraguay y Ecuador que lo hicieron a una tasa promedio de 4.5 por ciento.
e) El volumen de las importaciones agroalimentarias se amplió de manera significativa, particularmente para los años de 2008 al 2010 ubicándose en promedio por encima de los 20 mil millones de dólares por año.
f) En términos de la balanza comercial agroalimentaria, hay un saldo negativo para 2008 superior a los 7 mil millones de dólares y un saldo promedio de 3 mil millones de dólares para los años 2009 y 2010 negativo.
g) El índice de productividad agrícola respecto a la productividad global de los países de América Latina, comparando 19 economías del continente, México ocupa el último lugar con un índice de 20 por ciento, ubicándolo por debajo de países como República Dominicana, Honduras y El Salvador.
h) En cuanto a la orientación social versus productiva del gasto social, en 2010 un 60 por ciento fue a obras o programas de beneficio social sean bienes privados o públicos, mientras que sólo un 32 por ciento se orienta a fomento productivo sean bienes de carácter privado o público.
En relación con la orientación del gasto público en el país, los resultados de las evaluaciones señalan lo siguiente:
Falta visión de largo plazo.
No existe una estrategia concertada con los actores rurales, tanto del sector social como privado (en las prioridades del gasto público rural no se visualiza los problemas estructurales).
Existe una estrategia agroalimentaria semejante a la utilizada por los países desarrollados, pese a la diferencia en cuanto a pobreza que en México afecta masivamente al medio rural.
Compensa a productores que tienen asimetrías respecto a productores de otros países sin una política que tienda a resolver sus causas.
Existe confusión entre los conceptos de desarrollo rural y desarrollo agroalimentario, ya que el primero está referido a dotar de manera integral de satisfactores a los habitantes del medio rural incluida la sustentabilidad, mientras que el segundo considera el impulso de la producción y la productividad.
Propuestas:
Un cambio en la orientación de las políticas públicas en materia rural lo que implica, impulsar entre otras, las siguientes acciones en materia de desarrollo rural:
Un programa de inversión en infraestructura y servicios.
Extensión rural (no solamente agropecuaria) con énfasis en comercialización y mercados.
Sistemas de financiamiento rural (ahorro, crédito y seguro).
Ampliar y desarrollar las redes de protección social en el medio rural.
En materia de desarrollo agroalimentario:
Programas para incrementar la eficiencia y la competitividad de las cadenas agroalimentarias (producción, comercialización y transformación).
Eliminar subsidios regresivos vinculados a la superficie, el número de cabezas de ganado, el uso de insumos, la producción o las ventas.
Integración de cadenas nacionales e internacionales: sistemas de proveedores, reducción de costos de transporte y logísticos, reducción de mermas.
Sistemas financieros rurales, incluyendo ahorro, crédito y seguro.
Acto seguido, procede a presentar al siguiente ponente, el licenciado Octavio Jurado Juárez, es licenciado en economía por la Universidad Tecnológica de México, tiene estudios de posgrado en la Universidad de Kansas, con 30 años de experiencia quién expondrá los Avances en la Instrumentación de los Programas Federalizados de la Sagarpa para el Ejercicio Fiscal de 2011. Es un honor contar su presencia. Procedió a darle el uso de la palabra.
2. Exposición del licenciado Octavio Jurado Juárez, gerente general de la Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario (AMSDA).
El licenciado Jurado Juárez, afirma que para la revisión de la operación del presupuesto 2011, hay dos planteamientos fundamentales para la Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario.
a) México tiene el gasto más alto de América Latina para el medio rural, sin embargo el 50 por ciento se destina a programas sociales compensatorios y solo el 12 por ciento está referido a la inversión productiva, lo cual no contribuye a un impacto positivo en el sector.
b) Se reconoce como un avance la federalización de la aplicación de los recursos, con lo que se promueve la mejora sustantiva en el impacto del gasto público, atendiendo a las características de cada estado o región del país.
c) Actualmente, la actividad agrícola enfrenta dos grandes desafíos: Uno es el cambio climático que está generando diversos impactos en la producción a nivel nacional y mundial. El otro, es la fuerte demanda de proteína animal en los mercados en los países en desarrollo y que esta rebasando las posibilidades de producción de alimentos que tiene el mundo, lo que genera una caída en los inventarios y en consecuencia un incremento en los precios.
d) Esta variable exige ser considerada en una planeación de política de mediano y largo plazo que considera las expectativas de su impacto. Por ello es necesario también modificar la práctica agrícola extensiva por una intensiva con un manejo sustentable del agua.
e) Un tema que esta atorado en la discusión, es el uso de transgénicos, se debe definir su uso o no, considerando que en estos momentos no tenemos viabilidad agrícola.
Acciones necesarias:
a) Combate a la pobreza. Se requiere revisar el programa Oportunidades ya que como opera actualmente sólo perpetúa la pobreza. Lo que hace falta a este programa es el componente productivo. Al respecto, conviene revisar la experiencia del Programa Estratégico de Seguridad Alimentaria (PESA), instrumentado en coordinación con la propia FAO, inicio hace 4 años en Chiapas, Guerrero y Oaxaca y que a la fecha muestra resultados alentadores y en 2011 se extendió a 12 entidades.
b) Desarrollo económico, medio ambiente y el agua. Se requiere una política agresiva en torno al agua como un recurso escaso, por lo que es importante revisar las inversiones que se están realizando.
c) Seguridad alimentaria, que integre la garantía de alimento seguro, inocuo y accesible al consumidor final.
d) En cuanto al impacto del gasto rural en México, tenemos más de 25 por ciento que genera la actividad económica del sector se lo devolvemos al presupuesto, pero sólo nos genera un presupuesto del 2 por ciento. Hay que revisar los esquemas de producción, hacer investigación en el mejoramiento de semillas por ejemplo y diversificar la producción, entre otras acciones.
e) En cuanto a la concurrencia, es necesario continuar impulsando los proyectos transversales. Que un programa se complemente con otro.
f) Las Reglas de Operación (RO) deben estar dirigidas al beneficiario, deben ser muy sencillas y su objetivo debe ser facilitar la manera de acceder a los programas en particular los integrales o donde exista la transversalidad.
Séptima reunión ordinaria
Día: 7 de junio de 2011.
Hora inicial: 10:25 horas.
Hora final: 12:51 horas.
Quórum inicial
Diputados: Federico Ovalle Vaquera, presidente; Ricardo Sánchez Gálvez, Héctor Fernández Aguirre (justificación) secretarios; Narcedalia Ramírez Pineda, Samuel Herrera Chávez, Felipe Cervera Hernández, Javier Usabiaga Arroyo, Alfonso Primitivo Ríos Vázquez y Gerardo del Mazo Morales (justificación).
Quórum final
Diputados: Federico Ovalle Vaquera, presidente; Ricardo Sánchez Gálvez, Héctor Fernández Aguirre (justificación) secretarios; Narcedalia Ramírez Pineda, Samuel Herrera Chávez, Felipe Cervera Hernández, Javier Usabiaga Arroyo, Alfonso Primitivo Ríos Vázquez y Gerardo del Mazo Morales (justificación).
Además de los diputados integrantes de la comisión especial, asistieron los siguientes
Diputados: Cruz López Aguilar (GP PRI), presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadera, José Alfredo Torres Huitrón (GP PRI), secretario de la Comisión de Pesca, Margarita Liborio (GP PRI), secretaria de la Comisión Especial del Café, Alfredo Villegas Arreola (GP PRI) integrante de la Comisión de Pesca, Guadalupe Pérez Domínguez (GP PRI) secretaria del Comité del Centro de Estudios de Derecho e Investigaciones Parlamentarias, Carlos Martínez Martínez (GP PAN) presidente de la Comisión Especial del Café, Luis Hernández Cruz (GP PRD) secretario de la Comisión de Reforma Agraria.
Temas principales:
1. Exposición de las evaluaciones a los programas del Ramo 20, Desarrollo Social, desde la perspectiva del doctor Gonzalo Hernández Licona, secretario ejecutivo del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval).
2. Evaluación de los principales programas en materia de Desarrollo Rural contemplados dentro del PEC, desde la perspectiva del doctor John Scott Andretta, investigador del Centro de Estudios y Docencia Económicas, AC.
Desarrollo de temas:
1. Exposición de las evaluaciones a los programas del Ramo 20, Desarrollo Social, desde la perspectiva del doctor Gonzalo Hernández Licona, secretario ejecutivo del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.
El doctor Gonzalo Hernández Licona, informó en su presentación que abordaría en primer lugar las tendencias generales del sector rural con respecto a la pobreza utilizando diferentes variables y posteriormente procederá a dar un resumen de los principales resultados de los programas del PEC.
Presentó el contexto del medio rural, del que destaca lo siguiente:
1. Las tendencias para 2010, con datos preliminares del Censo de 2010, es la siguiente: en materia de pobreza se ha avanzado en dos pistas, por un lado hay un menor rezago educativo, más personas acceden a servicios de salud, cuentan con seguridad social y mayores servicios en la vivienda. Sin embargo, el ingreso de los mexicanos y su poder adquisitivo ha disminuido considerablemente, por lo que la pobreza por ingreso ha aumentado en los últimos 17 o 18 años en el sector rural. La pobreza por ingreso se agudizo con la crisis de 2009. Sin embargo, ha mostrado una gran volatilidad debido a los precios de los alimentos.
En cuanto a la evaluación de los programas del PEC:
a) El PEC ha ido aumentando, pero ése hecho no resuelve la problemática del rezago. El PEC no ha sido un instrumento adecuado de planeación para la asignación presupuestal de los programas rurales y agropecuarios, aunque ha cumplido el esfuerzo de aumentar sus montos anuales, tampoco ha sido eficiente la coordinación al interior de los programas del PEC.
b) Metodológicamente, no hay mucha claridad con qué indicadores se miden los objetivos o el fin último del PEC. Se requieren indicadores globales del PEC. Hay programas que incluso se contraponen en sus objetivos.
c) Entre las debilidades encontradas, se encontró que no existen estrategias de salida de beneficiados de los programas, falta una depuración de los programas, falta apoyo a los productores por las fluctuaciones de los precios de los productos agrícolas y falta transparencia de los apoyos brindados a diferentes beneficiarios entre otros.
d) Desde la Coneval se recomienda acotar la población objetivo a través de las reglas de operación; contar con diagnósticos claros de la problemática, con la finalidad de reorientar los objetivos de los programas hacia el incremento a la productividad y el fortalecimiento a la competitividad en cada una de las dependencias y programas.
e) Se requiere de una mayor inversión en bienes públicos más que en privados.
2. Evaluación de los principales programas en materia de Desarrollo Rural contemplados dentro del PEC, desde la perspectiva del doctor John Scott Andretta, investigador del Centro de Estudios y Docencia Económicas, AC.
El doctor Scott agradeció la invitación y comentó que su exposición se centraría en las evaluaciones al Ramo 20 y a los subsidios agrícolas, dos grandes aspectos del PEC.
Comentó que la Ley de Desarrollo Rural Sustentable tiene un tema que ubica el propósito del PEC, el cual es dirigir los recursos a zonas de alta y muy alta marginación, lo cita porque su exposición hará énfasis en el tema distributivo, la efectividad, el monto, su evolución y sus efectos.
a) El problema inicial para la evaluación y seguimiento de la aplicación de los recursos del PEC, es que no hay una base de información, un padrón de beneficiarios, por lo que se tiene un análisis aproximado.
b) Es importante considerar que el sector rural no es homogéneo, el norte y sur del país presentan diferencias sustanciales. Un primer aspecto que se observa es que hay correspondencia entre la aplicación del Programa Oportunidades con los estados con mayores índices de pobreza. Lo que no se ha podido observar es que existan apoyos agrícolas y subsidios en zonas rurales muy pobres. En los hogares rurales, los ingresos por concepto de actividades agrícolas han disminuido, para los más pobres se depende más de los ingresos de transferencias públicas de Oportunidades y Procampo.
c) Metodológicamente, conocer si se está gastando adecuadamente los recursos del PEC, existen muchas formas de medir, y éste es uno de los problemas de información que se tiene.
d) En cuanto a la evolución de los montos asignados al PEC, se acudió a datos del CEDRSSA, que muestran que a partir de 2006 a la fecha se ha duplicado en términos nominales, aunque es más reducido en términos reales. Lo que no se debe perder de foco, es conocer los efectos de la aplicación de los programas y en base a ello tomar decisiones de si aumentar o reducir recursos en determinados rubros, considerando la evidencia empírica. Desgraciadamente no se cuenta con evaluaciones de impacto para la mayoría de los programas.
e) Los subsidios se tienden a concentrar en los estados más ricos tanto en infraestructura con Procampo y en apoyos a la producción y también en los productores con mayores recursos, se ha observado por ejemplo el 10 por ciento de los productores más grandes concentra aproximadamente el 80 por ciento del ingreso – objetivo; el 90 por ciento si ponderamos la tierra por su valor, 60 por ciento de los subsidios a energéticos hídricos, 55 por ciento de Alianza y 45 por ciento de los recursos de Procampo.
f) En cuanto a los recursos del Ramo 20 se aplica desproporcionalmente entre la población más pobre rural, en contraste con los de apoyos agrícolas. Si bien no son datos confiables, lo que hasta aquí se ha mostrado, si muestran una tendencia de la eficiencia del gasto público, su impacto y contradicciones.
Entre los aspectos pendientes para tener evaluaciones confiables, se puede mencionar lo siguiente:
a) Se tiene que institucionalizar el PEC. Actualmente ha funcionado como un mecanismo para integrar información sobre los programas, pero no como un mecanismo de seguimiento, o de coordinación y de integración de políticas para el campo.
b) Se debe construir un padrón único de beneficiarios.
c) Fortalecer la evaluación de impacto.
d) Reconocer la diversidad de los productores de México y que las políticas deben reflejar estas diferencias, básicamente en dos aspectos: en su potencial productivo y su nivel de bienestar social.
En éste punto de la reunión se abre un espacio de participación de los asistentes. Comentándose lo siguiente:
José Luis Hernández Andrade comentó que ha estado en dos reuniones en las que se exponen las evaluaciones de los programas del PEC, queda claro el objetivo del PEC, pero también su fracaso. ¿Cuál es el costo de social de este fracaso o éxito del PEC?, nos cuesta la expulsión de miles de campesinos de los procesos de producción y comercialización, sin ninguna otra opción más que la práctica de la economía informal, la migración y la delincuencia; lo cual es muy peligroso.
No hay evaluaciones generales del PEC, desde 2004, la concurrencia es del 3 por ciento del presupuesto que tenía por objeto fortalecer esquemas de desarrollo regional, proyectos de impacto estratégico. Se requiere la definición de las políticas públicas, en los programas, en las reglas de operación, etcétera, requerimos de evaluaciones orientadas a los resultados.
Octava reunión de ordinaria
Día: 29 de septiembre de 2011.
Hora inicial: 9:30 horas.
Hora final: 11:15 horas.
Quórum inicial
Diputados: Federico Ovalle Vaquera, presidente; Ricardo Sánchez Gálvez, Héctor Fernández Aguirre, secretarios; Narcedalia Ramírez Pineda, Samuel Herrera Chávez, Felipe Cervera Hernández, Javier Usabiaga Arroyo, Gerardo del Mazo Morales y Felipe Borja Texocotitla.
Quórum final
Diputados: Federico Ovalle Vaquera, presidente; Ricardo Sánchez Gálvez, Héctor Fernández Aguirre, secretarios; Narcedalia Ramírez Pineda, Samuel Herrera Chávez, Felipe Cervera Hernández, Javier Usabiaga Arroyo, Gerardo del Mazo Morales y Felipe Borja Texocotitla.
Temas principales:
1. Aprobación del tercer informe semestral de actividades de la comisión.
2. Seguimiento a las evaluaciones de los principales programas del Ramo 16: Semarnat.
a) Conagua, Conafor y Conanp.
Licenciado Manuel Ricardo Martínez y Viveros, director general de Programación y Presupuesto de la Semarnat y funcionarios de las Comisiones arriba citadas.
Programas de Proárbol.
Ingeniero Jesús Cuanalo Araujo, evaluador de Investigación y Desarrollo (Inydes).
Desarrollo de temas:
1. Aprobación del tercer informe semestral de actividades de la comisión.
Se solicita proceder a la aprobación del tercer informe semestral de la comisión, toda vez que ha sido enviado con anterioridad, a fin de cumplir con los tiempos previstos en la Cámara para su entrega.
Acuerdo 1. Se aprueba por unanimidad el tercer informe semestral de actividades de la comisión.
2. Seguimiento a las evaluaciones de los principales programas del Ramo 16: Semarnat.
El licenciado Manuel Ricardo Martínez y Viveros ofrece datos del avance del gasto del presupuesto hasta agosto, ya que aún no cierran septiembre. De enero a agosto, de acuerdo al presupuesto programado en el PEC, se tiene 17 mil 169 millones de pesos y actualmente se han ejercido 14 mil 380 millones de pesos, el equivalente al 83 por ciento de avance. En cuanto al programa Forestal y de la Comisión Nacional de Áreas Protegidas, se lleva un avance del 90 por ciento; en lo referente a la Comisión Nacional del Agua y del IMTA, se tiene un avance del 79.5 por ciento.
Con la reingeniería aplicada en esta administración, el sector recursos naturales tuvo una disminución del 20 por ciento en los recursos asignados aproximadamente. En esta ocasión se privilegio el gasto de subsidios, por lo que no se distorsiona el gasto directo.
En los últimos años se ha tenido un crecimiento significativo en los recursos asignados al sector medio ambiente y recursos naturales; en el 2011 hubo reducciones en el gasto de operación, lo que es una contradicción en su opinión, ya que limita los trabajos de seguimiento a los programas. Asimismo, el problema es que la operación de los programas se hace más lenta porque se someten a una autorización externa con la Secretaria de Hacienda.
El licenciado Adrián Hernández Rodríguez, de la Comisión Nacional del Agua; Gerencia y Distritos de Riego, expone el Programa S079, Rehabilitación, equipamiento y modernización de Distritos de Riego, este tiene el objetivo de utilizar de manera eficiente el recurso agua desde la red de conducción y distribución hasta la parcela de los 85 distritos. Para el presente ejercicio fiscal se otorgaron mil 179.4 millones de pesos, de los cuales mil 102.4 millones corresponden a subsidios y lo restante son para gastos de operación, teniendo como meta beneficiar a 64 mil hectáreas. Los avances al mes de agosto son 100 por ciento en anexos de ejecución y convenios de concertación, se han radicado 800.6 millones de pesos y contratados 365 millones, un avance de 5, 638 hectáreas beneficiadas, lo que significa un 58.7 por ciento de lo programado para el mes de agosto.
El ingeniero Enrique Zarate de la Comisión Nacional del Agua de la Gerencia de las Unidades de Riego, se refiere al programa 217 Modernización y Tecnificación de unidades de riego, indicando que es un programa de subsidio, cuyo objetivo es controlar el mejoramiento del manejo de agua para el riego eficiente, eficaz y sustentable; funciona con el 50 por ciento de aportaciones del Estado y el otro 50 por ciento de los productores agrícolas.
Comentó que el ejercicio del presupuesto comenzó en abril, dado que se modificaron las reglas de operación; sin embargo, éste ascendió a 704 millones de pesos, de los cuales 598 millones se destina a la realización de obras de mejoramiento y lo restante para gastos de operación y un componente que se denomina Prour, que es un apoyo directo a los productores hidroagrícolas dirigido a actividades empresariales. Hasta agosto se tenían los siguientes avances: se programaron mil 500 hectáreas, pero se alcanzo la cifra de 5 mil 600 hectáreas, de 366.5 millones, se radicaron 182 millones a los fideicomisos, de 328 millones, 309 millones ya han sido contratados para obras y el resto se encuentra en proceso.
En cuanto al tema de las evaluaciones externas al programa, se dieron algunas recomendaciones, estamos centrándonos en la construcción de metas, y de los indicadores de los programas. Esto se debe a que hubo modificaciones en el programa como tal.
El ingeniero Estuardo Gómez, Subgerente de Evaluación de la Comisión Nacional Forestal (Conafor), informó que son dos tópicos los que componen su exposición, de los avances en las metas programadas para el presente ejercicio fiscal y del seguimiento de las evaluaciones externas. De las últimas evaluaciones practicadas por Coneval, se han centrado en el alcance de las metas las cuales se dirigen a incrementar la superficie reforestada y aumentar el 14.13 millones de hectáreas al manejo técnico y a los programas de pago de servicios ambientales, cada una de éstas se divide en dos: la primera se divide en las dos siguientes: reforestación con fines de restauración y reforestación de plantaciones forestales comerciales. Para la primera, en este año la meta es de 343 mil 673 hectáreas, actualmente se tiene un avance de 83.0 hectáreas. Para las plantaciones comerciales para el presente año se programaron 30 mil hectáreas y se tienen 32 mil 629 hectáreas.
En cuanto al segundo componente, la meta anual es de 1 millón de hectáreas, y se tiene registrado un avance de 931 mil hectáreas. Para el caso de pago por servicios ambientales, la meta de 2011 es de 460 mil hectáreas y se lleva un avance de 344 mil hectáreas.
En cuanto al avance de las recomendaciones derivadas de las evaluaciones de Coneval, de los 40 compromisos, se tiene un avance del 80.82 por ciento, quedando 5 pendientes. Concretamente en 2011, se identificaron 29 compromisos, de los cuales 12 están pendientes. De éstos hay dos temas principales y recurrentes; el primero se refiere a la focalización de los recursos a las áreas que requieren reforestación en zonas degradadas o deforestadas; y orientar los recursos de pagos por servicios ambientales en aquellas áreas de conservación con potencial productivo; lo cual está en curso.
Los puntos débiles en las evaluaciones, son aquellos que se refieren a los impactos de los programas, lo anterior se dificulta debido a que se requiere de la construcción de un escenario contractual. Se están haciendo evaluaciones complementarias para lograr la identificación de los grupos de control y tratamiento a los que tendría que dárseles seguimiento; hay que identificar los indicadores de impacto de los programas y determinar los valores de línea base de ésos mismos indicadores.
Manuel Montoya, de la Comisión Nacional de Áreas Protegidas (Conanp), comenta que el objetivo del programa es la conservación de los ecosistemas y su biodiversidad en regiones prioritarias, con equidad de género con énfasis en las poblaciones indígenas.
Para 2011 se autorizaron 210 millones de pesos, lo que se significa un incremento del 29 por ciento en términos reales en comparación a 2010, con lo cual se han beneficiado 30 mil 756 personas, se han atendido 941 localidades de 326 municipios; se han realizado 457 proyectos comunitarios, y atendido 156 mil 232 hectáreas con varias actividades forestales, saneamiento de ecosistemas, monitoreo de especies, etcétera.
En cuanto al asunto de la evaluación externa del programa, fundamentalmente de Procodes, por parte de Coneval y del Colegio de México, se tuvo una valoración destacada en los siguientes rubros: incremento en el número de comunidades atendidas, cumplimiento de metas, atención de manera integral y eficiente las áreas naturales protegidas, considera la perspectiva de género y se apoya prioritariamente a las comunidades vulnerables.
El ingeniero Jesús Cuanalo Araujo, director general de Investigación y Desarrollo (Inydes), destaca en un primer momento, considerar los datos de Inegi con respecto al desempeño de la productividad y del desarrollo en el sector forestal.
En los 10 años de Conafor, su presupuesto ha crecido en 3 mil 200 por ciento en presupuesto, por lo que la tendencia en los indicadores económicos y de desarrollo humano deberían ser también a la alza. Sin embargo, no es así. Los principales problemas que sufren los ecosistemas son de orden social, 12 millones de mexicanos se encuentran en pobreza extrema y la mayoría vive en zonas forestales.
En cuanto a la balanza comercial de importaciones y exportaciones en el sector, se observa un fuerte desequilibrio.
Por otra parte FAO documenta que tenemos una tasa de deforestación de 155 mil hectáreas anuales por cambio en el uso suelo para producción primaria, teniendo que una hectárea de maíz da una utilidad equivalente a dos metros cúbicos de madera, lo que indica que no existe un plan de manejo forestal sustentable.
En materia de reforestación México ha recibido premios internacionales sin embargo, no existe la capacidad para producir las plantas al ritmo que se ha comprometido.
Los programas de Conafor son excelentes programas y están plenamente justificados debido al cambio climático, pero los programas de carácter social y de productividad no han sido detonados.
Otro problema que afecta el potencial y el impacto de los programas, es la falta de concurrencia de los mismos y el acceso a los recursos.
México dispone de 3 mil 800 millones de metros cúbicos de madera, con lo cual, si hubiese un buen manejo del recurso se puede sacar de la pobreza a las zonas marginadas. En cuanto a las plantaciones comerciales, existen muchos estudios que indican que México tiene una capacidad de plantar 5 millones de hectáreas y que la utilidad de su venta sería de 16 mil millones de dólares, que es más de la renta petrolera del país.
En términos generales, falta la aplicación de políticas que incidan en la producción y en la productividad, se requiere de la organización de los productores forestales para contrarrestar la atomización de la propiedad rural y fortalecer las cadenas productivas.
El licenciado Salvador Luis Esquiavón Núñez, Presidente de la Asociación Mexicana de Profesionales en Evaluación (AMPE), comenta en aras del tiempo, que es muy importante la evaluación de impacto; sin embargo, hay mucha confusión entre las evaluaciones de impacto y de resultados. Existen pendientes y fuertes problemas metodológicos, entre la identificación de indicadores, construcción de líneas base, ejercicios de evaluación a través de prueba y error. Para hacer evaluaciones de impacto, es importante tener un análisis exhaustivo de los participantes, entre los principales aspectos. Para abundar más, propone una próxima reunión y agradece el tiempo otorgado.
Actualmente se están haciendo ejercicios metodológicos, para hacer programaciones en base a resultados, pero ha sido difícil la implementación de las matrices del marco lógico y la definición de indicadores, componentes, en fin, pero se está en este esfuerzo.
Uno de los problemas a los que se enfrenta la Asociación Mexicana de Profesionales de Evaluación (AMPE), es a la reducción de presupuesto para la operación, eso limita el proceso de difusión de los programas, del seguimiento de los proyectos y tareas de organización de los productores.
Novena reunión ordinaria
Día: 25 de octubre de 2011.
Hora inicial: 15:23 horas.
Hora final: 16:40 horas.
Quórum inicial
Diputados: Federico Ovalle Vaquera, presidente; Ricardo Sánchez Gálvez, Héctor Fernández Aguirre, secretarios; Narcedalia Ramírez Pineda, Samuel Herrera Chávez, Felipe Cervera Hernández, Gerardo del Mazo Morales y Alfonso Primitivo Ríos Vázquez.
Quórum final
Diputados: Federico Ovalle Vaquera, presidente; Ricardo Sánchez Gálvez, Héctor Fernández Aguirre, secretarios; Narcedalia Ramírez Pineda, Samuel Herrera Chávez, Felipe Cervera Hernández, Javier Usabiaga Arroyo, Gerardo del Mazo Morales y Alfonso Primitivo Ríos Vázquez.
Temas principales:
Presentación de la propuesta de Programa Especial Concurrente para 2012, de la Comisión de Programas Sectoriales y Presupuesto del Consejo Mexicano para el Desarrollo Rural Sustentable.
Informe y avance del proceso de construcción de la propuesta de Programa Especial Concurrente para 2012, por parte de la comisión especial de seguimiento a las evaluaciones practicadas a los programas que conforman el programa especial concurrente para el campo.
Desarrollo de temas:
El diputado Ovalle comentó que la comisión que preside hará entrega de una propuesta del PEC a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara que es la que dictamina el Presupuesto de Egresos de la Federación. Esta propuesta estará integrada a partir de las propuestas que los diversos actores han hecho llegar a ésta.
El licenciado Alfonso Garzón Martínez, de la Comisión de Programas Sectoriales y Presupuesto del Consejo Mexicano para el Desarrollo Rural Sustentable, informa que el documento que se presenta recoge las aspiraciones y propuestas de los distintos sectores agrícola, pecuario, pesquero, forestal, acuícola y social, misma que integra los resultados del cierre del presupuesto de 2011 y los análisis sectoriales de los integrantes que participan en el Consejo Mexicano para el Desarrollo Rural Sustentable., tomando en consideración el contexto internacional de incertidumbre e inestabilidad mundial y la situación económica de Estados Unidos de América principal socio comercial, lo cual impacta de manera negativa la economía nacional.
Afirma que:
a) La actual orientación del PEC no permite la reactivación de la economía rural, por lo que se requiere de cambios estructurales que focalicen los recursos para aumentar la competitividad productiva y precios competitivos, generación de empleos, insumos baratos, aumento de ingresos y por consecuencia, el bienestar de los productores y sus familias.
b) Se propone contar con los mecanismos que permitan un mejor uso de los recursos públicos para lograr la competitividad y eficiencia de los productores. Para ello se plantea una estrategia económica que fomente la inversión en capacidades y en la productividad. Las vertientes que se priorizan en la propuesta son: social, competitividad, infraestructura educativa y medio ambiente. En este último rubro se contempla la variable del cambio climático que ha afectado sustancialmente la productividad del campo en este año.
c) En general los representantes de las organizaciones, reiteraron la problemática del sector rural entre ellos destacan los siguientes: insuficiencia de recursos para atender la demanda nacional, dificultad para acceder a los mismos y falta de oportunidad de acceso a fondos para atender desastres ocasionados por el cambio climático, la orientación de la mayoría de los recursos enfocados al asistencialismo en contraste con los recursos destinados al fomento de la productividad.
d) El licenciado Octavio Jurado Juárez, Gerente de la Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario (AMSDA) comentó que la Comisión de Seguimiento a las Evaluaciones Practicadas a los Programas que Integran el Programa Especial Concurrente para el Campo, es la encargada de dar luces a las demás comisiones relacionadas con el sector rural con el objeto de orientar el gasto a partir de los resultados de las evaluaciones. Sin embargo, nos enfrentamos a que sólo en Sagarpa, se centralizan las evaluaciones y determina cómo las quiere, lo cual resta objetividad y quedamos cortos a las asignaciones de los recursos y su orientación. Una sugerencia es que desde el texto del decreto del Presupuesto se corrija el tema de las evaluaciones con la finalidad de que el Congreso de la Unión instruya al Ejecutivo cuáles son los conceptos que desea evaluar.
e) El presente proyecto de Presupuesto de parte del Ejecutivo, llega en un entorno de crisis alimentaria mundial y nacional. El mundo está produciendo menos alimentos de los que está consumiendo desde hace tres años. El Estado tiene que reflexionar en los mecanismos de intervención e instrumentos de regulación de los mercados, recuperar el sistema de control de precios, entre otras acciones. La postura no debe ser el pensar en el presupuesto solo para el sector de un interés particular, sino un presupuesto integral que se traduzca en un proyecto y sea coherente con la recientemente aprobada reforma constitucional en materia de Derecho a la Alimentación; y hasta ahora no hay componente en el presupuesto que garantice este derecho universal; actualmente lo que se tiene es el PESA, que es un instrumento poderoso y que ha dado resultados, pero que no tiene una cobertura nacional.
Décima reunión ordinaria
Día: 6 de diciembre de 2011.
Hora inicial: 15:15 horas.
Hora final: 16:40 horas.
Quórum inicial
Diputados: Federico Ovalle Vaquera, presidente; Ricardo Sánchez Gálvez, Héctor Fernández Aguirre, secretarios; Narcedalia Ramírez Pineda, Samuel Herrera Chávez, Felipe Cervera Hernández, Alfonso Primitivo Ríos Vázquez y Javier Bernardo Usabiaga Arroyo.
Quórum final
Diputados: Federico Ovalle Vaquera, presidente; Ricardo Sánchez Gálvez, Héctor Fernández Aguirre, secretarios; Narcedalia Ramírez Pineda, Samuel Herrera Chávez, Felipe Cervera Hernández, Alfonso Primitivo Ríos Vázquez y Javier Bernardo Usabiaga Arroyo.
Tema principal:
Presentación de la información preliminar relacionada con el presupuesto rural para 2012.
Desarrollo del tema:
El diputado Ovalle Vaquera mencionó que para conocimiento de los integrantes de la comisión se hizo entrega de una carpeta que contiene tanto la parte numérica como la parte cualitativa contemplada en el texto del decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación en lo que se refiere al Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable 2012 (PEC de 2012) e incluye los artículos del 38 al 43 de éste, así como los transitorios relacionados con el tema.
De la misma manera hace una relatoría del proceso de análisis, discusión y en su momento aprobación del PEC de 2012, el cual en su versión final se vean reflejadas las demandas de las diferentes organizaciones de productores del campo.
Destaca el hecho de que el presupuesto rural finalmente aprobado por la Cámara de Diputados fue del orden de los 305, 975.5 millones de pesos en contraste con los 260 mil 323.8 millones de pesos enviados en la propuesta del Ejecutivo federal. De esta forma el PEC de 2012 registró un crecimiento marginal de 11 mil 449.3 millones de pesos lo que en términos reales representó únicamente un 0.37 por ciento en relación con el año anterior.
Un aspecto que cabe mencionar en el presupuesto rural aprobado, es el que se refiere a la inclusión del Programa de Derecho a la Alimentación, el cual se integró con parte del presupuesto que ya tenía asignado la SEDESOL en los rubros de Oportunidades, el Programa Alimentario y el Programa de Abasto Rural de Diconsa, así como las asignaciones que la Sagarpa ya tenía a través del Promaf, acciones emergentes de alimentos básicos deficitarios siniestrados, el PESA, el fondo de acciones de alimentación en concurrencia en zonas de alta y muy alta marginación así como los subprogramas Agricultura de autoconsumo, apoyo a pequeños productores de hasta 3 hectáreas y el de Modernización Sustentable de la Agricultura Tradicional. Esto en respuesta a la publicación en el Diario Oficial de la Federación el pasado mes de octubre del Decreto que reconoce el derecho constitucional a la Alimentación.
Undécima reunión ordinaria
Día: 28 de febrero de 2012.
Hora inicial: 17:15 horas.
Hora final: 18:35 horas.
Quórum inicial
Diputados: Ricardo Sánchez Gálvez, Héctor Fernández Aguirre, secretarios; Samuel Herrera Chávez, Gerardo del Mazo Morales, Alfonso Primitivo Ríos Vázquez, Norberta Adalmira Díaz Azuara y Felipe Borja Texocotitla.
Quórum final
Diputados: Ricardo Sánchez Gálvez, Héctor Fernández Aguirre, secretarios; Samuel Herrera Chávez, Gerardo del Mazo Morales, Alfonso Primitivo Ríos Vázquez, Norberta Adalmira Díaz Azuara y Felipe Borja Texocotitla.
Temas principales:
Presentación de la propuesta de programa anual de actividades para su aprobación.
Presentación de la ponencia:
“Evaluación de impactos de los programas del PEC: Limitaciones y plausibilidad”, a cargo del licenciado Salvador Schiavón Núñez, presidente de la Asociación Mexicana de Profesionales en Evaluación (AMPE).
Desarrollo de los temas:
1. Presentación de la propuesta de Programa Anual de Actividades para su aprobación, en consideración a que se envío con anterioridad se pregunta si se dispensa su lectura y se procede a la votación para su aprobación.
Acuerdo 1. Se aprueba por unanimidad el programa anual de actividades de la comisión.
2. Presentación de la ponencia: “Evaluación de impactos de los programas del PEC: limitaciones y plausibilidad”, A cargo del licenciado Salvador Schiavon Núñez, presidente de la Asociación Mexicana de Profesionales en Evaluación (Ampe).
El licenciado Salvador Schiavón Núñez, procede a su intervención anticipando que desarrollara seis temas:
Primero, el entorno complejo en el que se mueve la evaluación.
Segundo, la dificultad de la evaluación del impacto.
Tercero, ejemplos de algunas evaluaciones y su análisis.
Cuarto, la determinación del grado de dificultad de la evaluación de impacto.
Quinto, propuesta sobre el Programa Especial Concurrente y cómo se podría hacer una evaluación de impacto.
Sexta, si así se acuerda, expondrá las cuestiones técnicas de cómo se hacen las evaluaciones de impacto.
a) Uno de los principales problemas es la dificultad de la aprehensión de la realidad, relacionado con la objetividad y la cantidad de información con la que se cuenta. Ésta en ocasiones no es útil para la toma de decisiones favorables, o el diseño de políticas públicas adecuadas y la única forma de saberlo es evaluar los impactos de estas políticas y sus programas.
b) En México se ha confundido la evaluación de impactos con la de resultados. La primera de ellas es más complicada, porque el impacto puede ser multifactorial y no sólo por la aplicación de un programa. Para ello es importante establecer los diferentes tipos de indicadores.
c) La evaluación de impactos tiene como objetivo conocer si un programa produjo los efectos deseados, el cómo es lo difícil. Hay que identificar y separar los factores que pueden incidir en los resultados, los cuales no son sinónimos de impactos.
d) Hay dos tipos de indicadores: los primeros son de precisión, que son datos cuantitativos; y generalmente son los que interesan a los que otorgan los recursos. El segundo tipo, son los de significancia, no son precisos pero dan mayor información, por ejemplo, los contenidos de opinión de los beneficiarios de los programas, que aunque no son precisos, sí ayudan a la mejora de los programas. En las evaluaciones hay que combinar precisión y significancia. Hay datos que no pueden ser medidos, pero deben ser interpretados y analizados.
e) Otro tipo de indicadores son los referidos a la eficiencia y eficacia. Por ejemplo, puede darse el caso de la reducción de costos de operación de un programa, y que su calidad también se haya reducido, ambos datos tienen que ser considerados para una evaluación de impactos. Es necesario abrirnos a factores e indicadores de interpretación.
f) Hay fallas metodológicas en las evaluaciones que se practican a los diferentes programas, se ha encontrado que en ocasiones falla la elección de la población que participa en la evaluación, en el diseño de los objetivos de los programas o en los indicadores considerados en la evaluación.
g) Con respecto a la evaluación del Programa Especial Concurrente, podemos afirmar que el objetivo del PEC es la concurrencia de acciones y la sinergia institucional. Es decir, lo que se tiene que evaluar en el PEC es la integralidad y concurrencia institucional. Qué tanto se logra articular con efectividad la concurrencia de acciones y recursos de las dependencias y entidades. Potenciar los impactos y provocar sinergias entre los diferentes programas. Aunque lo anterior no está escrito porque no hay objetivos bien definidos, esto puede leerse entre líneas.
h) En una evaluación de FAO, se encontró lo siguiente: un aspecto que dificulta la evaluación de los programas que integran el PEC, es el cambio constante de los objetivos y/o los componentes de apoyo. Por otra parte, se identifico que en el programa de apoyo a la inversión y equipamiento, había duplicidad en 27 programas, lo que significó 77 mil 960 millones de pesos en esta situación. El Programa de desarrollo de Capacidades e Innovación, según otro análisis muestra duplicidad con 31 programas. Técnicamente no debería haber duplicidades debido a que uno de los objetivos es la concurrencia. Entonces se puede concluir que el PEC no logró lo que pretendía en algunos casos y en muchos otros sí.
i) Una evaluación que debería efectuarse por su pertinencia con los objetivos, sería analizar y determinar si el PEC logró cambios en la sinergia y en la integralidad de los programas. No se trata de evaluar los programas que lo integran, es saber si el PEC terminó siendo una suma de presupuestos o se incidió en la integralidad y en la sinergia de los programas. Ya se efectuó una evaluación del PEC en 2008, pero no midió la sinergia ni la integralidad, aunque arrojó resultados interesantes.
En éste punto de la reunión, se da la palabra a los asistentes para preguntas y comentarios, entre lo que destaco, se encuentra lo siguiente:
Se pregunta al ponente su opinión acerca de que los montos asignados al PEC son altos en comparación a otras economías de la región y los resultados no son remotamente cercanos a conseguir el bienestar de la población.
El licenciado Schiavón, comenta que escribió un artículo que esta publicado en la página de AMPE, en donde se analiza el caso de Botswana, en África. Informa que hace 50 años era considerado como el sexto país más pobre del mundo; actualmente es un país exportador pese a ser desértico y con un presupuesto proporcionalmente siete veces inferior al de México, ¿qué hizo?. Focalizaron los programas a invertir en bienes públicos: la creación de infraestructura, a la educación, la salud, las comunicaciones. En México se ha hecho lo contrario, se ha invertido preferencialmente en bienes privados, en entornos no adecuados para los negocios, por lo que están destinados a fracasar de inicio y se tiene que hacer algo para revertir la situación.
El diputado Héctor Fernández Aguirre pregunta al licenciado Schiavón cuál es su opinión respecto del extensionismo rural. Expone dos experiencias en el estado de Coahuila, cuyos resultados son positivos, pero hace la acotación de que es necesario practicar otro tipo de extensionismo que no sea del todo paternalista.
El licenciado Schiavón opina que coincide en la importancia de ésta actividad y dice que si en lo particular le dieran a escoger tres programas de Sagarpa, él elegiría Desarrollo y Capacidades del Extensionismo, el de Coussa, que son pequeñas obras para conservar agua y Aserca, con ingreso a mercados, aunque también le apostaría a la imitación, ya que capacitar a 4 millones de productores es iluso. Algo que sería útil a México, es lo que opera Nueva Zelanda; las universidades bajan conocimientos a los productores, pero éstos también suben conocimientos a las Universidades, es decir, funciona en dos direcciones, aunque todavía no es un modelo acabado es muy interesante.
Duodécima reunión ordinaria
Día: 28 de marzo de 2012.
Hora inicial: 17:25 horas.
Hora final: 18:43 horas.
Quórum inicial
Diputados: Federico Ovalle Vaquera, presidente; Ricardo Sánchez Gálvez, Héctor Fernández Aguirre, secretarios; Samuel Herrera Chávez, Norberta Adalmira Díaz Azuara, Gerardo del Mazo Morales y Alfonso Primitivo Ríos Vázquez.
Quórum final
Diputados: Federico Ovalle Vaquera, presidente; Ricardo Sánchez Gálvez, Héctor Fernández Aguirre, secretarios; Samuel Herrera Chávez, Norberta Adalmira Díaz Azuara, Gerardo del Mazo Morales y Alfonso Primitivo Ríos Vázquez.
Temas principales:
1. Presentación y en su caso, aprobación de la propuesta del Informe Semestral de Actividades de la Comisión, de septiembre de 2011 a febrero de 2012.
2. Presentación de la ponencia: Gasto público rural. Por el doctor Ricardo Hernández Murillo, especialista senior en Desarrollo Rural y Medio Ambiente del Banco Mundial.
Desarrollo de temas:
1. Presentación y en su caso, aprobación de la propuesta del informe semestral de actividades de septiembre de 2011 a febrero de 2012.
Se solicita a los diputados la aprobación económica del Informe semestral, dado que se envío con anticipación para su análisis y comentarios.
Acuerdo 1. Se aprueba por unanimidad el 4o. informe semestral de la comisión especial.
2. Presentación de la ponencia: gasto público rural.
El doctor Ricardo Hernández Murillo, comenta que desde hace 20 años se han hecho estudios del gasto público de todo el país y luego se desagregan por sector. El estudio que se presenta hoy es el primero que se refiere al sector rural; y su objetivo fue conocer el impacto del Programa Especial Concurrente. El contexto en el que se realizó el estudio fue crítico por la apertura comercial de México, la crisis mundial de alimentos y los incrementos de los precios agrícolas y de movimientos especulativos.
a) Un tema fundamental ha sido examinar cuál ha sido el papel del Estado en el sistema de apoyos al sector rural, en donde se han concentrado grandes esfuerzos y no se han logrado las metas planteadas. Al respecto, la primera observación hecha fue que el gasto rural en México es mayor que el de cualquier país de la región; sin embargo, hay una disparidad entre la evolución del sector no agrícola en las últimas décadas.
b) Se destina mucho dinero a las actividades tradicionalmente agrícolas lo que tiene dos implicaciones: primero, las actividades emergentes con capacidad de generar multiplicadores económicos y que dinamizan al sector no está recibiendo apoyos significativos; y segundo, las actividades agrícolas tiene muchos apoyos económicos, pero son de carácter privado, cuando lo recomendable sería que se invirtiera en bienes públicos; es decir, en investigación y desarrollo de transferencia tecnológica, extensionismo, en formación de capacidades, apoyo a la organización, infraestructura y mantenimiento de las mismas, entre otros.
c) Otra observación, es el referido a la normatividad de los programas, las reglas de operación son muy complejas e inaccesibles, por lo que los recursos son restrictivos y excluyentes.
d) Hay una tendencia en el diseño del Programa Especial Concurrente: su vertiente productiva apoya a los productores de mayores recursos económicos con bienes privados, y la vertiente social a la población de escasos recursos con bienes públicos.
e) En términos generales el sistema del gasto público para el sector muestra que es complejo, está mal orientado y no tiene una estrategia de largo plazo, tenemos programas parciales a problemas vistos parcialmente y no hay un plan maestro que dirija una política del gasto. Se requiere de un sistema de planificación del gasto que garantice una coherencia entre los programas y sus objetivos, para ello es necesario que exista una estrategia explícita en el diseño de los programas.
f) México ha mostrado un avance significativo en el tema de la evaluación, siendo la Coneval la institución que destaca; sin embargo, si los resultados y recomendaciones que da no son considerados por las instituciones tomadoras de decisiones, su trabajo será paralelo como el caso de Inegi.
g) Un último aspecto que hay que considerar en los análisis es el de cambio climático, dado que nos coloca en una situación de vulnerabilidad en la producción de alimentos, se requiere de destinar recursos para la investigación y aplicación de ecotécnias adecuadas a la situación actual.
h) Las tres principales recomendaciones que se desprenden del estudio son: aumentar sustancialmente los recursos destinados a los bienes públicos; garantizar la equidad de los apoyos entre los grandes y pequeños productores y descontinuar gradualmente el sostenimiento de los precios para generar multiplicadores económicos. Hasta aquí la exposición.
En uso de la palabra el doctor Emilio López Gámez, director de Estudios sobre Soberanía Alimentaria y Nueva Ruralidad, del Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria (CEDRESSA) de la Cámara de Diputados pregunta sobre la posición del Banco Mundial sobre el sostenimiento del actual modelo económico. En la reflexión, destaca el rescate de los pequeños productores del campo y su papel en la solución de la compleja crisis alimentaria.
Comentario: Con respecto a las actas de las reuniones de trabajo de la junta directiva de esta comisión, sin excepción fueron para acordar el orden del día de las reuniones plenarias de trabajo de la comisión, como consta en las copias que se anexan a este documento.
3. Resumen de las reuniones con servidores públicos, especificando objeto y conclusiones
Primera reunión de las comisiones y comité unidos para el campo con la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable.
Día: 28 de julio de 2012.
Sede: Cámara de Diputados.
Objetivos del evento:
Hacer una revisión conjunta del avance del ejercicio del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable, correspondiente al Primer Semestre de 2010, y su impacto en el campo mexicano.
Conocer los resultados de las evaluaciones practicadas a los principales programas que integran el Programa Especial Concurrente para el Campo.
Conocer las conclusiones y las recomendaciones de las evaluaciones, y su cumplimiento a la fecha.
Comisiones ordinarias participantes:
Agricultura y Ganaderia.
Desarrollo Rural.
Pesca.
Medio Ambiente y Recursos Naturales.
Asuntos Indígenas.
Recursos Hidráulicos.
Reforma Agraria.
Comisiones especiales participantes:
Citricultura.
Café.
Ganadería.
Vigilancia y seguimiento de la industria azucarera.
Seguimiento a las evaluaciones practicadas a los programas que conforman el PEC para el Campo.
Comité del Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria.
Diputados asistentes a la reunión de trabajo de las comisiones y comité unidos para el campo y la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable.
Nombre Grupo parlamentario
1. Diputado Arturo Ramírez Bucio PAN
2. Diputado Felipe Cervera Hernández (presidente de la Comisión de Pesca) PRI
3. Diputado Filemón Navarro PRD
4. Diputado Rolando Zapata Bello PRI
5. Diputada Alba Leonila Méndez Herrera PAN
6. Diputado Joel González Díaz PRI
7. Diputado Gumercindo Castellanos Franco PAN
8. Diputado Olga Luz Espinoza Morales PRD
9. Diputado Roberto Albores Gleason PRI
10. Diputado Justino Arriaga Rojas PAN
11. Diputado Fernando Santa María Prieto PAN
12. Diputado Luis Félix Rodríguez Sosa PRI
13. Diputado José M. Torres Robledo PRD
14. Diputada Silvia Isabel Monge Villalobos PAN
15. Diputado Ramón Jiménez Fuentes PRD
16. Diputado Israel Madrigal Ceja PRD
17. Diputada María Esther Terán Velázquez PRI
18. Diputado Óscar Aguilar González PRI
19. Diputado Genaro Mejía de la Merced PRI
20. Diputado Alberto Esquer Gutiérrez PAN
21. Diputado José Íñiguez Gámez PAN
22. Diputado Samuel Herrera Chávez PRD
23. Diputado Gerardo del Mazo Morales PVEM
24. Diputada Narcedalia Ramírez Pineda PRI
25. Diputado Gerardo Sánchez García PRI
26. Diputada Evelyn Trigueras Durón PAN
27. Diputado Arturo Torres Santos PAN
28. Diputada María Elena Pérez de Tejeda PAN
29. Diputado Cruz López Aguilar PRI
30. Diputado Alfredo Lugo Oñate PRI
31. Diputado José Narro Céspedes PRD
32. Diputado Federico Ovalle Vaquera PRD
33. Diputado Héctor Fernández Aguirre PRI
34. Diputado Ricardo Sánchez Galvez PAN
35. Diputado Javier Usabiaga Arroyo PAN
36. Diputado Jesús Zambrano Grijalva PRD
37. Diputada Julian Nazar Morales PRI
38. Diputada Rosalina Mozari Espin PRI
39. Diputado Avelino Méndez Rangel PRD
40. Diputado Fermin Montes Cavazos PRI
41. Diputado Óscar Lara Arechiga PRI
42. Diputado Rolando Zubia Rivera PRI
43. Diputado Francisco Javier Orduño Valdéz PAN
44. Diputado José Erandi Bermudez Médez PAN
45. Diputado Luis Félix Rodríguez Sosa PRI
Diputados del PRI: 19
Diputados del PAN: 15
Diputados del PRD: 10
Diputados del PVEM: 1
Total de asistentes 45
Funcionarios integrantes de la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable:
Licenciado Francisco Javier Mayorga Castañeda, secretario de Sagarpa y presidente de la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable.
Pedro Alberto González Hernández, subsecretario de Fomento a los Agronegocios de Sagarpa.
Licenciada Catalina Bonnefoy, en representación del secretario de Hacienda, Rafael Gamboa, Carlos Gutiérrez Jaime, oficial mayor de la Secretaría de Agricultura.
Licenciado Germán de la Garza, oficial mayor de Sedesol.
Ingeniero Abelardo Escobar Prieto, secretario de Reforma Agraria.
Ángel Sierra, en representación del secretario de Economía.
Maestro en ciencias Héctor Gutiérrez Ahumada, en representación del titular de Conapesca.
Ingeniero Felipe González Ruiz, de Conafor.
Licenciado Miguel Serrati Septién, de Recursos Financieros de Conagua.
Organizaciones asistentes a la reunión:
Confederación Nacional de Propietarios Rurales (CNPR).
Coalición Nacional Campesina y Urbana (CNCU).
Unión Nacional de Trabajadores Agrícolas (UNTA).
Coordinadora Nacional Plan de Ayala, Movimiento Nacional (CNP-MN).
Confederación Nacional de Organizaciones Ganaderas (CNOG).
Central Independiente de Obreros Agrícolas y Campesinos (CIOAC).
Coalición de Organizaciones Democráticas, Urbanas y Campesinas (CODUC).
Unidad de la Fuerza Indígena y Campesina (UFIC).
Asociación Promotora Nacional para el Desarrollo Rural y Urbano (APNDRU).
Central Campesina Cardenista (CCC).
Confederación Nacional de Organizaciones Ganaderas (CNOG).
Central Campesina Independiente (CCI).
Unión Nacional de Organizaciones Regionales Campesinas y Autónomas (UNORCA).
Sindicatos:
INCA-RURAL.
Académicos de la UACh.
Administrativos de la UACh.
Acuerdos y compromisos de la reunión de trabajo de las comisiones y comité unidos para el campo y la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable, que tuvo lugar el día 28 de julio de 2010.
Realizar este ejercicio de reunión de trabajo comisiones unidas del sector rural-Comisión Intersecretarial al término de cada semestre donde puedan ser analizados conjuntamente los informes que trimestralmente hace llegar el Ejecutivo federal a esta soberanía.
Establecer un calendario de reuniones por dependencia ejecutora del gasto, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y las comisiones correspondientes para atender temas muy específicos.
Realizar a través de una entidad evaluadora externa avalada por esta Cámara de Diputados una evaluación integral del ejercicio del PEC para los últimos 5 años, misma que en su momento deberá presentarse por la Comisión Intersecretarial a las Comisiones Unidas para el Sector Rural.
4. Hay que considerar una prenegociación del Presupuesto para 2011, para estar en la posibilidad de entregar un paquete completo: Proyecto de Presupuesto de Egresos del Ejecutivo, las reglas y lineamientos de operación y el Presupuesto de Egresos de la Federación. Aunque a estos trabajos deben acudir representantes de las Secretarías de Gobernación y Hacienda y Crédito Público.
5. Se solicita que los informes que se presenten por parte de la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable, sigan la misma estructura programática del PEC, para facilitar el acceso y análisis de información.
6. Se informó de la reingeniería de la estructura programática presupuestal del PEC. Se propone que se estudie y discuta su pertinencia para saber hasta qué punto puede limitarse la duplicidad y discrecionalidad de la aplicación de los recursos, por parte de una Comisión mixta integrada por el Ejecutivo y Legislativo. Otro tema asociado es el fortalecimiento de la banca social.
8. Fue recurrente la opinión de la falta de concurrencia y la sectorización de los recursos, lo cual ha sido negativo para el desarrollo rural. Para contrarrestar esta situación, se propone que se considere la participación de los estados y los municipios en el diseño y aplicación del PEC, en cumplimiento al artículo 3 del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable 2007-2012.
9. Las evaluaciones deben utilizarse para mejorar los programas y su operación y no solo para cubrir requisitos. Éstas deben cumplir con una metodología ortodoxa.
Segunda reunión de trabajo con la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable
Día: 9 de agosto de 2011.
Sede: Cámara de Diputados.
Objetivos:
Hacer una revisión conjunta del avance del ejercicio presupuestal del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable, correspondiente al primer semestre de 2011.
Realizar una valoración objetiva del desempeño de los programas que integran el PEC, bajo los principios de verificación del grado de cumplimiento de metas y objetivos, con base a indicadores estratégicos y de gestión que permitan conocer el impacto social de los programas.
Lista de diputados asistentes
Diputados Grupo Parlamentario
Alberto Jiménez Merino PRI
Héctor Fernández Aguirre PRI
Cruz López Aguilar (presidente de Agricultura y Ganadería) PRI
Sofía Castro Ríos PRI
Óscar Aguilar González (en representación del presidente de la Comisión Especial del Café) PRI
Narcedalia Ramírez Pineda PRI
Felipe Cervera Hernández (presidente de la Pesca) PRI
Guillermina Casique Vences PRI
Fermín Montes Cavazos PRI
Felipe Borja Texocotitla PRI
José Narro Céspedes PRD
Emiliano Velázquez Esquivel (coordinador del área de desarrollo rural) PRD
Luis Hernández Cruz PRD
Luciano Cornejo PRD
Samuel Herrera Chávez PRD
Federico Ovalle Vaquera (presidente de la comisión especial) PRD
Avelino Méndez Rangel PRD
José Luis Jaime Correa PRD
Héctor Elías Barraza Chávez PRD
Vladimir Ramos Cárdenas PAN
Ruth Lugo PAN
César Mancillas Amador PAN
Oralia López Hernández PAN
María Felicitas Parra Becerra PAN
Javier Usabiaga Arroyo (presidente de la de Desarrollo Rural) PAN
Alba Leonila Méndez Herrera PAN
Asistencia total de 26 diputados
GP PRI: 10
GP PRD: 9
GP PAN: 7
Funcionarios que participaron por parte de las diversas dependencias del gobierno federal relacionado con la ejecución del PEC, cuyas dependencias que representan forma parte de la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Integral incluyendo:
Con los funcionarios que a continuación se enlistan, por parte de la Sagarpa:
1. Licenciado Francisco Javier Mayorga Castañeda, secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
2. Maestro en Ciencia Jesús Antonio Berúmen Preciado, oficial mayor.
3. Ingeniero Ignacio Rivera Rodríguez, Subsecretaria de Desarrollo Rural.
4. Ingeniero Jorge Zermeño González, coordinador de Política Sectorial.
5. Doctor Omar Musalem López, coordinador de asesores del secretario.
6. Licenciado Samuel Nader Mena, asesor coordinador general de Política Sectorial.
7. Licenciado Luis Alfonso Velázquez Mezta, direcor de Enlace con la Cámara de Diputados.
8. Licenciado Gerardo Eliseo Luna Peñaloza, subdirector de Enlace con el Congreso.
9. Ingeniero Víctor Celaya del Toro, director general de Estudios para el Desarrollo Rural, de la Subsecretaria de Desarrollo Rural.
10. Licenciado Miguel Guevara Sangines, director general de Desarrollo Empresarial y Oportunidades de Negocio.
11. Licenciado Carlos Gutiérrez Jaime, director de Eficiencia Financiera y Rendición de Cuentas de la Oficialía mayor de Sagarpa.
Secretaria de Economía
1. Contador Público Ángel Alejandro Sierra Ramírez, coordinador general de Fonaes.
2. Licenciada María del Carmen Díaz Amador, coordinadora general del Pronafin.
3. Licenciado Rodrigo Ortega Cajigas, director general de Enlace.
4. Licenciada Ximena Cuervo García, subdirectora de Consultoría Legislativa.
5. Ingeniero Roberto Olmedo Dimas, director de Atención a Organizaciones Sociales (Fonaes).
Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales
1. Licenciado Manuel Martínez y Viveros, encargado de la oficialía mayor de Semarnat.
2. Licenciado Luis Alberto López Carbajal, director general del Sector Primario y Recursos Naturales Renovables de la Subsecretaria de Fomento y Normatividad Ambiental, de Semarnat.
3. Licenciada Cecilia Alonzo Ibarrola, subdirectora de Enlace con la Cámara de Diputados.
Secretaria de Reforma Agraria
1. Licenciada Beatriz Herrera del Rincón, subsecretaria de Política Sectorial de la Secretaría de Reforma Agraria en representación del agrónomo Abelardo Escobar Prieto, secretario de Reforma Agraria.
2. Licenciada Maribel Méndez de Lara, directora general del Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal.
3. Licenciado Alberto Pérez Gasca, titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos.
Secretaría de Desarrollo Social
1. Doctor José Miguel Real Noriega, director general de Programación y Presupuesto.
2. Licenciado Mario Alberto Domínguez Acosta, dierector general adjunto de la Dirección General de Programación y Presupuesto B.
3. Ingeniero Elías Pérez Díaz, director de área de la Dirección General de Programación y Presupuesto B.
Comisión Nacional del Agua
1. Ingeniero Gerardo Ramírez Jiménez, Infraestructura Hidrológica.
2. Julio Alexander Frezieres
3. Francisco Javier Parra Acosta
4. Gustavo Raya Ayala
Secretaria de Hacienda y Crédito Público
1. Licenciada Dulce Ruth Monroy Corro, directora de Información y Análisis Presupuestal.
Estuvieron presentes representantes de las organizaciones de productores rurales que a continuación se enlistan:
1. Organización Nacional de Apicultura.
2. Unión General de Obreros y Campesinos de México.
3. Consejo Nacional Agropecuario.
4. Federación de Pueblos Rurales.
5. Central Campesina Cardenista.
6. Central Independiente de Obreros Agrícolas y Campesinos.
7. Unión Nacional de Organizaciones Regionales Campesinas Autónomas.
8. Unión Nacional Campesina y Popular.
9. Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario, AC.
10. Central Campesina Independiente.
11. Confederación Nacional Campesina.
12. Unidad de la Fuerza Indígena y Campesina.
13. Coalición de Organizaciones Democráticas Urbanas y Campesinas.
14. Coalición Nacional Campesina y Urbana.
15. Unión de Productores Agrícolas Xochiquetzal.
16. Consejo Nacional de Organismos Rurales y Pesqueras.
17. Confederación Nacional Agronómica.
18. Alianza Campesina del Noroeste.
19. CNPA MN
Organizaciones de trabajadores
1. Sindicato de Trabajadores Administrativos de la Universidad Autónoma Chapingo.
2. Sindicato de Trabajadores Académicos de la Universidad Autónoma Chapingo.
3. Sindicato de Trabajadores del INCA-RURAL.
3. Sindicato de Trabajadores de Fifonafe.
4. Sindicato Nacional de Trabajadores de la Secretaria de Reforma Agraria.
Asimismo, asistió el rector de la Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro, y representantes del rector de la Universidad Autónoma Chapingo y de la Coordinadora de Fundaciones Produce así como el director general del CEDRSSA.
En cuanto a evaluadores se refiere, se contó con la presencia de un representante de la FAO.
Resultados de la reunión
El objetivo general de la reunión fue conocer el avance del ejercicio presupuestal de las distintas dependencias en materia rural durante el primer semestre del presente año de manera que esta información proporcione elementos a los legisladores en el proceso de análisis, discusión y aprobación en su momento del Presupuesto de Egresos de la Federación 2012.
En términos generales se observa que el PEC es ejercido mayoritariamente por la Sagarpa (Ramo 08), Sedesol (Ramo 20), SEP (Ramo 11) y Semarnat (Ramo 16) así como por el Ramo 33.
La tendencia actual muestra también un incremento de recursos en la vertiente social, particularmente en los programas de Oportunidades, 70 y Más, Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias y Programa de Vivienda Rural.
El avance del PEC al día último de julio es de 122 mil 20 millones de pesos, un poco abajo en relación con el año anterior. La Sagarpa lleva un avance de ejercicio del 57 por ciento, Comunicaciones y Transporte el 29 por ciento, Economía 14 por ciento, Educación Pública 51 por ciento, Salud 22 por ciento, Trabajo y Previsión Social 57 por ciento, Reforma Agraria 43 por ciento, Medio Ambiente y Recursos Naturales 36 por ciento, IMSS (Oportunidades) 6 por ciento, Desarrollo Social 27 por ciento, Turismo 0, Tribunales Agrarios 39 por ciento, Ramo 33 57 por ciento y INEG 12 por ciento.
Ramo 08 Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
En su carácter de cabeza de sector, la Sagarpa expuso que la orientación de sus funciones son el impulso a la productividad y la competitividad en el sector a través de 5 programas y 6 proyectos transversales sujetos a reglas de operación, siendo sus prioridades:
• Inversión en bienes públicos.
• Capitalización del productor.
• Prevención y manejo de riesgos climáticos, sanitarios y de mercado.
• Impulso al extensionismo rural.
• Desarrollo de mercados y sustentabilidad de los recursos naturales.
• Cambio climático.
Del presupuesto total de esta dependencia, la Subsecretaría de Agricultura ejerce 16 por ciento de los recursos totales y el 38 por ciento del presupuesto de esta Subsecretaría se destina a ramas productivas y se ejerce en concurrencia con los estados.
Los programas y los componentes de la Subsecretaría de Agricultura son los siguientes:
I. Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
a) Componente Agrícola
b) Agricultura Protegida
c) Recursos Genéticos Agrícolas
d) Tecnificación del Riego
II. Programa de Apoyo al Ingreso Agropecuario Procampo para Vivir Mejor
a) Diesel Agropecuario/Modernización de la Maquinaria Agropecuaria.
b) Fomento Productivo del Café.
III. Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural.
a) Apoyos para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto).
b) Innovación y Transferencia de Tecnología.
IV. Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales
a) Bioenergía y fuentes alternativas
b) Reconversión productiva
V. Proyectos transversales
a) Apoyo a la cadena productiva de los Productores de Maíz y Frijol (Promaf)
b) Apoyo a Agricultura de Autoconsumo de Pequeños Productores hasta 3 hectáreas
c) Modernización Sustentable de la Agricultura Tradicional
Se comentó acerca de algunas áreas de oportunidad del PEF para mejorar la operación de los programas incluyendo:
1. La asignación del presupuesto por ramas productivas en modalidad concurrente no siempre se alinea con las prioridades estatales.
2. La falta de flexibilidad en el presupuesto no permite atender proyectos especiales.
3. La asignación del presupuesto en modalidad concurrente no permite la atención de proyectos de ejecución directa.
La meta al 2012 es reducir el índice de seguridad alimentaria a 4 por ciento lo que equivale a incrementar nuestra seguridad alimentaria al 96 por ciento.
Ramo 15 Secretaría de Reforma Agraria
En términos generales el avance de su ejercicio presupuestal a la fecha es de 16 por ciento de respuesta contra la demanda de apoyos, aunque se han ejercido el 100 por ciento de los recursos asignados. La demanda atendida por FAPPA es de 11 por ciento y de Promusag del 23 por ciento.
Para el caso de los municipios indígenas hay un incremento sustantivo en el cumplimiento en la demanda de apoyos. Se ha avanzado en establecer los mecanismos que garanticen la correcta aplicación de los apoyos mediante el mejoramiento del proceso de supervisión.
Información adicional muestra lo siguiente:
Para FAPPA se incremento el presupuesto en 13 por ciento, con un 83 por ciento de sobrevivencia de los proyectos al año de ponerse en marcha.
Para Promusag hubo un incremento en el presupuesto de 10.7 por ciento, con una sobrevivencia de proyectos de 84.14 por ciento al año de ponerse en marcha.
Para Joven Emprendedor de acuerdo con las evaluaciones realizadas por Coneval, se tiene que el impacto en la mejoría de la economía de los beneficiarios es positiva. Sin embargo, hay un enorme rezago en la atención a las solicitudes de los apoyos. Se ha avanzado en una mejor focalización del programa y se ha fortalecido con otros instrumentos como el financiamiento, la capacitación, los apoyos a la organización y asesoría de mercados.
Formar: cuyo objetivo es el apoyo a las organizaciones ligadas a núcleos agrarios, colonias y localidades rurales, ha ejercido el 100 por ciento de lo asignado al periodo.
Ramo 10 Secretaría de Economía
Fondo Nacional de Empresas en Solidaridad (Fonaes).
Se tiene un avance del 40.7 por ciento en materia de proyectos productivos, el 3 por ciento el facultamiento empresarial. Sin embargo para julio se tiene un avance del 81 por ciento. Con la modificación de las reglas de operación se pudo tener un avance significativo en la atención a las solicitudes de apoyo.
En cuanto al Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (Pronafin), generalmente es un programa dirigido a mujeres, con un índice de recuperación de 98 por ciento, que son créditos pequeños y que son otorgados tres veces en un periodo de ejercicio fiscal.
Ramo 06 de la Secretaría de Hacienda
Se tiene un avance del 90.9 por ciento ejercido por los ramos que conforman el PEC, programado para el periodo.
En cuanto a la Financiera Rural se refiere, esta muestra un avance en cuanto a la transparencia y eficacia en la asignación de recursos, a través de la creación del Sistema del Fondo de Garantías Líquidas.
Ramo 16 de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales
El avance general es de 84.1 por ciento en el ejercicio del presupuesto para el periodo. De lo anterior se deriva que se cuenta con un avance del 97.3 por ciento en infraestructura hidroagrícola. La mayor parte del presupuesto es asignada a subsidios concentrados en Conagua, Conafor, PET y Procodes.
Ramo 20 Secretaría de Desarrollo Social
Hay 11 programas que pertenecen al PEC. El programa de Oportunidades es el que tiene un mayor porcentaje de recursos. En términos generales se cuenta con un avance del 99.4 por ciento.
Los programas más importantes son:
Abasto Rural de Diconsa
Fonart
Conapo
Vivienda Rural y Vivienda Tu Casa
Atención a Jornaleros Agrícolas
Coinversión Social
Empleo temporal
Oportunidades
Apoyo Alimentario
70 y Más
Desarrollo de Zonas Prioritarias
Fue recurrente la opinión de que a pesar de los avances del ejercicio y de los recursos asignados al campo, estos son generalmente mayores a los del año anterior, sin embargo resulta que el alivio a la pobreza no es claro, por el contrario. El campo está en una situación deplorable y se observa que hay subejercicios que no son reportados de manera oficial. Se comenta la necesidad de corregir las reglas de operación, así como de una mayor eficiencia y eficacia en la dispersión de los recursos y de reorientar los mismos para que cumpla con los objetivos planteados en el Plan Nacional de Desarrollo.
En general, Los números son muy buenos en el avance al ejercicio presupuestal, pero no hay menos pobres.
Una variable que está incidiendo en la eficacia del ejercicio del presupuesto, es sin duda el cambio climático y las contingencias que está provocando en el sector. En relación con este tema se necesitan redefinir los criterios de los seguros, debido a los cambios climáticos que están teniendo lugar.
Los indicadores de evaluación no son homogéneos y eso no permite tener idea clara de cómo se distribuyen los recursos, evaluar los avances y aún menos su impacto en la población. En aspectos específicos y estratégicos dirigidos a incentivar la producción, se tiene avances por debajo del 40 por ciento, por lo tanto no se puede optar por considerar los resultados como positivos o tener una actitud triunfalista.
Se requiere de blindar el mercado interno, con la finalidad de disminuir las importaciones de lo que se consume y producirlo; desarrollar proveedores nacionales enfocados al sector social fundamentalmente de maíz, frijol, oleaginosas, café, cacao, leche hule, estos son nichos de oportunidad de acuerdo a un informe de la Organización de Naciones Unidas.
Un paquete de mecanismos para dispersar los recursos debe ser la banca social, el fortalecimiento de las cajas solidarias de ahorro, las cooperativas y las microfinanzas, para incidir en el combate a la pobreza en el campo que tiende crecientemente a ser manejada por las mujeres. Atendiendo a esto último, es importante ampliar los recursos destinados a los programas para mujeres.
Se comenta en la urgencia de modificar las reglas de operación de muchos de los programas para que se agilicen los trámites y el acceso a los recursos sea oportuno.
Asimismo, se requieren de nuevos lineamientos de política social aplicables a los programas de la Sedesol. Desgraciadamente no hay un buen sistema de evaluación como para dar rumbo a las nuevas políticas definidas por un cambio de ruta y pasar de lo asistencial a lo productivo, atendiendo particularmente el asunto de la alimentación para resolver buena parte de la pobreza.
Hay que eliminar las trabas para que los programas realmente sean concurrentes y no sean excluyentes y evitar subejercicios y hay que construir el presupuesto en concordancia con los Planes Estatales de Desarrollo.
4. Relación de documentos, opiniones, objeto y conclusiones
A continuación se enlistan documentos técnicos, que sin ser autoría propiamente de ésta comisión especial, fueron presentados en las reuniones plenarias, por diversos representantes de instituciones públicas, universidades, evaluadoras y organismos internacionales, todas relacionadas con los procesos de evaluación del Programa Especial Concurrente o de programas que lo integran. Cabe hacer mención que todos estos documentos se encuentran en el micrositio de la comisión, en la página de la Cámara de Diputados.
1. Aplicación e impacto del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable (PEC) en las UPR 2002-2005
Publicado por: el Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria y la Universidad Autónoma Chapingo
2. Calidad del gasto público rural enmarcado en el PEC
Luis Gómez Oliver, consultor internacional de la FAO.
3. Evaluación de los Programas Productivos del Ramo 08, Sagarpa
Desde la perspectiva de la Asociación Mexicana de Secretario para el Desarrollo Agropecuario (AMSDA)
4. Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable 2011
Oficialía Mayor de la Dirección General de Programación y Presupuesto (Semarnat).
5. Programa S 2117 Modernización y Tecnificación de Unidades de Riego.
Subdirección General de Infraestructura Hidroagrícola, Gerencia de Unidades de Riego (Conagua).
6. Programa S 079 Rehabilitación, Modernización y Equipamiento de Distritos de Riego. Componente de Rehabilitación y Modernización de Distritos de Riego (Conagua).
7. Programa de Conservación para el Desarrollo Sostenible (Procodes) (Semarnat).
8. Evaluación de la Reforestación de Proárbol 2009
Investigación y Desarrollo (Inydes) Consultores para la Investigación Aplicada al Desarrollo.
9. Seguimiento a recomendaciones de Evaluaciones de Desarrollo.
Investigación y Desarrollo (Inydes) Consultores para la Investigación Aplicada al Desarrollo.
10. Evaluación de impactos: Proárbol.
Asociación Mexicana de Profesionales en Evaluación (AMPE).
11. Evaluación de Impactos
Asociación Mexicana de Profesionales en Evaluación (AMPE).
12. Análisis del Gasto Público en el Desarrollo Agrícola y Rural. Informe número 51902-MX del Banco Mundial.
5. Subcomisiones o grupos de trabajo (no aplica).
6. Viajes oficiales de trabajo nacionales
En el presente informe se incluyen las diversas comisiones o giras de trabajo que a solicitud de diversos actores del sector ha sido necesario realizar o atender por parte del Presidente, los integrantes y/o el personal técnico de la Comisión, en tal sentido, se han realizado las siguientes giras de trabajo en las fechas, destinos y con las tareas y objetivos que a continuación se consignan:
Fecha: 17 de diciembre de 2010.
Lugar: Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.
Objetivo: Proporcionar información sobre presupuesto y reglas de operación de programas para el campo a organizaciones campesinas e indígenas de Chiapas, para el ejercicio fiscal de 2011.
Fecha: 28 de enero de 2011.
Lugar: Oaxaca, Oaxaca.
Objetivo: Proporcionar información sobre presupuesto y reglas de operación de programas para el campo a organizaciones campesinas e del estado de Oaxaca, para el ejercicio fiscal 2011.
Fecha: 5 de febrero de 2011.
Lugar: San Luis Potosí, San Luis Potosí.
Objetivo: Proporcionar información sobre presupuesto y reglas de operación de programas para el campo a organizaciones campesinas e indígenas de la huasteca y otras regiones del estado de San Luis Potosí, para el ejercicio fiscal 2011.
Fecha: 25 de marzo de 2011.
Lugar: Ciudad Obregón, Sonora.
Objetivo: Reunión de trabajo con la Unión de Sociedades Cooperativas de Cupigaveya SC de RL, en la cual se les brindo asesoría y apoyo en la gestión de créditos relacionados a la agricultura, ante las diversas dependencias del gobierno federal y del propio gobierno de Sonora.
Fecha: 13 de mayo de 2011.
Lugar: Zacatecas, Zacatecas.
Objetivo: Foro de Análisis de la Política Pública para el Campo. En el evento se revisó la distribución presupuestal tanto de programas federales como los de carácter estatal, se establecieron compromisos de apoyo a las organizaciones campesinas del estado.
Fecha: 17 de junio de 2011.
Lugar: Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.
Objetivo: Reunión de trabajo con organizaciones campesinas y el secretario del Campo de Chiapas, médico veterinario zootecnista José Ángel del Valle Molina, donde se analizó el presupuesto estatal para el campo 2011, en particular los programas estratégicos y de impacto en el estado.
Fecha: 23 y 24 de junio de 2011.
Lugar: Ciudad Juárez, Chihuahua.
Objetivo: Reunión de trabajo con organizaciones campesinas y jornaleros agrícolas, para proporcionarles información sobre los programas que existen para el campo y cómo pueden acceder a ellos, en particular sobre los programas que operan en el estado.
Fecha: 25 al 27 de julio de 2011.
Lugar: Zacatecas, Zacatecas.
Objetivo: Asistencia y participación en el XXXV Seminario Americano de Apicultura, en el que se intercambian experiencias de los productores, se desarrollan cursos de capacitación y talleres de actualización con expositores nacionales e internacionales.
Por parte del diputado Federico Ovalle Vaquera informó sobre el avance del ejercicio presupuestal de programas de competitividad de las ramas no estratégicas, entre ellos el de apicultura, orientado a su desarrollo. En el mismo evento le fue entregado al diputado Ovalle el premio Ah Muzencab (deidad maya de las abejas) “Las abejas, eslabón estratégico del ecosistema y del desarrollo social”.
Fecha: 23 de septiembre de 2011.
Lugar: Zacatecas, Zacatecas.
Objetivo: Reunión de trabajo con dirigentes campesinos del estado, para recabar propuestas para el Presupuesto Rural para 2012 de la entidad.
Fecha: 29 de septiembre de 2011.
Lugar: Zacatecas, Zacatecas.
Objetivo: Segunda Reunión de Trabajo con dirigentes campesinos de la entidad, para continuar recabando las propuestas para el presupuesto rural para 2012 del estado.
Fecha: 21 de octubre de 2011.
Lugar: Zacatecas, Zacatecas.
Objetivo: Reunión con dirigentes del Consejo Nacional de Organismos Rurales y Pesqueros, cuyo tema central fue las afectaciones en cultivos y ganado, como resultado de la grave sequía que azota la región.
Fecha: 18 de noviembre de 2011.
Lugar: Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.
Objetivo: Primer foro: Presupuesto Rural 2012 para el Estado de Chiapas, para informar el monto del PEC aprobado en el Presupuesto de Egresos de la Federación para 2012.
Fecha: 9 de diciembre de 2011.
Lugar: Zacatecas, Zacatecas.
Objetivo: Reunión de trabajo con representantes de la Comercializadora Zacatecana de Productos Agropecuarios, en donde se informó sobre el presupuesto aprobado para el campo en 2012, para los programas de mayor impacto para los productores, entre ellos Financiera Rural, Fonaes, Reforma Agraria, Sedesol, Sagarpa.
Fecha: 27 y 29 de diciembre de 2011.
Lugar: Tuxtla Gutiérrez, Chipas.
Objetivo: Foro de Presupuesto Rural 2012. Se llevaron a cabo varias reuniones de trabajo con organizaciones campesinas y de productores en diferentes municipios de la entidad, para dar a conocer el presupuesto rural 2012, en particular de los programas de impacto para el campo estatal.
Fecha: 12 y 13 de enero de 2012.
Lugar: Zacatecas, Zacatecas.
Objetivo: Reunión de trabajo con el Consejo Nacional de Organismos Rurales y Pesqueros (Conorp), en donde se informo sobre el punto de acuerdo aprobado en la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, en cual exhorta al Ejecutivo Federal a buscar los mecanismos de colaboración y entendimiento para resolver el diferendo con el Poder Legislativo, derivado de la aprobación del decreto para integrar un fondo especial de 10, 000 millones de pesos, para atender los daños ocasionados por contingencias climáticas (sequía y heladas) de diversas entidades del país, incluido Zacatecas.
Fecha: 18 de enero de 2012.
Lugar: Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.
Objetivo: Reunión de trabajo con ejidatarios, comuneros y pequeños propietarios para revisar el ejercicio de los recursos del PEC de 2011, para los programas de PESA y Café.
Fecha: 8 de febrero de 2012.
Lugar: Zacatecas, Zacatecas.
Objetivo: Reunión de trabajo con organizaciones del Consejo Nacional de Organizaciones Rurales y Pesqueras (Conorp) y el licenciado Miguel Alonso Reyes, gobernador de constitucional del gobierno de Zacatecas.
Fecha: 28 de febrero de 2012.
Lugar: Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.
Objetivo: Reunión de trabajo con diversas organizaciones productoras de café y con funcionarios del gobierno estatal.
Fecha: 8 de marzo de 2012.
Municipio de Huimanguillo, Tabasco
Objetivo: Se efectúo una reunión de trabajo con cinco organizaciones campesinas de la entidad (CIOAC, Coduc, además de otras organizaciones locales), a las cuales se les proporcionó información relativa a los principales programas para el campo y la pesca que se desarrollan en Tabasco.
La representación de la comisión estuvo a cargo del diputado Federico Ovalle Vaquera, presidente.
Fecha: 3 y 4 de abril de 2012.
Lugar: Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.
Objetivo: Se efectuaron dos reuniones de trabajo con productores y dirigentes de organizaciones cafetaleras de la entidad. Particularmente productores de café orgánico para exportación estableciéndose el compromiso de apoyar gestiones ante las diversas dependencias para agilizar la entrega de los recursos aprobados en el PEC.
La representación de la comisión estuvo a cargo del diputado Federico Ovalle Vaquera, presidente.
Fecha: 17 y 18 de mayo de 2012.
Lugar: Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.
Objetivo: En seguimiento a las reuniones celebradas en el mes de abril con organizaciones cafetaleras, se celebró un Foro sobre el Presupuesto Rural aprobado para el 2012, con campesinos representantes de las diversas ramas de la producción de la entidad. En el evento se informó sobre el avance del ejercicio presupuestal para el primer trimestre de este año.
La representación de la Comisión estuvo a cargo del diputado Federico Ovalle Vaquera, presidente de la misma.
Fecha: 28, 29 y 30 de mayo de 2012.
Lugar: Mérida, Yucatán.
Objetivo: De manera coordinada con la directiva de la Organización Nacional de Apicultores (ONA), se efectuaron seis reuniones con igual número de cooperativas apícolas de diversos municipios del estado. Ahí se informó de los programas de apoyo a la apicultura aprobados para este año. Además, se recogió una preocupación generalizada de los apicultores del estado en el sentido de la aprobación en puerta del cultivo de soya transgénica en la entidad, situación que afectaría gravemente la actividad apícola, particularmente su comercialización en Europa, destino al que actualmente envían la mayor parte de su producción. Se estableció el compromiso de elaborar un punto de acuerdo que será presentado en la Comisión Permanente en este mes de junio, haciendo un exhorto al Ejecutivo federal a efecto de que se frene la aprobación de soya transgénica en la entidad. La suscripción de este punto de acuerdo se ampliara a legisladores de otras comisiones relacionadas con el campo.
Por parte de la comisión participaron el presidente y el secretario técnico.
7. Relación de asuntos generales resueltos o atendidos
Durante el periodo que comprende el presente informe, la comisión se constituyó en un espacio permanente de interlocución y gestión entre las diferentes organizaciones de productores rurales e indígenas, y de la sociedad civil con las diversas instancias del gobierno federal y los gobiernos de los estados, específicamente ante las dependencias oficiales relacionadas con el sector agropecuario y forestal.
En este sentido, se impulsaron diversos trámites que permitieron la reactivación de diferentes proyectos productivos, así como la aplicación oportuna de los recursos aprobados por esta soberanía y previstos en el PEC.
Particularmente en éste tema, se estuvo realizando un ejercicio de seguimiento a la aplicación de los recursos públicos aprobados por esta Soberanía para el campo en los años 2010, 2011 y 2012.
8. Relación de documentos diversos y en su caso publicaciones generadas
a) Se elaboraron diversos documentos de análisis del PEC, los cuales fueron distribuidos a los diputados integrantes de ésta comisión, a organizaciones de productores del sector rural y a los asistentes a los eventos de difusión del PEC en los diversos estados del país.
b) Manual de oferta institucional
El Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable (PEC) surge a partir de la publicación en el Diario Oficial de la Federación, el 7 de diciembre de 2001, de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable en el marco de la Ley de Planeación y del Sistema Nacional de Planeación Democrática.
Los programas que integran el PEC están orientados a favorecer las condiciones de vida de la población rural con el propósito de reactivar y favorecer el crecimiento productivo y el desarrollo social y se busca que su implementación constituya el eje rector de la política agropecuaria, forestal y pesquera.
Con el propósito de contribuir a difundir los principales programas de interés para los productores y organizaciones rurales, la Comisión Especial de Seguimiento a las Evaluaciones Practicadas a los Programas que Conforman el Programa Especial Concurrente para el Campo de la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados, se dio a la tarea de recopilar y publicar el presente documento por considerarlo materia de su trabajo legislativo.
Cabe mencionar que el material compilado se encuentra disponible en las páginas electrónicas de cada una de las Secretarías ejecutoras del gasto, así como, las reglas de operación correspondientes. Su contribución es incorporar en un solo documento la información que de otra manera se encuentra dispersa además de que actualiza la información sobre los principales programas que operan para el sector, depura aquellos que han dejado de aplicar, sintetiza los requerimientos para su acceso por parte de los productores en base a lo establecido en las reglas de operación de éstos.
9. Resumen de otras actividades desarrolladas por la comisión
a) Foros, reuniones de trabajo
I. Foro: Derecho Constitucional a la Alimentación.
Día: 22 de abril de 2010.
Sede: Cámara de Diputados.
Antecedentes: En estas fechas la Cámara de Diputados tenía que dictaminar una minuta del Senado que reconoce constitucionalmente el derecho a la alimentación:
Artículo 4o.
El Estado tiene la obligación de garantizar eficientemente el acceso de toda persona a una alimentación suficiente y de calidad, que le permita satisfacer sus necesidades nutricionales que aseguren su desarrollo físico y mental.
Adición al artículo 27.
Fracción XX...
Las políticas para el desarrollo rural integral, a que se refiere el párrafo anterior, tendrá como finalidad que el Estado garantice el abasto suficiente y oportuno de los alimentos básicos que la ley establezca.
Como se observa en este último párrafo, es obligada una adecuación a la Ley de Desarrollo Rural Sustentable fortaleciendo su capítulo de Seguridad y Soberanía Alimentaria. Igual se deriva la necesidad de una posible Ley Reglamentaria que vincule los artículos 4o., 25, 26, 27 y 28 constitucional, que de origen a una política alimentaria que considere tanto la producción como acceso a los alimentos.
Objetivo:
Contar con elementos necesarios para que los diputados de ésta LXI Legislatura analicen la aprobación del proyecto de dictamen de la minuta del Senado de la República que adiciona un párrafo tercero al artículo 4o., y un segundo párrafo a la fracción XX del artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Resultados:
Congresos que han aprobado el Proyecto de dictamen de la Minuta en el que se adiciona un párrafo tercero al artículo 4o. constitucional: “El Estado tiene la obligación de garantizar eficientemente el acceso de toda persona a una alimentación suficiente y de calidad, que le permita satisfacer sus necesidades nutricionales que aseguren su desarrollo físico y mental. Y un segundo párrafo a la fracción XX del artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: “Las políticas para el desarrollo rural integral, a que se refiere el párrafo anterior, tendrá como finalidad que el Estado garantice el abasto suficiente y oportuno de los alimentos básicos que la ley establezca”.
Hasta el día 10 de agosto de 2011, se llevó a cabo el seguimiento por esta Comisión de los Congresos Locales que habían aprobado la iniciativa, siendo los siguientes:
Aguascalientes, Baja California Sur, Colima, Chihuahua, Durango, Guanajuato, Guerrero, Nayarit, Nuevo León, Puebla, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Yucatán y Zacatecas.
Congresos que han aprobado el Proyecto: 15
II. Foro Vinculación de la Universidad Autónoma Chapingo con Productores y Organizaciones Campesinas.
Día: 8 de junio de 2010.
Sede: Campus de la Universidad Autónoma Chapingo.
Antecedentes:
En el entendido de que el desarrollo rural implica mejorar las condiciones de vida de la población en el medio rural y que la investigación, capacitación, asesoría, asistencia técnica y la transferencia de tecnología juegan un papel fundamental, se promovió este espacio de discusión y retroalimentación entre los legisladores, productores y organizaciones de diversos actores rurales con investigadores de la Universidad Autónoma Chapingo para contribuir en la búsqueda de soluciones de los problemas del campo mexicano.
Objetivos:
Fomentar la vinculación, retroalimentación y divulgación de resultados de la Universidad Autónoma Chapingo hacia el sector campesino organizado.
Propiciar el intercambio de experiencias, la retroalimentación y la transferencia de tecnologías para contribuir a la solución de problemas relacionados con la producción agrícola de los campesinos organizados.
Diputados asistentes Comisión
Narcedalia Ramírez Pineda Desarrollo Rural.
Indira Vizcaíno Silva Juventud y Deporte.
Luis Hernández Cruz Asuntos Indígenas
Filemón Navarro Aguilera Asuntos Indígenas
Emiliano Velázquez Espinosa Desarrollo Rural
Samuel Herrera Chávez Desarrollo Social
Avelino Méndez Rangel Desarrollo Rural
Participantes:
Centro de Investigaciones Interdisciplinarias para el Desarrollo Rural Integral (CIIDRI)
Sindicato de Trabajadores Académicos de la Universidad Autónoma Chapingo (STAUCH)
Departamento de Sociología Rural
Departamento de Suelos
Departamento de Agroecología
Departamento de Preparatoria Agrícola
Programas Universitarios de Investigación en Agricultura Sustentable
Nopal
Ciencias Sociales y Humanidades
Red Mexicana de Tianguis y Mercados Orgánicos
Medicina Tradicional
Terapéutica y Naturista
Grupo de Vinculación Estudiantil
Centro Regional Universitario del Anáhuac
Central Independiente de Obreros Agrícolas y Campesinos
Central Campesina Cardenista
Coalición de Organizaciones Democráticas Urbanas y Campesinas
Consejo Nacional de Organismos Rurales y Pesqueros
Municipio de Domingo Arenas
Resultados:
Se firmaron acuerdos para establecer apoyos mutuos entre organizaciones y la universidad, entre los que destacan:
Que las organizaciones ofrezcan espacios para que los alumnos de la Universidad puedan realizar su Servicio Social,
Realizar talleres de capacitación o de transferencia de tecnologías de parte de la Universidad a las organizaciones de productores rurales, entre otros.
III. Primer Taller de Evaluadores de Programas del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable.
Día: 10 de junio de 2010.
Sede: Cámara de Diputados.
Antecedentes
La evaluación de las políticas constituye un aspecto estratégico para que la Cámara de Diputados realice sus funciones de fiscalización, presupuestación y labor legislativa.
En 1999 con la reforma del artículo 79 constitucional se instauró al órgano de fiscalización superior como el responsable de la fiscalización de los ingresos y egresos; el manejo de la custodia y la aplicación de los fondos y recursos de los Poderes de la Unión y de los entes públicos federales. En el año 2000, con la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, se actualizó la regulación de la fiscalización del gasto público a través de la Auditoria Superior de la Federación, que cuenta con un área especial que realiza Auditorias de Desempeño.
Desde el año 2001, por medio del decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación, la Cámara de Diputados solicitó al Ejecutivo Federal que evaluara los programas sujetos reglas de operación, en específico, “su apego a las reglas de operación, los beneficios económicos y sociales de sus acciones, así como su costo efectividad” (PEF de 2001, Artículo 70).
A partir de 2007, el Ejecutivo Federal retomó esfuerzos previos para la implantación del Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) de la Administración Pública Federal (APF), lo que generó nuevos criterios para la realización de las evaluaciones de los programas públicos; metodologías para el rediseño de los mismos; la instauración de mecanismos de seguimiento a las recomendaciones; y la definición de nuevos indicadores de evaluación. Desde entonces, se cuentan con diferentes tipos de evaluaciones, se redefinieron los indicadores de evaluación a partir de matrices formuladas con la metodología del Marco Lógico; se presentan reportes de avance en los indicadores en los Informes Trimestrales de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público (SHCP), entre otros aspectos.
Los esfuerzos en materia de evaluación enunciados desde el PEF del 2001, y en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria han correspondido básicamente al Ejecutivo Federal. Las reformas constitucionales de los artículos 73, 74, 79, 116, 122 y 134 modificaron la organización de la fiscalización de las entidades estatales de fiscalización superior, crearon las bases para que las administraciones públicas a nivel federal, estatal y municipal operen un sistema homogéneo de contabilidad y registro patrimonial y presupuestario; se facultó a la ASF a que revise directamente los recursos federales ejercidos por todas las entidades de la Federación; y se redujeron los plazos de de presentación, análisis y aprobación de la Cuenta Pública.
A pesar de los pasos dados en materia de evaluación de las políticas públicas aún hay temas pendientes por precisar en la Cámara de Diputados, tales como la definición de las prioridades e indicadores estratégicos que retroalimenten la toma de decisiones de los ciudadanos diputados al momento de analizar y aprobar el presupuesto de egresos de la federación, así como, la necesaria corrección de las deficiencias que se lleguen a identificar a partir de las evaluaciones que se realizan a los programas públicos, entre otras.
Objetivo general:
Hacer un balance desde la perspectiva de los evaluadores, de los avances y perspectivas del Sistema de Evaluación del Desempeño de la Administración Pública Federal y, en específico, de la evaluación de los programas para el sector rural del PEC; con el fin de proporcionar a los Legisladores un amplio panorama sobre el tema a partir de los elementos técnicos, normativos y de la propia experiencia de los evaluadores.
Objetivos específicos:
Tener un panorama general sobre la situación actual del Sistema de Evaluación del Desempeño, sus componentes, mecanismos de actualización, rendición de cuentas y vinculación con el proceso presupuestario; para identificar los avances, retos y oportunidades que representa este sistema para la Cámara de Diputados y sus Comisiones.
Identificar las prioridades de los Legisladores en materia de evaluación de políticas y programas públicos con el fin de generar procesos que permitan dar respuesta a dichas prioridades.
Recuperar la experiencia de los evaluadores de los programas agropecuarios y rurales de la Administración Pública Federal para identificar los posibles pendientes del Sistema de Evaluación del Desempeño, y aquellos mecanismos de mejora y consolidación del mismo.
Resultados:
Actualmente hay una sola evaluación integral del Programa Especial Concurrente, la cual arrojó las siguientes conclusiones, y que son datos que convergen con las diferentes Instituciones Evaluadoras participantes en el evento:
Existe una gran dispersión de los apoyos gubernamentales al campo.
Las instituciones aplican sus apoyos por separado, sin buscar la forma en que se produzcan sinergias o simplemente, que hagan viables los proyectos que involucran a los productores.
La aplicación del Programa Especial Concurrente, tiene efectos regresivos, existen diferencias en el otorgamiento de los apoyos, que han acentuado la desigualdad, tanto en diferencias regionales como entre productores. No ha servido para abatir la pobreza en el campo, pese a que año con año se aprueban montos presupuestales mayores. Es decir las políticas con las que se aplican los apoyos no están encaminados a promover y fortalecer el desarrollo rural y reducir la desigualdad en el campo.
Las evaluaciones que se han realizado generalmente son a modo de las mismas instituciones que contratan a las evaluadoras, no existe una metodología ortodoxa para la realización de dichas evaluaciones, por lo que no son nada consistentes; solo cubren trámites legales, sin que sean a profundidad y con la intención de corregir la aplicación de los programas.
IV. Foro de Consulta de Presupuesto Rural para 2011.
Día: 19 de octubre de 2010.
Sede: Cámara de Diputados.
Antecedentes
En el contexto del proceso de análisis, discusión y aprobación del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable que año con año tiene lugar en la Cámara de Diputados, se organizan diversas actividades en torno a su construcción. Entre ellos, la organización de foros de consulta, que en esta ocasión la Comisión Especial de seguimiento a las evaluaciones practicadas a los programas que conforman el Programa Especial Concurrente para el Campo, llevó a cabo el 19 de octubre de 2010 en esta Palacio Legislativo.
Objetivo:
Conocer la opinión de los actores rurales y de las organizaciones campesinas, en la construcción de una propuesta consensuada del PEC de 2011.
Participantes
Diputados: Federico Ovalle Vaquera, Héctor Fernández Aguirre, Luis Hernández Cruz, Avelino Méndez Rangel, Javier Bernardo Usabiaga Arroyo, Samuel Herrera Chávez y Mary Thelma Guajardo Villarreal.
Organizaciones:
Consejo Nacional de Organizaciones Rurales y Pesqueras
Confederación Nacional Campesina
Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuarios
Unión Nacional de Organizaciones Regionales Campesinas Autónomas
Central Campesina Independiente
Consejo Nacional Agropecuario
Instituciones de enseñanza e investigación (Chapingo, Antonio Narro, Colegio de Posgraduados)
Sindicatos (UACH, INCA-RURAL)
Congreso Agrario Permanente
Organización Nacional de Apicultores
Organizaciones campesinas regionales de Zacatecas.
Consejo Consultivo de Organizaciones Campesinas de Michoacán
Resultados:
Con las propuestas expresadas por las organizaciones participantes, se diseño una propuesta de Programa Especial Concurrente para el Campo, misma que fue entregada a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública en tiempo y forma.
V. Semana de la Apicultura en la Cámara de Diputados.
Días: 26 al 29 de abril de 2011.
Sede: Cámara de Diputados
Antecedentes
La Organización Nacional de Apicultores, está integrada por 184 organismos ganaderos, es la máxima representación de la actividad apícola del país. Considerando que los números oficiales de la Sagarpa hablan de cuarenta mil apicultores en México.
Desde hace 70 años esta actividad es una de las que mayores divisas ingresa al país por concepto de exportación de miel; en 2009 se alcanzaron alrededor de 80 millones de dólares, principalmente a Europa.
Pese a lo anterior, el consumo en México per cápita es de tan solo 270 grs. anuales. No obstante que el Estudio de Mercado, realizado en el seno del Comité Nacional Sistema Producto Apícola de 2008, nos indica que el 95 por ciento de la población tiene una percepción absolutamente positiva de la miel como un alimento sano, saludable y en muchos casos hasta medicinal.
Por otra parte, la apicultura es una herramienta fundamental para restablecer el equilibrio ecológico, así como el gran beneficio que las abejas aportan a la producción de alimentos gracias al proceso de polinización que realizan tal como lo perciben en Europa, Estados Unidos y Canadá.
Es por lo anterior, que se considera prioritario realizar toda una serie de actividades para sensibilizar a la población en general del valor de esta actividad ganadera, por lo que entre muchas otras actividades se propuso llevar a cabo el evento citado.
Objetivo:
Mostrar el proceso productivo de la miel y otros productos derivados de la colmena.
Actividades:
Las actividades que se realizaron en la citada Semana, que tuvo lugar en la explanada central del Palacio Legislativo, se integro de lo siguiente:
1. Pabellón de la Apicultura ¡Mielifícate!
Constó de un recorrido ambientado y didáctico del proceso de la producción de la miel y otros productos de la colmena. Se hizo énfasis en la tarea insustituible del Apis Melifera o abeja común, en la polinización para la producción de alimentos, así como de manera controlada para la reforestación de los ecosistemas.
Este recorrido inicio con una representación de la actividad rural en el campo durante la temporada de floración.
En segunda instancia muestra a los apicultores cosechando la miel.
En tercer lugar, el transporte a la sala de extracción.
En cuarto lugar el proceso de decantación, que se refiere a la separación de impurezas u otros productos y beneficio de la miel.
Envasado o fraccionado.
Participantes:
Los productores que participaron en este importante evento fueron:
Productor Origen
Miel Colibrí, Javier Mendoza Morelos
Naturaleza Viva, Liliana Alcántara Torre Estado de México
Honey Willy, César Ocatvio Campos Aguilar Estado de México
Miel Barrera, Antonia Barrera Pérez Estado de México
Productos de Amaranto y Miel Paty Tulyehualco, DF.
Miel de Popocatepetl, Felipe Flores Tlalamac, México
Miel Xichipilli Zacatecas
Productos Susy Hidalgo
Apiquetza Zacatecas
Atoyaquense Guerrero
Miel Valle Viejo Chihuahua
El Aguijonazo Veracruz
Miel de la Huasteca Potosina San Luis Potosi
AGL Nuevo Enjambre Querétaro
Miel Arredondo Guanajuato
Miel Abarca Distrito Federal
Unión Ganadera Especializada Apícola Sinaloa
Mieles de Sonora Sonora
Miel de Durango Durango
Be Happy Yucatán
Asimismo se llevaron a cabo tres talleres impartidos por especialistas los días 27, 28 y 29 de abril, con los siguientes temas:
Día: 27 abril.
Hora: 11:30 y 16:30.
Actividad: Uso de la apicultura en la elaboración de cosméticos (demostraciones).
Día: 28 de abril.
Hora: 11:30 y 16:30
Actividad: Importancia climática de la abeja.
Día: 29 de abril.
Hora: 11:30 y 16:30.
Actividad: Actualización de temas apícolas.
VI. Foro de Consulta de Presupuesto Rural 2012.
Día: 8 de noviembre de 2011.
Sede: Cámara de Diputados.
Antecedentes:
Como ha sido costumbre de la Comisión Especial de Seguimiento a las Evaluaciones Practicadas a los Programas que integran el Programa Especial Concurrente para el Campo, se ha venido realizando diversos eventos de consulta en materia de presupuesto para el campo. Es en este contexto que se establece el compromiso de efectuar un “Foro de Presupuesto Rural para 2012” de carácter nacional.
La convocatoria y difusión del mismo, se realizo a través de múltiples vías: oficios de invitación a diputados de la Cámara, publicación en boletines, Ágora y Gaceta, además de la impresión de posters alusivos al evento, los cuales fueron distribuidos en los lugares autorizados por esta honorable Cámara de Diputados, asimismo se distribuyeron en las sedes de las principales organizaciones campesinas con presencia nacional. También fueron convocados otros actores relacionados con el medio rural como el caso de los Sindicatos de trabajadores de instituciones del sector, universidades, la Asociación de Secretarios de Desarrollo Agropecuario de los gobiernos de los estados, entre otros.
Los asistentes al foro fueron los siguientes:
I. Diputados:
• Federico Ovalle Vaquera, presidente de la Comisión Especial de seguimiento a las evaluaciones practicadas a los programas que conforman el Programa Especial Concurrente para el Campo.
• Ricardo Sánchez Gálvez, secretario de la comisión especial de seguimiento a las evaluaciones practicadas a los programas que conforman el Programa Especial Concurrente para el Campo.
• Samuel Herrera Chávez, secretario de la Comisión Especial de seguimiento a los fondos aportados por los ex trabajadores mexicanos braceros, e integrante de la Comisión Especial de seguimiento a las evaluaciones practicadas a los programas que conforman el Programa Especial Concurrente para el Campo.
• Emiliano Velázquez Esquivel, secretario de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.
• José Narro Céspedes, secretario de la Comisión de Agricultura y Ganadería, y secretario de la Comisión de Vigilancia de la Auditoria Superior de la Federación.
II. Personal especializado del Centro de Estudios de Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria, de la Cámara de Diputados.
III. Organizaciones campesinas:
1. Central Independiente Obreros Agrícolas y Campesinos
2. Central Campesina Cardenista
3 .Coalición de Organizaciones Democráticas Urbanas y Campesinas
4. Central de Organizaciones Campesinas y Populares
5. Unión General de Obreros y Campesinos de México
6. Federación de Pueblos Rurales
7. Unidad de la Fuerza Indígena y Campesina
8. Sistema Producto Amaranto
9. Red Mexicana de Organizaciones Campesinas y Forestales
10. Congreso Agrario Permanente (Tlaxcala).
11. Frente Popular Francisco Villa Siglo XXI
12. Unión de Productores Agrícolas Xochiquetzal
13. Coordinadora Nacional de Organizaciones Campesinas Independientes
14. Unión Nacional Campesina y Popular
15. Cooperativa Agronegocios del Altiplano “Tomy”
16. Organización Nacional de Apicultores (con presencia de las delegaciones de Chiapas, Veracruz, Yucatán, San Luis Potosí, DF, Sonora, Sinaloa, Morelos, Zacatecas y Michoacán).
17. Barzón.
18. Barzón (Chihuahua).
19. Unión Nacional de Organizaciones Regionales Campesinas Autónomas
20. Central Campesina Independiente
21. Confederación Nacional Campesina (Tlaxcala).
22. Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario
23. Unión Ganadera Especializada en Apicultura de Zacatecas
24. Consejo Nacional Agropecuario
Sindicatos de trabajadores del sector rural
De Trabajadores del INCA-RURAL
Nacional de Trabajadores de la Secretaría de Reforma Agraria
Asistencia total: 160 personas.
Conclusiones:
Las organizaciones, sindicatos de trabajadores, investigadores y diputados relacionados con el sector rural participantes, entregaron en este foro, sus opiniones y propuestas de presupuesto rural, con los cuales se diseño una propuesta conjunta, apoyada por esta comisión, dándole trámite ante la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública en tiempo y forma.
VII. Foro. El impacto de los Organismos Genéticamente Modificados, OGM, en la Apicultura.
Día: 9 de noviembre de 2011.
Sede: Cámara de Diputados.
Antecedentes
La resolución C-442/09 de la Corte de Justicia Europea, del 6 de septiembre 2011, informa que existe presencia de trazas de polen proveniente de organismos genéticamente modificados en la miel de abeja mexicana presente en el mercado europeo. Dicha información es delicada si se considera que el mercado europeo por concepto de miel, es importante en la captación de divisas.
Objetivos:
Ante la problemática que implica lo anterior, en materia ambiental, de inocuidad y comercial es necesario que los diputados y los apicultores mexicanos, reciban información precisa y de primera mano, que les permitan promover acciones para continuar apoyando esta actividad como la venta de su producto en el extranjero.
Ponentes:
Remy Vandame, del Colegio de la Frontera Sur.
Miguel Ángel Munguía Gil, gerente general EDUCE.
Doctora Silvia Ribeiro, investigadora y directora para América Latina del Grupo ETC (Grupo de Acción sobre Erosión, Tecnología y Concentración).
Doctor Antonio Turrent, investigador nacional nivel 3, Inifap.
Doctora Elena Kahn, Asociación Ambientalista Guerreros Verdes, AC.
Biólogo José Antonio Dorantes.
Maestra en ciencias Adelita San Vicente. Asociación Semillas de Vida, AC.
Diputados federales:
Federico Ovalle Vaquera, Avelino Méndez Rangel y Emiliano Velázquez Esquivel.
Productores de miel:
Al evento se tuvo la asistencia de más de 100 apicultores procedentes de todos los estados del país, y representantes del Comité Nacional Sistema Producto Apícola, así como miembros del Consejo Directivo de la Organización Nacional de Apicultores.
De la información vertida destacó:
En el foro se dio a conocer información sobre la distribución actual de cultivos genéticamente modificados y su distribución en el mundo, así como la distribución permisos vigentes otorgados por el Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (Senasica), especificando que en México se tiene permisos para cultivos de algodón, soya y maíz, este último a nivel de plantación experimental.
El investigador Remy Vandame, del Colegio de la Frontera Sur y representante del Ecosur, expuso el caso reciente sobre el debate sobre los cultivos transgénicos se está convirtiendo en uno de los temas prioritarios de análisis de la sociedad mexicana y recientemente los apicultores se incluyeron en el debate como probables afectados de estos cultivos derivado del caso de un apiario de Baviera, Alemania, ubicado a 500 metros de una parcela experimental de maíz transgénico. El análisis de esta miel mostró que el polen que contenía estaba contaminado con polen de maíz transgénico. Este caso se llevó a la Corte de Justicia de la Unión Europea la cual, como consecuencia, prohibió la comercialización de mieles que contuvieran polen de origen transgénico no autorizado (como, por ejemplo, el maíz MON 810 de la empresa Monsanto).
Para México, el riesgo es hoy muy concreto: perder el principal mercado de la miel y, por consecuencia, dañar a la economía de miles de familias de apicultores; pero también pone en riesgo a la fruticultura, dependiente de la polinización por abejas. Las decisiones del gobierno mexicano a favor de los cultivos transgénicos a partir de semillas comercializadas por empresas transnacionales como Monsanto, PHI y Bayer entre otros amenazan no solamente a la apicultura orgánica, sino a la apicultura mexicana en general ya que en este momento, las implicaciones jurídicas, normativas y comerciales del fallo de la Unión Europea siguen analizándose y se está a la espera del fallo del tribunal, sin embargo, por precaución, los compradores de miel en la unión Europea ya están exigiendo que el producto esté libre de polen transgénico
Asimismo, se expusieron por parte de los ponentes algunas consecuencias y evidencia de daños a la agricultura y la salud que se relacionan con los cultivos del organismos genéticamente modificados.
Resultados:
Se propuso por parte de los asistentes provenientes de la península de Yucatán que se manifiesten y propongan un rechazo hacia la siembra de la soya transgénica en le península de Yucatán.
Solicitar la realización de un censo nacional apícola.
Demandar la reparación del daño ambiental y productivo a la apicultura a quien resulte responsable.
Se tuvo la participación de la empresa “Miel y Cera de Campeche” que en representación de 3 mil 351 apicultores manifestaron su rechazo a la siembra de soya transgénica, ya que actualmente en el Estado se tiene una superficie sembrada de 30 mil has, distribuidas en ocho de los 11 municipios del estado.
Apelar al principio precautorio, por daños ocasionados por transgénicos, y solicitar a las empresas encargadas de distribuir las semillas de cultivos transgénicos presenten estudio de impacto ambiental sujeto a la normatividad vigente.
Se denunció por parte de apicultores de la península de Yucatán que se violó la Ley de Bioseguridad en su artículo 64, así como también se viola el artículo 89 que prohíbe la siembre de OGM en áreas naturales protegidas.
Los apicultores de la península promueven que se tenga zonas libres de transgénicos en México.
Se acordó la realización de foros regionales donde se difunda la información existente sobre siembra e impacto de los Organismo Genéticamente Modificados para la Apicultura y la biodiversidad en general.
Realizar una invitación a organizaciones internacionales y no gubernamentales para conformar una red social que promueva iniciativas en contra de la siembra de cultivos de OGM.
Solicitar al Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria de la Cámara de Diputados, recabar información que sirva para realizar difusión en los Estados sobre los OGM.
Compromiso por parte de los apicultores representantes de los Estados de realizar reuniones posteriores para dar seguimiento a los trabajos y acuerdos que se desprendan del foro realizado el 9 de noviembre del 2011.
Se realizó una invitación a un segundo foro institucional para tratar el tema de los OGM en la Apicultura que se realizara el día 8 de diciembre del 2011.
Que la Organización Nacional de Apicultores sea la encargada de dar seguimiento a los acuerdos del foro.
b) Presentación de libros:
I. Contexto y reseña histórica de las organizaciones campesinas nacionales.
Día: Noviembre de 2010.
Sede: Cámara de Diputados
Autor: Rubén Mercado Terán.
Editado por la Central Independiente de Obreros Agrícolas y Campesinos.
El autor ha sido un hombre preocupado y ocupado siempre en reflexionar y resignificar las experiencias de lucha que aspiran a un cambio social. Consciente de lo que significan esos registros históricos para nosotros que lo vivimos y para nuestros jóvenes, el autor, va dejando testimonios plasmando su visión. Ha escrito diferentes libros técnicos, sociales y educativos. En 1994 escribió la reseña histórica de las organizaciones campesinas, que precisamente es el que motivo para que ahora en 2010, dieciséis años después, nos haga esta nueva entrega, actualizando la versión anterior, titulándola “Contexto y reseña histórica de las organizaciones campesinas nacionales”.
El presente libro es un documento actual que sistematiza la experiencia histórica de la génesis y evolución del movimiento campesino organizado, durante el periodo de 1994 a 2010, a fin de que sirva de referente a las generaciones más jóvenes del devenir de estas organizaciones con presencia nacional. El valor de dicha obra estriba en que esta contextualizado política y económicamente.
A la presentación acudieron aproximadamente 80 personas, todas ellas integrantes de las organizaciones campesinas de presencia nacional, protagonistas de dicho libro.
II. Producción de tesinas; contribución a la metodología desde su análisis
Día: 13 de abril de 2011.
Sede: Cámara de Diputados.
Autor: Sergio Alejandro Martínez Vázquez.
Editado por: Colegio de Postgraduados, Financiera Rural.
El libro que comentamos hoy es engañoso por su título: Producción de tesinas: contribución a la metodología desde su análisis, es un libro que toca temas que conocen los productores rurales, pero aporta una visión nueva, que convence. Es útil decir que el libro fue producido para dos maestrías que pretenden potenciar las competencias de dos actores del desarrollo rural: los funcionarios de la Financiera Rural, y los prestadores de servicio en su papel de consultores y capacitadores, con el objetivo de lograr que los productores rurales logren expresar y conducir sus aspiraciones en proyectos sustentables por estar articulados con el mercado, permitiéndoles, una mayor apropiación de valor.
El encargo que recibió el autor fue en apariencia simple, recoger el valor intrínseco de las primeras tesinas producidas por los prestadores de servicio en su rol de acompañadores y asesores de procesos empresariales de los productores rurales. Sin embargo, la tarea de orientar a los productores en los procesos propios de una política de integración económica por la vía de proyectos estratégicos, representa enormes dificultades.
El autor analiza los aprietos de la Financiera Rural para pasar de un simple financiador a impulsor del desarrollo alentando al productor rural a que amplíe competencias que le posibiliten organizarse para el mercado, agregar valor a su producción, obtener mayores ingresos, mejorar su nivel de vida y estar en condiciones de pagar el crédito convenido. Fue una grata sorpresa encontrar en el texto críticas sustentadas, tanto a la Financiera Rural como a los distintos actores del desarrollo rural.
Metodológicamente, el cambio de rol, lleva a hacer investigación acción, es decir, investigar tratando en todo momento de involucrar al productor en la tarea, para que haga suyo el plan. Sin embargo, no se trata de descuidar la solidez de la investigación de mercado sino de lograr participación de los productores en los procesos para que se transformen en aprendizajes, lo que posibilitará la gestión autónoma del negocio diseñado.
Bajo esa óptica se interroga a los autores de las tesinas, se reportan sus aprendizajes y los de los productores. Son siete nuevos maestros los que analizan la experiencia de los productores y reportan los saberes obtenidos.
Junto con el reto de involucrarse con los productores en una tarea espinosa, los nuevos maestros estaban obligados a escribir una tesina reportando los aprendizajes obtenidos y su experiencia previa no los habilitaba para hacerlo. Fue un logro mayúsculo documentar su experiencia y hay un capítulo dedicado a recoger y aportar elementos para que nuevos maestrantes puedan lograrlo.
III. Amaranto: Recomendaciones para su producción.
Día: 19 de octubre de 2011.
Sede: Cámara de Diputados.
Autores: José Sergio Barrales Domínguez, Elizabeth Barrales Brito y Edgar Barrales Brito.
Editado por la Universidad Autónoma Chapingo.
Contraportada del libro
El amaranto es una especie vegetal poco conocida en la actualidad a pesar de la importancia socioeconómica que tuvo en diferentes sociedades prehispánicas que se desarrollaron en nuestro país, en las que se conocían las bondades nutricionales de ésa planta a pesar de no contar con los avances tecnológicos que hoy permiten comprobarlo.
Para quienes el cultivo del amaranto no es una novedad, tienen con frecuencia la impresión de que es una planta que se debe cultivar en chinampas utilizando el sistema de trasplante, o en sistemas de producción poco extensivos bajo condiciones de temporal. Sin embargo, en el presente documento se discuten diversos aspectos biológicos, ambientales, técnicos y socioeconómicos en torno a la producción de amaranto, con el propósito de dar a conocer el extraordinario potencial productivo de una especie mexicana que ofrece ventajas agronómicas y nutricionales insuperables por otros cultivos.
Conocer y entender el amplio potencial productivo que tiene el amaranto dentro del territorio nacional, abre la posibilidad de disponer de una fuente importante de proteína, calcio, hierro y otros compuestos y elementos necesarios para la alimentación humana, mismos que permitirán disminuir los problemas nutricionales que ahora aquejan a una gran parte del pueblo mexicano y del mundo. Su capacidad de adaptación y adaptabilidad a diversas áreas agrícolas, permite a los productores disponer también de una fuente inmediata de alimentos con alto valor nutricional que utilizaría para su autoconsumo, y además, de una potencial fuente de ingresos si se logra impulsar el consumo de productos a base de amaranto.
IV. Políticas Agropecuarias, Forestales y Pesqueras. Cambio climático y políticas de desarrollo sustentable.
Fecha: 20 de junio de 2012.
Sede: Cámara de Diputados
Los libros: “Políticas Agropecuarias, Forestales y Pesqueras” y “Cambio Climático y Políticas de Desarrollo Sustentable”, se enmarcan dentro de la colección denominada “Análisis Estratégico para el Desarrollo Económico de México” en donde participan destacados académicos e investigadores de diversas instituciones de enseñanza e investigación del país. La colección es una rica contribución para reactivar los aspectos productivos de todos los sectores de la economía mexicana. Incluyendo por supuesto el sector primario que incluye a las actividades agropecuarias, forestales y pesqueras.
A propósito del título del primer libro sobre “Políticas Agropecuarias, Forestales y Pesqueras”, las organizaciones del sector rural se han propuesto contribuir en la definición de un programa de gobierno que ponga en el centro la Agenda Nacional, la lucha por una democracia verdadera y el cambio de la política económica. A la propuesta se le ha denominado: Modelo de Desarrollo Alternativo al Modelo Neoliberal para el Rescate del Campo, la Superación de la Pobreza y el Crecimiento Interno.
Esto en respuesta al fracaso del modelo económico neoliberal aplicado por los gobiernos que encabezaron Miguel de la Madrid, Carlos Salinas, Ernesto Zedillo, Vicente Fox y Felipe Calderón, el cual ha desmantelado la planta productiva nacional, las instituciones así como las políticas sociales y económicas del Estado mexicano.
Este modelo además ha fomentado el saqueo, con la privatización de empresas y bienes públicos y encadenando el desarrollo de México a la dependencia con el exterior así como entregado el control de la economía a unas cuantas empresas y monopolios.
Se considera que México no ha logrado el crecimiento económico requerido, lo que ha originado que los campesinos vivan desde hace al menos tres décadas una verdadera tragedia nacional, en condiciones de desastre, marginación y exclusión del desarrollo. La crisis del campo mexicano originada por las erróneas políticas públicas en materia rural se ha visto agudizada por los impactos de las sequías, las heladas y otro tipo de fenómenos naturales.
Por lo anterior, y asumiendo las circunstancias de esta crisis, pero sobre todo siendo congruentes con ésta definición política y objetivos, es necesario que la sociedad y las organizaciones sociales, campesinas e indígenas participen activamente en la construcción de este modelo alternativo para el campo señalando con mucha claridad, no sólo los defectos del modelo neoliberal y sus consecuencias desastrosas, además, haciendo propuestas de políticas públicas para este sector que contemple:
- El rescate de la soberanía alimentaria y energética
- Una Reforma Fiscal Integral, que grave las grandes ganancias de las empresas y los capitales como forma de recaudación fundamental
- La aplicación concreta del precepto Constitucional que reconoce el derecho de todos los mexicanos a una alimentación sana y suficiente y por la reglamentación de este mismo derecho, contenido en el artículo 4o. constitucional.
- El rescate de la producción del sector rural mexicano, para garantizar la soberanía alimentaria, el crecimiento interno de la economía campesina y la disminución de la dependencia alimentaria, y
- Un programa emergente para el campo que haga frente a los problemas climáticos, que se presentaron en 2011, heladas, sequias, inundaciones y a los impactos negativos de esos mismos fenómenos y la falta de alimentos derivado de los mismos
Estas propuestas y algunas otras se propondrán al gobierno que resulte electo el próximo día 1 de julio. Se pretende comprometerlo para que impulse una política de Estado, que reoriente las políticas y los recursos públicos, para alcanzar el desarrollo rural que necesita México, con generación de riqueza, con reparto equitativo de la misma, con oportunidades de empleo y con políticas sociales, que atiendan a la población indígena y campesina, hoy claramente devastadas.
De aquí la importancia de este espacio, el cual seguramente permitirá ir construyendo con todos la aspiración de alcanzar en el próximo sexenio un campo productivo, competitivo pero también donde se logre la equidad, la justicia social y la sustentabilidad.
Sirva esta oportunidad para abrir el intercambio de ideas y de propuestas, las cuales junto con las propuestas de los autores de los libros en comento seguramente habrán de constituir el pilar de las acciones de gobierno en materia rural en los próximos seis años.
Total de asistencia: 150 personas.
10. Relación y movimientos de personal adscritos a la comisión
En la presente legislatura, se contó con el siguiente personal adscrito:
I. Óscar Javier Meléndez Chong, secretario técnico.
II. Marco Antonio Ortiz Salas, asesor B.
III. Enrique Serrano Gálvez, asesor B.
IV. Anselmo Sánchez Salazar, asistente de servicios.
V. José Guillermo Toledo Trejo, asistente de servicios.
11. Información relativa a la asignación, custodia y condiciones de los vehículos, espacios físicos, bienes muebles e inmuebles y en general de todos los recursos materiales que les provea el Comité de Administración
Durante la presente legislatura los únicos bienes con que contó la comisión fueron:
• 4 equipos de cómputo
• 1 impresora
No se asignó vehículo, ni oficinas.
12. Información sobre la aplicación y destino final de los recursos económicos asignados por el Comité de Administración
Con los recursos asignados a ésta comisión se efectuaron los eventos y elaboraron los estudios que se consignan en orden cronológico en el cuadro siguiente:
Fecha: 20 de junio de 2011.
Concepto o acto: Reunión con organizaciones campesinas.
El foro realizado tuvo como objetivo revisar el avance del ejercicio del presupuesto para el campo, tanto de los programas de carácter federal como los que se ejercen en la entidad, el evento congregó a más de 150 productores integrantes de diversas organizaciones provenientes de distintas partes del estado.
Lugar: Oaxtepec, Morelos.
Fecha: 21 de junio de 2011.
Concepto o acto: Elaboración del documento denominado: Proceso de análisis, discusión y aprobación del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable para 2011.
Es un documento que recoge y sistematiza todos los trabajos concernientes al proceso de consulta y negociación hasta la aprobación del presupuesto para el campo 2011. El análisis de referencia fue entregado de forma impresa y electrónica con oportunidad a los diputados integrantes de la Comisión, así como a los principales actores rurales que participaron de manera importante en los trabajos de aprobación del presupuesto para el presente año, además puede encontrarse en el micrositio de la comisión. El costo del estudio incluyó su impresión y reproducción física y electrónica por 100 ejemplares.
Fecha: 20 de agosto de 2011.
Concepto o acto: Reunión con organizaciones campesinas para recabar propuestas de Presupuesto Rural para 2012.
Este foro al igual que otros que constituyen parte del programa de la Comisión, tuvo como objetivo recabar propuestas de programas y presupuestos para el campo, mismas que habrán de sumarse al resto de las propuestas que organizaciones campesinas diversas harán llegar a esta Cámara a efecto de ver la viabilidad de su integración al Programa especial Concurrente para el Desarrollo Rural 2012, que aprobará esta Soberanía a más tardar el próximo 15 de noviembre del presente.
Lugar: Oaxtepec, Morelos.
Fecha: 4 de noviembre de 2011.
Concepto o acto: Foro de consulta. Presupuesto Rural para 2012.
Este evento se realizó con representantes de diversas organizaciones campesinas de carácter nacional, teniendo como objetivo recabar diversas propuestas para impulsar la negociación presupuestal para 2012
Lugar: Ciudad de México.
Fecha: 12 de noviembre de 2011.
Concepto o acto: Foro Presupuesto Rural para Chiapas en 2012.
En este foro se recabaron demandas presupuestales para 2012 de los productores agropecuarios de la entidad
Lugar: Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.
Fecha: 25 de noviembre de 2011.
Concepto o acto: Foro de difusión del Presupuesto Rural para 2012.
En este evento se informó a los productores de café de los estados de Oaxaca, Veracruz y Chiapas de los montos presupuestales y programas aprobados en el Programa Especial Concurrente (PEC) para 2012
Lugar: Oaxaca, Oaxaca.
Fecha: 15 de diciembre de 2011.
Concepto o acto: En esta reunión se informó a organizaciones de productores del estado de Morelos sobre los principales programas aprobados en el Programa Especial Concurrente para 2012.
Oaxtepec, Morelos.
Fecha: 19 de abril de 2012.
Concepto o acto: Análisis, Revisión y Actualización del documento: Manual Práctico de Oferta Institucional para el Desarrollo Rural en México.
Fecha: 31 de marzo de 2012.
Realización del foro: Avance del ejercicio del Presupuesto Rural para 2012: Principales Programas del Sector Rural.
Lugar: Hotel Madrid, Distrito Federal.
Atentamente
Diputado Federico Ovalle Vaquera (rúbrica)
Presidente
