De la Comisión de Marina, derivada de la decimoctava reunión ordinaria, celebrada el miércoles 25 de mayo de 2011
Presidencia del diputado
Alejandro Gertz Manero
En el salón E del edificio G del Palacio Legislativo de San Lázaro de la capital de los Estados Unidos Mexicanos, siendo las 12 horas con 15 minutos del miércoles veinticinco de mayo de 2011, con la asistencia de 14 diputadas y diputados, el presidente declaró el quórum reglamentario y abierta la decimoctava reunión ordinaria.
Diputados asistentes: Alejandro Gertz Manero, presidente; Luis Antonio Martínez Armengol, Carlos Martínez Martínez y Francisco Armando Meza Castro, secretarios; Hilda Ceballos Llerenas, Víctor Manuel Kidnie de la Cruz, Humberto Lepe Lepe, César Mancillas Amador, Onésimo Mariscales Delgadillo, Mario Moreno Arcos, Gustavo Antonio Miguel Ortega Joaquín, Silvia Puppo Gastélum, José Francisco Rábago Castillo y Georgina Trujillo Zentella (rúbricas).
Inasistencias justificadas: Ifigenia Martha Martínez y Hernández (mediante oficio GPPT/PVG/448/2011 de fecha 26 de mayo del actual, se manifiesta que la diputada fue asignada a cumplir una encomienda por parte del coordinador del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, lo anterior a fin de que se le justifique la inasistencia) y José Ignacio Seara Sierra (envió oficio con fecha 25 de mayo de 2011, donde informa que por causa fortuita inherente a la línea aérea, el vuelo en que vendría fue desafortunadamente interrumpido, lo anterior se manifiesta con el fin de que sirva como justificación a la reunión programada de la Comisión de Marina).
El presidente, Alejandro Gertz Manero: Mientras esperamos la llegada de nuestros compañeros, quería pedir la autorización de los señores diputados para que nuestro secretario, el diputado Carlos Martínez Martínez, vaya haciendo una relatoría de la reunión que hubo en Ensenada, con distintos grupos vinculados tanto con navegación como con puertos. Hay temas ahí muy importantes, sobre todo para lo que estamos viendo del trabajo en forma conjunta las Comisiones de Transportes, y de Marina, de lo cual el secretario Luis Martínez Armengol, va a dar una idea de en dónde vamos. Esto es nada más un cambio circunstancial del orden, con objeto de esperar, porque las votaciones sí las quiero tomar con la presencia de nuestros compañeros, ¿estamos de acuerdo? aprobado. Le doy la palabra al diputado Carlos Martínez Martínez.
El secretario Carlos Martínez Martínez: Con su permiso, señor presidente, muchas gracias. Se realizó un foro de la Comisión de Transportes, en Ensenada, Baja California, el jueves 5 y viernes 6 de mayo, este último fue exclusivamente para ver en tres mesas de trabajo el análisis de la propuesta que la Comisión de Transportes tiene para la Ley de Puertos. Las mesas de trabajo fueron tres, que finalmente se desarrollaron en una sola, fueron los ponentes de seis organizaciones, con la Coparmex de allá, de Ensenada, que dieron sus planteamientos sobre tres temas torales: El desarrollo y planeación de los puertos ante la reforma a la Ley de Puertos; los puertos competitivos, fue la segunda mesa, que se enfocó principalmente con las tarifas de infraestructura portuaria, gestión y operación portuaria y el papel de las API como un elemento de desarrollo; el tercer tema fue “Hacia una nueva Ley de Puertos”, todo lo relacionado con concesiones, seguridad portuaria, participación municipal en los puertos, marina mercante y desarrollo del cabotaje. Voy a nombrar a las diversas asociaciones que asistieron al foro, desde luego los diputados integrantes tanto de la Comisión de Transportes y Marina, Cameintram, ANTP, Amanac, Asomar y el Sindicato de Pilotos. No omito mencionar que hizo falta una organización importante en este tema, sobre todo por lo que representa, que fue la ATOP.
También otro actor importante que no asistió y que hizo falta para darle legitimación a este proceso fue la Coordinación General de Puertos y Marina Mercante, lo cual fue muy comentado y criticado por parte de todos los actores. La ausencia de estas dos organizaciones nos lo informó el presidente de Transportes, ya que habían sido invitados y no habían asistido. Como todos sabemos ya hay una propuesta de ley presentada en el pleno por la Comisión de Marina, denominada Ley General de Puertos, y el beneficio de cambiarle de Ley de Puertos, como está actualmente, a Ley General, es que los derechos quedan bajo la observancia federal y se limita a las entidades federativas para legislar en esa materia, ya que como Ley General permitirá una transparencia para todos los mexicanos y los diversos órganos y permitirá sana competencia y la intervención de los tres niveles de gobierno.
Hay un especialista de parte de Amanac que hizo la mención de que no podía ser general, porque en el caso de ser general precisamente se podría legislar sobre los puertos en los tres órdenes de gobierno, tanto federal, estatal y municipal, y que de acuerdo al artículo 73 de la Constitución, si no mal recuerdo y 89, es una facultad delegable del Presidente de la República habilitar los puertos y entonces, no podría ser general, que tendría que seguir siendo como actualmente está, que es federal. Este sería el primer tema importante, ya que dentro de esta ley se destaca, por su importancia, en el artículo 2o; hay una serie de cambios en las definiciones, donde se destaca, el registro portuario.
El registro portuario significa las funciones que hace un registro público de la propiedad, un RAN en el caso agrario, y es tener todas estas concesiones, todos estos tipos en un registro. Esto implicaría también el análisis de lo que conlleva, porque hay que cambiar algunas figuras de orden administrativo, que tendrían que ser también de orden presupuestario y ver en quién caería las facultades. Aquí se plantea en esta nueva ley un registro portuario, hay quienes la ven bien, ven importante este registro y hay quienes no, y ahí definen algunos temas, como recinto portuario, que algunos expositores no coincidían con estas definiciones, pero creo que en general, este artículo 2 que plantea la Comisión de Transportes, en este anteproyecto, trae una serie de definiciones. Este sería el comentario, de manera general, de este nuevo planteamiento. Hay comentarios a favor y en contra, porque no es solamente una organización la que participa, y aquí están cada una de las exposiciones de cada uno.
También plantea la integración intermodal del transporte y resolver inconformidades que se formulen con motivo de la celebración de servicios públicos por el otorgamiento de concesiones. En el artículo 6 se propone incluir la navegación de cabotaje, y en este tema sí quiero hacer un énfasis especial, acá puedo concluir que hubo de manera general un acuerdo, que hay que fomentar, hay que desarrollar el cabotaje y en los dos sentidos, tanto que quede incluido dentro de la propia ley el cabotaje, ya que es un país que no tiene cabotaje. Hay estudios que presentaron, donde la comunidad europea ha demostrado que es 83 por ciento más económico el transporte por cabotaje al transporte carretero y el impacto que tiene en la cuestión ecológica al reducir la emisión de dióxido de carbono ya que pudiera ayudar grandemente, pero el problema es que no tenemos infraestructura. Se propone que dentro de la propia ley quede esta parte del fomento, del desarrollo y la inversión del cabotaje que México no tiene.
En este tema, fue el de las tarifas, que para la promoción del cabotaje necesitamos tarifas especiales porque no podemos desarrollar el cabotaje con las mismas tarifas de la carga general en los puertos de altura, y que las organizaciones plantearon como un tema que debe de quedar dentro de estos artículos como complemento, y como parte de algunas situaciones de orden operativo de la propia embarcación, y sí lo mandan a la Ley de Navegación y Comercio Marítimos, debe ser desde el punto de vista tarifas, y desde el punto de vista obligación de la autoridad será de fomentar el cabotaje. O sea, que quede como una de las obligaciones de promover el cabotaje y desarrollar infraestructura portuaria.
El presidente, Alejandro Gertz Manero: Una pregunta, señor secretario. El cabotaje está normado en la Ley de Navegación y Comercio Marítimos, y ellos en esta propuesta, no pretenden sacarlo de ahí, sino incorporar la parte de operación portuaria, porque inclusive, las tarifas de navegación de altura y de navegación de cabotaje se dan dentro del marco de la Ley de Navegación, ¿verdad? Entonces, ¿ahí cómo lo plantearon ellos?
El secretario diputado Carlos Martínez Martínez: Sí, lo plantean como parte de fomentar, de una obligación dentro de la propia autoridad portuaria, de que se desarrollen dentro de las obligaciones propiamente de inversión en infraestructura y en desarrollo. Es en general de promoción, como parte de la autoridad portuaria que son prácticamente las API, no como parte del control técnico, adheridos prácticamente eso sí a la Ley de Navegación. Otro tema importante, es los que sí apoyan los 50 años, pero con algunas observaciones. También en cuanto a las terminales y a la ampliación de superficie, decían perjudica prácticamente a que nuevos inversionistas no puedan generar ingresos ya que siempre serán los mismos que tienen estas partes de las terminales.
También se plantea que la SCT pueda adjudicar de manera directa concesiones a favor de sociedades mercantiles, con participación mayoritaria de los gobiernos de las entidades federativas y municipios, para que administren puertos, marinas, terminales e instalaciones, cuya influencia sea preponderantemente estatal o municipal. Otro tema que ha estado en la ley, y que no es nuevo, son las ACI, las Administraciones Costeras y que son parte de lo que es hacer una empresa de orden paraestatal y paramunicipal, y que pueda también ser concesionado con estos derechos, esto se refuerza y se vuelve a plantear. Entonces también en la propuesta de Transportes se está planteando el refuerzo de esta parte de lo que son las ACI y se establece la obligación de las administraciones portuarias integrales de rendir informes y tener mayor transparencia en sus tarifas, y nuestra propuesta es de una rendición de informes trimestral y allá de cada seis meses.
El presidente, Alejandro Gertz Manero: Sobre esto hay algo que es muy importante, la operación de los puertos requiere una auditoría permanente, no solamente de tarifas, sino de tiempos de operación, de resultados, de competencia comparativa con los demás puertos, y ésa es una razón por la cual nosotros insistimos en que haya, independientemente de las obligaciones generales de rendición de cuentas que tiene todo el gobierno, un apartado específico para conocer cómo va operando y cómo van dando resultado estas actividades tan especializadas, que son las del manejo portuario y que de esa manera haya un sistema que realmente nos permita mantener una competitividad en los derechos de la federación y del país, frente a una operación de esta naturaleza. En se sentido tenemos, y lo están haciendo muchas legislaciones de cualquier carácter, que exigir esta rendición de cuentas en aspectos específicos de una conducta que es muy especializada, ese es el propósito.
El secretario Carlos Martínez Martínez: Hay un nuevo planteamiento en este anteproyecto. Como todos sabemos en la Ley de Puertos tenemos el Comité de Operaciones que principalmente habla sobre operación, la operatividad del puerto, desde carga-barco-puerto y desde carga intermodal-barco a otro tipo de transporte, y entonces ahora se está proponiendo, aunque con falta de definición, y que fue la conclusión de todos los actores, ya que no se ha definido bien un Comité de Planeación, y que este tenga voz y voto, para el Plan de Desarrollo Maestro y también para las tarifas. Algunos veían con buenos ojos la propuesta del comité, pero definitivamente creo que la propuesta, lo que se dijo es que le falta algunas definiciones muy claras.
El otro tema es que se agrega un capítulo nuevo que es el del Registro Portuario, en el cual se inscribirán todos los actos en materia de Ley de Puertos, pudiera ser hasta de mayor transparencia tener este registro, luego entonces es cuestión de análisis. Ahí tenemos una propuesta muy completa en los últimos artículos de esta ley, que este anteproyecto también pudiéramos sociabilizarlo y pasarlo, ya que lo tenemos acá nosotros de transportes. Ahí en este Registro Portuario lo que tenemos que hacer es un análisis, que esto conlleva una nueva estructura orgánica de la propia coordinación de puertos y va a depender de ella. También se agrega un artículo transitorio en el cual se permite que sea obligación de la Auditoría Superior de la Federación, inspeccionar y verificar y auditar a las API federales, estatales y municipales, en un plazo no mayor a seis meses a partir de la publicación de esta ley, con el objeto de comprobar que se han cumplido con todos y cada uno de los términos. Esto es algo que ya lo habíamos comentado acá. Pudiera decirse prácticamente de algunos comentarios que eso tiene que ver con la Ley de Fiscalización, pero acá como una ley de orden federal está planteando que se agregue acá.
No quisiera omitir que se habla del Comité de Operación, que ya existe en la ley, pero ahora en este Comité de Operación, en el artículo 57 se está incluyendo. Y los operativos, comentan que cómo incluir a alguien que no tiene que ver con la operación, que podría entorpecer y porque aparte que no tiene que ver con la operación de la carga y la descarga, tiene que ver con otros temas como es el municipio, no adentro del puerto propiamente, pues no lo conocen y pudieran llegar a ser un estorbo. Esto es cuestión de análisis. Y el tema de puerto-ciudad, son temas importantes, así como las tarifas y volver los puertos más competitivos.
Asimismo, se presentó una tabla de qué lugar ocupamos como puerto y de qué lugar ocupamos dentro de los puertos del mundo en las tarifas, no estamos ni en los más caros, ni en los más baratos, estamos en tabla media en las tarifas. Hay algunas propuestas de las tarifas y hay que volverlas de alguna manera más prácticas. Ahorita tenemos que pagar el atraque, el muellaje, la entrada y el cover, integrarlas y, que de alguna manera pudiera ser más productiva a través de contenedores o a través de la propia carga, fueron algunos de los comentarios. Ya se tiene el anteproyecto que propone la Comisión de Transportes con sus diferentes observaciones. De manera general, doctor, esto sería.
El presidente, Alejandro Gertz Manero: Muchas gracias, señor secretario. Doña Silvia Puppo, que estuvo también allá en la reunión, no sé si quisiera hacer algún comentario sobre el tema.
La diputada Silvia Puppo Gastélum: Como ya informaba, el compañero Carlos Martínez y una servidora tuvimos el honor de asistir al Foro de Consulta de la Modernización del Marco Jurídico Portuario, fue muy específico mi compañero Carlos, y les quitaría tiempo a ustedes el poderles expresar algo más. Si quiere presidente puedo exponerles alguna otra cosa más, pero creo que fue específico el compañero Carlos Martínez, solamente decirles que fue muy importante la participación de estos organismos involucrados en este tema. En términos generales, considero que el foro cumplió con su cometido y que ahí se expresó lo que le dará certeza a la ley, como también rumbo y desarrollo al país. Pero lo más importante, a todos los actores del ámbito marítimo que son para los que trabajamos y para los que nos debemos presidente. Muchísimas gracias.
El presidente, Alejandro Gertz Manero: Gracias, señora diputada. Nuestro compañero el secretario Luis Martínez Armengol.
El secretario Luis Antonio Martínez Armengol: Nuestro anteproyecto, desde luego que ha estado avanzando en todos y cada uno de sus contextos de los artículos modificados, ampliado con la Comisión de Transportes, con la que hemos venido trabajando en forma conjunta. Este foro detonó la parte más importante, lo que faltaba de alguna manera para la conclusión de los trabajos y no nos queda duda que el avance que hemos tenido al interior de la Comisión de Marina, que es la que promueve y pone en la mesa el anteproyecto a través de su Presidencia, con el diputado Gertz Manero, tiene de alguna forma algo en el horizonte para determinar la conclusión del mismo. Desde luego que escuchamos algunos comentarios que se llevaron a efecto en este foro, y reconocemos la participación de todos los actores que integran la parte de la administración portuaria, junto con los concesionarios y con quienes hacen los negocios en los propios puertos, desde luego que ellos recomiendan, y me disculpan si están por aquí, una ley a modo, pero para cada uno de ellos, no una ley que rija los destinos portuarios precisamente.
Aquí debemos ser muy puntuales, y lo hemos comentado, diputado presidente, en cuanto a una modificación no puede estar implícita en la necesidad de uno o de dos, tiene que ser implícita en la necesidad de nuestro país. En eso trabajamos los diputados, no para hacerle trajes a la medida a cada uno de quienes participan en la línea de negocios, y en esa parte debiéramos de buscar la manera de reactivar el cabotaje, el cual como lo dijo el diputado Carlos Martínez, independientemente de que pudiera tener las tarifas más bajas, no se va a poder abrir en nuestro país mientras no tengamos el elemento principal que es la carga. La carga dejarla en un lado y moverla para otro lado, de un puerto a otro, porque de esa manera es como se hace cabotaje. En México únicamente hacemos cabotajes en Petróleos Mexicanos, porque vamos entregando productos en cada uno de los puertos para abastecer el mercado interno de los petrolíferos. De la manera contraria, nuestros armadores y navieros difícilmente le entran a hacer un cabotaje si no tienen la seguridad de que les va a redituar un negocio total, y eso es lo que no está pasando; por eso ocupan la carretera, por eso tienen la Asociación Nacional del Transporte cubriendo en todo el país el movimiento portuario y el movimiento de tráfico por carreteras. Me llama la atención que la vinculación de los puertos con los municipios no les quedara muy claro; imagínense ustedes en los municipios, por ejemplo, donde cualquiera de nosotros vivimos, que tiene una API y que por la API salen 500 camiones con carga de hasta 30, 40 o 50 toneladas y le destrozan toda la infraestructura urbana, cómo es posible que no vayamos a tener una relación municipio-API, si no tenemos una infraestructura correcta; no le podemos dar el servicio municipal, ya que primero que nada es la entrada al puerto y por eso debemos ser muy conscientes en este sentido, porque el municipio no puede quedar de lado. No decimos que participe en la toma de decisiones, pero en las modificaciones decimos que se nos apoye, y por eso se le tiene que dar una participación, y tampoco pedimos en el documento que se haga en especie, decimos que se apoye al municipio con infraestructura, porque de esta manera vamos a tener la seguridad de que la carga pueda salir de los puertos, y esa es la única forma en que podemos ayudar al municipio. La otra parte de los años que hemos planteado aquí, en cuanto a la propia Ley de Puertos; consideramos y escuchamos en muchas ocasiones a los actores de la conveniencia de mantener los 50 años, y eso nos parece correcta. La prueba fue que después de mucho cabildeo tomamos la decisión que se dejara, porque les da la seguridad a quienes tienen las concesiones, pero también esa seguridad la debemos tener nosotros para el país, que las concesiones que tengan, efectivamente las administren en lo que fue precisamente concesionado, no que las estén, de alguna manera, cediendo parcial o totalmente a segundos o a terceros, de acuerdo a su conveniencia, por lo que debemos de buscar la manera de amarrarla. Esta ley tiene 18 años, y se hizo al vapor y recordemos que fue producto de una requisa que se realizó en todos los puertos. Hoy en día que tratamos, esta Comisión de Marina y la Comisión de Transportes, en modificar esta parte con la intención de que se regule, más que nada a la administración portuaria y las concesiones en los puertos. Estamos por detonar una ley que va a ir implícita en cuanto al crecimiento y desarrollo de los puertos marítimos de nuestro país y no dejar de lado que todos los demás países están desarrollándose en forma muy importante y nosotros nos estemos quedando atrás, sí es necesario cambiar las leyes, y por aquí estuvieron algunas personas que me acompañaron a un evento que hizo la OEA en Ixtapa, Zihuatanejo, en donde vimos puertos como el de Panamá, Colombia y Venezuela, que tienen un detonante importantísimo en este momento, menores en tiempo que los nuestros, pero ya forman parte de un entorno mundial muy importante y nosotros nos estamos quedando atrás. De ahí la pregunta obligada por parte de su servidor que fue el único legislador que asistió era, ¿cómo le habían hecho para modificar leyes? Y eso fue lo que hicieron precisamente, abrirse al comercio modificando sus leyes y de alguna manera abrirse al mundo para tener el poder económico que tienen, en cuanto a sus condiciones portuarias, y eso es lo que buscamos también con esta ley. Creo que todos los actores que participamos aquí en la Comisión de Marina y junto con la Comisión de Transportes de la cual también forma parte el compañero diputado Carlos Martínez, nos está llevando casi a la conclusión de esto. Y sí sería bueno que en la primera oportunidad que tengamos invitemos al presidente de la Comisión de Transportes, al diputado Francisco Javier Gil, para que vayamos aterrizando punto por punto y podamos de una vez dictaminar esto. Porque no nos debe ganar el tiempo, diputado presidente. Es cuánto.
El presidente. Alejandro Gertz Manero: Muchas gracias señor diputado. Debo informarles a ustedes lo siguiente: con la ayuda del diputado Martínez Armengol hemos estado trabajando de manera constante y de buena fe con la Comisión de Transportes para encontrar todos los aspectos en los que podamos coincidir. Eso nos ha llevado, no solamente a enriquecer el proyecto original, sino a establecer algunos aspectos que ahí sí tenemos que darlos a conocer a todos ustedes, para que los vean con mucha claridad, que los analicemos a fondo porque son la esencia de este cambio, es decir, la actividad portuaria debe estar al servicio de la nación mexicana.
Ese es el objetivo fundamental de todo el esfuerzo que estamos haciendo, ya que no es un objetivo de carácter mercantil ni de participación exclusivamente privada. La función portuaria es una función pública que se hace en territorio y en bienes del dominio público de la Nación y tenemos que entender eso. Esa actividad debe de tener, como dijo el diputado Martínez Armengol, una calidad en competitividad, pero bien establecida y muy clara sobre los tiempos de maniobras, sobre los tiempos de permanencia en el puerto, sobre la capacidad de movilización y sobre los costos reales porque las tarifas no necesariamente son los costos.
La tarifa, el tiempo y el resultado son finalmente los costos, por lo que necesitamos tener una estructura lo suficientemente transparente para mantener ese nivel de competitividad y para que los beneficios que le deben de llevar a la nación operaciones de este volumen, estén perfectamente claros. En razón de eso, las argumentaciones y las diferencias cada vez se hacen más pequeñas, por ejemplo, este nuevo registro portuario estamos viendo que no se vaya a repetir con un registro ya hecho, porque no vamos a hacer dos registros, ya que los costos registrales son altísimos. Segundo, que no se diga, por una parte, que el registro es público y 14 artículos después que el registro es privado y que no da servicio al público, porque un registro que no es público no es eso. Tercero, si quieren esos 50 años, tiene que someterse a un sistema de evaluación, de verificación y de análisis de la Auditoría Superior de la Federación para saber que esas concesiones originales realmente las han manejado los mismos que las pidieron, que han cumplido con todo porque si no, lo único que estamos haciendo es tapando algo y por muchos años, y eso no es válido.
Todo eso lo ha estado recogiendo la Comisión de Transportes y se ha avanzado bastante al respecto. Cuando se tenga el proyecto y establecidos los puntos de diferencia, los primeros que lo van a saber serán ustedes para que lo discutamos aquí ampliamente y tengamos la certeza de que estamos haciendo un trabajo, como lo hemos hecho hasta la fecha, con toda transparencia.
El diputado José Francisco Rábago Castillo: Gracias, presidente. Quiero felicitar a Carlos Martínez Martínez y su compañera, que estuvieron en Ensenada, por ese magnífico trabajo que han hecho en comisiones unidas con Transportes. Es una ley importantísima, la Ley de Puertos y, como dice Antonio Martínez, que no nos gane el tiempo. Es importantísimo que las mesas directivas de la Comisión de Transportes y de Marina se reúnan a la brevedad para llevar a cabo este análisis. El órgano de gobierno de las API está compuesto y dirigido por la SCT, donde participan representantes del gobierno del estado, del municipio, de los empresarios y en ese órgano de gobierno es donde se toman las decisiones correspondientes para los puertos. La misión de las API es la vinculación de puerto y ciudad. Ésa es la esencia de la misión que tienen las API, y han respondido a las peticiones de los municipios para llevar a cabo obras de infraestructura relacionadas con los accesos a los puertos.
Es importante que en esta ley, que ya tiene este tipo de acciones, sean contempladas de esa manera. También quiero hacer un comentario sobre la acción que quieren plasmar en esta ley que me parece que no debe de ser, y es que la Auditoría Superior de la Federación pueda llevar a cabo las revisiones necesarias para hacer las auditorías. Creo que no es necesario porque la Auditoría Superior de la Federación ya lo viene haciendo y no creo que deba de incluirse en la ley porque da pie a que todas las leyes digan: ¿tiene derecho la Auditoría Superior de la Federación a hacer auditorías? La verdad es que ya lo hace, por lo que no es necesario que se plasme en este documento.
El presidente, Alejandro Gertz Manero: Señor diputado, entonces cuál sería la fórmula que usted propone para que tengamos la certeza de que al aprobar plazos de concesión tan largos tengamos también la certeza de que esas obligaciones que están en la concesión se hayan cumplido plenamente. Tenemos que encontrar algún método, ya sea en el texto de la ley o en los transitorios, que nos permita tener la certeza de que al aprobar algo que va a tener consecuencias por tantos años se va a cumplir, porque no son sólo 50 años, son 50 más otros 50. Es como si estuviéramos revisando ahorita las concesiones del régimen de Porfirio Díaz, se debe tener una certeza jurídica de que esos concesionarios han cumplido total y absolutamente, y que hay un dictamen que garantice que quienes van a usufructuar bienes del dominio público de la Nación a partir de la promulgación de esta ley, han cumplido plenamente.
El diputado José Francisco Rábago Castillo: Claro, la solución es que se forme un subcomité precisamente para que la Auditoría Superior de la Federación revise todo tipo de concesiones. Hay cientos de concesiones que se dan de parte del gobierno federal y la Auditoría Superior de la Federación deberá revisar si los requisitos son los adecuados, completos, integrados totalmente para poder acceder. Si ya se dio, la Auditoría Superior de la Federación debe revisar que esos documentos y esos expedientes estén completos, de acuerdo con la norma, eso es lo que se tiene que hacer. Hemos sugerido la creación de un subcomité para que la Auditoría Superior de la Federación revise todo tipo de concesiones, no nada más en este tema, en todas. Hay cajas de ahorro, hay concesiones para radio, cine, televisión, aeropuertos, en fin todas las concesiones. Todo se tiene que revisar, pero ya está implícito en la Constitución y ésa es la solución, revisar.
El presidente, Alejandro Gertz Manero: Debemos encontrar, con el punto de vista de usted y el que se ha dado, una fórmula que nos permita tener la certeza de que las concesiones que se dan por tantos años hayan cumplido plena, absoluta y totalmente con sus obligaciones y con todos los elementos.
El diputado José Francisco Rábago Castillo: Podemos sugerir se incluya el visto bueno de la Auditoría Superior de la Federación donde se especifique que se cumplieron con todos los requisitos que se requieren, de esa manera, si usted no tiene inconveniente, hay que mandarle un escrito a la Auditoría Superior de la Federación para que se aboque a ese problema y que antes de que se dé la concesión se revise por la Auditoría Superior de la Federación y sea un requisito, que venga con el visto bueno y la firma de la persona autorizada para que se dé la concesión, de esa manera, se puede revisar y hacer las cosas con transparencia y de una manera clara.
El presidente, Alejandro Gertz Manero: Y que quede en el texto de la ley, muy bien. El diputado César Mancillas.
El diputado César Mancillas Amador: Gracias, buenas tardes, con su permiso diputado presidente. Agradezco mucho la presencia que tuvo el diputado Carlos Martínez y la diputada Silvia Puppo representando a la Comisión de Marina en el foro de análisis de la Ley de Puertos, en Ensenada. Vamos muy bien, estamos casi listos. Si me permite una opinión en este tema, es muy cierto lo que usted menciona, diputado presidente, porque para eso hay que tener ejemplos. En Ensenada se dio una concesión a equis empresa que, en los términos del contrato decía que en 10 años habría un centro comercial y no se ha hecho. Qué pasa cuando no cumplen con sus obligaciones. Ahí se debe ser más puntual en darle más importancia a los órganos de planeación y de decisión locales porque no debemos seguir dejando que desde el centro del país vean si se cumple o no un contrato. Es más importante para un alcalde, para un gobernador que si en un plan de desarrollo de un puerto hay una empresa que pidió una concesión donde se está comprometiendo primero a hacer una marina y luego en cierto tiempo hacer un hotel, y luego en ese tiempo hace otras cosas, y no cumple, tendría que ser ese consejo de planeación que tiene la capacidad de decisión, cuestionará porque lo permite.
Como ex alcalde fui parte de él, pero no teníamos decisión, y no tiene, digamos, dientes para poder decir si esta empresa no cumple, pues entonces la concesión se le tendrá que dar a alguien más. Es el caso de Ensenada, que no cuenta, por ejemplo, con cuartos de refrigeración, porque nadie los ha querido hacer y quien lo ha querido hacer le dan una concesión únicamente por 15 años, con lo cual no alcanza a sacar sus costos. Entonces, estoy de acuerdo con usted, sí tiene que existir un órgano y opino que debe ser local, para quien no cumpla con los términos de la concesión en tiempo y forma tendría que ser cancelado, y eso pasarse, obviamente, a quien lo va a ejecutar, que es el órgano de fiscalización.
El presidente, Alejandro Gertz Manero: Totalmente de acuerdo, señor diputado, todos vamos en el mismo sentido. Si encontramos una fórmula, primero la obligación de rendición de cuentas, porque esas obligaciones son muy poco claras y después de sanción inmediata, si usted lee el texto actual de la ley, las violaciones a la concesión no traen de inmediato una sanción lo suficientemente fuerte como para que el concesionario tenga la preocupación, primero de escuchar a la comunidad y cumplir con la ley. De las ideas que han salido aquí, fortalecen mucho más el sistema y la obligación de rendir cuentas y elevar la condición de la sanción por lo que usted dice, cuando no hay dientes, pues tampoco hay cumplimiento.
Entonces por ahí debemos apretar para que se haga un sistema, pero un sistema funcional, real, en el que pueda participar no solamente la autoridad municipal y estatal, sino la propia comunidad, la propia sociedad que puede exigir que ése cumplimiento se dé, y para eso, necesitamos un sistema que rinda cuentas en forma permanente, y si no rinde cuentas, eso puede ser causa de cancelación. Esto nos está llevando a apretar esa parte lo más posible, para que realmente el cumplimiento se dé. Muchas gracias, señor diputado. ¿Alguien más sobre este tema? Entonces, si ustedes me lo permiten pasamos al punto de la orden del día, respecto a la presentación y aprobación del dictamen de minuta de proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Armada de México turnada a la Mesa Directiva de esta Comisión, de la cual ya se anexó el proyecto correspondiente.
Todos ustedes recibieron el proyecto, ¿verdad? Hicimos los cambios y las modificaciones que constitucionalmente se deberían de hacer, someto a la consideración de ustedes su acuerdo a favor o en contra de esta minuta. Quién esté a favor (votación). En contra (votación). Se aprueba por unanimidad. El segundo tema es el de pilotaje. Nos llegó, como saben ustedes, una propuesta que vino de la Cámara de Senadores y algunos de nuestros compañeros señalaron, con toda razón, que deberíamos preguntar a la autoridad que es la experta en esta materia, para que diera su punto de vista e ilustrar nuestro criterio. Se solicitó no solamente a la Secretaría de Comunicaciones sino a los diversos actores que inciden en la actividad del pilotaje, su punto de vista que hicimos llegar a ustedes. En principio se aprobó y lo quiero someter a su consideración si están de acuerdo con la minuta que nosotros hicimos sobre este proyecto.
Quien esté en favor del proyecto que ya dimos a conocer y que ya hicimos las modificaciones (votación) Quien esté en contra (votación). Se aprueba. Viene la parte del remolque; para esta minuta se hizo lo mismo, le pedimos a todas las asociaciones que colaboran en esto, que nos dieran sus puntos de vista, también se solicitó dos veces a la Secretaría de Comunicaciones su punto de vista y con todos esos elementos, se les hizo llegar a ustedes un proyecto de minuta de resolución para la consideración de este proyecto. Quien esté a favor de lo que ya nosotros trabajamos, lo someto a su consideración.
El diputado César Mancillas Amador: Perdón por mi ignorancia, pero en la última reunión que me tocó estar, este tema también se tocó en la otra comisión, íbamos en contra de la resolución del Senado ¿no?
El presidente, Alejandro Gertz Manero: Íbamos en contra de la resolución.
El diputado César Mancillas Amador: Ah, entonces estoy a favor.
El presidente, Alejandro Gertz Manero: Está usted a favor de nosotros.
El diputado César Mancillas Amador: Sí claro.
El presidente, Alejandro Gertz Manero: Entonces, el que esté a favor de esta resolución que es la que es contraria a la que vino por las razones técnicas que dimos a conocer, el que esté a favor (votación).
La diputada Georgina Trujillo Zentella: ¿Las dos son en contra?
El presidente, Alejandro Gertz Manero: Las dos son en contra. ¿En contra? Aprobado por unanimidad. Existe también una propuesta de iniciativa sobre las actividades y las funciones del personal y del propio presidente de la República cuando deja de serlo... Ahí se los dejo a su consideración, luego me dicen, por favor. Y en asuntos generales hay una invitación de Conagua para una reunión que va a haber, el Encuentro Nacional de Playas Limpias, que va a ser en la ciudad de Mazatlán, Sinaloa, el 30 de junio, 1 y 2 de julio, si algún diputado o diputada tiene interés, lo someto a su consideración para que con tiempo podamos sacar los viáticos y todos los apoyos administrativos que se necesitan para esta función, es un tema de playas, lo dejo a su consideración. No es materia de discusión en este momento. Sí recibieron el acta de la reunión anterior y no hay ninguna otra modificación que hacerle. ¿La aprobamos? Aprobada por unanimidad. Muchas gracias. Por mí es todo, no sé si ustedes tengan algún tema específico que quieran tratar. Adelante señor diputado.
El diputado César Mancillas Amador: Gracias, diputado, presidente. Quisiera pedir una oportunidad en la próxima reunión para poder traer un grupo de expertos en el tema de una propuesta de ley que se hace en el ordenamiento costero. Esto es un proyecto que está siendo impulsado por la Universidad Autónoma de Baja California, cuando estuvieron compañeros en Ensenada se les presentó y causó una muy buena impresión, tan es así que quisiera que ustedes lo conozcan porque tiene que ver con esta comisión. Hay una presentación y quisiera exponérselas en la próxima reunión, Diputado Presidente, para que se conozca este proyecto.
El presidente, Alejandro Gertz Manero: Para mí sería una gran satisfacción. ¿No hay nadie que esté en contra? Solamente le pediría lo siguiente; que se les hiciera llegar a los señores y señoras diputadas el material antes, para que la presencia de ellos sea más rica en resultados, eso se lo pediría, si fuera tan amable.
El diputado César Mancillas Amador: Claro que sí, con mucho gusto.
El diputado José Francisco Rábago Castillo: Gracias, diputado presidente. En asuntos generales tengo muchísimo interés en plantearles un problema que sin lugar a dudas los habitantes del norte de Ciudad Madero corren peligro en su vida. El cordón litoral de Madero y de Altamira ya está totalmente desaparecido, y es a consecuencia de un fenómeno físico que sucede cuando las escolleras, por lo menos en el Golfo de México, en la parte sur de las escolleras, el agua se mete al continente, y en la parte norte es al revés, el continente agarra terreno. En la escollera de ciudad Madero, el mar está metido más de 300 metros, mientras que en Altamira, la escollera sur está provocando el mismo problema, de tal suerte que ya se acabó el cordón litoral, que era la protección para los habitantes de Altamira y del norte de Ciudad Madero. Ahí en ciudad Madero corren peligro 30 mil personas, por dicho fenómeno mismo que está sucediendo o ha acontecido en Nueva Orleáns. Lo que estoy pidiendo a ustedes y a la Dirección General de Puertos y Marina Mercante, al señor Alejandro Chacón platicando con él y con Alejandro Hernández, han autorizado algunos recursos para que a través de la Universidad Autónoma de Tamaulipas se lleven a cabo los estudios correspondientes. Es así que citamos a una reunión, donde estuvo Luis Antonio Martínez Armengol con el propósito de tomar cartas en el asunto y hacer una obra que proteja a los habitantes del Puerto de Ciudad Madero. Quiero como integrante de la Comisión de Marina, someter a consideración ese grave problema para que se envíe un escrito a SCT, a la Dirección General de Puertos y a Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados porque ésto es de obvia y urgente resolución, y autorizar esa obra. Los estudios dicen que el nivel de ciudad Madero, donde estoy diciendo, que hay como 30 mil personas, es más bajo que el nivel del mar, ya no hay cordón litoral, aparte que está en riesgo la infraestructura ferroviaria de Altamira, sin lugar a dudas. Por lo que me dicen los que saben de eso, que se necesitan espigones para poder detener esto, además se necesita una obra para contener una tormenta de marea, o sea, un ciclón, porque entonces el agua sí va a penetrar ya que no hay contención y puede suceder una catástrofe y se pueden perder muchísimas vidas humanas. La petición es, un escrito firmado por nosotros, como comisión, a SCT, a la Dirección General de Puertos, y también a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública. De verdad, quiero dejar aquí plasmado esa preocupación que como Diputado de ese distrito me corresponde.
El presidente, Alejandro Gertz Manero: Señor diputado, por supuesto, y le propondría a usted lo siguiente: debemos ir un poco más allá, es decir, presentar esto ante el Ejecutivo federal, no nada más ante la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, estableciendo con toda precisión los peligros y las consecuencias de una situación que si no se ataca de inmediato, nos puede traer una catástrofe de carácter humano. Lo firmamos todos y lo llevamos al Ejecutivo incluyendo eso también.
La diputada Georgina Trujillo Zentella: Es un problema de subsidencias, hay estudios en ese sentido que demuestran que cuando hay un exceso de explotación petrolera, hay un incremento en la velocidad de las subsidencias del terreno, que son asentamientos naturales en todo el planeta pero que se aceleran con la extracción petrolera. Entonces también habría que involucrar a Pemex en ello.
El presidente, Alejandro Gertz Manero: Entonces lo hacemos a nivel completo, y sí le pido que en el estudio venga esa parte, que es esencial, es decir, no se puede detener la explotación petrolera, se tiene que generar una obra que permita la explotación pero que no vaya a incidir en una desgracia de esta naturaleza. Entonces a la brevedad posible, en cuanto usted lo tenga, lo remito a todos los diputados, estoy seguro que nadie va a dejar de firmar. Lo hacemos con mucho gusto. Sí, señor general.
El secretario Francisco Armando Meza Castro: Gracias, señor presidente. Una pregunta, señor Diputado, en lo que respecta al riesgo que corre esa área y viendo los costos-beneficio, siempre va a ser una zona de riesgo, ya que contra la naturaleza casi no se puede luchar o por las consecuencias del hombre, lo que sea, pero es un fenómeno natural. No se ha buscado la reubicación del área, de toda esa población o de toda la infraestructura que hay para evitar el daño inmediato.
El diputado José Francisco Rábago Castillo: Es muy difícil llevar a cabo esa acción.
El secretario Francisco Armando Meza Castro: ¿Es más difícil que hacer la obra?
El diputado José Francisco Rábago Castillo: Es más difícil, es mucho más difícil hacer la obra, ya que son 30 mil personas, pero no nada más es eso, es la infraestructura ferroviaria que existe en Altamira y si se mete el agua va a acabar con todo, ya está a punto, y la solución es hacer una obra a base de espigones y contenciones. Hay un instituto de investigación de SCT y entre los dos estuvieron allá el 30 de noviembre, en Tampico y en Madero junto con la UAT. Sería muy difícil hacer un reacomodo de la gente, no hay territorio en Ciudad Madero.
El secretario Francisco Armando Meza Castro: Creo que esa área está bajo el nivel del mar, entonces siempre va a estar inundada, lo mejor es reubicar.
El diputado José Francisco Rábago Castillo: Los estudios están hechos por un instituto especializado de SCT y la UAT, hay que hacer la obra, esa es la situación
El presidente, Alejandro Gertz Manero: Se aprueba el acuerdo por unanimidad, no hay nadie que esté en contra. En cuanto lo tenga nos lo hace saber inmediatamente para comenzar su gestión. Señores, señoras, si no hay otra cosa, les agradezco mucho su presencia damos por terminada la reunión siendo las 13 horas con 14 minutos se clausura, muchas gracias.
