De la Comisión de Desarrollo Social, derivada de la duodécima sesión ordinaria, que se llevó a cabo el miércoles 27 de octubre de 2010
A las 11:00 horas del miércoles 27 de octubre de 2010, en el salón B del edificio G, situado en Congreso de la Unión 66, colonia El Parque, Cámara de Diputados, se reunieron los integrantes de la Comisión de Desarrollo Social, de conformidad con la convocatoria de fecha 19 de octubre del mismo año, para el desahogo del siguiente orden del día:
1. Lista de asistencia y, en su caso, declaratoria de quórum
Se pasó lista de asistencia, y estaban presentes los diputados José Francisco Yunes Zorrilla, presidente; Elpidio Desiderio Concha Arellano, Aarón Irízar López, Hugo Héctor Martínez González, Edgardo Melhem Salinas, Maricela Serrano Hernández, Jesús Gerardo Cortez Mendoza, Jesús Giles Sánchez, Martín García Avilés, Liborio Vidal Aguilar, Elsa María Martínez Peña, secretarios; José Óscar Aguilar González, Carlos Flores Rico, Lucila del Carmen Gallegos Camarena, Héctor Hugo Hernández Rodríguez, Samuel Herrera Chávez, Gloria Trinidad Luna Ruiz, Carlos Luis Meillón Johnston, Alba Leonila Méndez Herrera, Narcedalia Ramírez Pineda, Adriana Terrazas Porras, Enrique Torres Delgado, María Cristina Díaz Salazar, Laura Margarita Suárez González.
2. Lectura y, en su caso, aprobación del orden del día
Por instrucciones del presidente, el secretario Aarón Irízar López puso a consideración de los presentes el orden del día que constó de lo siguiente: 1. Declaración de quórum; 2. Lectura y, en su caso, aprobación del orden del día; 3. Lectura y, en su caso, probación del acta correspondiente a la undécima sesión ordinaria; 4. Entrega del informe trimestral de 2010 enviado por la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol); 5. Presentación del informe de actividades de la comisión correspondiente al segundo semestre del primer año de ejercicio de la LXI Legislatura; 6. Presentación del programa de trabajo para el segundo año de ejercicio; 7. Presentación de elementos para el Presupuesto de Egresos de la Federación de 2011; y 8. Asuntos generales.
Por instrucciones de la presidencia, el secretario Aarón Irízar López sometió a consideración de los presentes la orden del día. Éste fue aprobado por mayoría, tras lo cual se pasó al siguiente punto.
3. Lectura y, en su caso, aprobación del acta correspondiente a la undécima sesión ordinaria
En virtud de que el acta fue circulada con oportunidad, el presidente solicitó al diputado Aarón Irízar López que preguntase a los integrantes si se dispensaba la lectura.
Como no hubo objeción, se dispensó la lectura del acta de la undécima sesión ordinaria y se sometió a consideración. Fue aprobada en votación económica por mayoría.
4. Entrega del informe trimestral de 2010 enviado por la Sedesol
El diputado José Francisco Yunes Zorrilla señaló que el 21 de octubre fue remitido a la comisión el tercer informe trimestral de la Sedesol, el cual fue entregado a los presentes.
5. Presentación del informe de actividades de la comisión correspondiente al segundo semestre del primer año de ejercicio de la LXI Legislatura
Se presentó la propuesta de informe de actividades de la comisión. Quedó de primera lectura para comentarios de los integrantes.
6. Presentación del programa de trabajo para el segundo año del ejercicio
Se presentó la propuesta de programa de trabajo para el segundo año del ejercicio de labores legislativas. Quedó de primera lectura para comentarios de los integrantes.
7. Presentación de elementos para el Presupuesto de Egresos de la Federación de 2011
Para el desahogo de este punto del orden del día, el presidente cedió el uso de la voz al diputado Edgardo Melhem Salinas a fin de que hicieran una síntesis de los trabajos de la mesa directiva y que la comisión en pleno se encuentre enterada.
El secretario Edgardo Melhem Salinas apuntó que en la reunión de mesa directiva se tocó el tema del Presupuesto enviado por el Ejecutivo.
“El presupuesto de egresos en desarrollo social fue en 2010 de 78 mil 814 millones de pesos; para 2011, la propuesta del Ejecutivo importa 79 mil 400 millones. Aquí debe hacerse referencia a un informe que preparó el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la Cámara, con una inflación de 4.7 por ciento. Esto, para quedar nada más igual con el Presupuesto de Egresos, incluyendo la inflación, tendríamos que aumentar 3 mil 735 millones de pesos para que simplemente quedara el monto del año pasado, más la inflación, en la misma cantidad, sin aumento real del porcentaje de desarrollo social.
”Por eso se hizo una propuesta compensando los programas que tuvieron alguna afectación, más 5 por ciento, de los primeros 3 mil 700 millones, donde hubo ya una propuesta que platicamos los diferentes grupos parlamentarios y que estos 3 mil 700 millones, que es el aumento real de la inflación, que sería el mínimo por pelear en ese presupuesto, quedaría de la siguiente manera:
”Al Programa de Desarrollo en Zonas Prioritarias se aumentarían 900 millones; a Hábitat, 900 millones; a Ahorro y Subsidio a la Vivienda Tu Casa, 300 millones; a Rescate de Espacios Públicos, 400 millones; a Empleo Temporal, 100 millones; a Opciones Productivas, 100 millones; a 3x1 para Migrantes, 150 millones; a Vivienda Rural, 100 millones; a Conversión Social, 50 millones; y a Prevención de Riesgos en los Asentamientos Humanos, 700 millones.
”Ésa es la primera parte donde compensamos programas que vinieron con menos recursos, y que los actualizamos con el mismo monto que tuvieron el año pasado, más 5 por ciento. Hubo algunos que por las circunstancias particulares, como migrantes, tuvieron a lo mejor un recurso un poco más del 5 por ciento adicional, y luego se consensuó que aparte del mínimo para quedar igual que el año pasado, que son estos 3 mil 700, se hiciera una propuesta adicional que creemos que es muy viable de manejar un recurso un poco más del 5 por ciento adicional.
”Se acordó que aparte del mínimo, para quedar igual que el año pasado, que son estos 3 mil 700, se hiciera una propuesta adicional, que muy viable de manejar ante la Comisión de Presupuesto, en la reunión que se tendrá por la tarde, de mil millones adicionales, que sería el crecimiento real nada más del presupuesto de desarrollo social. Es realmente poco, pero queremos que sea algo transitable en la reunión que tengamos en la tarde, y no hacer números alegres, que finalmente pueda ser difícil que podamos sacar su aprobación en la Comisión de Presupuesto.
”De estos mil millones, el punto en que nos quedamos, hay una propuesta en que coincidimos todos los grupos, que hizo Martín, que Enrique secundó, de meter más recursos a los programas de vivienda. En el caso de los mil millones adicionales hay una propuesta: que 200 millones se vayan al programa Tu Casa, que se sumarían a los 300 del primer paquete. Esto representaría ya 500 millones adicionales al programa Tu Casa. Y para Vivienda Rural, aparte de los 100 millones que entraron en el primer paquete, a propuesta de Martín hay 300 millones para Vivienda Rural. Y esto se complementaría con la propuesta del diputado Giles, de la prevención de riesgos en asentamientos humanos, para dar las herramientas a la gente sobre la construcción de su vivienda. Esto representaría 500 millones entre las dos partidas a Tu Casa, adicionales a la propuesta del Ejecutivo. Y para Vivienda Rural serían 400 millones.
”El otro punto, en el que también coincidieron varios diputados, es que aparte de los 100 millones que en el primer paquete del 5 por ciento que se aumentó a Opciones Productivas, agregar del paquete de los mil millones adicionales 100 millones a Opciones Productivas.
”En resumen, tendríamos etiquetados los 3 mil 700 millones del 5 por ciento de la inflación, para quedar igual, más 600 millones de los mil adicionales que se distribuirían, 200 en Vivienda, 300 en Rural y 100 en Opciones Productivas. Están sobre la mesa propuestas para 400 millones que nos restarían, presidente, para sugerencias de los diputados.”
El diputado José Óscar Aguilar González consideró: “Uno de los puntos que hemos tocado en materia de vivienda de verdad no se ha valorado en su justa dimensión. Si este gobierno, como anuncia, quiere generar empleos, ésta es la gran oportunidad que tiene porque cada acción de vivienda nos permite generar 11 fuentes de trabajo: 5 empleos directos de quienes pegan el tabique y en promedio 6 de todos los que producen los materiales, desde el que nos vende la arena, la grava, la piedra, la pintura, todo. Tenemos que poner a trabajar a la gente y no seguir con paternalismo, que sólo genera que en el campo ya no se esté produciendo.
”Hoy, todo mundo espera que le llegue el programa Oportunidades para que vayan a la cantina o para que vayan a pagar deudas. Propongo muy respetuosamente es que estos 360.31 millones de pesos que se quieren dar a Oportunidades mejor se trasladen a Vivienda. El déficit de vivienda... hay 9 millones de familias, que si las multiplicamos por 5... son los que no tienen una vivienda digna. Y en las periferias de las mismas ciudades hay casas que están hechas de cartón, de carrizo, de pencas de maguey, y con plásticos que en la temporada de lluvias son auténticas coladeras. Tenemos que ayudarles, pero para que elevemos la calidad de vida. Porque no estoy de acuerdo con el Programa de Piso Firme, pues eso nos sirve para que en los parámetros aparezcamos como que ya tenemos otra calidad de vida, y no es cierto. Con un piso no vamos a mejorar la vida de una familia. Momentáneamente sí, pero necesitamos dignificar el espacio donde vive una familia.
”Podríamos mejor trasladar ese dinero para que generemos fuentes de trabajo, para que entreguemos vivienda digna, y sobre todo hoy hay un programa que se está manejando en la comisión de desarrollo indígena para comunidades indígenas, que empata perfectamente bien con lo de Fonhapo. Porque normalmente las reglas de operación impiden que la gente de escasos recursos tenga la posibilidad de acceder a uno de los programas que están atendiendo a los más pobres de este país.
”En promedio, en las comunidades más pobres tienen un ingreso de mil pesos, máximo mil 500. No hay capacidad de ahorro para dar un ahorro previo de 8 mil 600 pesos, como lo exige el programa Tu Casa. Tenemos que fortalecer el programa de la comisión para que llegue más dinero a los más pobres. Si no, estamos dando estas viviendas a los que tienen la posibilidad de pagar una vivienda de interés social. ¿Y qué se ha vivido en la práctica? Que muchos aprovechan esa oportunidad para hacerse de una casa más pero la tienen abandonadas. Si ustedes recorren los estados, hay una gran cantidad. Y les doy datos, en Veracruz, por ejemplo, hay más de 5 mil casas que se construyeron mediante el programa Viva o el programa Tu Casa. En Puebla tenemos invadidas 2 mil casas. Y así en varios estados.
”Eso se convierte en un negocio de los que llegaron primero y jalaron a la familia. Y después se fueron a revender las mismas casas que no ocuparon. Quienes falsearon la información y demostraron en ese momento con documentos no claros que podían tener derecho a un programa de vivienda popular. Cuando en este momento lo que necesitamos es ayudar a los más pobres de los pobres.
”Por eso considero que deberíamos construir estas casas, porque si en este presupuesto viene muy reducido... hemos visto que ya se aumentaron 300 millones para el programa Tu Casa... Pero en este momento necesitaríamos generar cuando menos 500 mil casas al año. Con 100 mil pesos necesitamos tener una vivienda digna. Que tenga por lo menos una recámara, sala, comedor, cocina y baño con acabados, con agua, drenaje y luz. Con 100 mil pesos lo lograríamos por cada acción. Y esto nos permitiría generar fuentes de trabajo, elevar la calidad de vida, y además impacta en 40 ramas de la industria de la construcción. Viene a detonar un crecimiento en cada uno de los municipios.
”Ahí estaríamos generando fuentes de trabajo. Si hiciéramos un esfuerzo de generar 500 mil casas al año, que desde luego en este proyecto no podría ser, pero que pudiéramos empezar a trabajarlo para el siguiente año, estaríamos generando un promedio de cinco millones y medio de fuentes de trabajo. Y no requeriría mucho. Esto si lo multiplicamos vienen siendo 50 mil millones de pesos al año. Si lo traducimos al costo-beneficio lo más importante es que generemos empleo y que le demos calidad de vida a los mexicanos.”
La diputada Gloria Trinidad Luna Ruiz señaló: “Coincido totalmente con cada una de las aportaciones que han hecho y con los números que han manejado en la reunión previa de mesa directiva. Hemos encontrado muchísimas coincidencias de nuestras preocupaciones, por los temas de vivienda, de opciones productivas, de rescates de espacios públicos. Me parece que es muy bueno.
”Como Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, hicimos varias propuestas al pleno de puntos de acuerdo, que tienen que ver con diferentes comisiones, pero en especial, con la de Desarrollo Social, hicimos una propuesta para el Programa de Rescate de Espacios Públicos. Dentro de la política de combate a la criminalidad, de combate de la delincuencia, y en el ánimo de encontrar espacios de armonía para la familia, para los jóvenes, se ha estado trabajando con estos rescates que la verdad han sido muy exitosos, en todos lados, en todos los estados.
”Empero, me parece que queda muy reducido el presupuesto que nos presentaron y que ahora veo que ya se hizo una propuesta de 400 millones más. En el punto de acuerdo que nosotros presentamos, presentamos 500 millones, pero no sólo por presentarlos, sino que las reglas de operación señalan actualmente que esto es para poblaciones mayores a 50 mil habitantes. Estamos hablando de que abajo de esas quedan muchas afuera que ya tienen problemas de delincuencia, que tienen graves problemas.
”Entonces, si pusiéramos nada más 400, entonces quedaría incompleto, porque le daríamos a algunos de los... y quedaría muy a la, pues a quién se lo damos. Se los damos a unos y a otros no, a que así entrarían todos los que tienen 35 mil habitantes para arriba, que serían los 150 ayuntamientos. Propongo que pongamos que a través del PDZP sí se pudiera autorizar con un monto no mayor para que no sean obras de relumbrón, tampoco, pero que sí se les autorizara un parquecito que fuera muy similar a lo de rescate de espacios públicos, pero donde tuvieran su cancha para que hicieran deporte los niños, donde pudieran tener un lugar donde se hacen las veladas que el presidente municipal hace, concursos de oratoria, de poesía, no sé, algo que tenga un centro que sea el que le dé vida a esos lugares que hoy pocos lo tienen.”
El diputado Carlos Luis Meillón Johnston señaló: “Con relación al 3x1 para Migrantes, quisiera preguntarles, ya que lo analizaron, si los 150 millones que le están agregando es en base al presupuesto 2010 o en base a la propuesta del Ejecutivo, porque de ahí sería mi comentario. Va sobre la propuesta del Ejecutivo, adicional, con esto quedaría alrededor de 600 millones de pesos, si es de esa manera, porque tare 457. Miren, yo lo que les quiero comentar con relación a este programa, que creo que es de los que debemos de impulsar más, porque si se dan cuenta, es como una especie de pari passu.
”Si en todos los demás programas es puro entregar, casi, pero en éste entran los ayuntamientos con una parte y entran los migrante con otra. Para lograr llevar a cabo proyectos de beneficio social muy importantes, y yo lo digo como una experiencia de las más grandes que tuve como alcalde de mi pueblo, que gracias a ese 3x1, hay muchas comunidades actualmente que cuentan con agua potable, con drenaje, con callecitas empedradas, con una serie de infraestructura que de no ser por este programa, no hubiera sido posible para el municipio llevarlas a cabo. En 2010 no tuvo incremento con relación a 2009. Por tanto, este programa se ha venido rezagando. Si solamente le estamos aumentando 43 millones de pesos para 2011, entonces, va a seguirse quedando corto este programa. Creo que éste es de los programas, y se los digo, me tocó vivirlo en carne propia, lo fabuloso que este programa, pero también los frustrante que es para los migrantes cuando tienen un recursos para aportárselo a su comunidad y resulta que el tope que tiene la Sedesol ya se agotó, por lo limitado que está.
”En este aspecto, propondría llevar a 700 millones, aumentarle 100 más, porque con eso estamos construyendo mil 400 millones de pesos en infraestructura, por donde lo veamos. Y no hay otro programa. Ustedes lo analizan, que nos de esos beneficios. Ahora, este tipo de proyectos que se llevan a cabo son validados por la secretaría y todo y tienen que tener el perfil de beneficio a las comunidades.
”No podemos seguir despreciando el recurso que los migrantes con mucho trabajo juntan para llevarlos a sus comunidades, pero también no podemos seguir limitando ése tipo de programas. No sé si alguno de los que estén aquí en la mesa han sido alcaldes de sus pueblos o han aplicado este programa, pero créanmelo, que si algo presumí yo en administración fue las bondades del 3x1 que se estoy mencionando. Pido por tanto, compañeros, que de veras nos apoyen en ese sentido. Piensen que los migrantes están trabajando, haciendo sus quermeses, haciendo sus fiestecitas, ir juntando un recurso para llevarlo a su comunidad y resulta que cuando llegan con su pesito o su dólar, resulta que ya no hay recurso que se le haya asignado al Estado por lo limitado que está.”
La diputada Maricela Serrano Hernández opinó: “De todo lo que he oído, y con las experiencias personales que tienen, pues se trata de distribuir los 500 que quedan sobrando, por decirlo así, en la reasignación. Ah no, 400, verdad.
”Todos los argumentos son válidos, porque, obviamente insisto, tienen como base la experiencia personal en sus diferentes áreas. Pero una muy general que me parece que sí hay que resaltar es la que decía el diputado acerca de la vivienda. En este sentido, lo que se genera detrás del apoyo de la vivienda, no es la familia que solamente va a recibir ya un espacio más digno para poder vivir, sino también los empleos que se generan. Pero partiendo de que de ahí es donde se genera la convivencia social, porque si están hacinados, pues de ahí se generan todos los conflictos sociales. El que se disuelva la familia, que se generen otro tipo de vicios y aunque tengamos a veces espacios físicos, el que estemos dentro de la casa con una situación tan incómoda y tan precaria, pues es donde también ahí empiezan a surgir la delincuencia y toda la violencia.
”Por eso creo que sí hay que tratar de meterle un poquito más a lo de vivienda, a lo de Tu Casa. Aunque ya está una propuesta muy considerable, si la vemos de manera cruda, le estamos incrementado 100 por ciento a vivienda rural; que estoy de acuerdo, no planteo que se le quite. Pero entonces acerquémonos más en vivienda urbana; es decir, Tu Casa. Partiendo de que 80 por ciento de los mexicanos ya vivimos en las zonas metropolitanas, en las zonas urbanas y ya un porcentaje menor, un 20 por ciento vive en las zonas rurales. Insisto, aun si se incrementa 100 por ciento en vivienda rural; es insuficiente, no hay dinero que alcance. Pero hay una forma de empezar a ayudar.
”Mi propuesta es que en Tu Casa; ahorita el incremento es de 27 por ciento con el déficit que se repone, más el incremento, los 500 millones; que le aumentemos al menos a 50 por ciento de lo que ya tenía el 50 por ciento. Es decir, tendríamos que aumentarle 300 más. Si no llegamos a ése, pero sí que nos acercáramos. Mi planteamiento es que si le incrementemos otros 200 más ahí en Tu Casa, partiendo de esta situación, que va a incidir de manera muy directa al progreso de nuestras comunidades, y de ahí pues también seguirá a todo lo demás, pero la gente tendrá mejores condiciones de vida, aunque sigan siendo precarias, pero ya es un poquito menos.”
La diputada María Cristina Díaz Salazar expresó: “Me preocupan algunos rubros que considero, como lo han expresado muy bien mis compañeros, y piden en el desarrollo de las personas, de la familia y de la comunidad. Entiendo que en estos momentos para el Ejecutivo federal, la preocupación es cumplir los compromisos de nuevo milenio y que, obviamente están a tres minutos de las 12 de cumplirlo, y que esto ha provocado un incremento importante en programas como 70 y Más, el Programa de Desarrollo Humano Oportunidades, indudablemente en salud, el tema también del Seguro Popular, porque tienen que lograr medir algunas situaciones para poder dar cumplimiento a lo que suscribieron en el contexto internacional.
”Eso hace que queden otros programas, desde mi punto de vista y lo asumo, irresponsablemente con bajos recursos. No es posible que programas tan importantes, como lo ha señalado muy bien Maricela y otros compañeros que me han antecedido en la voz, que tienen que ver con la vivienda y todo lo que sucede en vivienda, el primer problema es el hacinamiento; de ahí se pueden derivar una serie de problemas que pueden llevar a la violencia del individuo, si en su hogar no encuentra el orden que debe haber porque están hacinados, seguramente en la calle van a seguir ellos con una conducta antisocial que cae en delitos que todos conocemos. Programas, como los que han señalado mis compañeros, y si a eso yo le agregara el desarrollo de zonas prioritarias, y si a eso le sumo que el Programa de Empleo Temporal está a la baja, cuando hay dos estados que sufrieron embates meteorológicos y que seguramente perdieron sus empleos o que apenas se van a empezar a recuperar, no es posible que esas personas no tengan la oportunidad de tener un mínimo de salario, para el mínimo, mínimo de satisfactores.
”El Programa de Empleo Temporal va a la baja, el de la violencia contra las mujeres, de veras, es también alarmante el número, cómo están subiendo de casos, de mujeres, y este programa está también a la baja. Si a eso le sumamos lo de la regularización de asentamientos humanos, que fue un problema muy grave que muchas familias perdieron su vivienda por estar asentadas irregularmente, pues no le estamos dando más que muy pocos recursos y lo traemos también así al ras. Creo que el Programa de Rescates de Espacios Públicos, quisiera abonar que es un programa mucho muy importante para que las personas puedan tener una sana convivencia y poder rescatar espacios públicos que están en manos de pandillas, que por el mimos descuido que tiene la plaza pública, por citar un ejemplo, cuando entre el programa de espacios públicos se rescate y vuelven las familias a regresar y a una convivencia sana. Son programas mucho muy importantes.
”Sé que es muy poco dinero, 400 millones no es nada para hacer una redistribución y verdaderamente estamos en un problema muy serio, cómo lo distribuimos y cómo hacemos que sea de la mejor manera. Pero sí quiero dejar asentado que me parece irresponsablemente, de parte del Ejecutivo, haber enviado estos programas a la baja, cuando hoy hay una necesidad de desarrollo de las personas y de las familias y de la comunidad.
”Muchos de los problemas que tenemos de delincuencia se originan en el hogar y en la comunidad donde viven, porque no les estamos dando los satisfactores necesarios.”
La diputada Narcedalia Ramírez Pineda expuso: “Aquí podríamos hablar de muchos de los programas con los cuales de alguna forma todos nos vemos identificados, a partir de la población objetivo en la que estamos en contacto directo. La verdad es que, no tan sólo me sumaría a lo que han manifestado mis compañeros, sino me es muy importante mencionar a mí aquí, lo que estoy viendo que también va a la baja, que es uno de los programas que ayuda a la gente del campo, que es el Programa de Jornaleros Agrícolas.
”Ese programa que bueno: va dirigido finalmente para los productores, ya sea en el sitio de destino o de origen, que tiene que ver justamente con la gente que trabaja en el campo y que necesita de un apoyo como complemento a lo que muchas veces no se puede hacer para la protección social de los trabajadores. En este caso, sí vale la pena hacer mención de que sobre todo en la zona del sureste existe en todo el país, pero sobre todo asentado ahí, el tema de la migración. Cada vez está mucho más latente, sobre todo ahora que hemos estado viendo cómo regresa mucha gente de Estados Unidos.
”Sin embargo, programas como ése, de jornaleros agrícolas, parece ser que está muy minimizado. Creo que valdrá la pena, sí poner una atención especial en ello, porque no es el productor en aislado, sino son las familias las que muchas veces están en estas condiciones, y que a partir de las características del Programa de Jornaleros Agrícolas, pues hay posibilidad de que no tan sólo a la gente se le den más recursos para que puedan desarrollar sus capacidades, sino que tenga acceso para la alimentación y para la educación. Este rubro y el tema de vivienda, pues simplemente aquí me quiero sumar a las expresiones que se han comentado al respecto.
”Eso sería todo, sin perder de vista el Programa de Apoyo Alimentario, en el que creo que también tenemos que poner especial atención por el monto que se está proponiendo.”
La diputada Adriana Terrazas Porras expresó: “Quiero sumarme un tanto a la propuesta que hace la diputada Gloria Luna, en cuestión de rescate de espacios públicos. A mí me parece, y ustedes saben que vengo de Ciudad Juárez, una ciudad que está ahorita devastada, no por los desastres naturales, sino por los ríos de sangre que están corriendo en Ciudad Juárez.
”El rescate de los espacios públicos vendría a contribuir mucho en tener ocupada a la gente, a los jóvenes, que desafortunadamente ahorita son asesinados en fiestas. ¿Por qué? Porque es el único espacio donde tienen ellos la manera de sacar su juventud, de aquellas inquietudes que ellos tienen, puesto que no pueden andar en la calle. Me parece que es un rubro muy, muy importante.
”Apoyaría, insisto, la propuesta de la diputada Gloria Luna, y también veo con preocupación que en el Programa de Apoyo a las Instancias de Mujeres en las Entidades Federativas para Implantar y Ejecutar Programas de Prevención de la Violencia contra las Mujeres va a la baja. Insisto, y aquí le agregaría yo, programas de prevención de la violencia contra las mujeres y los niños, porque ahorita los niños son víctimas. Hay mucho niño que ha quedado huérfano de padre y madre o de madre, porque también han sido asesinadas.
”Me parece importante que esos programas, sobre todo en Chihuahua y en Ciudad Juárez, cuenten las mujeres de esta entidad y de todo el país, por supuesto. Como bien lo decía la diputada Cristina, desafortunadamente es un delito que ha ido a la alza. Entonces veo con preocupación que este rubro está bajando. También veo que está aumentando el Programa de Estancias infantiles, va en aumento.
”Preguntaría, y me sumaría a lo que ayer decía el diputado Yunes, este programa de estancias infantiles, son estancias de segunda, por decirlo de alguna manera, si las comparamos con las estancias infantiles que maneja el propio Instituto Mexicano del Seguro Social. ¿Por qué? Porque no reúnen las características suficientes para el cuidado y la atención de la niñez. Me preocuparía que vaya en aumento el crecimiento las estancias de Sedesol y estén cerrando constantemente guarderías del Seguro Social.
”Ésas serían mis tres aportaciones: el rescate de espacios públicos que se sumara, que no se rebajara, al contrario, que se aumentará el Programa de Apoyo a las Instancias de Mujeres en las Entidades Federativas para Implantar Programas de Prevención de la Violencia “y los niños”, le aumentaría. Y el Programa de Estancias infantiles. Habría que revisarlo; cuál es el proyecto de crecimiento que se tiene en este rubro.”
La diputada Alba Leonila Méndez Herrera señaló: “En el análisis que hemos hecho, sobre todo un programa que me preocupa muchísimo en lo personal y sé que como grupo parlamentario también, y a lo mejor podemos coincidir en otros grupos. Se trata del Programa de Empleo Temporal.
”Tenemos ahorita los estados, en este caso el mío, que es Veracruz, con una situación muy, muy complicada, sobre todo en lo que tiene que ver con empleos. Ha sido un programa que está ayudando, de verdad a las familias que salieron afectadas; porque no solamente es la afectación que pudieran dejar los efectos de los desastres naturales, sino el hecho de no contar con un empleo.
”Por eso, mi propuesta o la propuesta de grupo sería sí hacer una valoración importante para apoyar este tipo de programas. Lo hemos visto, tanto en desastres naturales, como también en las propias localidades, cuando hay épocas en las cuales no tienen ningún tipo de empleo.
”Entonces, no se trata de regalarles nada. Se trata de apoyarlos a generar empleos, muchas veces a mejorar su entorno, a poder mejorar con un sueldo mínimo su infraestructura que tienen sus propias localidades, y creo que le deberíamos apostar un poco más. La propuesta es que este programa no se redujera.
”Hace un momento escuché que la propuesta de la mesa directiva era aumentarlo en 100 millones. En este caso mi propuesta es, que se cerrara a mil 500 millones; o sea, faltarían 600 millones más, de acuerdo a lo que se comentó que se le había agregado. También el hecho, escuchaba, la compañera diputada del tema de guarderías o de estancias. Mire, no en todos los lugares, en todas las localidades o en todas las ciudades tienen acceso las familias al Seguro Social.
”Por tanto, creo que también es importante hacer un análisis con respecto a las estancias. Las estancias no solamente crean empleos a muchas de las mujeres, sino ayudan, ya que el costo para poder dejar a sus hijos, en este caso en la Sedesol son 900 pesos; en el Seguro Social son 2 mil 100 y la verdad, hay veces que muchas madres no pueden pagar eso. Sí sería también muy importante el poder estar analizando este programa de estancias infantiles.”
El diputado Martín García Avilés refirió: “No sé hasta dónde el criterio de la diputada Maricela sea en el sentido de darle presupuesto al programa Tu Casa, que es para zona urbana. Decías que cada vez más las zonas rurales dejan esos espacios para cubrir o irse a vivir en busca de oportunidades. Justamente debería ser entonces darle más propuesta a vivienda rural, para que se queden, porque en la ciudad encuentra a parte de más pobreza marginación, entre muchas otras cualidades, hasta se pueden incorporar a las conductas antisociales. En esencia, estoy de acuerdo en darle mayor presupuesto a vivienda.
”Por otro lado, la preocupación de la diputada Narcedalia, en el sentido de las reglas de operación, me parece que en la construcción del dictamen que va a emitir esta comisión, podría incorporarse, diputado presidente, la preocupación de la diputada Narcedalia, que estaremos atentos a la revisión de las reglas de operación y de exhortar a la Sedesol y a las secretarías del ramo de los estados, para que al aplicar el recurso las reglas de operación no sean tan estrictas, o más bien no sean un obstáculo para que con mayor facilidad...
”Eso no significa que no vayan a cumplir los requisitos, pero que encuentren flexibilidad para la aplicación de los proyectos y ejecución del recurso. De modo que la propuesta correcta es que esta preocupación la pongamos en el articulado del dictamen de esta comisión, de que estaremos muy pendientes de las reglas de operación.
”Lo otro, que los comentarios que estamos vertiendo los integrantes y secretarios de esta comisión sigan en ese plan, en ese tono, para que lleguemos por la tarde a un criterio unificador que nos permita ser una de las primeras comisiones que entregue la propuesta u opinión de reasignación presupuestal y que no vayamos confrontados. La otra, que el cabildeo lo hagamos también con nuestros secretarios e integrantes de la Comisión de Presupuesto de los diferentes grupos parlamentarios, para que si sale planchadito de aquí, vaya también con la opinión y con la fortalece de los grupos parlamentarios en la Comisión de Presupuesto.”
El diputado Elpidio Desiderio Concha Arellano señaló: “Antes de concluir esta reunión en la revisión del presupuesto, comentaba hace un momento y retomo lo que ya decía Martín y varios compañeros, al respecto de la operación ya de los programas.
”La verdad, para mí es muy preocupante y quisiera pedir, si tuvieran a bien los compañeros apoyar esta propuesta, que pudiéramos pedir, señor presidente, un informe, independientemente de lo que ya tenemos a la Secretaría de Desarrollo Social, ¿cómo se ejecutaron los programas, en los recursos que nosotros propusimos y recompusimos en el pasado? ¿Por qué lo digo?
”Presidente: hace un rato comentábamos el asunto del Programa de Opciones Productivas, un programa que revisamos sobre todo en el estado de Oaxaca y que en varias ocasiones yo revisé y coordiné con mucha gente la participación de organizaciones para meter proyectos de opciones productivas y hubo muchos topes, el primero fue obviamente el asunto de que se saturaba el Internet y ya no se podía. Sin embargo, al término de dos meses que no pudimos meter más o menos 700 proyectos, vimos que la Sedesol ya los había metido.
”Entonces, por eso la duda de cómo se metieron, si está saturado el sistema, cómo se metieron en Oaxaca, si estuvo tomada la oficina más de 2 meses. Ese tipo de cosas me preocupa, entonces, como referencia ese asunto. Te pediría, presidente, si lo apoyan los compañeros, que pudiéramos tener un informe del ejercicio de programas, de los programa de Sedesol en esos recursos que nosotros asignamos.
”Segundo. Las reglas de operación, compañeros, es un asunto que ha estado en la mesa cada vez que hablamos de los programas sociales. Creo y muchos compañeros tenemos la inquietud de revisar las reglas de operación y hacer alguna aportación. Hace dos buenos meses nos solicitaron algunas sugerencias a los diputados, las cuales se propusieron y hasta ahora —si estoy mal me corrigen—, ninguna se tomó en cuenta; entonces, hoy quisiera pedirle a la Presidencia y a los compañeros de la comisión que pudiéramos tener antes de la aprobación del presupuesto una reunión con la gente de la Sedesol para que podamos hacer algunas sugerencias y vayamos en el entendimiento de apelar a la buena voluntad de la Sedesol, porque las reglas de operación son facultades del Ejecutivo.
”Necesitamos también revisar con la Sedesol y esto podría ser en la misma reunión revisar qué secreto guardan esas gestiones que nosotros hicimos. Quisiera dejar esas tres gestiones, presidente, para que los pudiéramos comentar con los compañeros y ojalá podamos tener un acuerdo en este momento.”
El presidente, José Francisco Yunes Zorrilla, realizó una síntesis de las intervenciones y de las propuestas.
Sometió a consideración de los presentes la propuesta de distribución de los mil millones de pesos, como sigue: 25 millones de pesos para la Prevención a la Violencia, 25 millones de pesos para Jornaleros Agrícolas, 50 millones de pesos para el Programa de Empleo Temporal, 50 millones de pesos más para 3x1 para Migrantes, 150 millones de pesos adicionales al Programa de Rescate a Espacios Públicos 200 millones de pesos al Programa de Opciones Productivas, 300 millones de pesos para el Programa de Vivienda Rural, y 200 millones de pesos para Tu Casa. La propuesta fue aprobada por unanimidad en votación económica.
Puso a consideración de los presentes la propuesta del diputado Elpidio Concha para celebrar cuanto antes una reunión con los funcionarios de la Secretaría de Sedesol, en el entendido de conocer cómo van a operar los programas para que nos permitan opinar sobre las reglas de operación y para poder, también desde aquí, compartirles nuestras preocupaciones sobre lugares y regiones específicas del país. Esta propuesta fue votada en forma económica por unanimidad. Por ello se acordó celebrar una reunión para el jueves 4 de noviembre, a las 17:00 horas.
8. Asuntos generales
Como no hubo más temas que tratar, el diputado José Francisco Yunes Zorrilla declaró formalmente concluida la duodécima sesión ordinaria de la Comisión de Desarrollo Social.
La Mesa Directiva de la Comisión de Desarrollo Social
Diputados: José Francisco Yunes Zorrilla (rúbrica), presidente; Elpidio Desiderio Concha Arellano (rúbrica), Aarón Irízar López (rúbrica), Hugo Héctor Martínez González (rúbrica), Edgardo Melhem Salinas (rúbrica), Maricela Serrano Hernández (rúbrica), Jesús Gerardo Cortez Mendoza (rúbrica), Sergio Octavio Germán Olivares, Jesús Giles Sánchez (rúbrica), Martín García Avilés (rúbrica), Liborio Vidal Aguilar (rúbrica), Elsa María Martínez Peña (rúbrica), secretarios.
De la Comisión de Desarrollo Social, atinente a la decimotercera sesión ordinaria, celebrada el martes 23 de noviembre de 2010
A las 16:00 horas del martes 23 de noviembre de 2010, en la zona C del edificio G, situado en Congreso de la Unión 66, colonia El Parque, Cámara de Diputados, se reunieron los integrantes de la Comisión de Desarrollo Social, de conformidad con la convocatoria de fecha 19 de noviembre del mismo año, para el desahogo del siguiente orden del día:
1. Lista de asistencia y, en su caso, declaratoria de quórum
Se pasó lista de asistencia, y estaban presentes los diputados José Francisco Yunes Zorrilla, presidente; Aarón Irízar López, Hugo Héctor Martínez González, Edgardo Melhem Salinas, Maricela Serrano Hernández, Jesús Gerardo Cortez Mendoza, Martín García Avilés, Liborio Vidal Aguilar, Jesús Giles Sánchez, Elsa María Martínez Peña, secretarios; Carlos Flores Rico, Lucila del Carmen Gallegos Camarena, Samuel Herrera Chávez, Carlos Luis Meillón Johnston, Narcedalia Ramírez Pineda, Héctor Hugo Hernández Rodríguez, Adriana Terrazas Porras, José Óscar Aguilar González.
Los diputados Gloria Trinidad Luna Ruiz y Enrique Torres Delgado enviaron mediante oficio del 23 de noviembre justificación de su ausencia.
2. Lectura y, en su caso, aprobación del orden del día
Por instrucciones del presidente, el secretario Martín García Avilés puso a consideración de los presentes el orden del día, que constó de lo siguiente: 1. Declaración de quórum; 2. Lectura y, en su caso, aprobación del orden del día; 3. Lectura y, en su caso, aprobación del acta correspondiente a la duodécima sesión ordinaria; 4. Comunicaciones recibidas en la comisión: a) del Día de la Familia, b) del Coneval, formación sobre programas, y c) Sedesol, zona metropolitana Irapuato-Salamanca; 5. Presentación de proyectos de puntos de acuerdo para efectos de primera lectura; 6. Discusión y, en su caso, aprobación del informe anual de actividades de la comisión del primer año de ejercicio; 7. Discusión y, en su caso, aprobación del programa de trabajo de la comisión para el segundo año de ejercicio; 8. Presupuesto de Egresos de la Federación en dos vertientes: a) situación del ramo 20, y b) reglas de operación; y 9. Asuntos generales y comisión interparlamentaria.
Por instrucciones de la presidencia, el secretario García Avilés sometió a consideración de los presentes el orden del día. Éste fue aprobado por mayoría.
3. Lectura y, en su caso, aprobación del acta correspondiente a la duodécima sesión ordinaria
El presidente solicitó al diputado García Avilés que preguntase a los integrantes si se dispensaba la lectura del acta correspondiente a la duodécima sesión ordinaria porque fue circulada con oportunidad. Como no hubo objeción, se dispensó la lectura y se sometió a consideración de la comisión. Se aprobó en votación económica.
4. Comunicaciones recibidas en la comisión: a) del Día de la Familia; b) del Coneval, información sobre programas; y c) Sedesol, zona metropolitana Irapuato-Salamanca
El presidente presentó una carpeta con la información de las comunicaciones recibidas respecto a los puntos de acuerdo que la comisión aprobó y dictaminó, y el pleno secundó.
5. Presentación de proyectos de puntos de acuerdo para efectos de primera lectura
Se presentaron los proyectos de puntos de acuerdo elaborados por la secretaría técnica de la comisión. Quedaron de primera lectura para discutirlos y ser votados en la próxima sesión ordinaria.
6. Discusión y, en su caso, aprobación del informe anual de actividades de la comisión para el primer año de ejercicio
El presidente dio paso al siguiente punto del orden del día, relativo al informe anual de actividades. Mencionó que ningún diputado había formulado alguna observación sobre aquél.
El diputado Martín García resaltó la conducción del presidente de la comisión en el primer año de trabajo.
El diputado Carlos Luis Meillón, en nombre del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, felicitó al presidente por su adecuada conducción de la comisión en este año, sin importar el color partidista, e hizo votos por seguir en el mismo camino.
El diputado Aarón Irízar reconoció el esfuerzo inteligente, razonado e incluyente de los integrantes, así como el diálogo plural y sustantivo con los servidores públicos que se presentaron ante la comisión.
El diputado Liborio Vidal resaltó los avances sustantivos dados en la comisión, y las ideas positivas que cada integrante realizó.
El diputado Edgardo Melhem se sumó a las expresiones anteriores y reconoció el trabajo en equipo, principalmente en torno de la revisión y análisis del PEF de 2011.
El diputado Samuel Herrera celebró el compañerismo, la unidad y la solidaridad que se dieron en el primer año de labores.
El diputado Óscar Aguilar resaltó el gran trabajo realizado en la comisión.
El presidente señaló que la comisión logra acuerdos, es propositiva, y a ello ha contribuido el gran ambiente expresado y la vocación y compromiso social de los integrantes.
Pidió al diputado García Avilés que pusiese a votación de los diputados si era de aprobarse el informe anual de actividades del primer año de la LXI Legislatura. Se aprobó éste.
7. Discusión y, en su caso, aprobación del programa de trabajo de la comisión para el segundo año de ejercicio
El presidente concedió el uso de la palabra a varios integrantes.
El diputado García Avilés señaló la disposición a la apertura de diversos temas que pudieran incorporarse al programa de trabajo.
El diputado Samuel Herrera mencionó que se requiere precisar los objetivos fundamentales de la política social para ampliar los derechos ciudadanos de las personas, sobre todo de los sectores más vulnerables.
El presidente pidió al secretario García Avilés que preguntase si era de aprobarse el programa de trabajo para el segundo año de ejercicio. Se aprobó.
8. Presupuesto de Egresos de la Federación en dos vertientes: a) situación del ramo 20; y b) reglas de operación
José Francisco Yunes Zorrilla puso a consideración de los integrantes un resumen ejecutivo sobre el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2011, en el ramo 20.
Respecto a las reglas de operación, el presidente comentó a los presentes que en el decreto del PEF de 2011 se tomarán en cuenta las opiniones de la comisión sobre las reglas de operación para su dictaminen, y que se tendrá hasta el 15 de febrero de 2011 para revisar y presentar consideraciones.
9. Asuntos generales y comisión interparlamentaria
José Francisco Yunes Zorrilla preguntó si alguien tenía otro asunto que quisiera poner a consideración de los integrantes. Dio el uso de la voz al diputado Martín García Avilés.
Dicho diputado señaló la importancia de blindar los recursos de los programas sociales en los procesos electorales, en particular los que se celebrarán el año siguiente. Consideró oportuno proponer la creación de un grupo plural de las distintas fuerzas parlamentarias en la comisión para dicho fin.
El presidente, José Francisco Yunes Zorrilla, agradeció la participación del diputado Martín García, y dio el uso de la palabra al secretario técnico, licenciado Aníbal Peralta, para que informase sobre los trabajos de la Comisión Interparlamentaria de Desarrollo Metropolitano.
El licenciado Aníbal Peralta hizo un recuento de los trabajos realizados por la comisión interparlamentaria y de la incorporación de la de Desarrollo Social a ellos.
Dio cuenta de una solicitud relativa al ejercicio de recursos para cubrir los trabajos de asesoría brindados a la comisión interparlamentaria, por acuerdo de las comisiones integrantes y el Comité de Administración de la Cámara. Al efecto se solicitaron la autorización y las firmas de los secretarios de la mesa directiva.
El secretario técnico señaló que en breve la comisión interparlamentaria deberá entregar una conclusión de los trabajos realizados para que pueda estar en condiciones de presentarse en febrero de 2011.
Como no hubo más temas que tratar, el presidente agradeció a todos su participación y su presencia, y declaró formalmente concluida la decimotercera sesión ordinaria de la Comisión de Desarrollo Social.
La Mesa Directiva de la Comisión de Desarrollo Social
Diputados: José Francisco Yunes Zorrilla (rúbrica), presidente; Elpidio Desiderio Concha Arellano (rúbrica), Aarón Irízar López (rúbrica), Hugo Héctor Martínez González (rúbrica), Edgardo Melhem Salinas (rúbrica), Maricela Serrano Hernández (rúbrica), Jesús Gerardo Cortez Mendoza (rúbrica), Sergio Octavio Germán Olivares, Jesús Giles Sánchez (rúbrica), Martín García Avilés (rúbrica), Liborio Vidal Aguilar (rúbrica), Elsa María Martínez Peña (rúbrica), secretarios.
De la Comisión de Marina, relativa a la decimotercera reunión, celebrada el miércoles 8 de diciembre de 2010
Presidencia del diputado Alejandro Gertz Manero
En el salón de protocolo del edificio A del Palacio Legislativo de San Lázaro de la capital de los Estados Unidos Mexicanos, a las 12:10 horas del 8 de diciembre de 2010, con la asistencia de 19 diputadas y diputados, el presidente declaró el quórum reglamentario y abierta la decimotercera reunión ordinaria.
Diputados asistentes: Alejandro Gertz Manero (presidente), Luis Antonio Martínez Armengol, Carlos Martínez Martínez y Francisco Armando Meza Castro (secretarios), Antonio Benítez Lucho, Martín Enrique Castillo Ruz, Sofía Castro Ríos, Hilda Ceballos Llerenas, Martha Elena García Gómez, Carlos Manuel Joaquín González, Ifigenia Martha Martínez y Hernández, Mario Moreno Arcos, Silvia Puppo Gastélum, Benigno Quezada Naranjo, José Francisco Rábago Castillo, Julio Saldaña Morán, José Ignacio Seara Sierra, Bernardo Margarito Téllez Juárez y Georgina Trujillo Zentella (rúbricas).
El presidente diputado Alejandro Gertz Manero: Tenemos una agenda de carácter informativo, hemos cumplido a cabalidad. Somos de las pocas comisiones que no tenemos rezago, todos nuestros proyectos al día: el último fue votado por unanimidad a favor el día de ayer; tenemos ya programada la siguiente votación, espero antes de que salgamos de vacaciones, del proyecto que nos llevó prácticamente todo el año y ahora, solamente tenemos dos asuntos que quería comentar con ustedes.
El primero de ellos es un turno que nos manda el Senado de la República respecto de la Ley de Navegación y que ustedes lo tienen ahí en su punto número 2 y lo que se está corrigiendo es la relación de un artículo que lo pusieron mal; en lugar de poner un número pusieron otro. Entonces, ustedes lo ven, se pone el artículo 90 y el 42 en lugar de los que estaban, porque creo que por una cuestión de redacción no lo habían puesto en forma correcta.
Si ustedes están de acuerdo, hacemos el dictamen correspondiente, lo sometemos a su consideración y vamos para adelante. No tiene mayor problema.
Aprobado
El siguiente asunto es de las disposiciones de ciencia y tecnología y educación militar del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, y su ley orgánica. Nosotros somos tercer turno. Por el sistema legislativo nosotros no podemos en este momento hacer absolutamente nada, más que esperar a que nos toque el turno y lo único que quería yo es hacerles llegar a ustedes la iniciativa para que la tengamos en reserva y en espera de que nos llegue el turno correspondiente.
Pero sí no quisiera que la Comisión se quedara con una gestión que nosotros tenemos que desahogar posteriormente y que no nos toca en este momento. Si quieren vamos haciendo eso, ¿qué les parece? Vamos haciendo un predictamen nuestro, como lo propone el compañero Julio Saldaña Morán (propuesta omitida en la versión estenográfica) que creo que no va a tener mayor problema y así vamos adelantando un poco y en la siguiente sesión les hacemos llegar a ustedes un predictamen para que lo vean.
Aprobado
La parte fundamental que quería comentarles es la siguiente. Hemos ido cumpliendo con todo rigor con nuestro proyecto legislativo y ahora nos toca una de las tareas fundamentales de esta Comisión, que es la nueva Ley de Navegación y Comercio Marítimos; les quería informar que hemos estado trabajando arduamente en este proyecto y que se los tendré en la primera sesión de febrero, para que hagamos el mismo trabajo que hicimos en materia de puertos. Hacer un estudio comparativo entre los artículos que están actualmente vigentes y lo que nuestro estudio está proponiendo y vayamos haciendo un análisis muy riguroso de esta legislación.
La mayor parte de los aspectos fundamentales de la navegación y el comercio marítimo son una de las estructuras legislativas y de carácter francamente mundial; es decir, los temas, las normatividades en la materia tienen más de 500 años de estar creciendo en un corpus iuris, que es muy sólido y que se aplica a nivel mundial.
Cuáles son las diferencias en donde nosotros vamos a tener que trabajar muy arduamente y que las he comentado con el diputado Martínez Armengol, y le quisiera pedir su opinión sobre esto. Dos aspectos fundamentales, que ahí sí tenemos que hacer una tarea muy cuidadosa, que son el aspecto de la navegación de altura y el cabotaje.
En lo que está implicado fundamentalmente el abanderamiento y la nacionalidad de nuestros barcos y la necesidad de no generar figuras legales que están encubriendo la falta de cumplimiento de fondo de las obligaciones de nacionalidad, en razón del abanderamiento y de la defensa, sobre todo de la navegación de cabotaje en beneficio del país.
Esos son los puntos que creo que nos van a dar la tarea más importante y más profunda para el análisis de esta nueva ley. Quisiera pedir al diputado Martínez Armengol, que es un experto en esta materia, que nos diera un poco más de información sobre esto.
El diputado Luis Antonio Martínez Armengol: Creo que en la parte de experiencia que se tiene, el aprendizaje que traemos todos y cada uno de los que dependemos de la vida o hemos dependido de la vida de ser marinos, y aquí están nuestros capitanes que no nos dejan mentir, esto se va uno forjando en el diario acontecer de la navegación.
Sí, efectivamente el 1 de junio del año 2006 nos tiraron una Ley de Navegación y Comercio Marítimos, si no al vapor, de alguna manera analizada y hecha y creada, más que nada, para los propósitos que se tenían en su momento.
Lamentablemente esta ley reformada no ha dado los resultados que se deseaban y el mundo marítimo a nivel internacional se mueve día a día y lo comprobamos precisamente, la Ley de Puertos, que la dinámica de las operaciones en todos los puertos es cambiante y requerimos precisamente tener leyes que nos vayan llevando al desarrollo, al crecimiento, a lo que se busca en nuestro país.
Entonces, desde luego que la Ley de Navegación y Comercio Marítimos nos va a implicar una revisión no total de todo su articulado, pero sí en alguna parte toral que pudiéramos tocar o mejorar, si es posible, pero sobre todo, buscar que la reglamentación ya salga.
Tiene 4 años que se tiró esta ley y hasta el día de hoy todavía no tenemos un reglamento que nos vaya marcando las modificaciones que se hicieron a la misma.
Creo que aquí sí es muy conveniente la participación de los actores, que son quienes están manejando la parte del comercio marítimo, sobre todo también con los capitales, con quienes son las asociaciones y agrupaciones sindicales, el abanderamiento de nuestras banderas, dimitir banderas después de 2 años para que el barco pueda traer tripulaciones mexicanas, como que nos deja en desventaja de alguna manera en cuanto a este posicionamiento y los navieros y armadores mexicanos, que aunque son muy pocos no quieren entrarle a este negocio, precisamente por las desventajas que lleva.
Otra cosa, buscar que México, con sus aranceles tan altos que tiene no nos pegue de esa manera, para poder abrir el cabotaje y la navegación de altura. De esa manera, poder regresar de alguna manera el comercio marítimo interno y desde luego, que se abra a lo que es la navegación, pero con armadores mexicanos y con buques mexicanos, sobre todo para dar empleo a tantos marinos que existen hoy en día y que están saliendo cada año de las escuelas náuticas también y los marinos, que son de escala de mar.
Te comento que el día de ayer, como ya lo dijiste, se votó por unanimidad el dictamen de equidad de género y ascensos para las Fuerzas Armadas. Creo que este tipo de acciones nos posicionan a la Comisión de Marina en un punto muy favorable. Estamos haciendo el trabajo y esto es bueno para cerrar el año, y qué lástima que somos muy poquitos diputados, porque sí es bueno estrecharnos las manos y desearnos felicidades, para estas fechas que vienen tan importantes de la vida de todo ser humano.
El presidente diputado Alejandro Gertz Manero: Respecto a la ley que votamos el día de ayer, la parte fundamental es el hecho de que la votación fue favorable por unanimidad. Así es que afortunadamente nos fue muy positivo, igual que los dictámenes anteriores, salió en una forma muy clara.
El hecho de que se abra la navegación marítima y México a una competencia de carácter mundial, no significa que sea en deterioro del país; es decir, porque los países que compiten no lo hacen en esa forma.
La ley es muy clara, en materia de cabotaje el 51 por ciento tiene que ser mexicano y no podemos aceptar que hagan una empresa de 50 mil pesos de capital y renten un barco que vale 100 millones de pesos y que le den la bandera mexicana, porque ésa es una forma de estar eludiendo un proceso de capitalización y de fortaleza de nuestra economía.
No se trata de que no haya una libre competencia, lo que se trata es de que no haya una destrucción y un desmantelamiento de nuestra propia economía y de nuestra propia fuerza económica. Y por lo que hace a la navegación de altura, el diputado Martínez Armengol lo dijo con mucha claridad. Nosotros no podemos competir si nuestros aranceles y nuestros impuestos verdaderamente desmantelan cualquier posibilidad de crecimiento.
Cada vez que hubo una posibilidad de crecer le metieron un sistema fiscal que lo desbarató. Entonces, si tenemos que ir inclusive a un registro paralelo, pero en beneficio de los inversionistas mexicanos; todos los países avanzados en esa materia lo han desarrollado.
¿Qué es lo que estamos buscando? Un equilibrio razonable entre una libre competencia y una globalización en la economía, pero fundamentalmente defendiendo los intereses de nuestro país, no convirtiéndonos en unos desmanteladores de un sistema, a favor de quienes, finalmente, no van a dejar nada para los mexicanos, y eso lo sufren las propias tripulaciones, lo sufre la economía misma y los resultados han sido muy negativos.
Ustedes lo van a ver que en el proyecto que estamos presentando, de ninguna manera se atenta contra el libre comercio, contra la globalización, contra el tránsito libre de la inversión, pero recordando que esto es un país y que no lo podemos desmantelar.
Creo que vamos por ese camino y creo que vamos a tener un buen resultado, como lo tuvimos en la Ley de Puertos. Pues, como dice nuestro compañero Martínez Armengol, no me queda más que, si alguno de ustedes quiere hacer alguna reflexión y si no, darnos el abrazo de fin de año con el deseo de que todo salga muy bien.
Declaro terminada esta reunión siendo las 12:40 del día 8 de diciembre de 2010.
Diputado Alejandro Gertz Manero (rúbrica)
Presidente
