Gaceta Parlamentaria, año XIV, número 3233, viernes 1 de abril de 2011
Informes
De la Comisión de Asuntos Indígenas, tercero semestral de actividades, correspondiente al periodo septiembre de 2010-febrero de 2011
I. Datos generales
1. Nombre: Comisión de Asuntos Indígenas, CAI.
2. Periodo del informe: del 1 de septiembre de 2010 al 28 de febrero de 2011.
3. Fundamento legal
De conformidad con el artículo 45, numeral 6, inciso b), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y en cumplimiento a lo establecido en los artículos, 150 fracción X, 164 y 165 del Reglamento de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 de diciembre de 2010, la Comisión de Asuntos Indígenas de la LXI Legislatura, presenta su tercer informe de actividades, correspondiente al periodo del 1 de septiembre de 2010 al 28 de febrero de 2011.
4. Integrantes
Junta directiva: Teófilo Manuel García Corpus, presidente; José Óscar Aguilar González, Héctor Pedraza Olguín, María Isabel Pérez Santos, Eduardo Zarzosa Sánchez, Heriberto Ambrosio Cipriano, María de Jesús Mendoza Sánchez, María Felícitas Parra Becerra y Filemón Navarro Aguilar, secretarios; Sabino Bautista Concepción, Felipe Cervera Hernández, María Hilaria Domínguez Arvízu, Genaro Mejía de la Merced, Julieta Octavia Marín Torres, Hernán de Jesús Orantes López, Gloria Trinidad Luna Ruiz, Mirna Lucrecia Camacho Pedrero, Alba Leonila Méndez Herrera, Dora Evelyn Trigueras Durón, Rosa Adriana Díaz Lizama, Ignacio Téllez González, María Elena Pérez de Tejada, Luis Hernández Cruz, Florentina Rosario Morales, Domingo Rodríguez Martell, José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña.
II. Iniciativas, minutas y proposiciones turnadas a la comisión
1. Iniciativas
A) Con proyecto de decreto, que reforma y adiciona diversas disposiciones de las Leyes Generales de Salud, de Educación, y de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas.
• Fecha de recepción en la CAI, 30 de septiembre de 2011.
Autor: Diputado Malco Ramírez Martínez (PRI).
Turno de la Mesa Directiva a las Comisiones de Salud, de Educación Pública y Servicios Educativos, y de Asuntos Indígenas.
• Actividades para su dictamen:
- Remisión a los diputados integrantes de la comisión, mediante oficio CAI/773/10, de fecha 4 de octubre de 2010, para estudio y opinión.
- Actualmente está en estudio
- Estado que guarda: pendiente de dictamen.
B) Con proyecto de decreto, que reforma diversas disposiciones de las Leyes Federal de Defensoría Pública, y General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas.
• Fecha de recepción en la CAI, 4 de noviembre de 2010.
Autor: Diputado Sabino Bautista Concepción (PRI).
Turno de la Mesa Directiva a la Comisiones Unidas de Justicia y Asuntos Indígenas
• Actividades para su dictamen:
- Remisión a los diputados integrantes de la comisión, mediante oficio CAI/944/10 de fecha 17 de noviembre de 2010, para estudio y opinión.
- Actualmente está en estudio
- Estado que guarda: pendiente de dictamen.
C) Con proyecto de decreto, que expide la Ley General de Desarrollo de los Pueblos y Comunidades Indígenas.
Fecha de recepción en la CAI, 13 de diciembre de 2010.
Fecha de recepción de la solicitud para que se procese conforme al nuevo Reglamento de la Cámara de Diputados: 17 febrero de 2011.
Autor: Diputado Teófilo Manuel García Corpus (PRI).
Turno de la Mesa Directiva a la Comisión de Asuntos Indígenas con opinión de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.
• Actividades para su dictamen:
Primera remisión a los diputados integrantes de la comisión, mediante oficio 13 de septiembre de 2010, para estudio y opinión.
- Segunda remisión (solicitud para que se procese conforme a las nuevas reglas del Reglamento de la Cámara de Diputados) mediante oficio CAI/111/11, del 21 de febrero de 2011.
- Actualmente está en estudio
- Estado que guarda: pendiente de dictamen.
D) Que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
• Fecha de recepción en la CAI, 17 de febrero de 2011 (mediante actualización de turno de la Mesa Directiva, conforme al nuevo Reglamento de la Cámara de Diputados).
Autor: Diputado Teófilo Manuel García Corpus (PRI).
Turno de la Mesa Directiva a la Comisión de Puntos Constitucionales, con opinión de la Comisión de Asuntos Indígenas.
• Actividades para su dictamen:
- Remisión a los diputados integrantes de la Comisión, mediante oficio CAI/111/11, para estudio y opinión.
- Se dictaminó la opinión legislativa en la reunión plenaria de la comisión, el 16 de febrero de 2011.
- Estado que guarda: el dictamen de opinión legislativa se turnó a la Comisión de Puntos Constitucionales el 18 de febrero de 2011.
E) Que expide la Ley Federal de Consulta a los Pueblos y Comunidades Indígenas.
• Fecha de recepción en la CAI, 17 de febrero de 2011 (mediante actualización de turno de la Mesa Directiva, conforme al nuevo Reglamento de la Cámara de Diputados).
Autor: Diputado Teófilo Manuel García Corpus (PRI).
Turno de la Mesa Directiva a la Comisión de Asuntos Indígenas.
• Actividades para su dictamen:
- Remisión a los diputados integrantes de la comisión, mediante oficio CAI/111/11, del 21 de febrero de 2011, para estudio y opinión.
- Se desarrolla un amplio proceso de consulta a pueblos y comunidades indígenas, académicos y organizaciones de sociales, en coordinación con la Comisión de Asuntos Indígenas de la Cámara de Senadores y la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas.
- Estado que guarda: en estudio.
2. Minutas
Con proyecto de decreto, por el que se adiciona una fracción para quedar como III, recorriéndose la actual III a la IV y se reforma el último párrafo del artículo 6 y; se reforma el artículo 13, de la Ley de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, remitida para los efectos de la fracción E del artículo 72 Constitucional.
• Fecha de recepción en la CAI, 7 de septiembre de 2010.
Autor: Diputados Elda Gómez Lugo y Wenceslao Herrera Coyac (PRI). Minuta devuelta con observaciones de la Cámara de Senadores, para efectos del artículo 72 de la CPEUM.
Turno de la Mesa Directiva a la Comisión de Asuntos Indígenas.
• Actividades para su dictamen:
- Remisión a los diputados integrantes de la Comisión, mediante oficio CAI/713/2010 del 13 de septiembre de 2010, para estudio y opinión.
- Dictamen aprobado por el pleno de la Comisión de Asuntos Indígenas, en su sesión plenaria del 16 de febrero de 2011.
- Estado que guarda: dictamen pendiente de votación en el pleno de la Cámara de Diputados.
3. Proposiciones
A) Con punto de acuerdo, por el que se exhorta al gobernador de Guerrero, para que expida el decreto correspondiente a fin de que se dote de personalidad jurídica amplia y suficiente, facultando como institución de educación pública superior a la Universidad Intercultural de los Pueblos del Sur.
• Fecha de recepción en la CAI, 6 de octubre de 2010.
Autor: Diputado Domingo Rodríguez Martell (PRD).
Turno de la Mesa Directiva a la Comisión Asuntos Indígenas.
• Actividades para su dictamen:
- Remisión a los diputados integrantes de la comisión, mediante oficio CAI/806/2010, del 8 de octubre de 2010, para estudio y opinión.
- Se elaboró proyecto de dictamen. A petición del diputado proponente no se ha puesto a consideración del pleno de la comisión
- Estado que guarda: proyecto de dictamen pendiente de discusión y votación en el pleno de la comisión.
B) Con punto de acuerdo, por el que se exhorta a las legislaturas de los estados, a que adecúen sus Constituciones y leyes locales, para el reconocimiento de las comunidades indígenas, en congruencia con la Constitución federal.
• Fecha de recepción en la CAI, 13 de octubre de 2010.
Autora: Diputada Gloria Trinidad Luna Ruíz (PAN).
Turno de la Mesa Directiva a: Comisión Asuntos Indígenas
• Actividades para su dictamen:
- Remisión a los diputados integrantes de la comisión, mediante oficio CAI/832/2010 del 18 de octubre de 2010, para estudio y opinión.
- Se aprobó dictamen en la reunión ordinaria de la comisión del 16 de febrero de 2011 y se turnó a la Mesa Directiva de la Cámara para los efectos correspondientes.
C) Acuerdo aprobado por el Congreso de Chiapas, mediante el cual se exhorta al honorable Congreso de la Unión a adoptar la “Declaratoria Chiapas”.
• Fecha de recepción en la CAI, 7 de diciembre de 2010.
Autor: El gobierno y el Congreso del estado, conjuntamente con la Unión Interparlamentaria.
Turno de la Mesa Directiva a la Comisión Asuntos Indígenas,” para su conocimiento”
- Remisión a los diputados integrantes de la comisión, mediante oficio CAI/832/2010 del 18 de octubre de 2010, para su conocimiento y efectos que se deriven.
D) Con punto de acuerdo por el que, en su resolutivo tercero, propone: “la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, con fundamento en el artículo 93, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, cita a comparecer al ciudadano director general de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, ante la Comisión de Asuntos Indígenas de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, a fin de que explique las presuntas irregularidades y anomalías que se han denunciado sobre el ejercicio de recursos en programas de la dependencia a su cargo”.
• Fecha de recepción en la CAI, 26 de enero de 2011.
Autor: Senador Renán Cleominio Zoreda Novelo. En nombre propio y de diputados integrantes de los Grupos Parlamentarios de los Partidos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México. Comisión Permanente.
Turno de la Mesa Directiva a la Comisión Asuntos Indígenas.
• Actividades para su dictamen:
- Remisión a los diputados integrantes de la comisión, mediante oficio CAI/0047/2011 del 31 de enero de 2011, para estudio y opinión.
- Se aprobó dictamen en la reunión ordinaria de la comisión del 16 de febrero de 2011 y se turnó a la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados para los efectos correspondientes.
III. Avances en el cumplimiento del programa anual de trabajo
1. Dictámenes aprobados
A) Iniciativas
• Por el que se rechaza el proyecto de decreto que reforma y adiciona los artículos 2o. y 9o. de la Ley de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas. Aprobado por el pleno de la Cámara de Diputados en la sesión ordinaria del 23 de septiembre de 2010. La Mesa Directiva la declaró como asunto totalmente concluido.
• Por el que se rechaza el proyecto de decreto por el que se expide la Ley General de Protección al Conocimiento Tradicional de los Pueblos Indígenas. Aprobado por el pleno de la comisión en su reunión ordinaria del 16 de febrero de 2011. El 18 de febrero se turnó a la Mesa Directiva para los efectos correspondientes.
• Con proyecto de decreto, por el que se reforma el artículo 2 de la Ley de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas. Aprobado por el pleno de la comisión en su reunión ordinaria del 16 de febrero de 2011. El 18 de febrero se turnó a la Mesa Directiva para su discusión y, en su caso, aprobación por el pleno.
B) Minutas
• Con proyecto de decreto por el que se adiciona una fracción para quedar como III, recorriéndose la actual III a la IV y se reforma el último párrafo del artículo 6 y; se reforma el artículo 13, de la Ley de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas. Aprobado por el pleno de la comisión en su reunión ordinaria del 16 de febrero de 2011. El 18 de febrero se turnó a la Mesa Directiva para su discusión y, en su caso, aprobación por el pleno.
C) Opiniones Legislativas
• En relación al presupuesto Indígena 2011: Anexo 7 del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio 2011, turnado a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, el 29 de octubre de 2010.
• Por la que se considera necesaria y viable, y por tanto es de aprobarse, en sus términos, la “iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona los artículos 52, 53, 54, 55, 56 y 58 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”, se turnó a la Comisión de Puntos Constitucionales, el 18 de febrero de 2011.
D) Proposiciones con puntos de acuerdo
• Por el que se cita al licenciado Xavier Abreu Sierra, director general de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, a comparecer ante el pleno de la Comisión de Asuntos Indígenas de la Cámara de Diputados, con objeto de que explique las presuntas irregularidades y anomalías sobre el ejercicio de recursos de los programas que administra esa entidad a su cargo, específicamente en Puebla y Campeche. Aprobado por el pleno de la comisión en su reunión ordinaria del 16 de febrero de 2011. . El 18 de febrero se turnó a la Mesa Directiva para su discusión y, en su caso, aprobación por el pleno.
• Por el que se exhorta, respetuosamente, a las legislaturas de las entidades federativas a realizar las adecuaciones necesarias en las constituciones y leyes locales, con objeto de atender los mandatos de los párrafos quinto del artículo 2o. constitucional y último del Apartado A de ese artículo, con el fin de establecer los procedimientos legales para el reconocimiento de los pueblos y comunidades indígenas como sujetos de derecho. Aprobado por el pleno de la comisión en su reunión ordinaria del 16 de febrero de 2011. El 18 de febrero se turnó a la Mesa Directiva para su discusión y, en su caso, aprobación por el pleno.
• Por el que no es de aprobarse la “proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta a los titulares del Poder Ejecutivo del estado y del municipio de San Luis de la Paz, Guanajuato, a que investiguen y finquen responsabilidades a los servidores públicos que ordenaron y ejecutaron la infundada e injustificada agresión en contra del pueblo chichimeca, el pasado 28 de febrero de 2010, en la comunidad Misión de Chichimecas; así como al Congreso local para que legisle en materia de derechos indígenas”. Aprobado por el pleno de la comisión en su reunión ordinaria del 16 de febrero de 2011. El 18 de febrero se turnó a la Mesa Directiva para los efectos correspondientes.
• Se exhorta al titular del Ejecutivo federal a que instruya a las dependencias y entidades de la administración pública federal competentes, a diseñar y ejecutar, en coordinación con las entidades federativas y con la participación de los pueblos y comunidades indígenas, una política específica de protección y conservación de las lenguas indígenas, especialmente aquellas en riesgo de extinción. Aprobado por el pleno de la comisión en su reunión ordinaria del 16 de febrero de 2011. El 18 de febrero se turnó a la Mesa Directiva, para su discusión y en su caso, aprobación por el pleno.
2. Reuniones de trabajo
A) Con los presidentes de las Comisiones de Agricultura, Medio Ambiente y Recursos Naturales, de Desarrollo Rural, de Salud, de Educación y Servicios Educativos, y de Transportes con objeto de analizar el presupuesto transversal para pueblos y comunidades indígenas del PEF de 2011.
B) Siete reuniones con los diputados presidentes de las Comisiones Unidas del Programa Especial Concurrente para el Campo, funcionarios de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas con objeto de promover el cumplimiento de artículo “vigesimonoveno transitorio” del decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación de 2010.
C) Con los diputados de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, con objeto de analizar la propuesta de la Comisión de Asuntos Indígenas sobre el presupuesto indígena para 2011.
3. Reuniones en Conferencia con senadores, foros, coloquios, talleres
A) Con objeto de recabar la opinión de pueblos y comunidades indígenas, en relación a la iniciativa de Ley de Consulta a Pueblos y Comunidades Indígenas se han realizado las siguientes actividades:
a) 17 reuniones de trabajo, en Conferencia Parlamentaria con la Comisión de Asuntos Indígenas de la Cámara de Senadores, que dieron como resultado una propuesta conjunta, denominada “anteproyecto de Ley General de Consulta a Pueblos y Comunidades Indígenas”.
b) Siete foros de información y difusión, del 18 de noviembre al 14 de diciembre.
c) Dos Coloquios:
- El 26 de noviembre de 2010, en la Ciudad de Oaxaca, Oaxaca, con los titulares de las políticas públicas indigenista de los gobiernos de las Entidades Federativas
- El 16 de diciembre, en la Ciudad de México, con académicos, especialistas y dirigentes de organizaciones indígenas.
d) 68 de un total de 72 Talleres Microrregionales de Consulta realizados durante el mes de febrero, a través de la CDI, en coordinación con las Comisiones de Asuntos Indígenas de las Cámaras de Diputados y Senadores.
En los foros de difusión, coloquios y talleres microrregionales, hubo presencia y participación de diputados de la comisión.
e) En las portadas de las páginas electrónicas de las Cámaras de Diputados y de Senadores se publicó la “Convocatoria Abierta” y se recibieron opiniones y propuestas diversas.
f) Se difundió, a través de 20 radiodifusoras indigenistas, operadas por la CDI, un programa con amplia explicación sobre los contenidos del anteproyecto; además se trasmiten cápsulas promociónales que invitan a participar en la consulta.
g) El Canal del Congreso realizó y trasmitió un promocional sobre el anteproyecto de Ley de Consulta Indígena, como una de las tareas actuales del Congreso.
B) Encuentro estatal de Evaluación de la política pública indigenista. Ciudad de Oaxaca, 22 de octubre de 2010.
C) Congreso Nacional de Fondos Regionales Indígenas, 14 de septiembre de 2010.
IV. Copias de las actas de cada reunión convocada, incluye ordinarias, extraordinarias y de junta directiva.
Se pueden encontrar en:
http://gaceta.diputados.gob.mx
1. Ordinaria del 21 de septiembre de 2010.
2. Con el licenciado Xavier Abreu Sierra, director general de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, del 20 de octubre de 2010.
3. Extraordinaria del 26 de octubre de 2010.
4. Ordinaria del 16 de febrero de 2010.
También se pueden encontrar las actas de las reuniones de junta directiva.
1. 5 de octubre de 2010;
2. 14 de octubre de 2010;
3. 10 de febrero de 2010.
V. Reuniones convocadas que se suspendieron por falta de quórum
1. Ordinaria 10 de noviembre de 2010.
2. Ordinaria 8 de diciembre de 2010
Se convocó a reunión ordinaria a celebrarse el de enero de 2011, que no se verificó debido a que al hacer seguimiento telefónico de posible asistencia, se detectó que no habría quórum.
VI. Reuniones con servidores públicos
1) Con el licenciado Xavier Abreu Sierra, director general de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, 20 de octubre de 2010.
El tema central de la reunión fue el análisis del Cuarto Informe de Gobierno, en materia de atención a los pueblos indígenas.
Los cuestionamientos más frecuentes de los diputados fueron sobre el programa de Infraestructura básica para la atención de los pueblos indígenas y la evaluación de los programas en su conjunto. Además se externaron quejas por el trato a los diputados por la autoridad central y los delgados de la institución.
Varias de las preguntas no fueron respondidas a satisfacción de los diputados, por lo que el funcionario público se comprometió a dar respuesta puntual por escrito.
2) Reuniones con funcionarios de la Secretaría de Hacienda, rectores de las Universidades Interculturales y de la Universidad Autónoma Chapingo, la Dirección General de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, de la SEP con la Dirección General de Educación Indígena, la Coordinación General de Educación Intercultural y Bilingüe así como con el Instituto Nacional de Lenguas Indígenas con objeto de recabar opiniones sobre la propuesta de presupuesto de atención a los pueblos y comunidades indígenas en el PEF de 2011, septiembre-octubre de 2010.
3) Tres reuniones con funcionarios de la Coordinación Estatal de Atención a Pueblos Indígenas de San Luis Potosí, con objeto de organizar el primer foro regional de consulta sobre la Ley de Consulta.
4. Dos reuniones con diputados del Congreso de Veracruz, con objeto de brindarles asesoría en materia legislativa y coordinar su participación en las actividades de consulta sobre la Ley de Consulta.
5. Reunión con responsables de las áreas de atención a pueblos indígenas de los estados, con objeto de analizar los temas relativos al presupuesto indígena 2011, la agenda legislativa y la Ley de Consulta.
VI. Reuniones y acciones de apoyo a la gestión de los pueblos y comunidades indígenas
1. Dos reuniones con representantes de la organización “Red Maíz” de Chiapas para analizar propuesta de legislar para impulsar la producción de maíz criollo en la zona indígena de dicho estado.
2. Una reunión con representantes del ejido “Espinal” de la comunidad totonaca de Papantla, Veracruz, para brindar orientación sobre conflicto agrario.
3. Tres reuniones con representantes de las organizaciones “Naturaleza, cultura y economía en equilibrio” y “Alianza Sierra Madre”, del pueblo rarámurí de Chihuahua. Se brindó asesoría sobre la situación de permisionario y destrucción de recursos naturales en su territorio.
4. Dos reuniones con representantes indígenas de los municipios de Tlapa de Comonfort y Chalpatlahuac, Guerrero, y funcionarios de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y las Comisiones para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas y Federal de Electricidad, con el propósito de apoyar su gestión de introducción del servicio de energía eléctrica en las comunidades indígenas.
5. Dos reuniones con la Comisión de Seguimiento del Congreso Nacional de Comunicación Indígena, para los preparativos de la Segunda Cumbre Continental de Comunicación Indígena.
6. Tres reuniones con la “Comisión de Enlace de los Fondos Regionales Indígenas” con objeto de organizar el congreso nacional de las organizaciones participantes en este programa.
7. Diez reuniones con representantes de la Universidad Intercultural del Sur (Guerrero).
8. Con representantes de la comunidad totonaca de Papantla Veracruz, para apoyar gestión de acceso al “Programa de desplazados indígenas”.
9. Dos reuniones de trabajo con representantes de la comunidad wirrárica del municipio de Ruiz, Nayarit, para apoyo y orientación a sus gestiones ante dependencias federales.
10. Con representantes de la organización Confederación de Comunidades de la Montaña, AC, que solicitaron orientación y apoyo a sus gestiones.
12. Con representantes de de comunidades nahuas del municipio de Huitzilan de Serdán, Puebla, orientación para el acceso a programas agrarios.
13. Con representantes de la agencia municipal de Santiago Tezitlan, Oaxaca, orientación sobre conflicto agrario.
14. Con representante de comunidades indígenas migrantes de La Paz, Baja California Sur, reunión de orientación para la integración de un Fondo Regional Indígena.
15. Con representantes de la comunidad de Santa María Yucuhití, Oaxaca, apoyo a sus gestiones ante dependencias federales.
16. Con profesores organizadores de “Gelaguetza Popular del Libro y los Lectores” de Oaxaca, para orientación y apoyo a sus gestiones.
17. Con representantes de la comunidad de Villa de Ayala, Copaltepec, Guerrero, orientación y apoyo a sus gestiones de obras de infraestructura.
18. Con representantes de la organización Consejo Territorial de la Tradición y la Política Mexicana, AC, para orientación a sus gestiones.
19. Con representantes de la comunidad rarámurí de El Campito, ejido Agiobampo II, del municipio de Huatabampo, Sonora, para orientación sobre conflicto agrario.
20.Con representantes de la comunidad de Santiago Quetzalapa, Oaxaca, para orientación sobre sus gestiones
VII. Atención a invitaciones
1. Asistencia y participación en el seminario sobre el derecho a la consulta y el consentimiento libre, previo e informado en el contexto de los proyectos de desarrollo a gran escala, convocado por la Oficina en México del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, México.
2. Asistencia y participación en el “Diálogo entre los primeros pueblos de Canadá y México”, Museo de la Culturas, Ciudad de México, convocado por la Embajada de Canadá, 21 de octubre de 2010.
3. Asistencia y participación en la vigésima cuarta sesión ordinaria del Consejo Consultivo de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, 13 de noviembre de 2010.
4. Reunión con el Consejo Parlamentario Indígena, de Pinotepa de Don Luis, en la ciudad de Oaxaca, para promover la creación de una Universidad Intercultural de la Costa, 23 de noviembre de 2010.
VIII. Solicitudes de información atendidas
Se atendió, mediante oficio CAI/802/2010 del 6 de octubre de 2010, la petición de información, solicitada a través de la Secretaría de Servicios Parlamentarios, sobre la evolución del presupuesto indígena, aprobado por la Cámara de Diputados.
IX Publicaciones generadas
1. Folleto: Anteproyecto de decreto de Ley General de Consulta a Pueblos y Comunidades Indígenas. Edición de la Cámara de Diputados, 4 mil ejemplares, octubre de 2010.
2. Cuaderno de trabajo para los talleres microrreginales Consulta sobre el anteproyecto de Ley General de Consulta a Pueblos y Comunidades Indígenas. Edición gestionada ante la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, enero de 2011. 5 mil ejemplares.
X. Información sobre la aplicación y destino final de los recursos económicos asignados por el Comité de Administración
1. Asignaciones del periodo enero-febrero de2011: 71 mil 760 pesos.
2. Erogaciones del periodo enero-febrero de 2011: 24 mil 561.
Notas:
1. La asignación regular mensual a la comisión es de 35 mil 880 pesos.
2. La erogación corresponde a la publicación en el periódico La Jornada, de la esquela luctuosa con motivo del fallecimiento de obispo emérito Samuel Ruiz García.
La Comisión de Asuntos Indígenas
Diputados: Teófilo Manuel García Corpus (rúbrica), presidente; José Óscar Aguilar González (rúbrica), Héctor Pedraza Olguín, Heriberto Ambrosio Cipriano (rúbrica), Eduardo Zarzosa Sánchez (rúbrica), María de Jesús Mendoza Sánchez, María Felícitas Parra Becerra (rúbrica), Filemón Navarro Aguilar (rúbrica), secretarios; Sabino Bautista Concepción (rúbrica), Felipe Cervera Hernández (rúbrica), María Hilaria Domínguez Arvizu (rúbrica), Genaro Mejía de la Merced (rúbrica), Hernán de Jesús Orantes López (rúbrica), Mirna Lucrecia Camacho Pedrero (rúbrica), Rosa Adriana Díaz Lizama (rúbrica), Gloria Trinidad Luna Ruiz (rúbrica), Alba Leonila Méndez Herrera (rúbrica), María Elena Pérez de Tejada Romero (rúbrica), Dora Evelyn Trigueras Durón, Ignacio Téllez González, Luis Hernández Cruz (rúbrica), Domingo Rodríguez Martell (rúbrica), Florentina Rosario Morales, José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña.
De la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables, de activiades correspondiente al periodo septiembre de 2010-febrero de 2011
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 45, numeral 6, inciso b) de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y en los artículos 164 y 165 del Reglamento de la Cámara de Diputados, la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables, presenta el Primer Informe del Segundo Año de Ejercicio la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados.
Integrantes de la comisión.
Diputados: Yolanda de la Torre Valdez (PRI), presidenta; Delia Guerrero Coronado (PRI), Susana Hurtado Vallejo (PRI), Daniela Nadal Riquelme (PRI), Carlos Bello Otero (PAN), Yolanda del Carmen Montalvo López (PAN), María Joann Novoa Mossberger (PAN), Claudia Edith Anaya Mota (PRD), secretarios; Velia Idalia Aguilar Armendáriz (PAN), Pedro Ávila Nevárez (PRI), Bélgica Nabil Carmona Cabrera (PRD), Hilda Ceballos Llerenas (PRI), Olga Luz Espinoza Morales (PRD), Laura Felícitas García Dávila (PRI), Inocencio Ibarra Piña (PRI), Diana Patricia González Soto (PRI), Blanca Estela Jiménez Hernández (PRI), Margarita Liborio Arrazola (PRI), Ilich Augusto Lozano Herrera (PRD), Rosalina Mazari Espín (PRI), Nelly Edith Miranda Herrera (PRI), Rosario Ortiz Yeladaqui (PRI), Ana Elia Paredes Árciga (PAN), María Isabel Pérez Santos (PRI), Caritina Sáenz Vargas (PVEM), Laura Margarita Suárez González (PAN), María Sandra Ugalde Basaldúa (PAN), Guadalupe Valenzuela Cabrales (PAN).
Documentos legislativos turnados.
Minutas.
Proyecto de decreto por el que se adiciona el artículo 138 de la Ley General de Cultura Física y Deporte.
Proponente: Senadores.
Cámara de origen: Senado de la República.
Fecha de presentación: 7 de septiembre de 2010.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 7 de septiembre de 2010.
Turno a comisión: Juventud y Deporte, con opinión de Atención a Grupos Vulnerables.
Sinopsis: Incluir dentro de las infracciones graves las distinciones, exclusiones, restricciones o preferencias que se hagan en contra de cualquier deportista motivadas por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, la religión, las opiniones, las preferencias, el estado civil o cualquier otra que atente contra su dignidad o anule o menoscabe sus derechos y libertades, así como el uso indebido de recursos públicos y la falta de respeto hacia los estatutos de las asociaciones deportivas nacionales.
Estado: Opinión aprobada en reunión ordinaria de fecha 1 de marzo de 2011.
Y enviado a la Comisión de Juventud y Deporte para los trámites parlamentarios a que haya lugar.
Actividades realizadas para dictamen: Se realizaron trabajos conjuntos con la Comisión de Juventud y Deporte, para emitir la opinión.
Proyecto de decreto que reforma y adiciona la Ley General de Salud, la Ley General de Educación, la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes y la Ley General de la Infraestructura Física Educativa.
Proponente: Senadores.
Cámara de Origen: Cámara de Diputados.
Fecha de presentación: 9 de noviembre de 2010.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 09 de noviembre de 2010.
Turno a comisión: Unidas de Salud y Educación Pública y Servicios Educativos, con opinión de Atención a Grupos Vulnerables.
Sinopsis: Establecer una plataforma normativa que le proporcione a las instituciones gubernamentales herramientas para el desarrollo de políticas públicas relativas al tratamiento del sobrepeso, la obesidad y los trastornos de la conducta alimentaria, como asuntos de salud pública y materia de salubridad general, además de crear condiciones que favorezcan un consumo responsable de alimentos de parte de la población a partir de disponer de mayores elementos informativos.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Proyecto de decreto por el que se expide la Ley Federal de Justicia para Adolescentes, se adiciona la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se reforma la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, se adiciona la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y se reforma la Ley Federal de Defensoría Pública.
Proponente: Senadores.
Cámara de Origen: Cámara de Senadores.
Fecha de presentación: 14 de diciembre de 2010.
Turno a comisión: Justicia, con opinión de Atención a Grupos Vulnerables y Presupuesto y Cuenta Pública.
Sinopsis: Crear el Sistema Federal de Justicia para Adolescentes, el cual incluye a los órganos, instancias, procedimientos, principios, derechos y garantías previstos, y derivados de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Ley para la Protección de Niñas, Niños y Adolescentes, y los tratados y convenios internacionales aplicables.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de las Personas con Discapacidad.
Proponente: Díaz Salazar María Cristina (PRI).
Fecha de presentación: 7 de septiembre de 2010.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 7 de septiembre de 2010.
Turno a comisión: Atención a Grupos Vulnerables.
Sinopsis: Crear el Instituto Nacional de las Personas con Discapacidad como un organismo público descentralizado de la Administración Pública Federal, con personalidad jurídica, patrimonio propio y autonomía técnica y de gestión para el cumplimiento de sus atribuciones, objetivos y fines, rector de la política nacional a favor de las personas con discapacidad, con el objeto general de coordinar, promover, apoyar, fomentar, vigilar y evaluar las acciones públicas, estrategias y programas que se deriven de ella. El Instituto procurará el desarrollo humano integral de las personas con discapacidad, entendiéndose por éste, el proceso tendiente a brindar a este sector de la población, empleo u ocupación, retribuciones justas, asistencia y las oportunidades necesarias para alcanzar niveles de bienestar y alta calidad de vida.
Estado: Aprobada con fecha 15 de diciembre de 2010.
Actividades realizadas para dictamen: Se convocó al Foro Nacional, Los Derechos del Siglo XXI para las Personas con Discapacidad.
Se elaboró una metodología para el dictamen.
Proyecto de decreto que expide la Ley de Justicia para Adolescentes.
Proponente: Gertz Manero Alejandro (Convergencia).
Fecha de presentación: 7 de septiembre de 2010.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 7 de septiembre de 2010.
Unidas.
Turno a comisión: Justicia y Atención a Grupos Vulnerables, con opinión de Presupuesto y Cuenta Pública.
Sinopsis: Crear un ordenamiento jurídico con el objeto de establecer el Sistema Integral de Justicia para Adolescentes que será aplicable a quienes se atribuya la realización de una conducta tipificada como delito por las leyes penales y tengan entre doce años cumplidos y menos de dieciocho años de edad, en el que se garanticen los derechos fundamentales que reconoce la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para todo individuo, así como aquellos derechos específicos que por su condición de personas en desarrollo les han sido reconocidos por los instrumentos internacionales y demás leyes aplicables, para lograr su reintegración social y familiar, así como el pleno desarrollo de su persona y capacidades. Las personas menores de doce años de edad que hayan realizado una conducta tipificada como delito en la Ley sólo serán sujetos de rehabilitación y asistencia social por las instancias especializadas, y no podrá adoptarse medida alguna que implique su privación de libertad.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Proyecto de decreto que adiciona un artículo 23 Bis a la Ley de los Derechos de las Personas Adultas Mayores.
Proponente: García Almanza María Guadalupe (Convergencia).
Fecha de presentación: 12 de octubre de 2010.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 12 de octubre de 2010.
Turno a comisión: Atención a Grupos Vulnerables.
Sinopsis: Garantizar por parte del Ejecutivo Federal, el derecho permanente para obtener descuentos del 100% para adultos mayores en el pago del servicio de energía eléctrica, que vivan en pobreza extrema, que carezcan de una pensión, que habiten en zonas de alta marginación y zonas rurales y urbanas, y del 50% para aquellos que se encuentren en pobreza de patrimonio, aún cuando perciban una pensión motivo de su jubilación de zonas rurales y urbanas y que no cuenten con los recursos económicos suficientes, previa acreditación de la edad mediante identificación oficial, credencial de jubilado o pensionado o cualquier documento o evidencia que lo acredite como persona adulta mayor.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Proyecto de decreto que reforma los artículos 11 y 28 de la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes.
Proponente: Hurtado Vallejo Susana (PRI).
Fecha de presentación: 12 de octubre de 2010.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 12 de octubre de 2010.
Turno a comisión: Atención a Grupos Vulnerables.
Sinopsis: Establecer como obligación de madres, padres y de todas las personas que tengan a su cuidado niñas, niños y adolescentes, coordinarse con las autoridades educativas y sanitarias, y con las asociaciones de padres de familia de los centros de educación pública, para evitar el consumo de alimentos “chatarra” en las escuelas, a efecto de prevenir el sobrepeso y la obesidad, así como la desnutrición.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de los Derechos de las Personas Adultas Mayores.
Proponente: Rodríguez Galarza Wendy Guadalupe (PAN).
Fecha de presentación: 3 de noviembre de 2010.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 3 de noviembre de 2010.
Turno a comisión: Atención a Grupos Vulnerables.
Sinopsis: Definir a las Instituciones de Atención al Adulto Mayor. Facultar al Instituto Nacional de las Personas Adultas Mayores para hacer del conocimiento público, a través de los medios electrónicos del Instituto, el registro de especialistas en Geriatría proporcionado por las autoridades sanitarias, el registro de Instituciones de Atención al Adulto Mayor, así como aquellas que hayan sido sancionadas por anomalías. Establecer que la prestación de los servicios que brinden las Instituciones de Atención al Adulto Mayor deberán cuidar y fortalecer la salud de las personas adultas mayores, fomentar los sentimientos de adhesión familiar y social, la adquisición de conocimientos que promuevan el empleo de la razón y de la imaginación, persistir en hábitos higiénicos, de sana convivencia y cooperación, de manera sencilla, acorde a circunstancias y a la realidad social.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de la Ley Federal del Trabajo y de la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes.
Proponente: Aguirre Maldonado María de Jesús (PRI).
Fecha de presentación: 25 de noviembre de 2010.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 25 de noviembre de 2010.
Unidas.
Turno a comisión: Puntos Constitucionales; Trabajo y Previsión Social y Atención a Grupos Vulnerables.
Sinopsis: Incrementar la edad mínima para trabajar de 14 a 16 años. Establecer que los mayores de 16 y menores de 18 años, deberán obtener un certificado médico que acredite su aptitud para el trabajo.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Proyecto de decreto que reforma los artículos 9o. de la Ley de Asistencia Social, 28 de la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, y 7o. de la Ley General de las Personas con Discapacidad.
Proponente: González Tostado Janet Graciela (PRI).
Fecha de presentación: 30 de noviembre de 2010.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 30 de noviembre de 2010.
Turno a comisión: Unidas de Salud, y de Atención a Grupos Vulnerables.
Sinopsis: Facultar a la Secretaría de Salud, en su carácter de autoridad sanitaria y coordinadora del Sistema Nacional de Asistencia Social Pública y Privada el Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia, para celebrar convenios con universidades públicas y privadas para recibir prestadores de servicio social en las áreas de trabajo social, psicología, medicina, odontología y enfermería para que apoyen las acciones institucionales en la atención de las personas adultas mayores, niñas, niños, adolescentes y personas con discapacidad, en las unidades geriátricas, médicas y/o domicilio.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Proyecto de decreto que expide la Ley Federal para Prevenir, Atender y Eliminar la Explotación Sexual de Niños, Niñas y Adolescentes.
Proponente: Carabias Icaza Alejandro (PVEM).
Fecha de presentación: 8 de diciembre de 2010.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 2 diciembre de 2010.
Turno a comisión: Unidas de Atención a Grupos Vulnerables, y de Justicia, con opinión de Presupuesto y Cuenta Pública.
Sinopsis: Crear un ordenamiento jurídico con el objeto de prevenir y eliminar la explotación sexual de niños, niñas y adolescentes, así como la protección, atención y asistencia a las víctimas de estas conductas con la finalidad de garantizarles el respeto al libre desarrollo de la personalidad y sus derechos fundamentales. Crear un Programa Integral para prevenir, atender y eliminar la explotación sexual de niños, niñas y adolescentes, con el objeto de fomentar el respeto a los derechos humanos de los niños, niñas y adolescentes, proporcionar orientación jurídica a las víctimas de explotación sexual, garantizar asistencia material, médica y psicológica, a los menores de edad víctimas del delito. Crear una Comisión Intersecretarial para Prevenir, Atender y Erradicar la Explotación Sexual Comercial de Niños, Niñas y Adolescentes, con el objeto de formular y someter a consideración del Presidente de la República las políticas y estrategia nacional para prevenir, atender y eliminar la explotación sexual de niños, niñas y adolescentes y coordinar su implantación en los respectivos ámbitos de competencia de las dependencias y entidades federales, elaborar el Programa Integral y evaluar su ejecución, expedir su Reglamento Interno.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Vivienda; de la Ley de los Derechos de las Personas Adultas Mayores; y de la Ley General de las Personas con Discapacidad.
Proponente: Ramos Montaño Francisco (PRI).
Fecha de presentación: 13 de diciembre de 2010.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 9 de diciembre de 2010.
Turno a comisión: Unidas de Vivienda, y de Atención a Grupos Vulnerables.
Sinopsis: Incluir la definición de “seguridad de vivienda”. Establecer como objeto de la Política Nacional de Vivienda, fomentar la seguridad de la vivienda, promover la utilización de nuevas tecnologías y de materiales que se adecuen a las condiciones y necesidades físicas de las personas adultas mayores y personas con discapacidad. El Programa Nacional de Vivienda contendrá las estrategias y acciones para que estas personas sean sujetos a programas de financiamiento público y privado, de acuerdo a sus condiciones y necesidades físicas. Prevenir accidentes mediante la adaptación de pisos antideslizantes, rampas para el acceso de sillas de ruedas, baños con sistemas de sujeción, duchas de pie, ventanas de materiales ligeros y escalones de baja altura. Promover la utilización de materiales para la construcción no contaminantes, térmicos, con protección acústica y de buena calidad. Prever como principios para el diseño arquitectónico de la vivienda, el de salubridad, seguridad y habitabilidad. Establecer que el titular de la Comisión Nacional de Vivienda formará parte de los integrantes del Consejo Directivo del Instituto Nacional de Vivienda, y el titular de la Comisión Nacional de Vivienda de los integrantes del Consejo Nacional para las Personas con Discapacidad.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Proyecto de decreto que reforma los artículos 11 y 22 de la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes.
Proponente: Zamora Jiménez Arturo (PRI).
Fecha de presentación: 15 de diciembre de 2010.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 15 de diciembre de 2010.
Turno a comisión: Atención a Grupos Vulnerables.
Sinopsis: Establecer que los niños, niñas y adolescentes tendrán derecho a la identidad. Las autoridades o instancias federales, estatales, municipales y del Distrito Federal, deberán reconocer el derecho a la identidad a través del registro universal, gratuito y oportuno. Las Instituciones de salud y de educación impulsarán el establecimiento de procedimientos administrativos en los procesos de rectificación de actas y registro extemporáneo, entre otros. El Estado fortalecerá sus consulados para facilitar la expedición de actas registrales y documentos de identificación de sus nacionales residentes en el extranjero. Prever como obligación de madres, padres y de todas las personas que tengan a su cuidado niñas, niños y adolescentes, inscribirlos en el Registro Civil de manera oportuna.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Proyecto de decreto que expide la Ley del Tercer Empleo.
Proponente: Diputados integrantes del PT.
Fecha de presentación: 15 de diciembre de 2010.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 15 de diciembre de 2010.
Turno a comisión: Unidas de Trabajo y Previsión Social, y de Atención a Grupos Vulnerables, con opinión de Presupuesto y Cuenta Pública.
Sinopsis: Crear un ordenamiento jurídico con el objeto de promover el empleo, facilitar la oportunidad de trabajar a ciudadanos pensionados y jubilados mayores de 50 años en condición, aptitud y actitud de trabajar y propiciar su contratación por las empresas privadas y públicas y dependencias gubernamentales. Se exenta a los patrones de empresas privadas y a las empresas públicas y dependencias gubernamentales, del pago de prestaciones adicionales a los trabajadores pensionados y jubilados que ya gozan de ellas, siempre y cuando con ello se trate de puestos de nueva creación y no puestos existentes que impliquen desplazar a otros trabajadores.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Proyecto de decreto que reforma los artículos 11 y 22 de la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes.
Proponente: Zamora Jiménez Arturo (PRI).
Fecha de presentación: 15 de diciembre de 2010.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 15 de diciembre de 2010.
Turno a comisión: Atención a Grupos Vulnerables.
Sinopsis: Establecer que los niños, niñas y adolescentes tendrán derecho a la identidad. Las autoridades o instancias federales, estatales, municipales y del Distrito Federal, deberán reconocer el derecho a la identidad a través del registro universal, gratuito y oportuno. Las Instituciones de salud y de educación impulsarán el establecimiento de procedimientos administrativos en los procesos de rectificación de actas y registro extemporáneo, entre otros. El Estado fortalecerá sus consulados para facilitar la expedición de actas registrales y documentos de identificación de sus nacionales residentes en el extranjero. Prever como obligación de madres, padres y de todas las personas que tengan a su cuidado niñas, niños y adolescentes, inscribirlos en el Registro Civil de manera oportuna.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de los Códigos Civil Federal, Federal de Procedimientos Civiles, y Penal Federal, así como de las Leyes Federal del Trabajo, y para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes.
Proponente: Diversos integrantes de la Comisión Especial para la Familia.
Fecha de presentación: 15 de diciembre de 2010.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 15 de diciembre de 2010.
Turno a comisión: Unidas de Justicia, de Trabajo y Previsión Social, y de Atención a Grupos Vulnerables.
Sinopsis: Hacer efecto el pago de alimentos, la cual deberá plantearse y resolverse ante los órganos jurisdiccionales que designe el Juzgados de lo Familiar, donde el juez estará facultado para intervenir de oficio en los asuntos que afecten a la familia, especialmente tratándose de menores, de alimentos y de cuestiones relacionadas con violencia familiar; decretando las medidas precautorias que tiendan a proteger a la familia y a sus integrantes; así como crear un Registro Público Federal de Deudores Alimentistas, dependiente del Poder Judicial, que cuente con una base de datos actualizada, que opere en coordinación con los organismos públicos y privados.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Proyecto de decreto que adiciona un artículo 27 Bis a la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, y reforma el artículo 11 de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación.
Proponente: Kahwagi Macari Jorge Antonio (Nueva Alianza).
Fecha de presentación: 12de enero de 2011.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 12de enero de 2011.
Turno a comisión: Unidas de Atención a Grupos Vulnerables, y de Derechos Humanos.
Sinopsis: Facultar a las autoridades federales, del Distrito Federal, estatales y municipales en el ámbito de sus atribuciones, para impulsar programas para la atención, rehabilitación e inserción social de las niñas, niños y adolescentes que se encuentren en situación de calle; asimismo, dichas autoridades podrán celebrar convenios de colaboración con las instituciones del sector privado y social a efecto de realizar acciones conjuntas para brindarles, a través de programas compensatorios las medidas que garanticen el peno respeto y ejercicio de sus derechos.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Proyecto de decreto que reforma los artículos 13, 21 y 32 de la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes.
Proponente: Gallegos Camarena Lucila del Carmen (PAN).
Fecha de presentación: 24de febrero de 2011.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 24de febrero de 2011.
Turno a comisión: Atención a Grupos Vulnerables.
Sinopsis: Imponer como obligación de los ascendientes o tutores, o de cualquier persona que tenga a su cargo el cuidado de una niña, de un niño o de un o una adolescente, orientarlo sobre la importancia de contraer matrimonio después de los dieciocho años. Proteger en su integridad a niñas, niños y adolescentes en el caso de matrimonio adolescente o forzado. Garantizar a las adolescentes embarazadas la continuidad en el sistema educativo.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, del Código Civil Federal y de la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes.
Proponente: Novoa Mossberger María Joann (PAN).
Fecha de presentación: 24de febrero de 2011.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 22de febrero de 2011.
Turno a comisión: Unidas de Puntos Constitucionales, de Justicia, y de Atención a Grupos Vulnerables.
Sinopsis: Obligar a los ascendientes, tutores y custodios a respetar el derecho a la identidad registrando el nacimiento de forma inmediata y cumpliendo con sus deberes establecidos en la ley. El derecho a la identidad será universal, gratuito y oportuno, ningún niño puede ser privado de su nombre e identidad familiar o cultural. A fin de que niñas, niños y adolescentes puedan ejercer plenamente el derecho a su identidad, las normas de cada entidad federativa deberán: garantizar la gratuidad del registro de nacimiento y la expedición de acta de nacimiento por primera vez; disponer lo necesario para que de forma inmediata al nacimiento la madre y el padre registren a sus hijos sin distinción en virtud de las circunstancias de nacimiento; prohibir cualquier tipo de registro o anotación en las actas de nacimiento que sean discriminatorias, atenten contra la dignidad del menor o no le permitan ejercer plenamente sus derechos; establecer campañas permanentes de registro; contar con personal capacitado en lenguas y dialectos indígenas y para que brinden atención a las personas que tengan discapacidad auditiva o visual.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Asistencia Social y de Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes.
Proponente: Castilla Marroquín Agustín Carlos (PAN).
Fecha de presentación: 24de febrero de 2011.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 24de febrero de 2011.
Turno a comisión: Unidas de Salud, y de Atención a Grupos Vulnerables.
Sinopsis: Ley de Asistencia Social: Capacitar, evaluar y supervisar al personal profesional en materias relacionadas con la prestación de servicios de asistencia social. Verificar e inspeccionar las condiciones en las que se encuentran las personas al cuidado de las instituciones de asistencia social públicas y privadas. Integrar, sistematizar y actualizar permanentemente el Directorio Nacional de las Instituciones de Asistencia Social. Obligar a las instituciones públicas y privadas de asistencia social que funjan como instituciones de cuidado (casa hogar, albergues o similares), con población menor de edad, a informar al organismo lo siguiente: Nombre del personal que labora en la institución, condiciones en las que se encuentra cada menor, capacidad del albergue, número de menores que tiene bajo su cuidado, nombre y edad de cada menor; entre otros requisitos.
Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes: Establecer como derechos de las niñas, niños y adolescentes sujetos a la guarda o custodia en instituciones de cuidado o albergues públicos o privados, los siguientes: Ser atendidos sin ningún tipo de discriminación, recibir un trato digno tanto por el personal del centro, como por las otras personas beneficiarias, mantener el secreto profesional y utilizar de manera reservada su historial y los datos que en el mismo consten, pudiendo ser solicitado únicamente por el Ministerio Público o la autoridad judicial competente, a efecto de determinar su situación jurídica, entre otros.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Proposiciones
Con punto de acuerdo, por la que se exhorta a los sectores público, privado y social a fortalecer la permanencia, inserción, integración y promoción laboral de las personas con discapacidad.
Proponente: Bello Otero Carlos (PAN).
Fecha de presentación: 7 de octubre de 2010.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 28 de septiembre de 2010.
Turno a comisión: Atención a Grupos Vulnerables.
Primero. Se exhorta respetuosamente a las áreas y dependencia administrativas del honorable Congreso de la Unión, del Poder Judicial de la Federación, de los congresos estatales; y a todas las dependencias y entidades de la administración pública federal, estatal y municipal, centralizada y paraestatal, a no despedir funcionario, empleado o servidor público con algún tipo de discapacidad física o sensorial, o de ambos tipos; y a reinstalar laboralmente, cuando así corresponda, a cualquier servidor público que durante el presente año fue despedido o dado de baja por su condición de discapacidad.
Segundo. Se exhorta respetuosamente a la Secretaría Federal del Trabajo y Previsión Social a generar, impulsar y en su caso, reforzar las políticas públicas dirigidas al fortalecimiento laboral de las personas con discapacidad.
Tercero. Se exhorta respetuosamente a la Secretaría del Trabajo y Previsión Social y a la Secretaría de Economía y se hace un llamado público al sector empresarial y a los organismos sociales, para impulsar el fortalecimiento, integración, difusión y promoción de la inserción laboral de las personas con discapacidad, mediante la vinculación de los oferentes y demandantes de empleo en un acuerdo nacional.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Con punto de acuerdo, relativa a la organización del 8o. Parlamento de las Niñas y Niños de México 2011.
Presentada por la diputada María Joann Novoa Mossberger (PAN), en nombre propio y de diversos diputados integrantes de la Comisión Especial para la Niñez.
Fecha de presentación: 28 de octubre de 2010.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 19 de octubre de 2010.
Turno a comisión: Atención a Grupos Vulnerables.
Primero. Se exhorta a la Junta de Coordinación Política para que instruya a la Comisión Especial para la Niñez y a las Comisiones Ordinarias de Atención a Grupos Vulnerables y Participación Ciudadana para organizar, en coordinación con la Cámara de Senadores del honorable Congreso de la Unión, la Secretaría de Educación Pública, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, el Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia, el Instituto Federal Electoral y el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia, el octavo Parlamento de las Niñas y los Niños de México 2011, con sede en la Cámara de Diputados. Asimismo que se les instruya para que en un plazo no mayor de 90 días, establezcan las bases y lineamientos para la organización, convocatoria y realización de las acciones necesarias para el desarrollo de dicho Parlamento.
Segundo. Se exhorta a la Junta de Coordinación Política a asignar los recursos necesarios para la realización del octavo Parlamento de las Niñas y los Niños de México 2011, durante el mes de abril.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Con punto de acuerdo, por la que se exhorta a los gobiernos estatales y municipales, vigilen el correcto funcionamiento de las Instituciones Públicas y Privadas encargadas del cuidado de las niñas y niños que por disposiciones jurídicas se encuentran separados de sus padres; asimismo, se exhorta a los Congresos Locales y a la ALDF, legislen en la materia.
Proponente: Novoa Mossberger María Joann (PAN).
Fecha de presentación: 28 de octubre de 2010.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 19 de octubre de 2010.
Turno a comisión: Atención a Grupos Vulnerables.
Primero. Se exhorta respetuosamente a los gobiernos Federal, Estatales y Municipales para que establezcan y refuercen los mecanismos de seguimiento y supervisión del funcionamiento de las instituciones públicas y privadas que tienen a su cargo niñas y niños privados del cuidado familiar, a efecto de que cumplan con la normatividad vigente y las disposiciones establecidas por la legislación nacional aplicable, y los ordenamientos internacionales de los que México es Estado parte.
Segundo. Se exhorta respetuosamente a los Congresos estatales y a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, para que fortalezcan el marco legal correspondiente a efecto de prevenir y sancionar las irregularidades que se presentan en las instituciones públicas y privadas que tienen a su cargo niñas y niños privados del cuidado familiar.
Tercero. Se exhorta respetuosamente a los gobiernos federal, estatales y municipales para que impulsen políticas públicas dirigidas a las niñas y los niños, para que vivan en un ambiente seguro y saludable dentro de sus familias.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Con punto de acuerdo, por la que se exhorta al ejecutivo federal, expida el reglamento de la Ley General de Personas con Discapacidad.
Proponente: Ortiz Yeladaqui Rosario (PRI).
Fecha de presentación: 15 de diciembre de 2010.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 8 de diciembre de 2010.
Turno a comisión: Atención a Grupos Vulnerables.
Único. La honorable Cámara de Diputados exhorta al Ejecutivo federal para que expida a la mayor brevedad el Reglamento de la Ley General de Personas con Discapacidad a fin de que la política y los programas nacionales para defender los derechos de este sector vulnerable de la población sean aplicados de manera integral, eficaz y transparente.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Con punto de acuerdo, relativa a la desaparición de menores en el estado de México.
Proponente: García Coronado Lizbeth (PRD).
Fecha de presentación: 15 de diciembre de 2010.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 14 de diciembre de 2010.
Turno a comisión: Atención a Grupos Vulnerables.
Único. La Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, con absoluto respeto al federalismo, exhorta al ciudadano Enrique Peña Nieto, gobernador constitucional del estado de México, a implantar las medidas y los mecanismos necesarios para encontrar a los menores que han desaparecido en esa entidad, e instruya a la autoridades de la Procuraduría de Justicia del estado para que proporcionen la asesoría, el apoyo y la asistencia a los padres y las víctimas de estos delitos.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Con punto de acuerdo, por la que se exhorta al Congreso del estado de Guerrero, expida una Ley que permita implementar un sistema de justicia para adolescentes, con las características establecidas por el artículo 18 Constitucional.
Proponente: Salazar Vázquez Norma Leticia (PAN).
Fecha de presentación: 15de febrero de 2011.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 15de febrero de 2011.
Turno a comisión: Unidas de Justicia, y de Atención a Grupos Vulnerables.
Único. La Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión exhorta, respetuosamente, al Congreso del estado de Guerrero, para que expida una ley que permita implantar un Sistema de Justicia para Adolescentes, con las características establecidas por el artículo 18 constitucional. Lo anterior con base en lo dispuesto en los artículos transitorios de la reforma al citado artículo constitucional, publicada el 12 de diciembre de 2005.
Estado: Pendiente.
Actividades realizadas para dictamen: Se turnará a la subcomisión respectiva.
Con punto de acuerdo, relativa a la construcción de un Centro de Rehabilitación Infantil Teletón en Tlaxcala.
Proponente: López Hernández Oralia (PAN).
Fecha de presentación: 13 de diciembre de 2010.
Fecha de publicación en la Gaceta Parlamentaria: 11 de noviembre de 2010.
Turno a comisión: Atención a Grupos Vulnerables.
Único. Para que se pueda considerar y, en su caso, aprobar un punto de acuerdo, y su decisión de apoyo para que mi propuesta pueda hacerse llegar a la Fundación Teletón, a fin de que en el estado de Tlaxcala pueda edificarse un Centro de Rehabilitación Infantil Teletón (CRIT).
Estado: Dictaminada.
Avances en el cumplimiento del programa anual de trabajo
A seis meses de distancia de haberse aprobado el plan anual de trabajo y donde esta comisión se planteó objetivos específicos, se tienen los siguientes avances:
• Se recibieron 3 Minutas del Senado de la República, de las cuales una fue atendida, las restantes serán enviadas a la Subcomisión respectiva para su desahogo correspondiente. Véase el apartado “Documentos legislativos turnados”.
• Se recibieron 15 iniciativas, las que serán turnadas a la Subcomisión respectiva para su atención correspondiente.
• Se recibieron 9 proposiciones con punto de acuerdo, de las cuales una ya se dictaminó y se cuenta con tres proyectos de dictamen. Las restantes serán turnadas a las subcomisiones respectivas. Véase el apartado “Documentos legislativos turnados”.
Con la finalidad de abatir el rezago legislativo y de cumplimentar lo mandatado por el Reglamento de la Cámara de Diputados, se conformaron 11 Subcomisiones:
1. Discapacidad.
2. Niñas, Niños y Adolescentes.
3. Discriminación.
4. Adultos Mayores.
5. Seguimiento del Gasto de los Recursos para la Atención de Grupos Vulnerables.
6. Asistencia Social.
7. Trata de Personas.
8. Madres Solteras, Jefas de Familia.
9. Indígenas.
10. Migrantes.
11. Familias.
La Comisión de Atención a Grupos Vulnerables, tal como se lo propuso, ha ejercido plenamente sus atribuciones legales en su desempeño legislativo y parlamentario.
Al respecto del tema de discapacidad, se estudiaron, revisaron y discutieron los distintos asuntos turnados por la Mesa Directiva, con la finalidad de consolidar el marco jurídico en la materia; producto de este intenso proceso, este Órgano Parlamentario, emitió un dictamen por el que se expide la Ley General para la Inclusión de las Personas con Discapacidad.
Asimismo, se intervino en la discusión del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2011.
Se programaron reuniones con los titulares de las Unidades Responsables que utilizan recursos para la atención de grupos vulnerables, se les solicitó la información necesaria y se les escuchó respecto de sus necesidades presupuestarias a fin de obtener mejores elementos para emitir la respectiva opinión a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública en el marco del proceso de análisis y discusión el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2011.
Este órgano legislativo, en seguimiento a su plan anual de trabajo, participó activamente en el proceso de análisis y discusión del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación y propuso asignaciones presupuestales a las instituciones y programas que valoró necesario, particularmente, impulsó la creación de un Fondo para la Accesibilidad en el Transporte Público de las Personas con Discapacidad y logró que el Pleno de la Cámara de Diputados le asignara un presupuesto de 445 millones de pesos, por lo que cada entidad federativa, tendrá recursos para destinarlos a acciones que permitan mayor accesibilidad en el transporte público.
Se consultó a las organizaciones de la sociedad civil a fin de conocer sus demandas y aspiraciones respecto del marco jurídico de protección a los derechos de las personas con discapacidad, mediante el foro nacional de consulta Los derechos del siglo XXI para las personas con discapacidad. De los trabajos del foro se obtuvieron propuestas que se tomaron en consideración para la elaboración del dictamen por el que se expide la Ley General para la Inclusión de las Personas con Discapacidad.
La coordinación sobre la agenda legislativa en materia de grupos vulnerables ha sido una de las estrategias para alcanzar acuerdos con la colegisladora en el Senado de la República. Al tener un estrecho contacto de las presidencias de las mismas y comunicación constante con sus integrantes, los trabajos se han aprobado por consenso, lo que demuestra la eficiencia de la estrategia establecida.
Reuniones celebradas y listas de asistencia
Durante el periodo que se está informando, la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables llevó a cabo 3 reuniones ordinarias plenarias, bajo las siguientes características:
Fecha: 22 de septiembre de 2010, reunión ordinaria.
Fecha: 19 de octubre de 2010-14 de diciembre de 2010, reunión permanente.
Fecha: 9 de febrero de 2011, reunión ordinaria.
Reuniones con servidores públicos
En el contexto del análisis y discusión del proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2011, la comisión llevó a cabo reuniones de trabajo con servidores públicos, con objeto de conocer de los titulares de las dependencias que operan programas para la atención a grupos vulnerables los elementos de información pertinentes para fortalecer la opinión que en su momento se envió a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.
Secretaría de Gobernación
Programas o instituciones que se analizarán
a) Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación.
b) Programa Servicios Migratorios en Fronteras, Puertos y Aeropuertos.
Lunes 11 de octubre, de las 16:00 a la 17:00 horas, en el edificio I, salón 3.
Secretaría de Relaciones Exteriores
a) Programa de Protección y Asistencia Consular.
Lunes 11 de octubre, de las 17:10 a las 17:40 horas, en el edificio I, salón 3.
Secretaría del Trabajo y Previsión Social
a) Fomento de la equidad de género y la no discriminación en el mercado laboral.
Lunes 11 de octubre, de las 17:50 a las 18:30 horas, en el edificio I, salón 3.
Secretaría de Educación Pública
a) Atención Educativa a Grupos en Situación Vulnerable.
b) Programa de educación Básica para Niños y Niñas de Familias Jornaleras Agrícolas Migrantes.
c) Programa de fortalecimiento de la educación especial y de la integración educativa.
d) Educación para personas con discapacidad.
e) Acciones de Educación para Discapacitados.
f) Programa de Escuela Segura.
g) Generación y articulación de políticas públicas integrales de juventud.
Lunes 11 de octubre, de las 18:40 a las 20:00 horas, en el edificio I, salón 3.
Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia
a) Programas para la Protección y Desarrollo Integral de la Infancia.
b) Programas de Atención a Familias y Población Vulnerable.
c) Asistencia Social y Protección del Paciente en el DIF Nacional.
d) Programas de Atención a Personas con Discapacidad.
e) Prestación de Servicios en los diferentes niveles de atención en el DIF Nacional.
Martes 12 de octubre, de las 13:00 a la 14:30 horas, en el salón E del edificio G.
Secretaría de Salud
a) Secretariado Técnico del Consejo Nacional para las Personas con Discapacidad.
b) Programa Prestación de Servicios en los Diferentes Niveles de Atención a la Salud (Hospital Infantil Federico Gómez).
c) Programa Prevención y Atención de VIH/Sida y Otras Infecciones de Transmisión Sexual.
Martes 12 de octubre, de las 16:00 a la 17:30 horas, en el salón E del edificio G.
Secretaría de Desarrollo Social
a) Programa de Coinversión Social.
b) Instituto Nacional de Desarrollo Social.
c) Instituto Nacional de las Personas Adultas Mayores.
d) Programa 70 y más.
Martes 12 de octubre, de las 17:40 a la 19:00 horas, en el salón E del edificio G.
Reunión con representantes de entidades federativas o de organismos sociales para conocer proyectos de inversión.
Jueves 14 de octubre, de las 16:00 a 18:00 horas, en el salón E del edificio G.
Detalles de las reuniones
• De las reuniones programadas para el día lunes 11 de octubre de 2010, no se llevó a cabo la programada con la titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores.
• Respecto de la reunión donde se convocó al titular de la Secretaría de Gobernación, acudió a esta, el licenciado Ricardo Bucio Mújica, presidente del Consejo Nacional para Prevenir y Eliminar la Discriminación y al presentar el documento Perspectivas 2011 se encontró que el presupuesto requerido era de 147.1 millones de pesos.
Las diputadas y los diputados integrantes de la comisión, formularon preguntas que fueron atendidas por el funcionario, finalmente los legisladores, ratificaron su compromiso por fortalecer el uso eficiente de los recursos públicos a la vez, de impulsar las políticas públicas necesarias para erradicar las prácticas discriminatorias en el país.
• Por la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, acudió la Subsecretaria de Inclusión Laboral, Lic. Patricia Espinosa Torres. Su intervención giró en torno del programa Fomento de la Equidad de Género y la No Discriminación en el Mercado Laboral. La funcionaria hizo mención de 9 Programas para los cuales solicitó mayores recursos económicos, así mismo se refirió a nuevos proyectos para el ejercicio 2011, solicitando para éstos una ampliación de 22 millones de pesos.
• De la Secretaría de Educación Pública (SEP), se presentó a la reunión el Mtro. Fernando González Sánchez, Sub Secretario de Educación Básica. En su intervención se refirió a la condición de vulnerabilidad y sus diversas circunstancias, concatenando estos conceptos con las diferentes acciones instrumentadas por la SEP para revertir y compensar las situaciones que se pueden derivar de tal circunstancia.
Finalmente, al referirse a los “programas que requieren recursos adicionales” hizo del conocimiento la solicitud de 880 millones de pesos.
El día martes 12 de Octubre de 2010, no se celebró la reunión convocada con la Directora del Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia.
• Por la Secretaría de Salud, se hizo presente la Ing. Myriam Arabian Couttolenc, entonces titular del Secretariado Técnico del Consejo Nacional de las Personas con Discapacidad, así como otros funcionarios de la dependencia. Hizo del conocimiento de diversos programas presupuestarios y de la solicitud de 1,935.7 millones de pesos adicionales para esos programas.
• De la misma Secretaría, el Dr. José Antonio Izazola, Director del Centro Nacional para la Prevención y el Control del VIH/SIDA; dio a conocer algunos aspectos importantes de la realidad del VIH en México y solicitó recursos adicionales por el orden de los 797.3 millones de pesos.
• De la Secretaría de Desarrollo Social, se hicieron presentes, los directores de Programación de Presupuesto, de Recursos Financieros y de Información y Análisis Presupuestal, quienes no presentaron ninguna información, ni tampoco hicieron solicitudes presupuestales, se concretaron a recibir solicitudes de información, de las y los diputados.
Conclusión
De las diferentes reuniones, los diputados integrantes de la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables, pudieron recabar información sobre la aplicación y destino de los recursos públicos asignados a sectores de la población en condiciones de vulnerabilidad, y además tuvieron la oportunidad de conocer las necesidades presupuestarias de las diversas dependencias y con ello hacer una valoración al respecto, a fin de opinar sobre el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2011.
Producto del trabajo parlamentario de las y los diputados integrantes de esta comisión, con la de Presupuesto y Cuenta Pública se obtuvieron recursos para este importante sector social que se establecieron en el anexo 24 del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2011, recursos hasta por un monto de 19,235,161,473 pesos, distribuidos de la siguiente manera:
Relación de documentos, opiniones e informes generados.
La Comisión en el periodo que abarca el presente informe, en ejercicio de las atribuciones que le confiere la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y demás ordenamientos aplicables, formuló las siguientes opiniones:
• Opinión con respecto del Proyecto de Decreto del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2011.
• Opinión sobre las reglas de operación de los programas que manejan recursos para la atención de grupos vulnerables, en el marco de lo dispuesto por el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2011, derivada de lo establecido en el artículo 30.
• El Anteproyecto de informe inicial de México a la Organización de las Naciones Unidas sobre la Aplicación de la Convención Sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad.
Integración de subcomisiones y grupos de trabajo
Subcomisiones
1. Discapacidad.
Diputadas: Daniela Nadal Riquelme (GPRI), coordinadora; Nely Miranda Herrera (GPPRI), Ana Elia Paredes Árciga (GPPAN), Claudia Edith Anaya Mota (GPPRD).
2- Niñas, Niños y Adolescentes.
Diputadas: Yolanda de la Torre (GPPRI), coordinadora; Susana Hurtado Vallejo (GPPRI), Laura Felicitas García Dávila (GPPRI), Daniela Nadal Riquelme (GPPRI), Patricia González Soto (GPPRI), Nely Miranda Herrera (GPPRI), María Joann Novoa Mossberger (GPPAN), Yolanda del Carmen Montalvo López (GPPAN), María Sandra Ugalde Basaldúa (GPPAN).
3. Discriminación.
Diputadas: Olga Luz Espinosa Morales (GPPRD), coordinadora; Blanca Estela Jiménez Hernández (GPPRI), Yolanda del Carmen Montalvo López (GPPAN).
4. Adultos Mayores.
Diputadas: Hilda Ceballos Llerenas (GPPRI), coordinadora; Nely Edith Miranda Flores (GPPRI), Susana Hurtado Vallejo (GPPRI), Patricia González Soto (GPPRI), Yolanda del Carmen Montalvo López (GPPAN).
Diputados: Pedro Ávila Nevárez (GPPRI), Inocencio Ibarra Piña (GPPRI).
5. Seguimiento del Gasto de los Recursos para la Atención de Grupos Vulnerables.
Diputadas: Claudia Anaya Mota (GPPRD), coordinadora; Blanca Estela Jiménez Hernández (GPPRI), Margarita Liborio Arrazola (GPPRI), Laura Margarita Suarez González (GPPAN).
Diputados: Inocencio Ibarra Piña (GPPRI), Carlos Bello Otero (GPPAN).
6. Asistencia Social.
Diputadas: Joann Novoa Mossberger (GPPAN), coordinadora; Delia Guerrero Coronado (GPPRI), Susana Hurtado Vallejo (GPPRI), Margarita Liborio Arrazola (GPPRI), Rosario Ortiz Yeladaqui (GPPRI), Velia Idalia Aguilar Armendáriz (GPPAN).
7. Trata de Personas.
Diputadas Susana Hurtado Vallejo (GPPRI), coordinadora; Daniela Nadal Riquelme (GPPRI), Margarita Liborio Arrazola (GPPRI), Guadalupe Valenzuela Cabrales (GPPAN).
Diputado Ilich Augusto Lozano Herrera (GPPRD).
8. Madres Solteras, Jefas de Familia.
Diputadas: Delia Guerrero Coronado (GPPRI), coordinadora; María Isabel Pérez Santos (GPPRI), Margarita Liborio Arrazola (GPPRI), Laura Felicitas García Dávila (GPPRI), Patricia González Soto (GPPRI), Hilda Ceballos Llerenas (GPPRI), María Joann Novoa Mossberger (GPPAN), Bélgica Nabil Carmona Cabrera (GPPRD).
9. Indígenas.
Diputadas: María Isabel Pérez Santos (GPPRI), coordinadora; Margarita Liborio Arrazola (GPPRI), Laura Margarita Suárez González (GPPAN), Claudia Anaya Mota (GPPRD).
10. Migrantes.
Diputadas: Caritina Sáenz Vargas (GPPVEM), coordinadora; María Isabel Pérez Santos (GPPRI), Margarita Liborio Arrazola (GPPRI), Rosario Ortiz Yeladaqui (GPPRI), Yolanda del Carmen Montalvo López (GPPAN), Guadalupe Valenzuela Cabrales (GPPAN).
11. Familias.
Diputado: Carlos Bello Otero (GPPAN), coordinador.
Diputadas: María Isabel Pérez Santos (GPPRI), Rosario Ortiz Yeladaqui (GPPRI), Hilda Ceballos Llerenas (GPPRI).
Derivado de la aprobación del pleno de la Cámara de Diputados, el 15 de diciembre de 2010, del punto de acuerdo que exhorta a la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables a efecto de que se autorice la realización del foro y conferencia Ven, siente y mira para quién legislas, en el marco de la celebración del Día Internacional de las Personas con Discapacidad, se integró un grupo de trabajo, formado por las diputadas Claudia Edith Anaya Mota, Daniela Nadal Riquelme, María Joann Novoa Mossberger, secretarias de la junta directiva de la comisión, así como de las diputadas integrantes Caritina Sáenz Vargas y Nely Edith Miranda Herrera.
El grupo de trabajo está coordinado por la diputada Nely Edith Miranda Herrera y durará el tiempo necesario para desarrollar los trabajos que conlleva la responsabilidad del foro Ven siente y mira para quien legislas.
Foro nacional de consulta Los derechos del siglo XXI para las personas con discapacidad
El foro se llevó a cabo los días 23 y 24 de noviembre; se participó en forma conjunta con la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables del Senado de la República. Se convocó a las personas con discapacidad, sus familias y organizaciones, expertos en la materia, funcionarios públicos y legisladores, a fin de obtener propuestas y fortalecer el marco jurídico de protección y promoción de los derechos de las personas con discapacidad. De esta importante consulta nacional se recogieron las visiones y propuestas de la sociedad civil para integrar el dictamen por el que se expide la Ley General para la Inclusión de las Personas con Discapacidad.
Al finalizar el foro se suscribió la:
Declaración de San Lázaro
Compromiso del Congreso de la Unión con los Derechos del Siglo XXI para las Personas con Discapacidad .
La Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad aprobada por la Organización de las Naciones Unidas abre un nuevo paradigma en las naciones del mundo, para procesar los cambios legales o institucionales, necesarios para que se respeten los derechos humanos, sociales, políticos y económicos de 650 millones de personas con discapacidad que actualmente viven en el planeta.
Impulsada por don Gilberto Rincón Gallardo, luchador social y un mexicano de excepción comprometido con los derechos humanos de los ciudadanos más vulnerables, la Convención es el resultado de cinco años de consultas, análisis y finalmente, propuestas que enmarcan los nuevos derechos del siglo XXI para la población con discapacidad.
Igualdad, equidad y no discriminación son el común denominador de los preceptos plasmados en la convención y tienen como propósito, lograr que los gobiernos, la política y la sociedad en su conjunto, unan esfuerzos para que millones de personas con discapacidad encuentren en su entorno mayor tolerancia, respeto, inclusión y las oportunidades institucionales que les brinden y aseguren una mejor calidad de vida.
Con el compromiso del Estado mexicano, que firmó y ratificó la convención en el año de 2007, hoy se escribe un nuevo capítulo de la lucha social representada por el movimiento asociativo de las personas con discapacidad, que durante las tres últimas décadas ha pugnado por que se respeten sus derechos humanos y México transforme sus instituciones para brindar a las mexicanas y mexicanos con discapacidad y sus familias, las políticas, programas y servicios públicos que procuren una real integración y superación de la pobreza.
Lograr la armonización de los cambios legislativos que urgen y requieren las personas con discapacidad en México, es la responsabilidad que en el marco de la convención asumen las legisladoras y legisladores de la Cámara de Diputados y del Senado de la República, comprometiéndose a través de la Declaración de San Lázaro a imprimir su voluntad política por el interés superior de la nación y para construir por encima de intereses partidistas o políticos, una legislación justa, equitativa y garante de los derechos de las personas con discapacidad.
La Junta Directiva de la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables
Diputados: Yolanda de la Torre Valdez (rúbrica), presidenta; Delia Guerrero Coronado (rúbrica), Susana Hurtado Vallejo (rúbrica), Daniela Nadal Riquelme, María Joann Novoa Mossberger (rúbrica), Yolanda del Carmen Montalvo López (rúbrica), Carlos Bello Otero (rúbrica), Claudia Edith Anaya Mota, secretarios.
De la Comisión de Pesca, de actividades tocante al lapso septiembre de 2010-febrero de 2011
1. Presentación
El presente informe de actividades de la Comisión de Pesca de la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados responde al mandato legal contenido en el artículo 45, numeral 6, inciso b), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como a los demás relativos y aplicables al caso; y en concordancia con lo que establece el artículo 158, inciso III, del Reglamento de la Cámara de diputados del Congreso de la Unión, que señala entre las actividades de las comisiones ordinarias redactar los informes semestrales de actividades.
En virtud de lo anterior se emite el presente informe, como una compilación de acciones que han llevado a cabo los miembros de la Comisión de Pesca en el tercer semestre de la LXI Legislatura. Dichas acciones se plantearon en el programa anual de 2010, asumiendo el reto de trabajar en bien de la sociedad y, principalmente, del sector pesquero y acuícola de México.
Los miembros de la Comisión de Pesca han mantenido en todo momento el respeto, su afán de colaboración más allá de posturas políticas, basando las actividades en la premisa de que la tarea primordial que se tiene como resultado del mandato popular que nos llevó a todos a este cargo, nuestro compromiso es velar por los intereses y las necesidades de la sociedad, de la actividad pesquera y acuícola, de los miles de familias que salen día tras día a ejercer la actividad, aportando en su justa medida la parte que corresponde para colaborar patrióticamente a la producción nacional.
2. Acciones legislativas
En cumplimiento de la tarea de estudiar, discutir, analizar y dictaminar los asuntos turnados, se dictaminaron las iniciativas que se enuncian a continuación:
a) Punto de acuerdo por el que se exhorta al Ejecutivo federal a expedir el Reglamento de la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables, presentada por el diputado Eduardo Ledesma Romo, del Partido Verde Ecologista en la LXI Legislatura
La Comisión de Pesca recibió de la Mesa Directiva de LXI Legislatura la propuesta con punto de acuerdo en la que el diputado Eduardo Ledesma Romo, integrante de la LXI Legislatura, solicita lo siguiente:
Primero. La Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión exhorta respetuosamente al titular del Poder Ejecutivo federal a expedir con la mayor brevedad en ejercicio de sus facultades el Reglamento de la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables, debido a que ha transcurrido en exceso el plazo de seis meses a que se refiere dicho ordenamiento y como respuesta de la urgencia de promover el desarrollo sustentable del sector pesquero nacional.
Segundo. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión exhorta respetuosamente al titular del Poder Ejecutivo federal a informar a esta soberanía por el secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa), en un plazo de 30 días hábiles, por qué no se ha publicado el Reglamento de la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables, publicada en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el 24 de julio de 2007.
El 5 de octubre de 2010, la comisión emitió un dictamen en sentido positivo como sigue:
Único. Se exhorta al titular del Poder Ejecutivo federal a informar en uso de sus facultades las razones por las cuales no se ha publicado el Reglamento de la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables, publicada en el DOF desde el 24 de julio de 2007.
b) Con fecha 13 de abril de 2010 se recibió en la comisión la propuesta con punto de acuerdo por el que se solicita al gobierno federal que a través de la Sagarpa informe de las medidas que tomará respecto al embargo del camarón silvestre mexicano anunciado por el gobierno de Estados Unidos de América, presentada por el diputado Óscar Román Rosas González, del Partido Revolucionario Institucional en la LX Legislatura
El punto de acuerdo plantea lo siguiente:
Primero. Solicitar al gobierno federal que por el titular de la Sagarpa informe a esta soberanía respecto a las medidas que tomará con motivo del embargo del camarón silvestre mexicano anunciado por el gobierno de Estados Unidos de América.
Segundo. Solicitar al gobierno federal que por el titular de la Sagarpa informe a esta soberanía respecto a la valoración científica sobre los estudios realizados por el gobierno de Estados Unidos de América en los cuales se concluye que las embarcaciones camaroneras cuentan con prácticas pesqueras que dañan la especie de la tortuga marina.
Tercero. Solicitar al gobierno federal que informe a esta soberanía por el procurador federal de Protección al Ambiente si inspeccionan las embarcaciones camaroneras nacionales y si en las revisiones hay observaciones similares a los argumentos considerados en el embargo camaronero anunciado por Estados Unidos de América.
El 5 de octubre de 2010, la comisión emitió un dictamen en sentido negativo con la determinación siguiente:
Primero. Se desecha la proposición con punto de acuerdo para solicitar al Ejecutivo federal que informe a esta soberanía por el titular de la Sagarpa respecto a las medidas que tomará con motivo del embargo de camarón silvestre mexicano anunciado por el gobierno de Estados Unidos de América.
Segundo. Archívese el presente asunto como total y definitivamente concluido.
c) Con fecha 20 de abril de 2010 se turnó a la comisión la propuesta con punto de acuerdo por el que se exhorta a la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca (Conapesca) a expedir permisos de pesca de pesca comercial de atún a los pescadores ribereños del país, presentada por la diputada Esthela de Jesús Ponce Beltrán, del Partido Revolucionario Institucional.
En la proposición se solicitaba lo siguiente:
Primero. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión exhorta al Ejecutivo federal a efecto de que, por la Sagarpa, la Conapesca expida permisos de pesca comercial de atún a los pescadores ribereños del país, particularmente a los que habitan en las zonas de mayor marginación social, en la que se considere una franja del litoral mexicano donde se realice esta actividad, y se diseñe un programa equitativo y de largo plazo de ordenamiento que establezca la forma en que participen la flota mayor y el sector de pesca ribereña en esta pesquería, con la finalidad de prevenir conflictos entre ambas partes.
Segundo. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión exhorta al Ejecutivo federal para que el Instituto Nacional de la Pesca (Inapesca) realice por la Sagarpa estudios técnicos y científicos que permitan determinar las formas y los procedimientos de participación de los pescadores ribereños en la captura comercial de atún.
El 5 de octubre de 2010, la comisión emitió un dictamen en sentido positivo con la determinación siguiente:
Primero. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión exhorta al Ejecutivo federal a efecto de que, por la Sagarpa, la Conapesca evalúe la posibilidad de expedir permisos de pesca comercial de atún a los pescadores ribereños del país, particularmente a los que habitan en las zonas de mayor marginación social, en la que se considere una franja del litoral mexicano donde se realice esta actividad, y se diseñe un programa equitativo y de largo plazo de ordenamiento que establezca la forma en que participen la flota mayor y el sector de pesca ribereña en esta pesquería, con la finalidad de prevenir conflictos entre ambas partes.
Segundo. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión exhorta al Ejecutivo federal a efecto de que, por la Sagarpa, el Inapesca lleve a cabo estudios técnicos y científicos que permitan evaluar el estado actual de la pesquería de atún, con la finalidad de instaurar los procedimientos de participación de los pescadores ribereños en la captura comercial de atún.
3. Reuniones ordinarias, extraordinarias y de trabajo
Los integrantes de la comisión celebraron 1 reunión ordinaria y 1 extraordinaria, así como 10 de trabajo con los sectores pesquero y acuícola, en las cuales se trataron temas relacionados con la actividad pesquera nacional, como se describe a continuación:
a) Ordinaria, 8 de septiembre de 2010
Se discutieron las propuestas de proyectos de dictamen de las proposiciones siguientes: negativo, por el que se desecha la proposición con punto de acuerdo presentada por el diputado Óscar Román Rosas González, por la que solicita al Gobierno federal que por la Sagarpa informe a esta soberanía acerca de las medidas que tomará respecto al embargo de camarón silvestre mexicano anunciado por el gobierno de Estados Unidos de América.
Se dictaminó en sentido positivo la proposición con punto de acuerdo presentada por el diputado Eduardo Ledesma Romo para que se exhorte al Ejecutivo federal, y se expida el Reglamento de la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables. En ellas participaron los diputados Patricio Chirinos del Ángel, Sofía Castro Ríos, César Mancillas Amador y Antonio Martínez Armengol.
Se dictaminó en sentido positivo la proposición con punto de acuerdo presentada por la diputada Esthela Ponce Beltrán en el que se exhorta a la Conapesca a evaluar la posibilidad de expedir permisos de pesca comercial de atún a los pescadores ribereños del país. En la discusión participaron los diputados Felipe Cervera Hernández, Javier Usabiaga Arroyo (quien envío una serie de observaciones en torno del punto de acuerdo en que se manifestó en desacuerdo con el dictamen), César Mancillas, Nelly del Carmen Zapata y Alfredo Villegas Arreola.
Asimismo se dieron a conocer los siguientes documentos turnados a la comisión:
a) Proposición con punto de acuerdo, presentada por el diputado Nicolás Carlos Bellizia Aboaf, para exhortar a las Comisiones de Pesca, de Marina, y de Medio Ambiente y Recursos Naturales a tomar decisiones para construir una agenda de gestión de la pesca en la zona costera de Tabasco, suscrita por integrantes de diversos grupos parlamentarios (7 de abril de 2010);
b) Proposición con punto de acuerdo, presentada por el diputado Marcos Alberto Covarrubias Villaseñor, para solicitar al Ejecutivo federal que, por la Sagarpa, deje sin efecto el acuerdo mediante el cual se establece el volumen de captura incidental permitido en las operaciones de pesca de tiburón y rayas en aguas de jurisdicción Federal (8 de abril de 2010);
c) Modificación del trámite dictado a la iniciativa que reforma y adiciona los artículos 4 y 68 de la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables, presentada por el diputado José Luis Marcos León Perea, la que será analizada con opinión de las Comisiones de Medio Ambiente y Recursos Naturales, y de Turismo;
d) Iniciativa que reforma el artículo 20 de la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables, suscrita por los diputados Rolando Bojórquez Gutiérrez y Alfredo Villegas Arreola (22 de abril de 2010); y
e) Oficio de la Comisión Permanente con el envía contestación de la Secretaria de Gobernación sobre el acuerdo aprobado respecto a las importaciones de camarón mexicano en Estados Unidos de América (12 de mayo de 2010).
Se presentaron los dos informes de encuentros celebrados en Guaymas, Sonora; y Nuevo Vallarta, Nayarit.
b) Extraordinaria para discutir, analizar y formar el proyecto del PEF de 2011, sector pesca y acuacultura
En la reunión, celebrada el 28 de octubre de 2010, se presentó el proyecto Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) de 2011, como resultado de las solicitudes vertidas por los 113 agentes relacionados con el sector pesquero, en las que participaron líderes, dirigentes, científicos, investigadores, administradores y autoridades federales, estatales y municipales.
En la discusión del proyecto participaron los diputados César Mancillas Amador, Sofía Castro Ríos, Juan José Cuevas García, Rolando Bojórquez Gutiérrez, Alicia Elizabeth Zamora Villalva, Liborio Vidal, Nelly del Carmen Márquez Zapata, Carlos Oznerol Pacheco Castro y Felipe Cervera Hernández, quienes con su experiencia y conocimiento lograron formar el proyecto de Presupuesto que finalmente se aprobó en la comisión.
c) De trabajo
I. Con la empresa Navico y la Universidad Autónoma de Baja California, celebrada el 28 de septiembre de 2010.
La Universidad Autónoma de Baja California y la empresa Navico presentaron ante los integrantes de la comisión la propuesta de la delimitación de la zona costera y de la formulación de la Ley de Costas de México.
En la propuesta pretenden una definición de zona costera aceptada universalmente, por lo que promueven una legislación centrada en las necesidades del país.
En la reunión presentaron el producto denominado “AFS1”, que busca asistir a los pescadores ribereños, con la practicidad de un equipo que ayudará en las tareas cotidianas.
II. Con la Canainpesca para analizar el PEF de 2011, sector pesca y acuacultura
En la reunión, celebrada el 13 de octubre de 2010, el presidente de la Cámara Nacional de la Industria Pesquera y Acuícola (Canainpesca), licenciado Rafael Ruiz Moreno, manifestó a los integrantes de la comisión su preocupación por la suspensión del rubro del diesel marino de los recursos de la Sagarpa-Conapesca para el PEF de 2011.
Se indicó que el diesel marino es el único apoyo que reciben la pesca y la acuacultura, contra los muchos programas que benefician las otras actividades del sector primario: agricultura y ganadería.
De cancelarse el apoyo, la industria tendrá que pagar 8.88 pesos por litro a partir de enero de 2011.
Por ello se solicitó a los integrantes de la comisión el apoyo irrestricto al sector pesquero camaronero para que no se elimine el respaldo al diesel marino.
En la reunión participaron los diputados Felipe Cervera Hernández, presidente; Nelly del Carmen Márquez Zapata, Rolando Bojórquez Gutiérrez, secretarios; Juan José Cuevas García, Fernando Santamaría Prieto, José Ignacio Seara Sierra, José Luis Marcos León Perea, Patricio Chirinos del Ángel, Carlos Oznerol Pacheco Castro y Miguel Martín López.
III. Con servidores públicos adscritos al gobierno de Sinaloa para analizar el PEF de 2011, sector pesca
En la reunión, celebrada el 13 de octubre, los funcionarios del gobierno de Sinaloa manifestaron su preocupación por el poco interés que manifiesta el gobierno federal en cuanto a los apoyos que se otorgan al sector pesquero y acuícola.
Señalaron el aumento de los programas sobre motores marinos, la introducción de la energía, la introducción de la energía eléctrica o cambio de motores de diesel por transformadores.
En la reunión participaron los diputados Felipe Cervera Hernández, presidente; Nelly del Carmen Márquez Zapata, Rolando Bojórquez Gutiérrez, secretarios; Juan José Cuevas García, Fernando Santamaría Prieto, José Ignacio Seara Sierra, José Luis Marcos León Perea, Patricio Chirinos del Ángel, Carlos Oznerol Pacheco Castro y Miguel Martín López.
IV. Con el Inapesca para analizar el PEF de 2011, sector pesca y acuacultura
En la presentación, el director en jefe del Inapesca, doctor Miguel Ángel Cisneros Mata, explicó el funcionamiento de la institución encargada de la investigación en México. Solicitó a los diputados presentes hacer conciencia entre los interesados con la finalidad de poner la construcción de un buque de investigación pesquera que incremente la productividad pesquera, pues el actual presenta limitaciones para trabajar en zonas a más de 40 millas de la costa y a la profundidad necesaria.
Estableció la necesidad de recuperar la biomasa de recursos para alcanzar rendimientos sostenibles y reducir costos de pesca.
El Inapesca tiene como meta incrementar 5 por ciento en el mediano plazo (2 años después de iniciadas las prospecciones) las capturas comerciales, o 55 mil toneladas adicionales, lo que representaría un valor comercial de 750 millones de pesos/año adicionales. Asimismo, se reduciría la presión de pesca y se recuperarían más efectivamente pesquerías y recursos.
Estuvieron presentes los diputados Felipe Cervera Hernández, presidente; Rolando Bojórquez Gutiérrez, Sofía Castro Ríos, José Alfredo Torres Huitrón, Miguel Martín López, secretarios; Patricio Chirinos del Ángel y José Luis Marcos León Perea.
Por el Inapesca, el doctor Miguel Ángel Cisneros Mata, director en jefe; el doctor Abraham Navarrete Pro, director general de Investigación Pesquera en el Pacífico Norte; el doctor Marco Linne Unzueta Bustamante, director general de Investigación en Acuacultura; el ingeniero Enrique Bermúdez Rodríguez, investigador; Uriel Ibarra Fernández, de la Dirección General Adjunta de Administración; y el licenciado Germán Juan Guzmán Pérez, encargado de prensa.
V. Con la AMSDA para analizar el PEF de 2011, sector pesca y acuacultura
En la reunión con la Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario, AC (AMSDA), celebrada el 18 de octubre de 2010, el ingeniero Joel Ávila Aguilar, vicepresidente de Pesca del Consejo Directivo y secretario de Pesca de Baja California Sur, en representación del ingeniero Juan García Sánchez, presidente del organismo, dio a conocer el proyecto de PEF de 2011, sector pesquero y acuícola, elaborado por la asociación.
Asistieron a la reunión los representantes siguientes:
Baja California: ingeniero Antonio Rodríguez Hernández, secretario de Fomento Agropecuario; y licenciado Guillermo Fox de Jesús, coordinador ejecutivo del secretario de Pesca.
Baja California Sur: licenciado Carlos Ignacio Fernández Ruiz, secretario de Pesca.
Campeche: licenciado Carlos Rojas Sotres, en representación del secretario de Desarrollo Rural; y licenciado David Alberto Uribe Haydar, secretario de Pesca y Acuacultura.
Chihuahua: ingeniero Octavio Legarreta Guerrero, secretario de Desarrollo Rural; e ingeniero Carlos Chaires Cárdenas en representación del secretario de Desarrollo Rural.
Distrito Federal: licenciado Herdelio Lara Cortázar, en representación de la secretaria de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades.
Durango: licenciado Juan Manuel Félix León, subsecretario de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural, en representación del secretario.
Estado de México: licenciado Alfredo Aranda Ocampo, director de Acuacultura en la Secretaría de Desarrollo Agropecuario; e ingeniero José Juan Durán Leal, de la Subdirección de Acuacultura de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario.
Guerrero: licenciada Sofía Rodríguez Mera, directora de Acuacultura y Pesca, en representación de la secretaria de Desarrollo Rural.
Hidalgo: licenciado Francisco González Vargas, subsecretario de Desarrollo Rural y Pesca, en representación del secretario de Agricultura.
Hidalgo: biólogo Juan Silvestre Lechuga Peña, director de Pesca.
Jalisco: geógrafo Antonio López Barajas, director de Pesca y Acuacultura, en representación del secretario de Desarrollo Rural.
Morelos: maestro en ciencias Humberto Licea, en representación del secretario de Desarrollo Agropecuario; biólogo Miguel Garduño Jaramillo, subdirector de Acuacultura de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario.
Oaxaca: doctor Carlos Torres Avilés, secretario de Desarrollo Agropecuario y Forestal.
Puebla: médico veterinario zootecnista Miguel Ángel Estrada Calderón, subsecretario de Ganadería y Acuacultura.
Querétaro: ingeniero Héctor Díaz Pimentel y biólogo José Bernardo Solís Hernández, jefe del Departamento de Acuacultura.
Sonora: ingeniero Héctor Ortiz Ciscomani, secretario de Agricultura, Ganadería, Pesca y Agua; y oceanógrafo Prisciliano Menéndez Barrios, subsecretario de Pesca.
Tamaulipas: doctor Jorge Alejandro Adame Garza, encargado de la Dirección de Pesca.
Yucatán: licenciado Carlos Carrillo Maldonado, subsecretario de Desarrollo Agropecuario; y antropólogo Delfino Quezada, director de Pesca.
Zacatecas: ingeniero Julio Ortiz, jefe del Departamento de Acuacultura y Pesca, en representación del secretario de Desarrollo Agropecuario.
También participaron el ingeniero Octavio Jurado Juárez y el licenciado Rodolfo Huipe Ruiz, gerente general y secretario técnico de la AMSDA, respectivamente, así como el licenciado Carlos Merigo Orellana, director de la Canainpesca.
En la reunión participaron los diputados Felipe Cervera Hernández, Sofía Castro Ríos, César Mancillas Amador, Patricio Chirinos del Ángel, Luis Antonio Martínez Armengol y José Luis Marcos León Perea.
Asistieron 6 diputados, 36 funcionarios de 18 estados (9 con litoral y 9 sin él) y 42 interesados en el tema, entre los que destacan asesores de los diputados.
VI. Con la Federación y las Asociaciones de Pescadores de Veracruz para analizar el PEF de 2011, sector pesca y acuacultura
La Federación y las Asociaciones de Pescadores de Veracruz presentaron algunas propuestas. Específicamente para el estado, solicitaron mayores recursos del Presupuesto en los programas de adquisición de activos productivos, programa de sustitución de motores fuera de borda, subsidio de gasolina para la pesca ribereña y apoyo al estudio de desarrollo económico.
Señalaron que se requiere que se incluyan en el ejercicio presupuestal de la comisión hacia la Conapesca recursos suficientes para elaborar estudios de desarrollo económico para el manejo integral de las regiones, iniciando en la laguna Tamihua, Pueblo Viejo y Alvarado.
Solicitaron mayores recursos en el rubro de empleo temporal y para solventar los desastres de los fenómenos meteorológicos que han azotado la zona norte de Veracruz, del programa de sustitución de embarcaciones menores:
Participaron en la reunión los diputados Felipe Cervera Hernández, presidente; José Alfredo Torres Huitrón, Nelly del Carmen Márquez Zapata, Miguel Martín López, secretarios; Patricio Chirinos del Ángel, Juan José Cuevas García, José Luis Marcos León Perea, José Manuel Marroquín Toledo, Luis Antonio Martínez Armengol y Javier Bernardo Usabiaga Arroyo.
Asistieron los representantes de la Asociación Estatal de Producción de la Industria Pesquera y Acuícola de Veracruz, AC, Pánuco; Federación Regional de Sociedades Cooperativas de la Industria Pesquera del Municipio de Tampico Alto, SC de RL de CV; Federación Regional de Sociedades Cooperativas de la Industria Pesquera del Norte de Veracruz, SC de RL, Pueblo Viejo; Federación Regional de Sociedades Cooperativas de Bienes y Servicios de la Industria Pesquera Pescadores Unidos de la Laguna de Tamihua y Tampamachoco, SC de RL de CV; Asociación de Trabajadores de la Industria Pesquera y Acuícola de la Zona Sur-Sureste del Estado de Veracruz , AC; Federación Regional de Sociedades Cooperativas, Ribereños y Acuícolas de los Tuxtla, SC de RL, Catemaco; Pescadores Ribereños, Media Altura, Acuacultura y Permisionarios del Estado de Veracruz, AC, Catemaco; Federación Regional de Cooperativas Pesqueras y Permisionarios de Veracruz, SC de RL, de Alvarado; Federación de Sociedades Cooperativas de Ribera del Puerto de Alvarado, SC de RL de CV; Unión de Sociedades y Pescadores de la Costa de los Tuxtla, SC de RL, de Alvarado; y Federación de Sociedades Cooperativas de Producción Pesquera Asociadas para la Producción Sustentable del Sistema Arrecifal Veracruzano, SC de RL de CV.
VII. Con el gobierno de Baja California Sur para analizar el PEF de 2011, sector pesca y acuacultura
El ingeniero Narciso Agúndez Montaño, gobernador de Baja California Sur, presentó ante los integrantes de la comisión el PEF de 2011, a fin de continuar impulsando el desarrollo ordenado y sustentable del sector pesquero y acuícola.
Destacó la necesidad de recursos económicos por 91 211 428 millones de pesos, de los cuales 66 127 468 millones corresponden al gobierno federal y 425 149 960 millones al estatal, que considera la ejecución de acciones y proyectos en el marco de los programas conjuntos con la Sagarpa.
El Ejecutivo estatal planteó a los diputados las necesidades para el desarrollo de proyectos productivos y estratégicos como los sistemas producto (ostión, almejas, calamar, sardina y escama), sistemas de redes de frío, comercialización y seguridad de la vida humana en el mar, proyectos sobre transferencia de tecnologías, y ordenamiento pesquero y acuícola.
Tocó el tema de la sanidad acuícola y la sustitución de motores fuera de borda para embarcaciones menores, así como el fortalecimiento de las unidades económicas prestadoras de servicios a la pesca deportivo-recreativa, como actividad generadora de importantes beneficios a la entidad.
Hizo hincapié en los efectos sociales y económicos que año con año sufren los productores pesqueros y acuícolas por los fenómenos naturales y los impactos del cambio climático, mareas rojas, etcétera, que afectan la región y el país.
Comentó que los actuales programas, como el Fonden y el FAPRACC, no aplican y es necesario contar con recursos financieros específicos que permitan satisfacer estas necesidades.
Propuso establecer una franja litoral de 50 millas náuticas para el aprovechamiento exclusivo de la pesca ribereña y deportivo-recreativa.
Asistieron los diputados Felipe Cervera Hernández, Nelly Márquez Zapata, Alfredo Torres Huitrón, Silvia Puppo Gastélum, César Mancillas, Carlos Oznerol Pacheco, Juan José Cuevas García; Marcos León Perea, Liborio Vidal Aguilar, José Ignacio Seara Sierra, Miguel Martín López, Víctor Castro Cosío y Alfredo Villegas Arreola.
Se contó con la presencia de los ingenieros Narciso Agúndez Montaño y Joel Ávila Aguilar, gobernador y secretario de Pesca de Baja California Sur, respectivamente.
VIII. Con la Conacope para analizar el PEF de 2011, sector pesca y acuacultura, 20 de octubre de 2010
Desarrollo
El sector social de la pesca en México, representado por la Confederación Nacional de Sociedades Cooperativas Pesqueras, SC de RL (Conacope), solicitó el apoyo y respaldo de los integrantes de la comisión, a fin de que se modifique el PEF de 2011, presentado por el Ejecutivo federal.
Lo anterior, como resultado de un análisis de un grupo de trabajo de expertos de la Conacope en materia presupuestaria. Las solicitudes se basan en cuatro puntos fundamentales
1. Competitividad. Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura (Activos Productivos. Componente: Programas Estratégicos. Apoyo en los energéticos).
2. Ambiente. Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales. Componente: Inspección y Vigilancia.
3. Educación. Programa de Educación. Componente: Inapesca.
4. Reconversión productiva. Fondo de Reconversión Pesquera del Golfo de México.
En la reunión estuvieron presentes los diputados Felipe Cervera Hernández, Nelly Márquez Zapata, Alfredo Torres Huitrón, Silvia Puppo Gastélum, César Mancillas, Carlos Oznerol Pacheco, Juan José Cuevas García, Marcos León Perea, Liborio Vidal Aguilar, José Ignacio Seara Sierra, Miguel Martín López, Víctor Castro Cosió y Alfredo Villegas Arreola.
Por la Confederación Nacional Cooperativa Pesquera, SC de RL, ciudadano Jorge Muñoz Villanueva, presidente; ciudadano José Leonel Sánchez Cota; vocal; ciudadano José Jesús Camacho Osuna, vocal financiero; ciudadano José Guadalupe Solórzano Rodríguez, vocal; ciudadano Miguel Moreno Sánchez, vocal; ciudadano Édgar Aguilar Castillo, presidente de la Federación de Sociedades Cooperativas de la Industria Pesquera Baja California, FCL; ciudadano Antonio Zúñiga Valenzuela, integrante de la Federación Regional de Sociedades Cooperativas de la Industria Pesquera Baja California, FCL; ciudadano José de Jesús Presiche Olachea, presidente de la Federación Regional de Sociedades Cooperativas de la Industria Pesquera del Puerto de Guaymas, SCL; ciudadano José Leonel Sánchez Cota, presidente de la Federación Regional de Sociedades Cooperativas de la Industria Pesquera Norte de Sinaloa, Sur de Sonora, SC de RL; ciudadano José Alfonso Chaparro Bojórquez; presidente de la Federación de Cooperativas Pesqueras de Pescadores del Siglo 21, SC de RL; ciudadano Raúl Leal Feliz, presidente de la Federación de Cooperativas Pesqueras del Municipio de Guasave, SC de RL; ciudadano Esteban Millán García, presidente de la Federación Regional de Sociedades Cooperativas de la Industria Pesquera de la Ciudad y el Puerto de Mazatlán, FCL; ciudadano Armando Castro Real, presidente de la Federación Regional de Sociedades Cooperativas de la Industria Pesquera del Centro de Sinaloa, FC de RL de CV; ciudadano Félix Jaime Ontiveros Castro, presidente de la Federación de Sociedades Cooperativas de Producción Pesquera de Bahía y Aguas Marinas Altata y Ensenada del Pabellón, SC de RL; ciudadano José Honorio Aispuro Zavala, secretario de la Federación de Sociedades Cooperativas de Producción Pesquera de Bahía y Aguas Marinas Altata y Ensenada del Pabellón, SC de RL; ciudadano José del Carmen Hernández Priego, presidente de la Federación de Sociedades Cooperativas de la Industria Pesquera del Estado de Campeche, SC de RL de CV; ciudadano José Luis Carrillo Galaz, presidente de la Federación de Sociedades Cooperativas de la Industria Pesquera del Centro y Poniente del Estado de Yucatán, SC de RL; ciudadano Lorenzo Ignacio Briseño Cam, presidente de la Federación de Sociedades Cooperativas de la Industria Pesquera de la Zona Oriente de Yucatán, de SC de RL; ciudadano José Briseño, secretario de la Federación de Sociedades Cooperativas de la Industria Pesquera de la Zona Oriente del Estado de Yucatán, de SC de RL; ciudadano Jaime Medina Flores, presidente de la Federación de Sociedades Cooperativas de la Industria Pesquera del Estado de Quintana Roo, SC de RL; y Sabino Rodríguez García, presidente de la Federación Regional de Sociedades Cooperativas de la Industria Pesquera Tabasco, SC de RL.
IX. Con el sector de pesca deportiva para analizar el PEF de 2011, sector pesca y acuacultura, 27 de octubre de 2010
La Federación Nacional de Pesca Deportiva, Asociación Civil, representada por su presidente, Felipe de Jesús Valdez Vázquez, acompañado por las asociaciones estatales de pesca deportiva, así como el Sindicato de Propietarios de Embarcaciones para la Pesca Deportiva de Los Cabos, los señores Emilio Muñoz Rodrigo, presidente de la Asociación Estatal Deportiva de Quintana Roo; Alejandro Morales, del Sindicato de Pesca Deportiva de Los Cabos; Carlos Villavicencio, del Sindicato de Pesca Deportiva; Jerónimo Ceballos de Pesca Deportiva y Marinas Turísticas de Mazatlán; Enrique Fernández, de Fundación Picudos; Antonio Reyes, de Deportivo Pesca Manzanillo; Anselmo López Villalobos, del Comité Estatal de Pesca Deportiva de Oaxaca; y Francisco López Wendoloy, de la Federación de Pesca Deportiva de Oaxaca, manifestaron la contribución que ha tenido la pesca deportiva en los estados costeros, sobre todo los que tienen vocación turística.
Resaltaron los grandes esfuerzos que han hecho porque la práctica de la pesa deportiva sea compatible con el ambiente, y con la pesca de captura.
Los representantes del sector deportivo solicitaron que se considere un subsidio en combustible y lubricantes para los prestadores de servicios turísticos asociados con la pesca deportiva y avalada por la Federación Nacional de Pesca Deportiva.
También pidieron que se considere un programa de capacitación y certificación para prestadores de servicios asociados a la pesca deportiva por la Federación Nacional de Pesca Deportiva, además de la promoción nacional e internacional de destinos asociados a la pesca deportiva tanto en aguas continentales como en aguas marinas, a fin de incrementar el efecto del desarrollo turístico del país, promoción que se necesita en televisión, radio, medios impresos, espectaculares, shows, ferias nacionales y, en el plano internacional promover la pesca.
Solicitaron incrementar el apoyo para programas conjuntos de operación de inspección y vigilancia en aguas federales y contratar un mayor número de oficiales federales de pesca. Programa de incremento de infraestructura para la pesca deportiva considerando la construcción de rampas, muelles, embarcaderos y palapas. Esta construcción de infraestructura básica para la pesca deportiva correspondería a centros integrales de servicios tanto en aguas nacionales marinas y dulces. Incrementar el presupuesto de operación del Inapesca, con la intención de implantar nuevos estudios para determinar la sustentabilidad de las especies marinas reservadas a la pesca deportiva y, por ultimo, considerar la modificación del artículo 68 de la Ley Federal de Pesca y Acuacultura Sustentables, a efecto de incluir entre las especies reservadas exclusivamente para la pesca deportiva, las de lobina (Micropterus salmoides) y jurel de Castilla (Feriola lalandi), temas por considerar en la elaboración del proyecto de PEF de 2011, sector pesca y acuacultura.
Participaron los diputados Felipe Cervera Hernández, Nelly del Carmen Márquez Zapata, Miguel Martín López, Sofía Castro Ríos, Silvia Puppo Gastélum y Rolando Bojórquez Gutiérrez.
Estuvieron presentes también Felipe de Jesús Valdez Vázquez, presidente de la Federación Nacional de Pesca Deportiva, Asociación Civil; doctor Carlos Villavicencio, licenciado Enrique Fernández del Castillo, Anselmo López Villalobos, Juan José Presiche Olachea, Tomás Armendáriz, doctor Felipe de Jesús Valdez Vázquez e ingeniero Jerónimo Cevallos, representantes de la pesca deportiva en los estados.
4. Seminario
La Comisión de Pesca, con el Comité del Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria, que preside el diputado Héctor Eduardo Velasco Monroy (PRI), organizó el seminario Acuacultura en México: una visión legislativa, en el que se destacó que en 2010 se espera una producción de 300 mil toneladas; el año previo fue de 285 mil toneladas.
Sobre la situación nacional de la acuacultura, en los últimos 20 años ésta ha tenido una media anual de crecimiento de 5.5 por ciento.
El director general de Investigación en Acuacultura de la Sagarpa, Marco Linné Unzueta Bustamante, consideró que debe buscarse un manejo sustentable de la pesca y la acuacultura, así como el uso de tecnología de vanguardia para trabajos de producción primaria que permitan crecimientos, como hasta ahora, de 4.8 por ciento anualizado.
Destacó que es preocupante que 75 por ciento de las especies del mar que existen a escala mundial haya alcanzado su máximo rendimiento sostenido, lo que significa que deben buscarse esquemas de manejo para que estas pesquerías no pasen a la etapa de sobreexplotación, en la que se encuentran 15 especies.
Juan Antonio Pérez Hernández, director de Integración de Cadenas Productivas de la Sagarpa, remarcó que si bien hay fortalezas por la riqueza de especies con que se cuenta, se tienen debilidades en el marco legal.
Ello, porque aún no se publica el reglamento y se tiene incipiente acceso al seguro acuícola y el poco que hay es caro. Hay carencia de tecnología para obtener semillas o crías: mientras no se tenga será difícil desarrollar esta industria, sostuvo.
En 2009, el consumo per cápita de pescado y mariscos fue de 13.06 kilogramos, con una población de 107 millones.
El Consejo Nacional de Población estima que en 2030 habrá 121 millones de personas; y que si la producción pesquera y acuícola no crecen, es probable que la oferta de pescados y mariscos sea insuficiente.
En pesca, México se encuentra en el lugar 16 a escala mundial y en el 26 en acuacultura.
“Nos falta mucho por crecer, ya que el sector pesquero todavía no pinta en el producto interno bruto, de apenas 0.1 por ciento, si se compara con el PIB agropecuario, de 3.04 en 2008”, señaló.
No obstante, la acuacultura y la pesca generaron 286 mil empleos directos, de los cuales 11 por ciento correspondió a la acuacultura, es decir, 31 mil 460, así como 3 millones de empleos indirectos.
Entre las principales especies que se producen destaca el camarón, la tilapia, el ostión, la trucha, el bagre y la carpa, con mucha participación en el sector social.
Las granjas comerciales andan en el orden de 3 mil 500 y las granjas rurales en más de 5 mil unidades de producción de las distintas especies, que representa una opción para el arraigo y desarrollo de comunidades.
5. Directorio
Equipo técnico: Licenciado Raúl Gasque Sansores, secretario técnico; licenciado Gabriel López Pérez, secretario particular; e ingeniero José Luis del Ángel Lemus, asesor.
Equipo de apoyo: Ángel del Valle Herrera, Lorena Cedillo Chávez, Concepción Benítez de la Cruz, Rufino Xala Juárez, Víctor García Flores, Luis Horacio Martínez Cárdenas y Claudia Moreno Cota.
Atentamente
Diputado Felipe Cervera Hernández
Presidente
De la Comisión Especial de seguimiento a las evaluaciones practicadas a los programas que conforman el Programa Especial Concurrente para el Campo, segundo semestral de actividades, 1 de septiembre de 2010-28 de febrero de 2011
1. Fundamento jurídico
1.1. De la naturaleza de las comisiones especiales
La base jurídica para la creación de las comisiones especiales está contenida en el artículo 42 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos que establece:
“...el pleno podrá acordar la constitución de comisiones especiales cuando se estimen necesarias para hacerse cargo de un asunto específico. El acuerdo que las establezca señalará su objeto, el número de los integrantes que las conformarán y el plazo para efectuar las tareas que se les hayan encomendado. Cumplido su objeto se extinguirán. Cuando se haya agotado el objeto de una comisión especial o al final de la legislatura, el secretario general de la Cámara informará lo conducente a la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos, la cual hará la declaración de su extinción”.
En la presente legislatura, el pasado 8 de diciembre, se publicó en la Gaceta Parlamentaria el acuerdo de la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos por el que se establecen las normas relativas al funcionamiento de las comisiones y comités de la Cámara de Diputados en la LXI Legislatura. El artículo 8 de dicho acuerdo establece que:
“Las comisiones especiales tienen por objeto y competencia, los que determine el acuerdo de la Cámara que las establezca, se integran y funcionan conforme a éste. Éstas se extinguen cumplido su objeto y vencido el plazo para efectuar sus tareas, o bien, al concluir la legislatura”.
1.2. De la creación de la Comisión Especial de seguimiento a las evaluaciones practicadas a los programas que conforman el programa especial concurrente para el campo
El pasado 11 de diciembre, se publicó en la Gaceta Parlamentaria el acuerdo de la Junta de Coordinación Política, por el que se crean veintiocho comisiones especiales de la Cámara de Diputados en la LXI Legislatura incluyendo en este acuerdo la creación de la Comisión Especial de seguimiento a las evaluaciones practicadas a los programas que conforman el programa especial concurrente para el campo (CESEPEC).
El artículo séptimo de este último acuerdo establece que:
“Las comisiones especiales estarán vigentes hasta el 31 de agosto de 2012. Para estos efectos deberán presentar de manera periódica un informe de actividades ante el pleno de la Cámara de Diputados o, en su caso, ante la Comisión Permanente del Congreso de la Unión”.
2. Fundamento legal del informe de semestral de actividades
De conformidad con lo establecido en el artículo 45, numeral 6, inciso b), de la Ley Orgánica del Congreso General, a la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos, de esta honorable Cámara de Diputados así como en atención al acuerdo de su creación, la CESEPEC presenta el segundo informe semestral de actividades que comprende el periodo del miércoles 1 septiembre de 2010 al lunes 28 de febrero 2011.
3. Integrantes de la comisión
La comisión se integra por 16 legisladores representados proporcionalmente de la siguiente manera:
7 del Partido Revolucionario Institucional; 3 del Partido Acción Nacional; 2 del Partido de la Revolución Democrática; 1 del Partido del Trabajo; 1 de Nueva Alianza; 1 de Convergencia*; 1 del Partido Verde Ecologista de México**.
*En el caso del Partido Convergencia, no se designó integrante por lo que no se considera para efectos de asistencia o quórum de las reuniones.
**En el transcurso del presente periodo de informe el diputado integrante del Partido Verde Ecologista de México se dio de baja, hasta el momento no se ha asignado a otro diputado.
Mesa Directiva: Federico Ovalle Vaquera (PRD), presidente; Héctor Fernández Aguirre (PRI), Ricardo Sánchez Gálvez (PRI), secretarios; Felipe Borja Texocotila (PRI), Felipe Cervera Hernández (PRI), Gerardo del Mazo Morales (PANAL), Alberto Esquer Gutierrez (PAN), Samuel Herrera Chávez (PRD), José Luis Iñiguez Gámez (PAN), Aaron Irizar López (PRI), Genaro Mejía de la Merced (PRI), Narcedalia Ramírez Pineda (PRI), Alfonso Primitivo Ríos Vázquez (PT), Javier Bernardo Usabiaga Arroyo (PAN).
4. Avance en el cumplimiento del programa anual de trabajo
En el marco del trabajo de las comisiones unidas para el campo, acorde con sus objetivos, se han impulsado y organizado, los siguientes eventos:
5. Reuniones de trabajo de la comisión
5.1. Reuniones de trabajo de la junta directiva de la comisión:
Es política de la comisión reunirse con los integrantes de la junta directiva previo a la realización de las reuniones de trabajo del pleno, con el objeto de revisar puntualmente las temáticas a tratar en dichas reuniones y consensar el orden del día.
En el periodo del presente informe se realizaron tres reuniones en las siguientes fechas: 22 de septiembre de 2010, 12 de octubre de 2010, 24 de noviembre de 2010, 15 de febrero de 2011.
5.2. Reuniones de trabajo del pleno de la comisión especial
El 23 de septiembre de 2010, se llevó a cabo la tercera reunión ordinaria, en la que de manera sucinta se informó sobre:
- El primer taller de experiencias, balance y perspectivas de la evaluación de los programas del programa especial concurrente para el desarrollo rural sustentable
Los objetivos específicos del evento fueron tener un panorama general sobre la situación actual del sistema de evaluación del desempeño (SED), sus componentes, mecanismos de actualización, rendición de cuentas y vinculación con el proceso presupuestario; para identificar los avances, retos y oportunidades que representa este sistema para la Cámara de Diputados y sus comisiones.
Identificar las prioridades de los legisladores en materia de evaluación de políticas y programas públicos con el fin de generar procesos que permitan dar respuestas a dichas prioridades.
Aprovechar la experiencia de los evaluadores de los programas agropecuarios y rurales de la administración pública federal para identificar las posibles limitaciones del SED, y aquellos mecanismos de mejora y consolidación del mismo.
Algunos resultados generales:
Actualmente hay una sola evaluación integral del Programa Especial Concurrente, la cual arrojó las siguientes conclusiones:
• Existe una gran dispersión de los apoyos gubernamentales al campo.
• Las instituciones aplican sus apoyos por separado, sin buscar la forma en que se produzcan sinergias o simplemente, que hagan viables los proyectos que involucran a los productores.
• La aplicación del Programa Especial Concurrente, tiene efectos regresivos, existen diferencias en el otorgamiento de los apoyos, que han acentuado la desigualdad, tanto en diferencias regionales como entre productores. No ha servido para abatir la pobreza en el campo, pese a que año con año se aprueban montos presupuestales mayores. Es decir, las políticas con las que se aplican los apoyos no están encaminadas a promover y fortalecer el desarrollo rural y reducir la desigualdad en el campo.
• Las evaluaciones que se han realizado generalmente son a modo de las mismas instituciones que contratan a las evaluadoras, no existe una metodología ortodoxa para la realización de dichas evaluaciones, por lo que no son nada consistentes; sólo cubren trámites legales, sin que sean a profundidad y con la intención de corregir la aplicación de los programas.
- Reunión de las comisiones y comité unidos para el campo y la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable
Se llevó a cabo el 28 de julio de 2010, en esta Cámara de Diputados. El objetivo de esta reunión fue realizar una revisión conjunta del avance del ejercicio presupuestal del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable correspondiente al primer semestre de 2010. La planeación, organización y desarrollo de este evento estuvo a cargo de esta comisión especial.
De cuerdo con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, se acordó citar a una reunión de trabajo a la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable, con las diversas comisiones especiales, ordinarias y comité de estudio, relacionados con el sector rural de esta LXI Legislatura.
Funcionarios asistentes
Estuvieron presentes los titulares de las siguientes dependencias y programas integrantes de la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable: Secretaría de Agricultura , Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa), Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca (Conapesca), Secretaría de la Reforma Agraria (SRA), Secretaria de Economía (SE), Fondo Nacional de Apoyo para las Empresas en Solidaridad (Fonaes), Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol), Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), Comisión Nacional Forestal (Conafor), Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), Comisión Nacional del Agua (Conagua).
Asistencia de diputados
A esta reunión asistieron los siguientes presidentes y/o representantes de las siguientes comisiones: Agricultura y Ganadería, Asuntos Indígenas, Desarrollo Rural, Pesca, Recursos Hidráulicos, Reforma Agraria, Especial de Citricultura, Especial del Café, Especial de Ganadería, Especial de Vigilancia de la Industria Cañera.
De esta manera, estuvieron presentes diputados interesados en el tema rural, con la siguiente distribución:
Diputados del PRI: 17, diputados del PAN: 15, diputados del PRD: 12; diputados del PVEM: 1, diputado del PT: 1. Total: 46
Organizaciones de productores rurales asistentes:
Confederación Nacional Campesina (CNC), Coordinadora Nacional Plan de Ayala (CNPA), Confederación De Propietarios Rurales (CNPR), Coalición Nacional Campesina y Urbana (CNCU), Unión Nacional De Trabajadores Agrícolas (UNTA), Coordinadora Nacional Plan De Ayala Movimiento Nacional (CNPA- MN), Confederación Nacional Ganadera (CNG), Central Independiente De Obreros Agrícolas Y Campesinos (CIOAC), Coalición de Organizaciones Democráticas, Urbanas y Campesinas (CODUC), Unidad de la Fuerza Indígena y Campesina (UFIC), Asociación Promotora Nacional para el Desarrollo Rural y Urbano (APNDRU), Central Campesina Cardenista (CCC), Confederación Nacional De Organizaciones Ganaderas (CNOG), Central Campesina Independiente (CCI), Unión Nacional de Organizaciones Regionales Campesinas y Autónomas (UNORCA).
Sindicatos de dependencias relacionadas con el sector rural asistentes:
Sindicato de Trabajadores del Inca Rural, Sindicato de Trabajadores Académicos de la Universidad Autónoma de Chapingo, Sindicato de Trabajadores Administrativos de la Universidad Autónoma de Chapingo.
Intervención a manera de propuestas y conclusiones de los diputados asistentes
1. El 13 de noviembre de 2009 la Comisión de Recursos Hidráulicos de esta Cámara de Diputados acordó considerar en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) mil millones de pesos, distribuyéndose 500 millones para generar un sistema de garantías líquidas con el propósito de financiar programas de infraestructura de riego, y 500 más para financiar la elaboración de proyectos ejecutivos. Como resultado de diversas reuniones se propuso operar estos recursos a través de un Fondo para el Sistema Estratégico del Agua.
En atención de que a esta fecha no se ha tenido una respuesta a ese particular, se solicita la intervención del presidente de la comisión intersecretarial para que gire sus instrucciones y se efectúe la transferencia de recursos señalada.
2. En relación con el Proyecto Estratégico de Tecnificación de Riego mediante convenio con Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura (FIRA), para 2010 su mecánica de operación, a través de nuevos lineamientos, generó trámites y políticas que han originado la no participación del sistema financiero lo que esta reflejándose en un avance insignificante comparado con los resultados del año anterior. Lo cual afecta de manera sensible la productividad de los agricultores, productores de alimentos.
Por lo tanto, solicita la intervención del licenciado Mayorga para que se regrese al esquema que operaba en 2009, y partiendo de la misma base se busque impulsar a este sector en los años subsecuentes.
3. En virtud de la problemática del campo mexicano y de la actividad ganadera en particular se invita al licenciado Mayorga a una reunión con la Comisión de Agricultura y la Comisión Especial de Ganadería para abordar los temas que tienen que ver con los aspectos productivos del país principalmente en lo relacionado con la ganadería.
4. En el caso particular del Proyecto Estratégico de Seguridad Alimentaria (PESA) se planteó un transitorio en el Programa Especial Concurrente (PEC) 2010 donde se especificaba su destino y en la Gaceta Parlamentaria se publicó la distribución del recurso. Hay 50 millones de pesos previstos para Zacatecas y resulta que éstos no se ha mandado ni siquiera aparecen para éste y otros estados.
Se hace un llamado al Ejecutivo para que se respeten y se cumplan los acuerdos del pleno por encima de los acuerdos parlamentarios.
Lo mismo ocurre con los recursos del Fondo del Semidesierto que apareció finalmente como Fondo para el Desarrollo Rural Sustentable con un fondo de 730 millones de pesos y resulta que ahora lo quieren etiquetar nada más para infraestructura cuando se deben incluir proyectos productivos y propuestas de desarrollo regional.
5. En relación con el grave problema de la contaminación ambiental en el ingenio azucarero Emiliano Zapata se manifiesta la preocupación para dar cumplimiento a un punto de acuerdo en donde se solicitaban recursos por 80 millones para solucionar la afectación de 250 mil personas expuestas al humo, al polvo y al hollín, por tener calderas obsoletas que provocan en la producción del azúcar un daño a la salud muy grave, provocando irritaciones oculares y problemas de enfisema pulmonar. Al respecto se han enviado diversos oficios respaldando dicha petición y presentado proyectos ejecutivos, por lo que se reitera dicha petición.
6. Se propone se haga una comisión de análisis y evaluación real de los programas del PEC del Poder Legislativo y el Ejecutivo para trabajar a corto y mediano plazo para corregir la duplicidad de funciones y evitar que por las reglas de operación o por lineamientos los recursos nunca lleguen a donde deben de llegar o cuando llegan lo hacen a destiempo, ya cuando no funcionan.
7. En relación con las reglas de operación, se propone hacer un análisis de las evaluaciones de los programas que están en reglas de operación y programas que no lo tienen.
8. Asimismo se propone que todos los programas del PEC estén sujetos a sistemas de evaluación, se informe a los diputados cuáles de ellos no están sujetos precisamente al sistema de evaluación del desempeño que prevé la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria con el propósito de someter a estos programas a un estricto programa de fiscalización y rendición de cuentas.
9. Se solicita al licenciado Mayorga su apoyo para que se cumplan los acuerdos que se tuvieron con la SHCP con motivo del artículo transitorio 29 del PEF. Si bien se ha tenido un avance importante hace falta cumplir con lo demás. El compromiso era para que los resolviéramos a finales del primer cuatrimestre de este año y ya casi vamos a terminar el segundo.
10. En cuanto al tema de las evaluaciones, se expresaba en un foro reciente celebrado en la Cámara de Diputados, que es necesario para evitar que sean letra muerta y se mantengan en el cajón de los olvidos, sean atendidas sus observaciones para mejorar la operación de los programas del PEC.
11. Se propone que a fin de que la comisión intersecretarial juegue un papel más importante en el tema de la concurrencia, se realicen más reuniones para analizar con cuidado el asunto del avance en la federalización de los recursos.
12. Se propone hacer una prenegociación del presupuesto 2011, para ello se solicita se entregue con el proyecto de PEF las reglas y los lineamientos de operación de los programas. Todo ello en el entendido de que eso no coarta la libertad de los legisladores para hacer las modificaciones correspondientes.
- Participación de la comisión especial en la construcción del Programa Especial Concurrente 2011
Durante el periodo comprendido del 8 de septiembre al 15 de noviembre de 2010, se realizaron reuniones de trabajo con los diversos actores del medio rural con el objeto de analizar el contenido, enfoque y metas del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2011, en su apartado del Programa Especial Concurrente, entregado por el Poder Ejecutivo a la Cámara para su análisis y, en su caso, aprobación.
Proceso de construcción del PEC
En el caso específico del PEC, la comisión impulsó y mantuvo como método de trabajo el abrir espacios, escuchar los diversos puntos de vista y recibir las propuestas de los diversos actores, de manera que al final del proceso se construyó de manera unitaria y plural una propuesta en la que se ven reflejados sus programas y sus proyectos prioritarios, los cuales se consideran que incidirán en la generación de empleos e ingresos así como en la mejoría de las condiciones de vida de los productores de más bajos ingresos.
Desde los meses de junio a agosto se convocó a todas las organizaciones rurales a trabajar de forma conjunta, de manera que a través de diferentes acercamientos y reuniones de trabajo se logró, al igual que el año pasado, construir una propuesta de PEC 2011.
Se realizó también un foro nacional sobre presupuesto rural en el Palacio Legislativo de San Lázaro, el día 19 de octubre. Este esfuerzo tuvo su concreción a principios del mes de octubre, cuando se generó un documento denominado Propuesta de Presupuesto Rural 2011. Este sirvió de base para continuar analizando y consensuando una propuesta en la que se identificaron tres estrategias fundamentales:
1. La necesidad de reorientar recursos de los programas regresivos como Procampo, entre otros.
2. Disminuir recursos a programas regresivos y orientados a pocos estados de la república como Sinaloa, Jalisco, Guanajuato y norte del estado de Tamaulipas, y reorientar dichos programas hacia aquellos que detonen un desarrollo rural integral a territorios más amplios del país.
3. Disminuir recursos a programas de ataque a la pobreza cuyos montos son muy altos pero de bajo impacto y dirigirlos hacia programas de fomento productivo para familias campesinas que están resultando ser efectivos en la reducción de la pobreza, la generación del empleo y la producción de alimentos.
4. Fue con estos planteamientos que se arribó al mes de noviembre con un monto total de la propuesta alternativa que ascendió a 295,590.00 mdp, misma que contrastó con la propuesta del Ejecutivo federal enviada originalmente a esta Soberanía la cual fue de 259,852.10 y con el propio monto que fue aprobado para el PEC 2010 que fue del orden de 269,078.60.
5. Cabe mencionar que la propuesta se entregó en tiempo y forma el 28 de octubre, al igual que lo hacen las otras Comisiones Ordinarias del Sector Rural, a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública en atención al proceso legislativo establecido por dicha Comisión para la aprobación del dictamen que posteriormente presenta al pleno de la Cámara.
6. De esta manera, se llegó a la etapa final del proceso de aprobación que dio inicio el pasado viernes 12 de noviembre con el inició de la Sesión Ordinaria en donde se presentaría y aprobaría en su caso la Iniciativa con Proyecto de Decreto del PEF.
No fue sino hasta el lunes 15 de noviembre, después de varios recesos, que se reinició dicha sesión misma que después de un intenso y largo debate aprobó un PEC 2011 por un monto de 293,652.14 mdp.
A continuación se analizan algunos de los programas que son de mayor interés de las organizaciones campesinas y que se incrementaron en relación con la propuesta original del Ejecutivo federal.
1. En el Ramo 08 Sagarpa se logró un monto aprobado por esta soberanía que incluyó un incremento del programa Activos Productivos Tradicional, que el Ejecutivo originalmente planteó del orden de los 4, 371.00 y que en el proyecto aprobado quedó en 7, 467.2 mdp.
2. En relación con el programa de apicultura, en la propuesta del Ejecutivo no se consideraba monto alguno lo cual fue superado con la aprobación de un monto para esta importante rama productiva de 250.00 mdp.
3. De la misma manera se logró un ligero incremento al programa de Agricultura Protegida al pasar de un monto de 540 a 600 mdp.
4. La propuesta del Ejecutivo para el programa PROMAF de 900 mdp se mejoró al pasar a 1,150.00 mdp.
5. En materia educativa y de investigación para el sector rural, se logró mejorar la propuesta original del Ejecutivo para la Universidad Autónoma Chapingo que era de 1, 456.2 a 2, 056. 23 mdp.
6. En cuanto al Ramo 15 SRA varios de los programas sufrieron modificación en relación con la propuesta del Ejecutivo. Por ejemplo, el Fondo de Apoyo para Proyectos Productivos (FAPPA) se incrementó de 350.00 a 730.00 mdp.
7. El Programa de la Mujer en el Sector Agrario (Promusag) se incrementó de 622.50 a 872.00 mdp. El de Joven Emprendedor Rural y Fondo de Tierras también se incrementó ligeramente de 308.00 a 333.00 mdp.
8. En el caso de conflictos agrarios y obligaciones jurídicas se logró un incremento de 734.00 a 814.40 mdp.
9. En el Ramo 20 Sedesol, es notoria la variación que sufrió el programa Vivienda Rural (incluye Tu Casa Rural) que se incrementó de manera significativa de 1, 997.80 propuesto por el Ejecutivo federal a 2, 297.8 aprobado por el Legislativo.
10. En el Ramo 10 Secon destaca el programa Fondo Nacional de Apoyos para Empresas en Solidaridad que contemplaba un monto de 801.30 mdp para quedar finalmente aprobado en 1, 101.30.
11. En el Ramo 06 SHCP se logró mejorar sustancialmente el monto original propuesto por el Ejecutivo para la Financiera Rural de 461.5 a 1,236.6 mdp aprobado por el Legislativo.
12. En este mismo ramo, se incluye el monto presupuestal aprobado para la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (CDI) el cual fue de 9,433.00 mdp, monto mayor a la propuesta original del Ejecutivo que fue de 7, 733.00.
13. Con base en el texto del decreto del PEF, se señala en su artículo 38 fracción VIII de los recursos del Proyecto Estratégico de Seguridad Alimentaría (PESA), que este se distribuirá en 16 estados de la república, con un total de 2 550 millones de pesos, incluyéndose a Chiapas, Guerrero y Oaxaca con 400 millones de pesos cada uno; Michoacán, San Luis Potosí y Zacatecas con un monto de 100 millones de pesos cada uno; Morelos con 52 millones, y Nayarit con 25 millones.
El monto en 2010 para este importante proyecto fue del orden de 2,000 millones de pesos.
En las siguientes fechas se convocó a la cuarta reunión ordinaria de trabajo, sin embargo no se llevó a cabo por falta de quórum: 25 de noviembre de 2010, 9 de diciembre de 2010. Finalmente el 17 de febrero se llevó a cabo la cuarta reunión ordinaria de trabajo de la comisión.
Estadísticas de asistencia:
6. Otras actividades desarrolladas por la comisión
6.1. Foro de consulta sobre presupuesto rural
La comisión organizó el 19 de octubre el Foro Nacional de Consulta para la Construcción del PEC 2011, convocando a los diversos actores del medio rural, se contó con la asistencia y participación de las siguientes organizaciones.
Consejo Nacional de Organizaciones Rurales y Pesqueras (CONORP), Confederacion Nacinal Campesina (CNC), Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuarios (AMSDA), Union Nacional De Organizaciones Regionales Campesinas Autónomas (UNORCA), Central Campesina Independiente (CCI),
Consejo Nacional Agropecuario (CNA); instituciones de enseñanza e investigación: Universidad Autónoma de Chapingo, Antonio Narro, Colegio de Posgraduados; sindicatos: UACH, INCA RURAL;
Congreso Agrario Permanente (CAP), Organización Nacional de Apicultores (ONA), organizaciones campesinas regionales del estado de Zacatecas, Consejo Consultivo de Organizaciones Campesinas del estado de Michoacán.
6.2. Presentación de libro
El 9 de diciembre de 2010 se llevó a cabo la presentación del libro: Contexto y Reseña Histórica de las Organizaciones Campesinas Nacionales , autor: Rubén Mercado Terán; editado por La Central Independiente de Obreros Agrícolas y Campesinos.
El libro es un documento actual que sistematiza la experiencia histórica de la génesis y evolución del movimiento campesino organizado, durante el periodo de 1994 a 2010, a fin de que sirva de referente a las generaciones más jóvenes del devenir de estas organizaciones con presencia nacional. El valor de dicha obra estriba en que está contextualizado política y económicamente.
A la presentación acudieron aproximadamente 80 personas, todas ellas integrantes de las organizaciones campesinas de presencia nacional, protagonistas de dicho libro.
6.3. Reuniones de consulta y difusión del PEC 2010 y 2011
Como parte del trabajo que realiza la comisión se encuentran diversas reuniones de trabajo con organizaciones campesinas de carácter nacional, regional o local. Para el caso de reuniones de consulta se recogieron propuestas presupuestales para programas de interés de las organizaciones, mismas que fueron incorporadas en la propuesta que la Comisión Especial de Seguimiento a las Evaluaciones de los Programas que conforman el Programa Especial Concurrente para el Campo y que fue enviada en tiempo y forma a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, a efecto de ser considerada por ésta en el dictamen correspondiente.
Para el caso de las reuniones de difusión del presupuesto, en éstas se informa de manera puntual el monto global aprobado por la Cámara de Diputados, además de precisarse los montos por ramo y programa, en particular para aquellos que son de mayor interés para los productores como son:
Secretaría de Reforma Agraria (SRA): Joven Emprendedor Rural y Fondo de Tierras (JEFRT), Programa de la Mujer en el Sector Rural (Promusag), Fondo para el Apoyo de Proyectos Productivos en Núcleos Agrarios (FAPPA).
Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol): Programa 70 y más, Programa de Opciones Productivas, Programa de Atención a Jornaleros Agrícolas, Programa de Ahorro y Subsidio para la Vivienda y tu Casa.
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa): Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural, Programa para la adquisición de Activos Productivos.
Secretaria de Economía: Fondo Nacional de apoyos para empresas en Solidaridad (Fonaes)
Además se informa sobre calendario de convocatorias para la participación en estos programas así como información general sobre las reglas de operación de los mismos.
En tal sentido se realizaron los siguientes foros de información y consulta sobre el Presupuesto 2010 y 2011, en las fechas y lugares que a continuación se consignan:
Octubre:
México, Distrito Federal (evento de planeación previo al Foro Nacional de Presupuesto realizado el 19 de octubre), 2 de octubre de 2010. Apatzingán, Michoacán, fecha 9 de octubre de 2010. México, Distrito Federal, 19 de octubre de 2010, Foro Nacional de Presupuesto 2011.
Noviembre: Oaxtepec, Morelos, 29 de noviembre de 2010.
Febrero: Chilchota, Michoacán, 11 de febrero de 2011.
6.4. Elaboración de memorias de trabajo sobre presupuesto rural
A partir de mes de diciembre de 2010, se inició el proceso de la sistematización de la información, producto de los foros de consulta que sobre el tema se realizaron. El objetivo es tener un libro hacia finales del mes de octubre de este año, en el cual se plasme todo el proceso de consulta, análisis y discusión sobre el presupuesto para el campo aprobado por ésta Cámara de Diputados y la participación de la Comisión Especial de Seguimiento a las Evaluaciones de los Programas que conforman el Programa Especial Concurrente para el Campo en este proceso.
6.5. Viajes oficiales de trabajo
En el presente informe se incluyen las diversas comisiones o giras de trabajo que a solicitud de diversos actores del sector ha sido necesario realizar o atender por parte del presidente, los integrantes y/o el personal técnico de la comisión, así se han realizado las siguientes giras de trabajo.
a) 17 de diciembre de 2011: Tuxtla Gutiérrez, Chiapas. Objetivo: proporcionar información sobre presupuesto y reglas de operación de programas para el campo a organizaciones campesinas e indígenas del estado de Chiapas, para el Ejercicio Fiscal 2011.
b) 28 de enero de 2011: Oaxaca, Oaxaca. Objetivo: proporcionar información sobre presupuesto y reglas de operación de programas para el campo a organizaciones campesinas e indígenas del estado de Oaxaca, para el Ejercicio Fiscal 2011.
c) 5 de febrero de 2011: San Luis Potosí, San Luis Potosí. Objetivo: proporcionar información sobre presupuesto y reglas de operación de programas para el campo a organizaciones campesinas e indígenas de la huasteca y otras regiones del estado de San Luis Potosí, para el Ejercicio Fiscal 2011.
6.6. Informe administrativo
Conforme a la normatividad establecida se ejercieron los recursos establecidos en el techo presupuestal de la comisión. Mismos que fueron destinados para la realización de cinco foros de difusión en distintas partes de la república como se precisa en el punto 6.3 de este informe, además se financió la elaboración, diseño y producción de un spot para radio y otro para televisión, que fueron transmitidos a nivel nacional a partir de la cuarta semana del mes de agosto y hasta la tercera semana del mes de septiembre de 2010. Además de lo anterior los recursos se utilizaron para sufragar los gastos de operación de la propia comisión.
7. Gestión
Durante el periodo que corresponde al presente informe, la comisión se ha constituido en un espacio permanente de interlocución y gestión entre las diferentes organizaciones de productores rurales e indígenas, y de la sociedad civil con las diversas instancias del gobierno federal y los gobiernos de los estados, específicamente ante las dependencias oficiales relacionadas con el sector agropecuario y forestal.
En este sentido, se impulsaron diversos trámites que permitieron la reactivación de diferentes proyectos productivos, relacionados con temas productivos, así como aplicación oportuna de los recursos aprobados por esta soberanía y previstos en el PEC 2010.
8. Comunicación social
8.1. Diseño, elaboración y difusión de spot en radio y televisión
Para la elaboración del spot se recopilaron imágenes de televisión en coordinación con el área de medios audiovisuales de la dirección general de difusión cultural, de la Universidad Autónoma Chapingo; asimismo, material para los contenidos del spot de radio.
Para la producción y edición del referido spot se contrataron los servicios de la empresa Producciones Camaleón.
El objetivo de los spots fue informar a la ciudadanía en general y en particular a los diversos actores del medio rural, de los trabajos que desarrolla esta comisión especial, en relación al seguimiento, ejercicio e impacto del Programa Especial Concurrente para el Campo 2010.
8.2. Fechas de transmisión de los spots
Ambos materiales se transmitieron en el sistema abierto y en tiempos oficiales de radio y televisión, de la cuarta semana del mes de agosto a la tercera semana del mes de septiembre de 2010; por la radio se trasmitió el spot las primeras dos semanas de este periodo, y las dos siguientes por televisión.
Programas
De la Comisión Especial de seguimiento a las evaluaciones practicadas a los programas que conforman el Programa Especial Concurrente para el Campo, correspondiente al periodo de febrero a diciembre de 2011
Introducción
En correspondencia con el artículo 45, numeral 6, inciso a) de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos que establece, en relación con las Comisiones, que una de sus tareas es elaborar un Programa Anual de Trabajo, con el propósito de dar cabal cumplimiento a esta disposición a continuación se somete a consideración del pleno de la Comisión Especial de seguimiento a las evaluaciones practicadas a los programas que conforman el Programa Especial Concurrente para el Campo (CESEPEC) la propuesta de plan de trabajo para el periodo comprendido del 1 febrero al de 31 de diciembre de 2011.
El presente programa de trabajo anual se integra de la siguiente manera.
El primer apartado se refiere al fundamento jurídico de las Comisiones Especiales en general y de la CESEPEC.
En el segundo, se establecen los objetivos generales y particulares de la comisión.
El tercero describe la integración de la comisión por grupo parlamentario.
El cuarto establece las líneas estratégicas específicas agrupadas en ejes de trabajo.
En el último apartado se incluye un calendario y un cronograma para ubicar en el tiempo las reuniones a realizar en este primer año de trabajo de la comisión.
I. Fundamento jurídico
1.1. De la naturaleza de las comisiones especiales
La base jurídica para la creación de las Comisiones Especiales está contenida en el artículo 42 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos que establece:
“...el pleno podrá acordar la constitución de comisiones especiales cuando se estimen necesarias para hacerse cargo de un asunto específico. El acuerdo que las establezca señalará su objeto, el número de los integrantes que las conformarán y el plazo para efectuar las tareas que se les hayan encomendado. Cumplido su objeto se extinguirán. Cuando se haya agotado el objeto de una comisión especial o al final de la legislatura, el secretario general de la Cámara informará lo conducente a la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos, la cual hará la declaración de su extinción”.
En la presente Legislatura, el 8 de diciembre de 2009 se publicó en la Gaceta Parlamentaria el Acuerdo de la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos por el que se establecen las normas relativas al funcionamiento de las Comisiones y Comités de la Cámara de Diputados en la LXI Legislatura. El artículo 8 de dicho acuerdo establece que:
“Las comisiones especiales tienen por objeto y competencia, los que determine el Acuerdo de la Cámara que las establezca, se integran y funcionan conforme a éste. Éstas se extinguen cumplido su objeto y vencido el plazo para efectuar sus tareas, o bien, al concluir la legislatura”.
1.2. De la creación de la Comisión Especial de seguimiento a las evaluaciones practicadas a los programas que conforman el Programa Especial Concurrente para el Campo
El 11 de diciembre del mismo año, se publicó en la Gaceta Parlamentaria el Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, por el que se crean veintiocho Comisiones Especiales de la Cámara de Diputados en la LXI Legislatura incluyendo en este acuerdo la creación de la Comisión Especial de seguimiento a las evaluaciones practicadas a los programas que conforman el Programa Especial Concurrente para el Campo (CESEPEC).
El artículo séptimo de este último acuerdo establece que:
“Las comisiones especiales estarán vigentes hasta el 31 de Agosto de 2012. Para estos efectos deberán presentar de manera periódica un informe de actividades ante el Pleno de la Cámara de Diputados o, en su caso, ante la Comisión Permanente del Congreso de la Unión”.
1.3. De la materia de trabajo de la comisión
El marco jurídico que sustenta la materia de trabajo de la Comisión se desprende del texto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM) y se amplía y complementa en la legislación secundaria relacionada con el tema.
1.3.1. La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en sus artículos 25, 26, 27, fracción XX, 133 y 134
El texto vigente de estos artículos da lugar al concepto de Sistema Nacional de Planeación Democrática (SNPD) entendido este como:
“...el conjunto de relaciones que vinculan a las dependencias y entidades de la administración pública federal, estatal y municipal y a los organismos e integrantes de los sectores social y privado”.
Este sistema contempla cuatro etapas en donde se generan, a lo largo de cada una de ellas, una serie de documentos:
a) Formulación: Diagnósticos; objetivos y prioridades; estrategias y políticas; compatibilidad e integración. Documento que genera: el Plan Nacional de Desarrollo (PND).
b) Instrumentación: Diagnósticos; análisis de coyuntura; metas, responsables y recursos; políticas e instrumentos; vertientes. Documento que genera: programas operativos anuales.
c) Control: Seguimiento y análisis de programación; plan y programas; relación con programas operativos anuales (POAS); detección y ajuste de desviaciones. Documento: reportes (elaboración y ejecución del PND y los programas).
d) Evaluación: Cuantificación y valoración de resultados; Plan y programas; Evaluación del funcionamiento del SNPD. Documento: Informe de Gobierno y reportes anuales (resultados del PND y Programas del SNPD).
En esta perspectiva, la evaluación no es una actividad aislada. Forma parte de un proceso de planeación y se reconoce como el proceso encaminado a determinar sistemática y objetivamente la pertinencia, eficiencia, eficacia e impacto de las actividades a la luz de los objetivos establecidos.
La evaluación es un componente del SNPD que consiste en la valoración cualitativa y cuantitativa de los resultados de la planeación en un lapso o periodo de tiempo determinado. Esta concierne a la acción de supervisar y cotejar con regularidad previsiones y resultados, a fin de retroalimentar las actividades de formulación e instrumentación con lo que se cierra el ciclo y se asegura el carácter flexible y dinámico del proceso de planeación.
El texto constitucional se complementa con las leyes secundarias en la materia:
1.3.2. Legislación secundaria en materia de seguimiento y evaluación
La legislación secundaria en la materia es profusa y permite ampliar y complementar el concepto de evaluación plasmado en el texto constitucional.
1.3.2.1. La Ley de Planeación
El punto de partida para realizar la evaluación de los programas gubernamentales es la Ley de Planeación (LP) la cual es reglamentaria del artículo 26 constitucional.
El segundo párrafo del texto vigente del artículo 3º de esta ley incorpora la evaluación de resultados al establecer lo siguiente:
“Artículo 3o. Para los efectos de esta ley se entiende por planeación nacional de desarrollo la ordenación racional y sistemática de acciones que, en base al ejercicio de las atribuciones del Ejecutivo Federal en materia de regulación y promoción de la actividad económica, social, política, cultural, de protección al ambiente y aprovechamiento racional de los recursos naturales, tiene como propósito la transformación de la realidad del país, de conformidad con las normas, principios y objetivos que la propia Constitución y la ley establecen.
Mediante la planeación se fijarán objetivos, metas, estrategias y prioridades; se asignarán recursos, responsabilidades y tiempos de ejecución, se coordinarán acciones y se evaluarán resultados .”
1.3.2.2. La Ley Orgánica de la Administración Pública Federal
Mediante esta ley el Poder Ejecutivo Federal imprime a la estructura de la administración pública a su cargo la conformación que a su juicio resulte pertinente para la ejecución del PND que a su gestión constitucional corresponda. El artículo 9 señala que las dependencias y entidades federales:
“...conducirán sus actividades en forma programada, con base en las políticas que para el logro de los objetivos y prioridades de la planeación nacional del desarrollo, establezca el Ejecutivo Federal”.
1.3.2.3. La Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria
La Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria publicada el 30 de marzo de 2006 se aplicó por primera vez al ejercicio fiscal de 2007.
Su objeto es reglamentar los artículos 74-IV, 75, 126, 127 y 134 de la CPEUM en materia de programación, presupuestación, aprobación, ejercicio, control y evaluación.
En cuanto al tema de la evaluación se refiere, esta ley instruye al Ejecutivo Federal por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la Secretaría de la Función Pública y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) en el ámbito de sus respectivas competencias la implantación de un SED definido como:
“...el conjunto de elementos metodológicos que permiten realizar una valoración objetiva del desempeño de los programas, bajo los principios de verificación del grado de cumplimiento de metas y objetivos, con base en indicadores estratégicos y de gestión que permitan conocer el impacto social de los programas y de los proyectos”.
1.3.2.4. La Ley de Transparencia y Acceso a la Información
La Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental publicada el 11 de junio de 2002 permite contar con el marco regulatorio para el acceso a la información.
Sin duda, la transparencia y la rendición de cuentas son dos ejes fundamentales de un gobierno democrático. Por medio de su práctica, el gobierno en sus tres niveles debe de explicar a la sociedad sus acciones y aceptar la responsabilidad de las mismas. La transparencia abre la información al escrutinio público para que los interesados revisen, analicen y, en su caso, la utilicen como mecanismo para sancionar o premiar la acción gubernamental.
1.3.2.5. La Ley de Desarrollo Rural Sustentable
Las reformas al artículo 27 en 1982 reconocieron por primera vez el concepto de desarrollo rural integral en la Carta Magna. Ello devino en la creación de la fracción XX y su posterior reglamentación en el año 2001 con la Ley de Desarrollo Rural Sustentable (LDRS).
El artículo 14 de esta ley establece la creación del PEC como instrumento de planeación y de política pública a efecto de incidir de manera unidireccional en la atención al campo:
“Artículo 14. En el marco del Plan Nacional de Desarrollo y de los programas sectoriales de las dependencias y entidades que la integren, la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable propondrá al Ejecutivo Federal, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 7, 9 y 22 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y 19 y 26 de la Ley de Planeación, el Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable que comprenderá las políticas públicas orientadas a la generación y diversificación de empleo y a garantizar a la población campesina el bienestar y su participación e incorporación al desarrollo nacional, dando prioridad a las zonas de alta y muy alta marginación y a las poblaciones económica y socialmente débiles.
La Comisión Intersecretarial, en los términos del artículo 13 de este ordenamiento, considerará las propuestas de las organizaciones que concurren a las actividades del sector y del Consejo Mexicano, a fin de incorporarlas en el Programa Especial Concurrente. Igualmente, incorporará los compromisos que conforme a los convenios respectivos asuman los gobiernos de las entidades federativas y de los municipios así como establecerá las normas y mecanismos de evaluación y seguimiento a su aplicación...”
1.3.2.6. Presupuesto de Egresos de la Federación
El Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) es la representación ordenada y clasificada de los gastos que el gobierno federal debe realizar entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de cada año para cumplir y especifica el monto y destino de los recursos económicos que dispone para obtener los resultados comprometidos y demandados por la sociedad.
Los elementos programáticos de dicha estructura incluyen los objetivos, indicadores y sus metas, de los programas presupuestarios, los cuales están alineados con el PND y los programas que de él se derivan. Conjuntamente con la estructura programática, se informan los avances físicos y financieros de los programas aprobados. Esta información permite tener una perspectiva de los programas, indicadores y metas que se proponen para el siguiente año considerando los avances alcanzados y los resultados disponibles de las evaluaciones realizadas a los programas.
A partir del año 2008, se elaboran las Matrices de Impacto (MI) de acuerdo con la Metodología de Marco Lógico (MML) y se desarrolla un proceso de programación y presupuesto mejor alineado con el PND y los programas sectoriales, especiales, institucionales y regionales que se derivan del mismo.
Asimismo, el Sistema de Presupuesto basado en Resultados y el SED se desarrollan de manera gradual y progresiva, como parte de un proceso que incorpora en cada etapa, el aprendizaje obtenido por las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal durante el ciclo presupuestario. Por esta razón, las políticas, estrategias y los programas integrados así como las MI y los indicadores con sus metas, están permanentemente abiertos a su mejora, una vez aprobado el PEF y durante su ejercicio, mediante el seguimiento y la evaluación que están comprendidas en el SED.
De manera específica, en relación con la evaluación del desempeño en el Capítulo VI del PEF para el Ejercicio Fiscal 2010 publicado en el Diario Oficial de la Federación el 7 de diciembre de 2009, en su artículo 28 se establece que “las evaluaciones se apegarán a los principios de objetividad, independencia, imparcialidad y transparencia y serán coordinadas por las Secretarías de Hacienda y Crédito Público y de la Función Pública (SFP), así como por el Coneval, en el ámbito de sus respectivas competencias”.
1.3.2.7. El Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable
El PEC es el eje articulador de las instituciones a través del cual se canalizan los recursos a las dependencias y programas y se integra de conformidad con lo establecido en la LDRS, en la LP y en el marco del SNPD.
De acuerdo con el texto de la LDRS, el PEC “incluye el conjunto de Programas Sectoriales relacionados con las materias motivo de esta Ley” y “comprenderá las políticas públicas orientadas a la generación y diversificación de empleo y a garantizar a la población campesina el bienestar y su participación e incorporación al desarrollo nacional, dando prioridad a las zonas de alta y muy alta marginación y a las poblaciones económica y socialmente débiles”.
1.4. Del seguimiento y la evaluación
El seguimiento y la evaluación están íntimamente relacionados en el proceso de Planeación a tal grado que no se podía entender una sin la otra.
Ambas constituyen importantes instrumentos de gestión para aportar elementos de juicio para el proceso de toma de decisiones futuras.
En toda acción de gobierno es importante saber cómo se están haciendo las cosas y conocer el impacto de las políticas públicas que están en marcha. Esto es posible lograr mediante un seguimiento a los indicadores establecidos con fines de evaluación.
El seguimiento proporciona información continua sobre el nivel de progreso que se va registrando hacia el logro de los resultados a la vez que permite observar la evolución de los proceso programáticos y los cambios operados en las condiciones de los grupos a los que están dirigidos.
Mediante el seguimiento se busca asegurar que la entrega de insumos, los calendarios de trabajo, los productos esperados se conformen a metas establecidas y que otras acciones que son necesarias progresen de acuerdo con el plazo previsto.
En este proceso la honorable Cámara de Diputados si bien ha participado y recibido información que apoya sus funciones, con la creación de la Comisión Especial de Seguimiento a las Evaluaciones practicadas a los programas que conforman el Programa Especial Concurrente para el Campo, esta Soberanía cumplirá con las funciones previstas en la CPEUM y las leyes en materia de seguimiento y evaluación de los recursos federales aplicados a los programas del PEC.
II. Objetivos de la comisión
A continuación se establecen los objetivos tanto generales como particulares del trabajo de la Comisión:
2.1. Objetivos generales
2.1.1. Realizar una valoración objetiva del desempeño de los programas que integran el PEC, bajo los principios de verificación del grado de cumplimiento de metas y objetivos, con base a indicadores estratégicos y de gestión que permitan conocer el impacto social de los programas.
2.1.2. Impulsar la incorporación de las recomendaciones que como resultado de las evaluaciones realizadas se hayan generado, a efecto de propiciar una ejecución eficaz, eficiente, oportuna y transparente del presupuesto aprobado para el campo.
2.1.3. Contribuir a la generación de una propuesta de reglas de operación bajo los criterios de sencillez y facilidad de acceso, considerando las características socioeconómicas y culturales de los beneficiarios y de las diversas regiones del país de donde provengan.
2.1.4. Dar cumplimiento al marco legal establecido, en materia de seguimiento, a las evaluaciones de los programas del PEC.
2.2. Objetivos particulares
2.2.1. Analizar las evaluaciones, tanto internas como externas, que se practiquen a los programas del PEC, en la presente legislatura, para las Secretarías, dependencias y entidades que ejercen recursos en el campo.
2.2.2. Promover el seguimiento al ejercicio de los recursos aprobados en el PEC para el presente año.
2.2.3. Analizar el cumplimiento de las observaciones realizadas en las diversas evaluaciones practicadas a dichos programas.
2.2.4. Impulsar, con los principales actores del sector, la concurrencia de los programas en la ejecución del gasto rural.
2.2.5. Difundir entre los diputados integrantes de esta Comisión Especial y de las Comisiones Unidas del Sector Rural los resultados de estos análisis.
III. Integración de la comisión
En el marco del acuerdo de la Junta de Coordinación Política por el que se crean veintiocho Comisiones especiales de la Cámara de Diputados de la LXI Legislatura publicado el 11 de diciembre de 2009, en su Artículo Segundo (primer párrafo) establece que:
“Segundo. Todas las Comisiones Especiales estarán integradas por dieciséis miembros propuestos por los Grupos Parlamentarios en la siguiente proporción: seis diputados del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, cuatro del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, dos del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, uno del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, uno del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, uno del Grupo Parlamentario del Partido Nueva Alianza y uno del Grupo Parlamentario del Partido Convergencia.”
A continuación los nombres de los integrantes de la Comisión:
Diputados: Federico Ovalle Vaquera (PRD), presidente; Héctor Fernández Aguirre, Ricardo Sánchez Gálvez, secretarios; Felipe Borja Texocotitla, Felipe Cervera Hernández, Gerardo Del Mazo Morales, Alberto Esquer Gutiérrez, Samuel Herrera Chávez, José Luis Íñiguez Gámez, Aarón Irízar López, Genaro Mejía De La Merced, Narcedalia Ramírez Pineda, Alfonso Primitivo Ríos Vázquez, Javier Bernardo Usabiaga Arroyo (PVEM).
Nota: A la fecha, el Grupo Parlamentario del Partido Convergencia no ha comunicado el nombre de su diputado integrante. Además, el diputado asignado por el Partido Verde Ecologista de México, se dio de baja y actualmente no se ha asignado a otro en sustitución.
IV. Líneas estratégicas
A continuación se definen las principales líneas estratégicas del trabajo que habrá de realizar esta comisión en el periodo de la presente propuesta de programa de trabajo:
4.1. De investigación, análisis, evaluación y seguimiento de los programas del PEC para el Desarrollo Rural Sustentable en concordancia con los principios que guían el trabajo de la comisión
Propuesta metodológica con propósitos de programación de las reuniones de trabajo para el análisis de las evaluaciones de los programas que integran el PEC:
1. Definir los criterios para seleccionar los programas a analizar en las Reuniones de Trabajo.
2. Identificar el tipo de Evaluación de los programas seleccionados (de consistencia y resultados, de indicadores, de procesos, de impacto, o específica).
3. Definir los periodos a considerar de las evaluaciones seleccionadas.
4. Solicitar al CEDRSSA los análisis de las evaluaciones de los programas a considerar en las reuniones de trabajo.
5. Girar invitación a los funcionarios responsables de las dependencias gubernamentales que correspondan a las evaluaciones de los programas analizados para que participen en la reunión de trabajo.
6. Girar invitación a los funcionarios de la Coneval para que participen en la reunión de trabajo.
7. Girar invitación a los Diputados integrantes de la CESEPEC y de las Comisiones Ordinarias y Especiales interesadas en el tema para que asistan a la reunión de trabajo.
Criterios para seleccionar programas
Se propone adoptar como criterios para seleccionar los programas que se analizarán, cuando menos los siguientes:
• Los programas de mayor demanda por los productores rurales
• Los programas con mayores montos presupuestales
• Los programas orientados a los productores de más bajos ingresos
En consecuencia, los programas que se proponen para iniciar el proceso de análisis de sus evaluaciones, son los siguientes:
• Procampo (Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación –Sagarpa)
• Alianza para el Campo (Sagarpa)
• Apoyos a la Comercialización (Sagarpa)
• Oportunidades (Secretaría de Desarrollo Social)
• Fonaes (Secretaría de Economía)
• FAPPA (Secretaría de la Reforma Agraria –SRA)
• Promusag (SRA)
• ProÁrbol (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales)
Tipo de evaluación
Los tipos de evaluación de los programas federales que se aplican a los programas contemplados en el PEC son los siguientes:
a) Evaluación de consistencia y Resultados: analiza sistemáticamente el diseño y desempeño global de los programas federales, para mejorar su gestión y medir el logro de sus resultados con base en la matriz de indicadores;
b) Evaluación de indicadores: analiza mediante trabajo de campo la pertinencia y alcance de los indicadores de un programa federal para el logro de resultados;
c) Evaluación de procesos: analiza mediante trabajo de campo si el programa lleva a cabo sus procesos operativos de manera eficaz y eficiente y si contribuye al mejoramiento de la gestión;
d) Evaluación de impacto: identifica con metodologías rigurosas el cambio en los indicadores a nivel de resultados atribuible a la ejecución del programa federal;
e) Evaluación específica: aquellas evaluaciones no comprendidas en el presente lineamiento y que se realizarán mediante trabajo de gabinete y/o de campo, y
Para el caso particular de las reuniones de análisis de las evaluaciones propuestas por la CESEPEC, se sugiere que se analicen:
• Los resultados de las Evaluaciones de Impacto de los programas que hayan sido seleccionados.
Periodo de las evaluaciones por analizar
Se sugiere analizar las evaluaciones de impacto de los últimos tres años (2007, 2008 y 2009) de ejercicio fiscal, lo anterior en virtud de ser este el periodo del que se dispone mayor información en materia de este tipo de evaluaciones.
4.2. Trabajo en Comisiones Unidas para el Campo y con todas aquellas que se requiera a efecto de alcanzar los objetivos establecidos en este programa
4.3. Reuniones de trabajo con dependencias, instituciones y otros actores del sector rural.
Las principales dependencias e instituciones consideradas son las siguientes:
– Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable.
– Consejo Mexicano para el Desarrollo Rural Sustentable.
– Secretaría de Hacienda y Crédito Público y cada una de las dependencias responsables de la ejecución del gasto.
– Instituto Nacional de Estadística y Geografía.
– Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.
– Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario.
– Universidades e Instituciones de docencia e investigación.
– Organizaciones campesinas y de productores.
– Otros actores del sector rural.
4.4. Foros de difusión, talleres y seminarios.
En concordancia con los principios que guían el trabajo de la Comisión, se organizarán talleres, seminarios y foros en los diversos estados y regiones del país, relacionados con la difusión, consulta y seguimiento del Presupuesto, los programas del PEC y las reglas de operación de los mismos. En particular, aquellos que sean de mayor interés o relevancia para la entidad federativa o la región donde se soliciten.
Foros de análisis
a) Propuesta de modificación de la Ley General de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria para que el Congreso participe en las evaluaciones de los programas del PEC
b) Propuesta para fortalecer las funciones del Coneval y modificar su estructura para convertirlo en un órgano autónomo y constituir una Sociedad Nacional de Evaluación que se encargue de reunir a los expertos académicos con los demás actores sociales para promover que se forme y consolide el capital humano altamente capacitado encargado de diseñar y recomendar la evaluación de los programas del PEC y evitar que el Gobierno Federal sea juez y parte en las mismas
4.5. Gestión Social.
A los integrantes de la Comisión, se les demanda permanentemente realizar actividades de gestión relacionadas con problemas que enfrentan los diversos actores sociales en cada uno de los distritos o circunscripciones de donde provienen. En respuesta a esta demanda, se propone:
– Recopilar y sistematizar esta problemática y apoyar las gestiones de los productores rurales ante las instancias del Ejecutivo federal, estatal y municipal.
– Ser interlocutor entre los productores rurales y las autoridades federales, estatales y municipales para que estas atiendan las demandas de los productores en el ámbito de su competencia.
– Vincularse con la problemática de las diferentes regiones rurales del país, para lo cual, la Comisión realizará giras o sesiones de trabajo, con el propósito de atenderla, además de retroalimentar su trabajo legislativo.
– Organización y realización de Exposición del Sistema Producto Apícola y de Productos Orgánicos, con la finalidad de difundir la situación de desarrollo y su proyección a corto, mediano y largo plazo, así como de las necesidades de legislar en torno a éstos actores rurales.
4.6. Difusión y Comunicación.
Con el propósito de fortalecer la imagen de la Comisión mediante la difusión del trabajo legislativo a través de dar a conocer los resultados, se propone desarrollar una actividad permanente de comunicación hacia el interior de la Cámara de Diputados y fuera de ella que incluiría algunas acciones como las siguientes:
– Difundir los informes de la Comisión.
– Presentación en Canal del Congreso y radio y televisión abierta, de cápsulas informativas acerca del trabajo legislativo de la Comisión y puntos de vista de los diputados integrantes de la misma.
– Difundir obras impresas y/o electrónicas
Para el caso específico del segundo periodo ordinario del segundo año de la presente legislatura, se tiene previsto en el periodo de marzo–abril de 2011 la presentación de los siguientes títulos:
1. Producción de tesinas: contribución a la metodología desde su análisis. Autor: Sergio Martínez Vázquez, investigador de la Universidad Autónoma Metropolitana.
El libro incorpora la experiencia de los profesionales que han participado en el proceso formativo de las Maestrías en Prestación de Servicios Profesionales y de Gestión Financiera para el Desarrollo Rural ofrecidas mediante un esquema de colaboración entre la Financiera Rural y el Colegio de Posgraduados.
2. Amaranto: recomendaciones para su producción. Autor: Doctor Sergio Barrales Domínguez, investigador de la Universidad Autónoma Chapingo.
La obra contribuye al conocimiento y entendimiento del amplio potencial productivo que tiene el amaranto dentro del territorio nacional, el cual abre la posibilidad de disponer de una fuente importante de proteína, calcio, hierro y otros compuestos y elementos necesarios para la alimentación humana, mismos que aquejan a una gran parte del pueblo mexicano y del mundo.
4.7. Elaboración y publicación de documentos
A través de los cuales se plasme el testimonio impreso y/o electrónico de materiales derivados del trabajo que se realice en la Comisión, dicha publicación podrá impulsarse en el marco de la coordinación establecida para tal efecto con instituciones como las siguientes:
– Universidad Autónoma Chapingo.
– Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro.
– Universidad Nacional Autónoma de México.
– Colegio de Posgraduados.
– Comités de los Centros de Estudio de la Cámara de Diputados en particular con el Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaría y el de las Finanzas Públicas.
4.8. Publicaciones
Los proyectos de publicaciones para el presente periodo son:
• Memoria de los trabajos realizados para la integración del Programa Especial Concurrente para el Campo 2010
• Memoria de los trabajos realizados para la integración del Programa Especial Concurrente para el Campo 2011
4.9. Gira de trabajo legislativo internacional
Con el propósito de ampliar el trabajo de la Comisión y considerando los objetivos de la misma, se propone realizar una Gira de Trabajo Legislativo Internacional.
La propuesta se fundamenta en la perspectiva de intercambio de experiencias en materia de Seguimiento y Evaluación del Presupuesto Rural con el Parlamento Español en la Ciudad de Madrid.
V. Calendario de reuniones y cronograma de trabajo
En cumplimiento con el Reglamento de la Cámara de Diputados, publicado el 24 de diciembre de 2010, en el Diario Oficial de la Federación, artículo 149, fracción IV, se propone que la Comisión celebre mensualmente sus reuniones de trabajo
Como puede observarse, a excepción del mes de febrero y diciembre del presente año, se propone que las reuniones ordinarias de trabajo de la comisión se celebren el tercer miércoles de cada mes, de conformidad con el siguiente calendario:
– Jueves 17 de febrero, 9:00 horas, cuarta reunión.
– Miércoles 16 de marzo, 9:00 horas, quinta reunión.
– Miércoles 20 de abril, 9:00 horas, sexta reunión.
– Miércoles 18 de mayo, 9:00 horas, séptima reunión.
– Miércoles 15 de junio, 9:00 horas, octava reunión.
– Miércoles 20 de julio, 9:00 horas, novena reunión.
– Miércoles 17 de agosto, 9:00 horas, décima reunión.
– Miércoles 21 de septiembre, 9:00 horas, undécima reunión.
– Miércoles 19 de octubre, 9:00 horas, duodécima reunión.
– Miércoles 16 de noviembre, 9:00 horas, decimotercera reunión.
– Miércoles 14 de diciembre, decimocuarta reunión.
Como se observa, con excepción del mes de febrero y diciembre del presente año, se propone que las reuniones ordinarias de trabajo de la comisión, se celebren el tercer miércoles de cada mes.
Así mismo, en cumplimiento al artículo 149 fracción VIII, se integra el calendario de reuniones de la junta directiva de esta comisión, que se celebrarán el segundo y el cuarto miércoles del mes, a las 9:00 horas en las siguientes fechas: febrero 23, marzo 9 y 23, abril 13 y 27, mayo 11 y 25, junio 7 y 22, julio 13 y 27 , agosto 10 y 24, septiembre 14 y 28, 0ctubre 12 y 26, noviembre 9 y 23, diciembre 14.
Actas
De la Comisión de Reforma Agraria, correspondiente a la undécima reunión ordinaria, efectuada el jueves 2 de marzo de 2011
En la Ciudad de México, y de conformidad con lo que establecen los artículos 39 y 45, numeral 6, incisos e) y f), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 80, 157, numeral 1, fracción I; 158, numeral I, fracciones I y IV, 160 y 167, numerales 1, 2 y 4, del Reglamento de la Cámara de Diputados, en el salón D del edificio G del Palacio Legislativo de San Lázaro; con la asistencia de 15 diputados integrantes de la comisión, entre las 15:00 y las 18:00 horas, del jueves 2 de marzo de 2011, se llevó a cabo la undécima reunión ordinaria de la Comisión de Reforma Agraria de la Sexagésima Primera Legislatura, la cual, de acuerdo a la normatividad establecida se convocó previamente en la Gaceta Parlamentaria conforme al siguiente:
Orden del Día
1. Lista de asistencia.
2. Declaración de quórum.
3. Lectura y aprobación del orden del día.
4. Lectura y aprobación del acta correspondiente a la reunión ordinaria anterior.
5. Aprobación del proyecto de dictamen de puntos de acuerdo.
5.1. Exhortos
A. Proyecto de dictamen de punto de acuerdo por el que se exhorta a la Secretaría de la Reforma Agraria para que en coordinación con las instituciones de educación superior vinculadas al sector rural elaboren planes de desarrollo de los núcleos agrarios y comunales de la República Mexicana.
B. Proyecto de dictamen de punto de acuerdo por el que se exhorta a titulares de la Secretaría de la Reforma Agraria y de la Procuraduría Agraria, a emitir y poner en marcha con la mayor brevedad una política de Estado tendente a orientar el desarrollo agrario del país y el ordenamiento territorial.
C. Proyecto del dictamen de puntos de acuerdo por el que se exhorta al Ejecutivo federal expropie y cubra el pago correspondiente con la afectación del terreno del ejido Conicarit... del municipio de Álamo, Sonora a cargo del diputado Onésimo Mariscales Delgadillo y suscrita por los integrantes del Grupo Parlamentario del PRI.
D. Proyecto de dictamen de comisiones unidas de una proposición con punto de acuerdo, por el que se exhorta respetuosamente al secretario, a la Secretaría de Relaciones Exteriores, a la Secretaría de la Reforma Agraria, a la Procuraduría Agraria, al Instituto Nacional de Migración y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público del gobierno federal a que pongan en marcha acciones para la promoción y formalización del testamento agrario entre la comunidad mexicana que radica en Estados Unidos de América.
5.2. Iniciativas
A. Proyecto de dictamen negativo en iniciativa con proyecto de decreto negativo por el que se reforman los artículos 28 y 31 de la Ley Agraria.
6. Asuntos generales
7. Clausura.
El presidente, Óscar García Barrón inició la sesión informando de la baja como integrantes de la Comisión de Reforma Agraria de la diputada Rosa Adriana Díaz Lizama, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, del diputado Ángel Aguirre Herrera del Partido Revolucionario Institucional y de Socorro Sofío Ramírez Hernández, también, del Partido Revolucionario Institucional. Asimismo informó que con base en estas tres bajas, los integrantes de la comisión son ahora 25, y reportó la asistencia de 15 por lo que hubo quórum, propuso, a la diputada María Hilaria Domínguez Arvizu como secretaria, para que auxiliara en la conducción de esta asamblea y pregunta si estaban de acuerdo los diputados se sirvan manifestándolo alzando su mano. Votación aprobatoria.
Agradeció y cedió la palabra a la diputada María Hilaria Domínguez, para que continuara con el orden del día. La secretaria María Hilaria Domínguez Arvizu dio lectura al orden del día y lo puso a consideración de las diputadas y los diputados y preguntó “los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano (votación). Abstenciones (votación). Aprobado por unanimidad, señor diputado presidente ha sido aprobado el orden del día de esta sesión”.
El presidente solicitó dar lectura al cuarto punto del orden del día. La diputada secretaria solicitó dispensar la lectura el acta de la sesión anterior, en virtud de que en tiempo y forma se puso en sus manos y fue revisada por los diputados, se solicita su autorización para que se dispensara la lectura. Preguntó que los que estén por la afirmativa levantaran la mano (votación aprobatoria). Agradeció y acto seguido solicitó a las diputadas y diputados su aprobación, y preguntó: “os que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Muchas gracias. Aprobada el acta de la sesión anterior, presidente”.
El presidente, Óscar García Barrón informó que antes de pasar al punto número cinco que se refiere a la aprobación de proyectos de dictamen de puntos de acuerdo, recuerdó que en la reunión anterior por acuerdo unánime de los integrantes de la comisión, los dictámenes o exhortos que se iban a tratar se analizaron, se discutieron al seno de esta mesa directiva de la comisión. Estos dictámenes se regresan a la comisión con la intención y el ánimo de analizarlos a mayor profundidad, como se ha venido haciendo y como el día de hoy los dictámenes que se habrán de presentar, han sido con la participación de todos los integrantes diputados de la mesa directiva.
Acto seguido dio la bienvenida a la diputada Norma Leticia Salazar Vázquez, del Grupo Parlamentario de Acción Nacional, quien es iniciadora precisamente de una iniciativa y que por acuerdo de la comisión se le hace la invitación a esta sesión para que dé sus puntos de vista en su momento. “Bienvenida, diputada”. Y pidió a la diputada María Hilaria Domínguez, que fuera abordando el punto número cinco que se refiere precisamente a dar a conocer y en su momento discutir y aprobar los dictámenes de exhorto. La secretaría dijo que el primer punto era el proyecto de dictamen de una proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta a la Secretaría de la Reforma Agraria a elaborar con las dependencias e instituciones educativas los planes de desarrollo de los núcleos ejidales y comunales de la República Mexicana.
La secretaria María Hilaria Domínguez Arvizu puso a la consideración de diputadas y diputados, diciendo: Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Los que estén por la negativa (votación). Abstenciones (votación). Mayoría por la afirmativa”, informó el diputado presidente.
El presidente, Óscar García Barrón agradeció y pido a la secretaria pusiera a consideración el proyecto de dictamen de una proposición con punto de acuerdo por la que se exhorta al titular de la Secretaría de la Reforma Agraria para que emita y ponga en marcha a la brevedad una política de Estado, tendente a orientar el desarrollo agrario del país y el ordenamiento territorial.
La secretaria, María Hilaria Domínguez Arvizu dio lectura al acuerdo: “Acuerdo. Único. Esta soberanía, por conducto de la Presidencia, exhorta al titular de la Secretaría de la Reforma Agraria y a las entidades sectorizadas para que emitan y pongan en marcha a la brevedad posible una política de Estado que tienda a orientar a corto, mediano y largo plazo el desarrollo agrario del país e induzca el ordenamiento territorial a través del proceso de desamortización a fin de que el perfil cuantitativo y cualitativo de la estructura de la tenencia de la tierra y su composición social y geográfica en los años venideros responda a las directrices de los grandes objetivos nacionales en materia de desarrollo rural”. Acto seguido, puso a consideración el acuerdo de este dictamen de proposición con punto de acuerdo y solicitó a las diputadas y los diputados que los que estuvieran de acuerdo con este exhorto sírveran manifestarlo levantando la mano (votación). “Los que estén por la negativa (votación). Abstenciones” (votación). Reportó al presidente que había sido aprobado por mayoría.
El presidente, Óscar García Barrón agradeció y pidió a la secretaria pusiera a consideración el proyecto de dictamen de una proposición con punto de acuerdo por el que se desecha exhortar al Ejecutivo federal para que expropie y cubra el pago correspondiente por la afectación de terrenos del ejido Conicarit del municipio de Álamos, Sonora, a cargo del diputado Onésimo Mariscal Delgadillo y suscrita por integrantes del Grupo Parlamentario del PRI.
La secretaria María Hilaria Domínguez Arvizu, dio lectura a la proposición con punto de acuerdo por el que se desecha el exhorto al Ejecutivo federal para que expropie y cubra el pago correspondiente por la afectación de terrenos del ejido Conicarit del municipio de Álamos, Sonora, a cargo del diputado Onésimo Mariscales. Primero. Se desechó la proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta al Ejecutivo federal a que se cubra en forma inmediata la indemnización que le corresponde al ejido Conicarit del municipio de Álamos, Sonora, en virtud de haber sido emitido el decreto correspondiente para su pago. Segundo. Archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido”. El presidente llamó la atención de que el dictamen va en negativo porque el problema ya está solucionado y pide a la diputada Secretaria Hilaria, haga el favor de poner a votación este dictamen.
La secretaria, diputada María Hilaria Domínguez Arvizu, pidió que en votación económica, se consulta si es de aprobarse el punto de acuerdo que puso a consideración la Comisión de Reforma Agraria, “los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano (votación). Aprobado de mayoría, presidente”.
El presidente, Óscar García Barrón informó que el siguiente proyecto de dictamen de Comisiones Unidas de una proposición con punto de acuerdo, por el que se exhorta respetuosamente a la Secretaría de Relaciones Exteriores, a la Secretaría de la Reforma Agraria, a la Procuraduría Agraria, al Instituto Nacional de Migración y a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público del gobierno federal a que pongan en marcha acciones para la promoción y formalización del testamento agrario, entre la comunidad mexicana que radica en Estados Unidos de América. Y que por eso, en relación a este punto de acuerdo y a esta iniciativa, se encuentra la diputada Norma Leticia Salazar Vázquez, para que exponga ella los argumentos que la motivaron.
Acto seguido le concedió el uso de la palabra a la diputada Norma Leticia Salazar Vázquez: primero agradeció al diputado presidente y continuó: “Efectivamente, este punto de acuerdo lo presenté en septiembre del año pasado y su objetivo es la formalización del testamento agrario de los connacionales que están en Estados Unidos, vía consulares. La verdad es que en este tema hemos estado en comunicación permanente con la Procuraduría Agraria y nos han asustado algunos datos que hemos encontrado de gente que vive en Estados Unidos, no solamente estamos hablando de la gente que está indocumentada, sino en términos generales de la gente que ya está residiendo en Estados Unidos, que son mexicanos.
Del universo de los sujetos agrarios, tenemos que son más de 3 millones 900 mil personas, más de 2 millones cuentan con lista de sucesión, y 1 millón 764 mil no cuentan con lista de su cesión, de éstos la quinta parte estamos hablando de migrantes. Es decir, más de 352 mil personas son inmigrantes que no cuentan con testamento agrario. ¿Y cuáles son los problemas que ocasiona el no tener un testamento agrario? Primero que deja problemas a la familia. Segundo que no se sabe qué va a pasar con la tierra del campesino que fallece. Tercero es que existe una pérdida de tiempo y dinero al acudir a un tribunal unitario agrario, una vez que la persona fallezca. El cuarto es de este universo de personas que les he comentado, que la quinta parte de las personas que no están en la lista de sucesión, más de 352 mil personas son migrantes. Por eso es que nosotros presentamos este proyecto, que el objetivo es, precisamente, acercar el Programa de Testamento Agrario a los connacionales que se encuentran en Estados Unidos y que de alguna manera puedan formalizar la designación de sucesores una vez que fallezcan. He tenido conocimiento que ustedes en la reunión anterior prefirieron bajar el dictamen para poder convocar a una reunión de trabajo, de mesa de trabajo, antes de presentar este dictamen. He visto el dictamen que ahorita me lo hicieron circular, que es efectivamente el mismo que bajaron la semana pasada; es decir, no tuve la oportunidad en ese entonces de estar en una mesa de trabajo y de comentar con ustedes los argumentos suficientes para que pueda dar para adelante este punto de acuerdo. Es una preocupación que yo tengo, que de hecho no comparto los argumentos que se están considerando en el dictamen. Primero, porque por una parte dice que no hay impedimento para que en todo caso se promueva a través de los consulados el testamento agrario.
Añadió, que lo que no quería era que se promovieran, sino que se ejecuten efectivamente envista de la problemática que se tiene. En segundo lugar, están asemejando el tema de que no saben si va a ser un éxito este convenio de colaboración que se puede establecer con la Procuraduría Agraria y de Relaciones Exteriores y lo asemejan con la credencialización y el voto de los mexicanos; eso no tiene nada que ver con esa problemática. Entonces, no estoy de acuerdo con los argumentos que están vertiendo en el dictamen, que es, creo, una problemática importante que debe analizarse a fondo.
Siguió diciendo: La verdad es que este tema lo hemos comentado mucho en la comisión que tengo el honor de presidir, la de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, es un tema que me preocupa latentemente y que lo que queremos es que efectivamente ese problema latente que se tiene, se ejecute. Que se ejecute y no solamente que se promueva, sino que podamos resolver este problema de gente que no tiene testamento agrario, que no tiene la oportunidad de venir a México y que también ante los consulados, no solamente se esté actuando como fedatario público y que se promueva a través de campañas de difusión, sino que, efectivamente, se tenga –si ya se tiene- la lista de sucesiones, de la lista de la gente que no tiene, y que de alguna manera podamos ejecutar, y que la gente tenga certeza jurídica de adónde van a quedar sus parcelas o sus tierras. Al final a quienes ellos decidan una vez que fallezcan. Es cuanto, diputado presidente.”
El presidente, Óscar García Barrón agradeció la presencia de la diputada en esta comisión, sus comentarios, sus aportaciones. Preguntó que si había algún compañero diputado de la comisión que tuviera algún comentario, antes de someter a votación el dictamen.
El diputado Benigno solicitó hablar, se le concedió el uso de la palabra y continuó: “Gracias, presidente de la comisión. Por supuesto, con el respeto a los compañeros con los que estuvimos trabajando en la junta directiva hace una hora o una hora y media, y por supuesto con el respeto a los compañeros que se acaban de integrar ya al pleno de esta comisión. La propuesta que se da y que se analiza, por lo cual el día de hoy se hace la publicación de cómo lo podemos manejar para que en un momento dado se proceda a la votación de desecharla o no desecharla. Le estoy pidiendo al presidente de la comisión que te dé la oportunidad, Norma, de que nos permita estar nuevamente en la junta directiva para que les demos elementos, porque incluso le comento que hay algo de elementos hacia el propio grupo parlamentario que inquietan, porque a lo mejor no tenemos la precisión de la información con la que podamos soportarla si es que así se decide de esa manera o la otra es que si se desecha totalmente pues que también tengamos los argumentos y que tú tengas los argumentos para que los des en la propia y en la misma comisión.
Dijo que: “En ese sentido quisiera que los compañeros lo pudieran manejar de esta forma, creo que hay el buen ánimo con el presidente de la comisión y por supuesto a reserva de la consideración que tengan los demás integrantes”. El presidente, Óscar García Barrón, agradeció: y concedió el uso de la palabra al diputado Ramón Jiménez. El diputado Ramón Jiménez Fuentes: “Gracias, muy amable. Buenas tardes, presidente de esta comisión, diputado Óscar; compañeras y compañeros. Fui migrante también por 10 años –y estoy de acuerdo y creo que ustedes también, aunque algunos no hayan estado en EUA, pero estamos seguros de cuanta gente está allá en Estados Unidos–, soy de Zacatecas y tal vez más del 50 por ciento de los zacatecanos viven en Estados Unidos, allá conocí gente de todos los estados de nuestro país, por lo tanto sabemos que la diputada Leticia tiene razón, muchos de ellos viven allá y no tiene muchas posibilidades de estar aquí, por eso creo considero que sí deberíamos ponerle un poquito más de atención.
Veo en cada compañero y compañera de esta comisión que estamos trabajando viendo y velando siempre por los intereses de nuestros agremiados. Por eso considero que sí convendría darle una revisada más para que no se deseche este dictamen, porque creo que sería importante analizar bien cuántas de estas personas —si lo desechamos— pudiéramos dejarlas sin una seguridad jurídica con respecto a sus tierras. Es cuanto, gracias. El Presidente, diputado Óscar García Barrón, agradece y concede la palabra al diputado Héctor Velasco Monroy. El diputado Héctor Eduardo Velasco Monroy: “Gracias, señor presidente. Coincido con la moción hecha por el compañero Ramón en los términos de la nobleza de la iniciativa —de hecho, diputada, no creo que nadie se opondría a que un ejercicio así se llevara a cabo—, sin embargo en la fundamentación del dictamen me parece que también se vierten datos interesantes, creo, proporcionados por la propia instancia legal que corresponde, que es el Registro Agrario y la propia procuraduría, que son datos importantes de tomarse en cuenta para la operatividad de lo que se está proponiendo, teniendo usted la filiación política del partido en el gobierno. Me parece que estos inconvenientes que la propia dependencia está haciendo notar en la fundamentación del desecho del dictamen debería tomarse en cuenta para que entonces fuera una campaña sobre la cual nos pudieran explicar muy bien cómo se va a llevar a cabo, para que nosotros también la pudiéramos promover entre todos los connacionales que se encuentren allá. Observo por aquí la conveniencia o el problema de que se trasladaran de tal o cual consulado, observo por aquí el asunto de los recursos, incluso el antecedente de una campaña similar que arrojó datos muy pobres. Luego entonces, si nos vamos a comprometer a mejorar un dictamen pues comprometámonos a mejorarlo de fondo; es decir, de la campaña que se está proponiendo. Sería muy interesante que incluso la propia dependencia a quienes está aludiendo en el exhorto pudieran acudir no en comparecencia, de ninguna manera, sino a una reunión de trabajo para explicarnos el método de esta campaña, a todos nos convendría saberlo y ayudarlo a promover, todos tenemos representados de nuestros distritos en Estados Unidos, y nos convendría cómo ayudarlos a promover una campaña de tan nobles propósitos. Diputada, sugiero que entonces —si el dictamen se regresa— pudiéramos conocer más a fondo la operación de la misma campaña, creo que a todos nos interesaría. Muchas gracias”. El Presidente, diputado Óscar García Barrón: agradece al diputado Héctor su intervención y pregunta “¿Algún otro comentario, compañeros diputados, en relación a esto? - no habiendo continúa- bueno, hay una propuesta donde creo que coincidimos todos de nuestro amigo Benigno y muy enriquecida también por Héctor Velasco, de que nos diéramos la oportunidad todos los integrantes de esta comisión de enriquecer más la información, la argumentación de esta iniciativa, invitar a nuestra amiga la diputada Norma Leticia Salazar para que en la próxima reunión de Junta Directiva de la Comisión nos pudiera acompañar y que de manera oportuna el secretario técnico de la comisión le indicara el día y la hora de esa reunión. Por parte nuestra, y si usted también nos apoyara en esto, que las dependencias a las que usted hace alusión —que son las que tienen el interés también, que también nosotros lo tenemos por supuesto—, nos pudiera hacer el favor de invitarlas para que ellas también nos amplíen más la argumentación de la iniciativa. Entonces, quiero con mucho respeto pedirle a la diputada María Hilaria Domínguez, como secretaria de esta sesión, que ponga a consideración esta propuesta del compañero Benigno y del compañero Héctor Velasco”. La Secretaria diputada María Hilaria Domínguez Arvizu, puso a consideración la propuesta vertida por el diputado Benigno Quesada y por el diputado Héctor Velasco, en el sentido de que este proyecto de dictamen se regrese a comisiones para su estudio y dictamen nuevamente. – y continúa- “rogaría a ustedes que los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando su mano (votación). Gracias, diputados. Diputado Presidente, informo a usted que ha sido aprobado por mayoría que se regrese a comisiones.
El presidente, Óscar García Barrón: agradece a la diputada Norma Leticia Salazar Vázquez y pide a la diputada María Hilaria que ponga a consideración de esta Comisión el proyecto de dictamen negativo de una iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 28 y 31, de la Ley Agraria.
La secretaria María Hilaria Domínguez Arvizu leyó: “Proyecto de dictamen negativo de una iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 28 y 31, de la Ley Agraria. Acuerdo. Primero. Se desecha la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 28 y 31, de la Ley Agraria, presentada al pleno por el diputado Emilio Andrés Mendoza Kaplan, el 13 de diciembre de 2010. Segundo. Archívese en el expediente como asunto totalmente y definitivamente concluido. Se puso a consideración de ustedes este acuerdo. En virtud de que no hay diputadas ni diputados que participen solicito a todos ustedes compañeros diputados y a todas ustedes compañeras diputadas, si es de aprobarse la propuesta del acuerdo que hemos puesto a consideración de ustedes por esta comisión, los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano (votación). Diputado presidente, informo a usted que ha sido aprobado por mayoría”.
El presidente, Óscar García Barrón anunció que el siguiente punto del orden del día eran los asuntos generales y poner a consideración de ustedes este punto. “Adelante, diputada María Hilaria”. La diputada María Hilaria Domínguez Arvizu: “con la anuencia de todas y todos ustedes, compañeros integrantes de esta Comisión de Reforma Agraria, quiero tratar un punto en asuntos generales, que me parece que a todos y todas nos importa. Se ha terminado, esta semana, el cierre de la ventanilla de los programas FAPPA- Promusag, particularmente el de Promusag, porque le de FAPPA. Perdón, al revés, el de Promusag fue la semana anterior y el de FAPPA, esta semana. Informo a ustedes y a la junta de esta Mesa Directiva, de esta comisión, que por voluntad de ustedes son la subcoordinadora de estos eventos, de estos programas. He procurado hacerle una atenta invitación al ciudadano secretario y a la subsecretaria Patricia Herrera, con el objeto que nosotros conociésemos primero las reglas de operación que no conocimos nunca y que esta soberanía, por mandato de ustedes, le solicitamos en tiempo y forma para que se llegará a conocer a quien compareciera para que se diera a conocer las reglas de operación. Es decir que no hubo tal.
1. En dos ocasiones se dijo que no estaban todavía preparadas que no estaban publicadas y cuando se publicaron sólo duraron 15 días en aplicación y a los 15 días cerraron las ventanillas. 2. No tenemos el informe claro, transparente de la ejecución de los recursos 2010. Nosotros tenemos muchas dudas, muchas lagunas, solicitamos a la subsecretaria, al igual que el secretario nos informará la aplicación de los programas FAPPA-Promusag y Jóvenes emprendedores y nunca se hizo. Por otra parte, en estos momentos, ninguna reunión hemos tenido al respecto, para valorar el criterio de la calificación para la aceptación de los proyectos productivos de FAPPA y Promusag. Tampoco el criterio para calificarlos y para asignar los recursos a los productos FAPPA- Promusag y Jóvenes emprendedores. Por lo que solicito a las compañeras y compañeros diputados su anuencia para que se presente y comparezca la subsecretaria Patricia Herrera, para que dé cuenta qué está pasando con los ejercicios de los proyectos FAPPA-Promusag y Jóvenes emprendedores que no conocemos. Ellos solos se hablan y se contestan. Por otra parte, con respecto mismo, traigo grandes preocupaciones. Hay un gran problema en todas las delegaciones en todo el territorio del país, con una bastante carga de trabajo y un rezago brutal en lo que es con el director en jefe del rango. Francamente, no ha habido, todavía, la prontitud que se requiere para hacer los trámites correspondientes en el Registro Agrario Nacional. Solicitaría que hiciésemos una reunión de trabajo, para ir revisando, porque hay muchas quejas y muchas demandas, porque tardan hasta 5, 6 meses, 1 año, 2 años, para que se les pueda extender la constancia de ejidatarios para el padrón de ejidatarios para hacer un cambio de comisariado ejidal. Ya no se diga para darles una constancia de derechos agrarios individuales o títulos parcelarios u otra constancia, o el cambio de sucesores o cuando se hace el dominio pleno. Hay un rezago enorme en todo el país. Por lo que solicitaría, muy comedidamente con ustedes, pudiéramos establecer una reunión de trabajo con estos funcionarios. Muchas gracias”. El Presidente, diputado Óscar García Barrón: “Adelante, compañero Domingo y luego nuestro amigo diputado Rafael y también nuestro amigo diputado Héctor”. El diputado Domingo Rodríguez Martell: Perdón, como asunto general he estado viendo que por un lado, nosotros hemos venido tratando de dar nuestro mejor esfuerzo, para que la Secretaría de la Reforma Agraria pueda tener un presupuesto, digamos no muy suficiente, pero importante. Hemos tratado de colaborar con él, hemos tratado de llevárnosla bien con él y de platicar en buenos términos todo lo concernientes la actividad que se lleva en esa secretaría. Sin embargo, he visto, no sé si también para los demás diputados. El desdén que ha tenido con nosotros, en cuanto al asunto de la distribución de los recursos, en cuanto al asunto de la autorización, de los programas, de los proyectos. Que al final de cuenta, nosotros que tenemos una responsabilidad, algún compromiso, con los compañeros, con los hermanos indígenas, campesinos de nuestra región, de nuestro distrito, y al final de cuentas no podemos llevar ningún beneficio, hemos buscado, particularmente en mi caso, platicar con el secretario, hemos hecho distintas propuestas, últimamente platicamos como grupo parlamentario, platicamos como comisión de reforma agraria, se le invitó hasta una cena, con tal de poder platicar en términos amables, pacíficos y en un proceso de armonía con él. Pero, siempre nos sale con el choro de dos, tres horas de plática, donde nos comenta todo lo que hace, todos los días, para cansarlos, pero no para darnos una respuesta real. Esta situación, la verdad en calidad de dirigente, de un movimiento social no lo hubiera soportado. Lo estoy soportando en mi calidad de legislador, porque es otra situación. Creo que no se vale, que por un lado nosotros hagamos todo nuestro esfuerzo y no tengamos correspondencia por parte del Secretario de la Reforma Agraria. He visto, también, por ejemplo cuando hemos platicado con él, nos ha comentado: “es que tenemos ya las organizaciones campesinas y a esas tengo que darles su parte, ya lo que les toca en tal año no les puedo bajar en este año”. Me he dado a la tarea de decir: “Está bien, nosotros somos parte del movimiento campesino, del movimientos social”. Pero, el asunto es que el presupuesto es anual, el presupuesto se dictamina por año, no es vitalicia, no es multianual. De tal suerte que si a la UGOCEM, por decir alguna organización, se le dio tantos proyectos el año antepasado, se le tuvo que dar el año pasado, y que en este año tengamos que mantener lo mismo y el siguiente lo mismo. Porque, entonces, dónde queda la participación de las organizaciones emergentes o de los productores que en lo particular llegan y piden algún apoyo, o de los legisladores que tenemos compromiso con la gente. Ya no nos queda recurso, puesto que está distribuido. Por otro lado, lo dice el secretario: “Es que mira, nosotros tenemos mucha transparencia y equitatividad”. No hay, por que esa parte que nos ha dicho a nosotros en corto, no lo ha dicho públicamente que tiene algunos compromisos amarrados con las organizaciones campesinas y que por ello no hay una atención. El Poder Legislativo debe dar seguimiento para ver si realmente están actuando con equidad. Hay muchas cuestiones por ahí que a mí no me parecen; fundamentalmente no me parecen porque el año pasado a duras penas logré un FAPPA y un Promusag, de tantos proyectos que nosotros presentamos. No queríamos tampoco que nos dieran el 100 por ciento, pero tampoco queríamos que nos tiraran al olvido, que nos dijeran: ¿sabes qué? Tus proyectos no sirven. Tus proyectos sacaron cero. Oigan, no pueden sacar cero de calificación porque sacar cero es como si no trajera la credencial de elector o la CURP. Todos los proyectos traían mínimamente esos papeles. Entonces realmente siento que hay una predisposición del secretario en cuanto a favorecer a ciertos grupos y olvidar a los que realmente hemos venido colaborando con esto, y también darle oportunidad a nuevas organizaciones y productores que en lo particular han venido pidiendo apoyo. Yo no sé si haya forma de que podamos intentarlo de vuelta, platicar otra vez como Comisión de Reforma Agraria y decirle de la gran necesidad que tenemos, no solamente un diputado sino todos los diputados que integramos la Comisión de Reforma Agraria, mínimo, en la idea de que aquí estamos representados todos los grupos parlamentarios. Que lo intentara, que facultáramos al presidente de la comisión a que busque la interlocución con el secretario y que pudiéramos darle cumplimiento. La ocasión pasada, en la cena, conmigo se comprometió él a que teníamos que actualizar a nuestros técnicos, capacitarlos y certificar a otros. Así quedamos. La subsecretaria simple y sencillamente dijo que no. A final de cuentas no atendió ninguno de los compromisos que estableció conmigo, fundamentalmente, lo cual ya le hice saber al secretario. Entonces si a eso vamos a jugar creo que nunca vamos a poder ponernos de acuerdo con el secretario de la Reforma Agraria. Es cuanto, presidente”. El Presidente, diputado Óscar García Barrón: Muy bien, diputado Domingo. El compañero Rafael y luego el compañero Héctor. En ese orden se registraron. El diputado Rafael Rodríguez González: “Gracias, amigo presidente. Muy buenas tardes. Yo más que nada quiero solidarizarme con lo que decía nuestra compañera Hilaria, que es una gran verdad en función de los proyectos productivos. Quiero platicar brevemente mi anécdota personal, ahora que me fajé para tratar de aplicarme en lo que era FAPPA y Promusag. Quiero decirles que yo, cuando fui alcalde tuve la oportunidad, con la reanudación del gobierno del estado, Fidel Herrera, de encontrar gente muy eficiente en fomento agropecuario y logré bajar más de 100 proyectos productivos a través de las dependencias agropecuarias de mi estado, y más de 60 tractores, un apoyo de 150 mil por tractor. De ahí fue alcaldesa mi esposa, de mi municipio, y por lo consiguiente tengo gente muy eficiente. Busqué la manera de que me los capacitaran aquí en México, créanme, no saben cuánto, a través de mi asistente. Fueron a Reforma Agraria, los mandé dos días especialmente a eso; para que los atendieran 10 minutos y no les dijeran nada. Yo sé que ellos entienden el ramo y todo, y nada. Luego, ustedes saben que yo tomé posesión a mediados del año pasado y prácticamente me perdí el Presupuesto de 2009, por estrategias políticas de mi estado, pues así fue. No tiene caso entrar en detalles. El problema que tuve yo ahorita con FAPPA y Promusag, que espero no tenerlo para el año que entra, que va a ser el último, fue la cuestión de los verificadores. Yo no sé ustedes; yo creo que ustedes ya están más empapados en eso. Yo ahí le pido ayuda a mi presidente o al secretario técnico, que me digan cómo dar de alta verificadores porque logré nada más contactar a dos, y por uno metí cinco y por otro cuatro, teniendo más de 100 solicitudes. Se acordará usted, presidente, en la reunión que tuvimos en el hotel el año pasado, cuando tuve mi intervención, yo, como le dije al Secretario: Señor Secretario, creo que somos la columna vertebral de Reforma Agraria del país; somos la comisión. Representamos a todo el país. Hay integrantes, Secretario, Presidente, de todos los estados del país. Quién mejor que nosotros para tratar de canalizar y aplicar los proyectos productivos dentro del país. ¿Por qué no nos etiqueta un recurso? Le digo: Son, creo, 5 mil millones de pesos al año, de Reforma Agraria, un poquito, que nos diera 3 millones por diputado, hablando de 25 diputados que somos; son 75 millones. No es ni el 1 por ciento —ya me perdí en la matemática—, y usted mismo vaya a entregarlos a nuestros distritos. Usted se lleva los aplausos y todo, para que vea que todo es transparente y va a ser a la gente que verdaderamente lo necesita; la gente que potencialmente produce en el país. Entonces, la verdad no nos hagamos tontos, amigos diputados. Tenemos que aplicarnos en esto. Lo siento, perdón, diputados de Acción Nacional; ellos todo esto lo etiquetan con fines electoreros. Yo tengo buena relación con Óscar Ríos porque él es de mi estado y somos paisanos y nos conocemos de antaño. Él me dijo abiertamente: Cuando tengas tus folios, tráemelos. Y es lo que voy a hacer, obviamente. Pues sí, de plano. Es el subsecretario y es mi paisano. A ver qué sale. Entonces creo que esto es muy claro. Yo le voy a pedir que me apoye ahorita porque creo que está pendiente todavía Joven Emprendedor y hay uno que me dijo mi asistente, Formar. No conozco ese proyecto”. El diputado Rafael Rodríguez González: “Exacto. Pues lo que se pueda explotar. Yo, como diputado, pues tratar de llevar algo a nuestro distrito. Entonces, amigos, creo que soy muy claro, muy práctico, muy contundente. Creo que me entienden perfectamente. Sí me gustaría que unificáramos mucho los criterios, y no en beneficio de usted o mío o de nosotros; en beneficio de nuestra gente, por los que fuimos elegidos. Es cuanto, señor Presidente”. El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Gracias, compañero Rafael. El compañero diputado Héctor, de la región lagunera”. El diputado Héctor Fernández Aguirre: “Señor Presidente, con su permiso y con el respeto que me merece usted y la Secretaria, quiero informarles que en días pasados, en un periódico local salió toda una plática del delegado de la Reforma Agraria en el estado de Coahuila, Luis Gurza, en el cual dicen muy claro, entre él y otros dos funcionarios, que única y exclusivamente el FAPPA y Promusag los tienen para los de Acción Nacional. Lo tenemos grabado y nos lo hicieron llegar inclusive hasta por escrito. No hemos dicho nada, apoyando a los dos compañeros. Efectivamente, usan puro programa electorero. Nosotros ahorita estamos en campañas y le tienen miedo al senador Guillermo Anaya. Guillermo Anaya es compadre del Presidente, es Senador de la República y es el candidato de ellos de Acción Nacional. Ellos lo dijeron muy claro, ahí lo dicen muy claro: Nosotros estamos nada más, única y exclusivamente para los de Acción Nacional. Quiero decirles que yo fui secretario de Fomento Agropecuario y logré que abriéramos las ventanillas; ellos tuvieron una ventanilla y nosotros también, porque lo primero que dicen es: les falta esto, esto otro y esto otro; y cuando llevamos todos los papeles nos dicen: Pues ya se acabó el dinero. Entonces logramos nosotros que abrieran la ventanilla para que les dieran a todo mundo igual, y hasta tal fecha se cierra y entonces analizan uno por uno para que todos puedan entrar, no fijarse en colores ni en sabores. Es cuanto”. El Presidente, diputado Óscar García Barrón: ”Gracias, compañero. El compañero diputado Héctor Velasco”. El diputado Héctor Eduardo Velasco Monroy: “Muchas gracias. No quisiera, habiendo escuchado lo dicho, ser reiterativo; me parece que el problema es muy evidente. Ahí están todos los argumentos que necesitaría don Abelardo para poder venir, pues yo diría que si no va a explicar lo que hace, pues por lo menos en defensa propia, porque las acusaciones son bastante serias. Hacer uso de los programas gubernamentales con tendencias electorales tiene un castigo legal, luego entonces, no nos sorprendamos al escuchar reprimendas de cualquier funcionario del Poder Ejecutivo federal hacia los estados, cuando en la federación están haciendo exactamente lo que pretenden criticar. Señor presidente, creo que la moción para que este secretario pudiera venir sería plenamente respaldada por nosotros. Por último, perdón por ocupar el micrófono para una disculpa, secretaria Hilaria. Mi intención al pedir el voto de las abstenciones no era por pedir pulcritud; es usted pulcra y sabe que como dama la estimo y la respeto muchísimo y como compañera más. Sólo que no me habían dado la oportunidad de expresar el sentido de mi voto. Muchas gracias”. El Presidente diputado Óscar García Barrón: “¿algún otro comentario, compañeros? Quiero decirles que yo comparto las inquietudes aquí vertidas. Quiero comentarles que como presidente de la Comisión de Reforma Agraria no creo ser indiscreto cuando les digo que los mismos diputados, compañeros, que mucho valoro su trabajo, responsabilidad y su actitud al seno de esta Comisión, los diputados de acción nacional también han manifestado la inquietud de que no los atiende el señor Secretario. Dicen que al pollo se le ve la zanca, disculpándome por este proverbio tan mexicano. No sé si recuerdan cuando al señor secretario lo convocamos a la reunión del Salón Verde, que no sé si me sentía yo apenado o no, por mi actitud como presidente de la Comisión, porque tuve que quitarle la palabra, porque de todo nos platicó menos de lo que lo convocamos. Recuerdo que muchos compañeros diputados de la Comisión se molestaron y les dije: pues nomás no se vayan a quejar más adelante. Y aquí está el resultado. Quiero decirles, compañeros, con toda la responsabilidad, como presidente de esta Comisión y como diputado federal y como ciudadano y como mexicano, que tengo denuncias en contra de la Secretaría sumamente graves, sumamente graves porque quien ha hecho la denuncia pública es gente que está muy inmersa en la Secretaría de la Reforma Agraria y que dirige los destinos del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Secretaría de la Reforma Agraria, cuando se afirma que en esa secretaría hay muchos trabajadores supuestos que cobran en la nómina pero que realmente su espacio de trabajo son las oficinas del Comité Nacional de Acción Nacional.
Eso me parece grave porque nosotros no destinamos el presupuesto para eso, porque el recurso de la Comisión de la Reforma Agraria que todos los integrantes de esta Comisión lo hicimos con mucha responsabilidad, fue para eso precisamente, para que a los campesinos se les atienda de manera correcta y oportuna, para salvaguardar los intereses de las familias del campo. Me parece también que nos asiste toda la razón a los diputados de esta comisión porque creo que los diputados hemos estado a la altura de las circunstancias y de las exigencias que hoy vive México y que los campesinos que también viven en sus ejidos y comunidades. Todos luchamos para seguirle dando chamba al señor Secretario de la Reforma Agraria. Cuando defendimos y argumentamos justificadamente la permanencia de la reforma agraria lo hicimos de manera muy entregada y convencida porque todos conocemos las circunstancias de nuestros compañeros campesinos. Y no nomás defendimos la permanencia, le dimos un presupuesto mayor al que tenía y mayor al que el Ejecutivo Federal estaba proponiendo en el Presupuesto de Egresos de la Federación.
El año pasado y el antepasado sucedió lo mismo. Nosotros hemos hecho nuestra parte y no se vale tampoco que los funcionarios del agro mexicano, y no nomás de la reforma agraria, también el señor procurador, asume una actitud muy soberbia. Aquí hay diputados, por no decir que todos, que han ido a visitarlo, que le han pedido una audiencia y no se digna el señor, ni siquiera contestarles el teléfono, y eso me parece una falta de respeto porque ellos son empleados y nosotros somos diputados representantes de la Nación. Y no lo dice Óscar García como discurso. La Constitución nos da ese título de ser representantes de la Nación como diputados federales. Creo que no merece ningún diputado ese trato. Tenemos que ir más allá. Decía nuestro amigo el diputado Domingo: este año qué va a suceder. No se vale que asuman una actitud de camaleón, cuando estamos en vísperas de la autorización del presupuesto. Cuando vienen y nos piden más recursos, son unas peritas en dulce, son unos cuadritos de azúcar, nos atienden a todas horas y nos ofrecen la luna y las estrellas. Y cuando ya se aprueba el presupuesto, ni siquiera nos reciben la llamada. Eso no es congruente.
Nosotros, como decía hace un momento nuestro diputado amigo Rafael Rodríguez, no estamos pidiendo para nosotros. Los diputados federales siempre traemos atrás de nosotros una serie de solicitudes, de peticiones y de compromisos sociales. No estamos pidiendo para nosotros. Que se haga nuestra demanda objetiva en base a la norma que establecen los programas y estamos dispuestos a sujetarnos a ellas. Pero que sean congruentes también ellos con el decir y el hacer. Porque los diputados de esta Comisión, sin interesar ideologías partidistas ni religiones, hemos estado a la expectativa, compañeros. Me preocupa mucho porque me he reunido –y quiero informárselos– en tres ocasiones con la mesa directiva en pleno del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Reforma Agraria y es realmente preocupante cuál es su situación laboral, iniciando desde la percepción paupérrima que reciben ellos como trabajadores. Es una percepción económica sumamente deplorable, vergonzante. Mientras hay otros funcionarios de primer, segundo y tercer nivel de la procuraduría, de la reforma que ganan decenas de miles de pesos al mes o a la quincena, los trabajadores ganan mil 500 o dos mil u 800 pesos a la quincena, óiganlo bien, compañeros. Aquí es precisamente donde debemos poner el dedo en la llaga. En esta ocasión y en este año tenemos que poner mucha atención para que realmente el presupuesto que se le destina a la Secretaría de la Reforma Agraria vaya encaminado a solucionar problemas de fondo, de la percepción de los trabajadores de base de la reforma agraria, pero también canalizar y orientar los recursos para los programas sociales fundamentales que generan fuentes de empleo en los grupos de mujeres o de campesinos o grupos de jóvenes campesinos, como es el FAPPA, como es el Promusag y como es Jóvenes Emprendedores, pero también aplicar más recursos para solucionar los problemas de todos los conflictos agrarios que son muchos en México y que a ellos no les preocupan.
El señor secretario ha venido aquí a decirnos y ha celebrado diciendo: este año la secretaría tuvo muchos ahorros. ¿Y cómo obtuvo los ahorros, señor secretario? Ah, pues no pagándoles a los ejidos la indemnización que piden. Dándoles en lugar de dos pesos, dándoles 50 centavos, cuando la ley establece otra cosa. No queremos esos ahorros. De esos ahorros no queremos. No queremos que la Secretaría de la Reforma Agraria presente ahorros a costa de incrementar la pobreza de los campesinos.
Compañeros diputados, continuó diciendo, hay mucho que hacer y por lo que he escuchado aquí, si ustedes me lo permiten, próximamente habremos de solicitarle al señor Secretario y hacerle una invitación de comparecencia a esta Comisión, para que nos explique todas estas circunstancias anómalas que están sucediendo al interior de la Secretaría que él dirige.
Por mi parte, compañeros, en este tema yo les reconozco ese valor que se tiene para decir y denunciar las cosas. Por mi parte, en este tema es todo. Muchas gracias. Le pido a la compañera Hilaria le dé seguimiento al siguiente punto del orden del día”. La Secretaria, diputada María Hilaria Domínguez Arvizu: “Gracias, diputado presidente. Se solicitará la comparecencia del Secretario de la Reforma Agraria y la fecha y día que señale la Junta Directiva de esta Comisión. Compañeras diputadas y compañeros diputados, en asuntos generales el tema que ha sobresalido es la comparecencia de los funcionarios de la Reforma Agraria, encabezados por su titular, Abelardo Escobar Prieto. Quedaría así: “Se solicita la comparecencia del Secretario de la Reforma Agraria, agrónomo Abelardo Escobar Prieto, para la próxima sesión ante esta Comisión de Reforma Agraria”.
Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano (votación). Aprobado, diputado presidente. El siguiente punto del orden del día es el ocho y es la clausura de esta sesión. El presidente diputado Óscar García Barrón: “Les pido respetuosamente nos pongamos de pie, reconocer su esfuerzo, su trabajo, su dedicación y sus aportaciones para que esta reunión que concluimos sea de un éxito rotundo a favor de las familias del campo. Muchas gracias y muy agradecido. Pasen buenas tardes. La Secretaria diputada María Hilaria Domínguez Arvizu: “Muchas gracias”.
La Junta Directiva Comisión de Reforma Agraria
Diputados: Óscar García Barrón (rúbrica), presidente; María Hilaria Domínguez Arvizu, Joel González Díaz (rúbrica), María Estela de la Fuente Dagdug (rúbrica), Benigno Quezada Naranjo (rúbrica), Justino Eugenio Arriaga Rojas (rúbrica), Luis Hernández Cruz (rúbrica), secretarios.
De la Comisión Especial para la Niñez, de certificación de asistentes a la quinta reunión de junta directiva
A las 15:30 horas del martes 22 de febrero de 2011, en el salón A-3, del basamento del edificio A de la Cámara de Diputados, situada en Congreso de la Unión 66, colonia El Parque, delegación Venustiano Carranza, código postal 15960, México, Distrito Federal, y de acuerdo con el artículo 167, numeral 3, del Reglamento de la Cámara de Diputados, se procedió a pasar lista de asistencia a la reunión de junta directiva de la Comisión Especial para la Niñez, que fue publicada en la Gaceta Parlamentaria el 18 de febrero del presente año, y se certificó:
Se encontraban presentes las diputadas María Joann Novoa Mossberger (Partido Acción Nacional, PAN), presidenta; y María Marcela Torres Peimbert (PAN), secretaria.
No estaban presentes las secretarias Hilda Ceballos Llerenas (Partido Revolucionario Institucional, PRI) y Mary Telma Guajardo Villarreal (Partido de la Revolución Democrática, PRD).
Las inasistencias de las secretarias Hilda Ceballos Llerenas (PRI) y Mary Telma Guajardo Villarreal (PRD) fueron justificadas de acuerdo con lo establecido en el artículo 195 del Reglamento de la Cámara de Diputados.
Por lo fundado, a las 16:00 horas, y en cumplimiento del artículo mencionado, se procedió a cancelar la reunión por falta de quórum, certificando en la presente acta las asistencias y las justificaciones correspondientes.
Atentamente
Diputada María Joann Novoa Mossberger
Presidenta
De la Comisión Especial para la Niñez, de certificación de asistentes a la segunda reunión plenaria
A las 16:00 horas del martes 22 de febrero de 2011, en el salón A-13, en el basamento del edificio A de la Cámara de Diputados, sita en Congreso de la Unión 66, colonia El Parque, delegación Venustiano Carranza, código postal 15960, México, Distrito Federal, y de acuerdo con el artículo 167, numeral 3, del Reglamento de la Cámara de Diputados, se procedió a pasar lista de asistencia a la reunión de la junta directiva de la Comisión Especial para la Niñez, que fue publicada en la Gaceta Parlamentaria el 18 de febrero del presente año, y se certificó:
Se pasó lista de asistencia, y se confirmó la presencia de las diputadas María Joann Novoa Mossberger, presidenta; Yolanda del Carmen Montalvo López (Partido Acción Nacional, PAN) y Elsa María Martínez Peña (Nueva Alianza).
No estaban presentes los diputados Hilda Ceballos Llerenas (Partido Revolucionario Institucional, PRI), Mary Telma Guajardo Villarreal (Partido de la Revolución Democrática, PRD), María Marcela Torres Peimbert (PAN), secretarias; Susana Hurtado Vallejo (PRI), Laura Arizmendi Campos (Convergencia), Herón Agustín Escobar García (Partido del Trabajo), Margarita Gallegos Soto (PRI), Diva Hadamira Gastélum Bajo (PRI), Laura Margarita Suárez González (PAN) y Violeta Avilés (PRI).
Las inasistencias de las diputadas Hilda Ceballos Llerenas (PRI), Mary Telma Guajardo Villarreal (PRD), María Marcela Torres Peimbert (PAN), secretarias; Susana Hurtado Vallejo (PRI) y Laura Margarita Suárez González (PAN) fueron justificadas de acuerdo con lo establecido en el artículo 195 del Reglamento de la Cámara de Diputados.
Por lo fundado, a las 16:30 horas, y en cumplimiento del artículo mencionado, se procedió a cancelar la reunión por falta de quórum, certificando en la presente acta las asistencias y las justificaciones correspondientes.
Atentamente
Diputada María Joann Novoa Mossberger
Presidenta
Del Comité del Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública, relativa a la segunda reunión de mesa directiva, efectuada el miércoles 22 de septiembre de 2010
Siendo las 14:00 horas del miércoles 22 de septiembre de 2010, en el salón F del edificio G, primer piso, en el Palacio Legislativo de San Lázaro, el presidente Daniel Gabriel Ávila Ruiz dio inicio a la segunda reunión de mesa directiva de conformidad con la convocatoria de fecha 13 de septiembre del presente año, para el desahogo del siguiente
Orden del Día
1. Lista de asistencia y verificación de quórum.
2. Referencia al acta ya firmada de la decimoctava reunión de mesa directiva.
3. Informe sobre las firmas de convenios de Cámara de Diputados con el Centro de Investigación y Docencia Económicas AC (CIDE), Universidad Autónoma Metropolitana (UAM) y Asociación. Nacional de. Universidades e Instituciones de Educación. Superior (ANUIES).
4. Presentación del informe de actividades del comité del CESOP del primer año legislativo.
5. Presentación del Informe de actividades del CESOP.
6. Programa operativo anual 2011 del CESOP.
7. Asuntos generales.
a) Propuesta de reunión con doctor Rafael López Castañares, secretario ejecutivo de ANUIES, para promover firmas de convenios con universidades.
b) Propuesta de firma de convenio con el Instituto Federal Electoral (IFE).
c) Solicitud de propuestas de actividades a incluir en el programa de trabajo 2011 del comité del CESOP.
Desarrollo de la sesión
1. Lista de asistencia y declaración de quórum
Se pasó lista de asistencia, encontrándose presentes los diputados: Daniel Ávila Ruiz, presidente; Sergio Mancilla Zayas y Alberto Esquer Gutiérrez, secretarios.
Estando presentes tres de los cuatro integrantes de la Mesa Directiva y en virtud de que se contó con el quórum reglamentario, el presidente del comité, diputado Daniel Gabriel Ávila Ruiz, dio por iniciada la reunión.
2. Referencia al acta de la decimoctava reunión de mesa directiva
Se informó que durante la segunda reunión plenaria se firmó el acta de la reunión de mesa directiva, misma que fue enviada oportunamente para su publicación en la Gaceta Parlamentaria.
3. Informe sobre las firmas de convenios de Cámara de Diputados con CIDE, UAM y ANUlES
El presidente instruyó a la directora general del Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública para comentar lo relativo a este punto, quien expuso el tema.
4. Presentación del informe de actividades del comité del CESOP del primer año legislativo
El presidente Daniel Ávila Ruiz, comentó el contenido del informe de actividades, mismo que les fue enviado física y electrónicamente con anterioridad.
5. Presentación del informe de actividades del CESOP
Por instrucciones de la presidencia la doctora Mascott presentó su informe de actividades febrero-agosto de 2010, que les fue enviado con anticipación, de manera física y electrónica.
6. Programa de trabajo 2011 del CESOP
Por instrucciones de la presidencia la doctora Mascott presentó el proyecto de programa de trabajo 2011 que les fue enviado con anticipación, de manera física y electrónica.
7. Asuntos generales
El diputado Daniel Gabriel Ávila Ruiz, presidente del comité manifestó que, de acuerdo con el orden del día, está fijado un punto de asuntos generales e hizo alusión a los puntos incluidos en él:
d) Propuesta de reunión con doctor Rafael López Castañares, secretario ejecutivo de ANUlES, para promover firmas de convenios con universidades.
e) Propuesta de firma de convenio con el IFE.
f) Solicitud de propuestas de actividades a incluir en el programa de trabajo 2011 del comité del CESOP, en aras de la responsabilidad y toma de decisiones colectivas.
8. Clausura
Agotados los asuntos del orden del día y siendo las 14:30 horas de la fecha en que se actúa, el presidente Daniel Gabriel Ávila Ruiz dio por terminados los trabajos de esta segunda reunión de mesa directiva para dar inicio a la tercera reunión plenaria.
Así lo acordaron los integrantes de la mesa directiva del Comité del Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública de la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados.
La Mesa Directiva
Diputados: Daniel Gabriel Ávila Ruiz (rúbrica), presidente; Sergio Mancilla Zayas (rúbrica), Alberto Esquer Gutiérrez (rúbrica), Rosendo Marín Díaz (rúbrica), secretarios.
