Gaceta Parlamentaria, año XIII, número 3133, lunes 8 de noviembre de 2010
Informes
De la Comisión de Derechos Humanos, segundo semestral de actividades, correspondiente al periodo marzo-agosto de 2010
I. Fundamento legal
De conformidad al artículo 45, numeral 6, inciso b), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y en cumplimiento de los artículos 15, fracción III, 57, fracción II, y 58 del acuerdo de la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos por el que se establecen las normas relativas al funcionamiento de las comisiones y de los comités de la Cámara de Diputados, la Comisión de Derechos Humanos da cuenta de su segundo informe semestral de actividades del primer año de ejercicio de la LXI Legislatura, de marzo a agosto de 2010.
II. Introducción
La Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados tiene su origen en el decreto que reforma y adiciona los artículos 39 y 43 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, aprobado en noviembre de 2006 y publicado en el Diario Oficial de la Federación del 5 de diciembre del mismo año.
En dicha reforma la Comisión Ordinaria de Justicia y Derechos Humanos se dividió en dos comisiones: Derechos Humanos y Justicia. De esta forma, y con carácter de comisión ordinaria, se le turnan por separado los asuntos legislativos que a su materia le competan.
En razón de lo anterior, en la presente legislatura y mediante acuerdo de la Junta de Coordinación Política para la integración de cuarenta y cuatro comisiones ordinarias de la Cámara de Diputados de la LXI Legislatura, aprobado en sesión plenaria de fecha 29 de septiembre de 2009, quedó integrada la Comisión de Derechos Humanos de la LXI Legislatura, que fue instalada formalmente el 6 de octubre de 2009.
Por lo expuesto, el presente documento tiene como objetivo ofrecer un panorama general del quehacer legislativo realizado por la Comisión de Derechos Humanos de la LXI Legislatura del honorable Congreso de la Unión, en el cual se da cuenta de las reuniones plenarias, de mesa directiva y con servidores públicos; de las iniciativas, proposiciones con punto de acuerdo e informes turnados por la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados a la comisión; de las giras de trabajo realizadas por territorio nacional e internacional, entre otras actividades.
III. Avance en el cumplimiento del programa anual de trabajo para el primer año de ejercicio (2009-2010)
En cumplimiento al programa anual de trabajo se han realizado las siguientes actividades:
1. Dos reuniones de mesa directiva.
2. Tres reuniones ordinarias plenarias.
3. Una reunión de Comisiones Unidas con la Comisión de Puntos Constitucionales.
4. Una reunión con organizaciones no gubernamentales.
5. Un foro denominado La protección de los derechos humanos de la ciudadanía ante el combate a la delincuencia organizada.
6. Una reunión de trabajo tipo foro en comisiones unidas con la de Puntos Constitucionales.
7. Se han turnado a la comisión dos minutas, nueve iniciativas, cinco proposiciones con puntos de acuerdo.
IV. Integración
Actualmente la comisión se encuentra conformada por 29 diputados de los distintos grupos parlamentarios que integran la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados.
Diputados: Rubén Moreira Valdez, presidente; Sabino Bautista Concepción, Jaime Flores Castañeda, Diva Hadamira Gastélum Bajo, Clara Gómez Caro, Rosa Adriana Díaz Lizama, Rosi Orozco, Enoé Margarita Uranga Muñoz, secretarios; Velia Idalia Aguilar Armendáriz, Sami David David, Yulenny Guylaine Cortés León, Martín García Avilés, Margarita Gallegos Soto, Noé Fernando Garza Flores, Lizbeth García Coronado, Héctor Hernández Silva, Juan Huerta Montero, Juan Pablo Jiménez Concha, Silvia Isabel Monge Villalobos, Jesús Alfonso Navarrete Prida, Silvia Esther Pérez Ceballos, Teresa Guadalupe Reyes Sahagún, Gloria Romero León, Florentina Rosario Morales, Jaime Sánchez Vélez, María Sandra Ugalde Basaldúa, Guadalupe Valenzuela Cabrales, J. Eduardo Yáñez Montaño, María del Rosario Brindis Álvarez.
Movimientos en la integración de la comisión
Mediante oficio número D.G.P.L. 61-II-9-1167, de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados de fecha 8 de abril del presente año, se comunica a este órgano legislativo que en sesión de misma fecha se dio cuenta del oficio de la Junta de Coordinación Política por el que se comunica la modificación en la integración de la Comisión de Derechos Humanos como sigue:
Que la diputada Luz Carolina Gudiño Corro causó baja como integrante; y
Que la diputada Adriana Refugio Castelán Macías causó alta como integrante.
V. Reuniones
a) Reuniones de mesa directiva convocadas:
• Reunión celebrada el 20 de abril de 2010, con el siguiente orden del día.*
• Reunión celebrada el 2 de junio de 2010, con el siguiente orden del día.*
b) Reuniones plenarias convocadas
• Reunión convocada el 10 de marzo de 2010.
• Reunión ordinaria plenaria celebrada el 25 de marzo de 2010, con el siguiente orden del día.*
• Reunión ordinaria plenaria celebrada el 6 de abril de 2010, con el siguiente orden del día.*
• Reunión ordinaria plenaria celebrada el 22 de abril de 2010, con el siguiente orden del día.
Único. La Comisión de Derechos Humanos se constituye en reunión permanente para el desahogo de los asuntos legislativos pendientes de dictamen.
c) Reuniones plenarias suspendidas
Reunión ordinaria plenaria programada el 10 de marzo de 2010. Esta reunión fue suspendida por cuestiones de trabajo legislativo del pleno de la Cámara de Diputados.
d) Principales acuerdos y asuntos tratados, resueltos y atendidos en las reuniones plenarias celebradas
La sesión ordinaria plenaria celebrada el 25 de marzo de 2010 tuvo como tema principal la conformación de las subcomisiones.
En sesión ordinaria celebrada el 6 de abril de 2010, se realizó una propuesta para la realización de foros, talleres y reuniones de trabajo con funcionarios públicos para los meses de abril a septiembre de 2010. Se conformó el grupo plural de trabajo para dar seguimiento a los compromisos del señor presidente de la Republica en la estrategia para la composición social e institucional de Ciudad Juárez, Chihuahua, el cual según lo aprobado por el pleno de la Cámara de Diputados, dependerá de la Comisión de Derechos Humanos.
d) Propuestas de reuniones de trabajo con funcionarios públicos
Titular de la Secretaría de la Defensa Nacional.
Fiscal especial para la Atención de Delitos cometidos contra Periodistas (de manera conjunta con la Comisión Especial para dar seguimiento a la agresión a periodistas).
e) Propuestas de talleres y foros
– Derechos humanos y delincuencia organizada.
– Presupuesto en materia de derechos humanos.
Armonización legislativa (con el apoyo de la oficina del alto comisionado de la Organización de las Naciones Unidas).
– Derechos humanos y Estado laico.
– Capacitación en materia de derechos humanos.
El Grupo Plural de trabajo para dar seguimiento al cumplimiento de los compromisos del Ejecutivo federal en la estrategia para la recomposición social e institucional de Ciudad Juárez, Chihuahua, quedó conformado por los siguientes diputados:
Por el PRI: Jaime Flores (presidente del grupo), Héctor Hernández, Noé Garza Flores, Clara Gómez y Rubén Moreira Valdez.
Por el PAN: Velia Aguilar, Rosa Adriana Díaz y Rosi Orozco.
Por el PRD: Lizbeth García y Enoé Uranga.
Por el PT: Teresa Guadalupe Reyes.
Por el PVEM: Rosario Brindis.
En sesión ordinaria plenaria celebrada el 22 de abril de 2010, se aprobó la constitución de la Comisión de Derechos Humanos en reunión permanente, para darle seguimiento y resolución a diversos asuntos legislativos.
f) Reunión en comisiones unidas con la de Puntos Constitucionales, celebrada el 28 de abril de 2010, con el siguiente orden del día:
Único. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen de las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, y de Derechos Humanos, con proyecto de decreto que modifica la denominación del capítulo I del título primero y reforma diversos artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de derechos humanos.
g) Foro La protección de los derechos humanos de la ciudadanía ante el combate a la delincuencia organizada.
Con fecha 26 de mayo, se realizó en Morelia, Michoacán, el foro La protección de los derechos humanos de la ciudadanía ante el combate a la delincuencia organizada, el cual tuvo como objetivos los siguientes:
Promover la protección integral a los derechos humanos en el marco del combate a la delincuencia organizada
Valorar desde diversas perspectivas el uso actual de las figuras jurídicas del testigo protegido y el arraigo
Analizar, en el contexto del derecho comparado, la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada
Reflexionar sobre el concepto, tipificación y penalización de la delincuencia organizada.
El foro se desarrolló en los siguientes segmentos:
1. En la parte de presentación de autoridades y bienvenida se realizaron las siguientes intervenciones:
Del diputado Víctor Manuel Báez Ceja, integrante del Grupo Plural Michoacán.
Del senador Silvano Aureoles Conejo.
Del licenciado Ignacio Mendoza Jiménez, funcionario público liberado.
Mensaje del diputado Rubén Moreira Valdez, presidente de la Comisión de Derechos Humanos.
Inauguración por parte del secretario de gobierno, licenciado Fidel Calderón Torreblanca, en representación del maestro Leonel Godoy Rangel, gobernador de Michoacán.
Conferencia magistral a cargo del doctor Raúl Plascencia Villanueva, presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos
2. En el primer panel de expertos se contó con la presencia del diputado Martín García Avilés, integrante de la Comisión de Derechos Humanos, como moderador, y de los siguientes ponentes:
Licenciado Julián Andrade Jardi, director general de Newsweek.
Doctor Ernesto López Portillo Vargas, especialista.
Doctor Miguel Ontiveros Alonso, coordinador general del Instituto de Formación Profesional de PGJDF.
3. En el segundo panel de expertos se contó con la presencia de la diputada María Teresa Rosaura Ochoa Mejía, como moderadora y de los siguientes ponentes:
Licenciado Marat Paredes Montiel, titular de la Segunda Visitaduría de la CNDH.
Doctor Samuel González Ruiz, especialista.
Magistrada Lilia Mónica López Benítez, especialista
4. Participación de la señora Cristina Cortés Carrillo, representante del Colectivo de Organizaciones de Derechos Humanos de Michoacán.
5. Clausura a cargo de la diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún.
h) Reunión de trabajo en Comisiones Unidas con la Comisión de Puntos Constitucionales, con formato de foro
Con fecha 8 de junio de 2010, se llevó a cabo una reunión de trabajo con formato de foro en Comisiones Unidas con la Comisión de Puntos Constitucionales, con el siguiente
Objetivo: reflexionar y analizar los pros y contras de las reformas en materia de derechos humanos incluidas en la minuta enviada por el Senado de la República que modifica la denominación del capítulo I del título primero y reforma diversos artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, remitida para los efectos de la fracción e) del artículo 72 constitucional.
El foro se desarrolló en los siguientes segmentos:
1. Palabras de bienvenida del diputado Juventino Castro y Castro, presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, y del diputado Rubén Moreira Valdez, presidente de la Comisión de Derechos Humanos.
2. Primer bloque de ponencias: ministro José Ramón Cossío Díaz; ministro en retiro Genaro David Góngora Pimentel; doctor Raúl Plascencia Villanueva, presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos; diputado Emilio Chuayffet Chemor, integrante de la Comisión de Derechos Humanos; senador Pedro Joaquín Coldwell, presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales del Senado de la República; diputado Porfirio Muñoz Ledo, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores.
3. Segundo bloque de ponencias: Liliana Valiña, representante adjunta del alto comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en México; diputado Jesús Alfonso Navarrete Prida, integrante de la Comisión de Derechos Humanos; doctor Lorenzo Córdoba Vianello, investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM; diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz, secretaria de la Comisión de Derechos Humanos; doctor José Luis Caballero Ochoa, docente de la Universidad Iberoamericana; doctor Juan Carlos Gutiérrez Contreras, director del Programa de Cooperación en Derechos Humanos México-Unión Europea.
4. Después de cada intervención, se abrió el micrófono para preguntas y respuestas.
5. Clausura por parte del diputado Rubén Moreira Valdez.
i) Reunión con organizaciones no gubernamentales
Reunión con organizaciones no gubernamentales, celebrada el 21 de abril de 2010.
El objetivo de la reunión fue recibir las opiniones de diversas organizaciones no gubernamentales respecto a minuta enviada por el Senado de la República como Cámara revisora, que modifica la denominación del capítulo i del título primero y reforma diversos artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
VI. Grupo de trabajo plural para dar seguimiento al cumplimiento de los compromisos del ejecutivo federal en la estrategia para la recomposición social e institucional de Ciudad Juárez, Chihuahua
• Con fecha 21 de abril de 2010, se realizó la instalación formal del grupo plural formado por los siguientes diputados:
Por el PRI: Jaime Flores (presidente del grupo), Héctor Hernández, Noé Garza Flores, Clara Gómez y Rubén Moreira Valdez.
Por el PAN: Velia Aguilar, Rosa Adriana Díaz y Rosi Orozco.
Por el PRD: Lizbeth García y Enoé Uranga.
Por el PT: Teresa Guadalupe Reyes.
Por el PVEM: Rosario Brindis.
• Con fecha 1 de junio de 2010, el grupo plural de trabajo se reunió con el representante presidencial de la estrategia “todos somos Juárez, reconstruyamos la ciudad” y Abelardo Escobar Prieto, secretario de la Reforma Agraria.
La reunión tuvo como finalidad dar seguimiento a los compromisos que son materia del presente grupo de trabajo, así como evaluar los avances y conocer las perspectivas de trabajo para el adecuado desarrollo de dichos compromisos.
VII. Iniciativas, minutas y proposiciones con punto de acuerdo turnadas durante la LXI Legislatura
Durante el periodo que se informa, la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión ha turnado a la Comisión de Derechos Humanos, dos minutas, nueve iniciativas y cinco proposiciones con puntos de acuerdo.
Minutas:*
Iniciativas:*
Proposiciones con punto de acuerdo:*
VIII. Dictámenes, opiniones, informes, documentos y publicaciones generados
En sesión celebrada el 25 de marzo de 2010, fueron aprobados para su publicación los informes de las comparecencias de los doctores José Antonio Guevara Bermúdez, del 3 de diciembre de 2009, y Raúl Plascencia Villanueva, del 23 de febrero de 2010.
IX. Viajes oficiales de trabajo por territorio nacional e internacional
Durante este periodo no se realizó ningún viaje oficial.
X. Otras actividades
1. Se apoyó a la realización del foro Migración y el voto mexicano en el extranjero: iniciativas de reformas en materia de sufragio y representación política.
El foro tuvo como objetivo crear un espacio de discusión informal para intentar acercar posiciones y evaluar si es factible dictaminar favorablemente en la Cámara de Diputados una reforma en beneficio de los derechos políticos de los mexicanos en el extranjero, que aplique en las elecciones de 2012
Se contó con las ponencias de los diputados Rubén Moreira Valdez, presidente de la Comisión de Derechos Humanos; Alejandro Encinas Rodríguez, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática; Porfirio Muñoz Ledo, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores; los doctores Leonardo Valdez Zurita, presidente del Instituto Federal Electoral; Juan Manuel Sandoval Palacios, coordinador del Seminario Permanente de Estudios Chicanos y de Fronteras, DEAS-INAH; el maestro Patricio Ballados Villagrán, coordinador de asesores de la Presidencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación; los ciudadanos Raúl Ross Pineda, representante de la Coalición por los Derechos Políticos de los Mexicanos en el Extranjero; Rodrigo Morales Manzanares, especialista; María Rosa Márquez Cabrera, secretaria de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades del Distrito Federal; el licenciado David San Mamés, en representación del senador Jesús Garibay García; el profesor Armando Vásquez Ramos, coordinador del proyecto California-México, departamento de estudios chicanos y latinos, Universidad Estatal de California, Long Beach; la maestra Antonienta Mercado, University of California at San Diego; y la doctora Leticia Calderón Chelius. investigadora del Instituto Mora.
2. Atención ciudadana
Durante el periodo que se informa, la Comisión de Derechos Humanos brindó atención ciudadana a 71 casos provenientes de los estados de Baja California, Coahuila, Chiapas, Distrito Federal, Durango, estado de México, Jalisco, Michoacán, Morelos, Nayarit, Oaxaca, Puebla, Tamaulipas y Tlaxcala.
XI. Recursos humanos, financieros y materiales
a) Recursos humanos
Para el cumplimiento de sus actividades, la Comisión de Derechos Humanos cuenta con los siguientes recursos humanos:
• Personal técnico
1. Maestro Gonzalo Badillo Moreno, secretario técnico.
2. Maestro Raúl Ross Pineda, Asistente Parlamentario.
3. Licenciada Karen Fabiola Juárez González, asesora.
4. Licenciada Karen Joselyn Pacheco Mendoza, asesora.
5. Maestro Armando Alfonzo Jiménez, asesor.
6. Maestra Karla Ximena Torres Góngora, asesora.
• Personal administrativo
1. Patricia Loza Valencia, auxiliar administrativo.
2. Manuela Salas Méndez, asistente de servicios.
3. Licenciado David Jesús Alarcón Cerón, chofer.
4. Miguel García Morales, auxiliar de servicios.
• Asesores de los secretarios
1. Del diputado Sabino Bautista Concepción, licenciado Sebastián Clemente Morales.
2. Del diputado Clara Gómez Caro, licenciada Claudia Alejandra Montes Rodríguez.
3. Del diputado Jaime Flores Castañeda, licenciado Francisco Alejandro Pérez Pérez.
4. De la diputada Diva Hadamira Gastélum Bajo, licenciado Hernán Vinicio Rodríguez Peñuelas.
5. De la diputada Rosi Orozco, licenciada María del Pilar Torner Mora.
6. De la diputada Rosa Adriana Díaz Lizama, licenciada Carolina López Herrera.
7. De la diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz, licenciada Alejandra Rojas Pérez.
b) Recursos financieros
Con relación al fondo fijo, la comisión ha cumplido con sus respectivas comprobaciones ante la Dirección General de Finanzas en el periodo de marzo de 2010 a agosto de 2010. Asimismo, relativo al techo presupuestal en el periodo que se informa.
c) Recursos materiales
1. Oficina, situada en el edificio A, segundo piso.
2. Mobiliario.
3. Fotocopiadora.
4. Televisión con circuito cerrado.
5. Computadoras e impresoras.
6. Vehículo, asignado al presidente de la comisión y que forma parte del parque vehicular de la Cámara.
7. Teléfono celular, asignado al presidente de la comisión.
XII. Anexos
1. Copia simple de las listas de asistencia a las reuniones.
2. Cuadro de conformación de subcomisiones.
*Anexo
Palacio Legislativo de San Lázaro, a 26 de octubre del 2010.
Atentamente
Diputado Rubén Moreira Valdez (rúbrica)
Presidente
De la Comisión Especial para la Niñez, semestral de actividades, abril-septiembre de 2010
1. Introducción
En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 45, numeral 6, inciso b), de la ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y en el acuerdo de la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos en que se establecen los lineamientos sobre el contenido y la forma que deberán observar las comisiones para presentar sus informes semestrales y levantar las actas de sus reuniones, el presente da cuenta del trabajo realizado por la Comisión Especial para la Niñez en el periodo 27 de abril-27 de septiembre de 2010.
2. Integración
2.1. Composición estadística
La Comisión Especial para la Niñez se integra por 13 diputados, 1 presidenta y 3 secretarias.
La composición de cada una de las comisiones se homologa con la distribución de los grupos parlamentarios representados en la Cámara de Diputados:
Partido Revolucionario Institucional (PRI): 6 (42.9 por ciento).
Partido Acción Nacional (PAN): 4 (28.6 por ciento).
Partido de la Revolución Democrática (PRD): 1 (7.1 por ciento).
Partido Verde Ecologista de México (PVEM): 0 (0.0 por ciento).
Partido del Trabajo (PT): 1 (7.1 por ciento).
Nueva Alianza: 1 (7.1 por ciento).
Convergencia: 1 (7.1 por ciento).
Total: 14 (100.0 por ciento).
Nota: Datos al 27 de septiembre de 2010.
2.1.1. Integrantes
Diputados: Diva Hadamira Gastélum Bajo (PRI), Hilda Ceballos Llerenas (secretaria, PRI), María Isabel Pérez Santos (PRI), Margarita Gallegos Soto (PRI), Susana Hurtado Vallejo (PRI), Violeta Avilés Álvarez (PRI), María Joann Novoa Mossberger (presidenta, PAN), María Marcela Torres Peimbert (secretaria, PAN), Yolanda del Carmen Montalvo López (PAN), Laura Margarita Suárez González (PAN), Mary Telma Guajardo Villarreal (secretaria, PRD), integrante por definir (PRD), integrante por definir (PVEM), Herón Agustín Escobar García (PT), Elsa María Martínez Peña (Nueva Alianza), Laura Arizmendi Campos (Convergencia).
3. Reuniones
Para atender el trabajo de la comisión, los integrantes llevamos a cabo las siguientes reuniones:
1. Plenarias, en las que participamos todos los integrantes.
2. De mesa directiva.
3. De trabajo, a las cuales se convoca para tratar temas específicos y llevar a cabo sesiones con autoridades, instituciones u organismos que permitan atender la agenda prevista en nuestro plan de trabajo.
3.1. De mesa directiva
• Primera, 24 de mayo
Asistencia: Diputadas María Joann Novoa Mossberger, presidenta; Hilda Ceballos Llerenas y María Marcela Torres Peimbert, secretarias. No estuvo presente Mary Telma Guajardo Villarreal.
• Segunda, 30 de junio
Asistencia: Diputadas María Joann Novoa Mossberger, presidenta; Mary Telma Guajardo Villarreal y María Marcela Torres Peimbert, secretarias. Estuvo ausente Hilda Ceballos Llerenas.
• Tercera, 7 de septiembre
Asistencia: Diputadas María Joann Novoa Mossberger, presidenta; Mary Telma Guajardo Villarreal, Hilda Ceballos Llerenas y María Marcela Torres Peimbert, secretarias.
3.1.1. Plenarias y de trabajo
• De instalación, 27 de abril
• Primera plenaria, 7 de septiembre
a) Presentación del plan de trabajo y del programa anual 2010-2011, el cual fue aprobado por unanimidad;
b). Propuesta de iniciativa sobre comisión ordinaria, que fue firmada por los integrantes;
c) Presentación del proyecto del micrositio, aprobado por unanimidad;
d) Propuesta de tríptico sobre los derechos del niño, aprobado con modificaciones; y
e) Asuntos generales.
• Primera de trabajo, 24 de mayo
• Segunda de trabajo, 30 de junio
3.1.2. Asistencia a reuniones plenarias
• De instalación, 27 de abril
Diputadas: María Joann Novoa Mossberger, presidenta; Hilda Ceballos Llerenas, secretaria; Violeta Avilés Álvarez, Margarita Gallegos Soto, Diva Hadamira Gastélum Bajo, Gloria Trinidad Luna Ruiz, Yolanda del Carmen Montalvo López, María Marcela Torres Peimbert.
No estuvieron presentes los diputados Mary Telma Guajardo Villarreal, secretaria; Laura Arizmendi Campos, Herón Agustín Escobar García, Susana Hurtado Vallejo y María Isabel Pérez Santos.
• Primera plenaria, 7 de septiembre
Se pasó lista de asistencia, y se verificó la presencia de las diputadas María Joann Novoa Mossberger, presidenta; Mary Telma Guajardo Villarreal, Hilda Ceballos Llerenas y María Marcela Torres Peimbert, Yolanda del Carmen Montalvo López, Laura Margarita Suárez González, Susana Hurtado Vallejo y Margarita Gallegos Soto.
No estuvieron presentes los diputados Diva Hadamira Gastélum Bajo, Laura Arizmendi Campos, María Isabel Pérez Santos, Violeta Avilés Álvarez y Herón Agustín Escobar Campos.
4. Trabajo legislativo: logros obtenidos
De acuerdo con el plan de trabajo y el programa anual, se cumplieron los siguientes objetivos:
• Presentar el plan de trabajo y el programa anual 2010-2011, aprobados.
• Propugnar que se forme como comisión ordinaria:
a) Iniciativa sobre comisión ordinaria, en trámite de presentación.
• Publicar y difundir documentos sobre los temas de la niñez en folletos o en trípticos, así como los derechos de los infantes en la página web:
a) Micrositio de la comisión, aprobado; y
b) Tríptico sobre los derechos y deberes del niño, aprobado.
• Establecer vinculación con instituciones públicas y privadas, nacionales e internacionales para intercambiar información y compartir experiencias, a fin de desarrollar mejores prácticas para la atención del problema:
a) Reuniones de la presidenta de la comisión con diferentes organismos.
5. Personal adscrito a la comisión
Licenciados Teresa Martínez Magallanes, secretaria técnica; Gloria Lazcano Díaz del Castillo y Oswaldo Gutiérrez Reynoso, asesores.
La Comisión Especial para la Niñez
Diputados: María Joann Novoa Mossberger (rúbrica), presidenta; Hilda Ceballos Llerenas (rúbrica), María Marcela Torres Peimbert (rúbrica), Mary Telma Guajardo Villarreal, secretarias; Laura Arizmendi Campos (rúbrica), Violeta Avilés Álvarez (rúbrica), Herón Agustín Escobar García, Margarita Gallegos Soto, Diva Hadamira Gastélum Bajo (rúbrica), Susana Hurtado Vallejo (rúbrica), Yolanda del Carmen Montalvo López (rúbrica), María Isabel Pérez Santos (rúbrica), Laura Margarita Suárez González (rúbrica), Elsa María Martínez Peña (rúbrica).
De la Comisión Especial de acceso digital, primero de labores
De acuerdo con el artículo 45, numeral 6, inciso b), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión Especial de acceso digital presenta su primer informe de labores, correspondiente al primer año de ejercicio de la Sexagésima Primera Legislatura.
Para efectos ejecutivos, las actividades de la comisión especial se dividen en: Sesión de instalación; Sesiones Ordinarias y Reuniones de trabajo; Participaciones especiales; Gestiones para la mejora del trabajo legislativo a través de la incorporación de tecnologías de la información y comunicación (TIC); documentos legislativos generados; y foro Una Agenda Digital para transformar México.
Adicionalmente, se agrega un capítulo de conclusiones, en el cual, los integrantes de la comisión respaldan los trabajos realizados en este periodo de informe.
Sesión de instalación
El jueves 18 de febrero de 2010, en la zona C del edifico G, se reunieron los integrantes de la Comisión Especial de acceso digital, de conformidad con la convocatoria de fecha 12 de febrero del presente año, para su realizar la reunión de instalación.
Presidió la instalación el presidente de la comisión, Rodrigo Pérez-Alonso González, acompañado de los diputados Tomás Gutiérrez Ramírez, Andrés Massieu Fernández, José Ignacio Pichardo Lechuga, José Luis Velasco Lino, Eric Luis Rubio Barthell, Francisco Hernández Juárez, Pilar Torre Canales, Agustín Torres Ibarrola.
Como invitados asistieron Víctor Manuel Santillán Meneses, del Comité de Informática de la Administración Pública Estatal Municipal del Estado de Hidalgo (CIAPEM); Carlos Patiño, de la Unidad de Gobierno Digital de la Secretaría de la Función Pública; Eloísa Talavera coordinadora de la Sociedad de la Información y el Conocimiento en la Secretaría de Comunicaciones y Transportes; Manuel Tamez, jefe de Asuntos Gubernamentales, Políticas Públicas y Responsabilidad Social de Google; Julio César Vega, director general de la Asociación Mexicana de Internet; Juan Carlos López, de la Asociación Mexicana de Internet; Antonio Cortés, de Google; Carlos Casasús, director general de Corporación Universitaria para el Desarrollo de Internet (CUDI); Ricardo Barrientos, director del Comité para la Democratización de la Informática; Natalia Volkov, del Instituto Nacional de Estadística y Geografía; Rebeca de la Vega de Cisco; Norma Díaz Carrillo, directora general de América Digital; Lourdes Sánchez, presidenta de la Asociación Nacional de Instituciones de Educación en Tecnologías de la Información; Jesús Ramírez, secretario técnico de la Comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Senadores; Erick Stephens, director nacional de Tecnología en Microsoft México; Jacobo Esquenazi, responsable del área de Relaciones Gubernamentales de Hewlett Packard México y vicepresidente del Gobierno Electrónico de la Cámara Nacional de la Industria Electrónica, Comunicaciones y Tecnologías de la Información; Armida Sánchez Arellano, directora de Asuntos Corporativos de Microsoft México; Carlos Allende, director general de Unisis de México, presidente de la Asociación Mexicana de la Industria de Tecnologías de Información (AMITI) y vicepresidente de TI de la Cámara Nacional de la Industria Electrónica, de Telecomunicaciones y Tecnologías de la Información (CANIETI); Javier Allard Taboada, director general de AMITI; Javier Pérez Mazatán, asesor de Infotec; Rogelio Garza, director general de la CANIETI y Laura García Lascuráin de la Comisión de Desarrollo Digital de la Conferencia Nacional de Gobernadores; quienes se presentaron y expresaron sus expectativas respecto al tema de las tecnologías de la información en la comisión.
El presidente de la Comisión presentó un diagnóstico en materia de Tecnologías de la Información y Comunicación, enfatizando la necesidad de formar una Agenda Digital Nacional.
Asimismo, se presentó el programa de trabajo correspondiente al periodo 2010-2011 y una propuesta del modelo para formar la agenda legislativa de la comisión, en la que se invitó a los asistentes a enviar sus propuestas.
Por último se presentó a la licenciada Korina Velázquez Ríos, secretaria técnica de la comisión y se anunció la activación del micrositio de la comisión en el portal electrónico de la Cámara de Diputados, cuya liga es:
http://www3.diputados.gob.mx/CEAD
Sesiones ordinarias y reuniones de trabajo
Primera sesión
El miércoles 24 de marzo de 2010 se realizó la primera sesión ordinaria, desatacando lo siguiente:
Se contó con la presencia de invitados especiales para hablar de las mejores prácticas en reactivación de la economía, bajo un enfoque de TIC.
Por lo cual se contó con la participación del director de Economía Digital de la Secretaría de Economía, Víctor Hugo Estrada de la O; el vicepresidente senior para iniciativas de acceso digital de Intel, John Davis; y el director general de Competitive Intelligent Unit, Ernesto Piedras.
Reunión de trabajo
El día 27 de abril de 2010 se llevó a cabo una reunión de trabajo con los integrantes de la comisión para definir los temas prioritarios a trabajar durante el periodo de receso legislativo.
De tal forma, los integrantes de la comisión procedieron a aprobar el programa de trabajo correspondiente al periodo 2010-2011 y definieron los trabajos a realizar durante el periodo de receso legislativo. Se acordó tomar acciones para formar una agenda digital en el país, promover el gobierno electrónico y participar en el análisis de necesidades del sector de TIC en el paquete fiscal 2010.
Participaciones especiales
• El 19 de febrero de 2010, los diputados Rodrigo Pérez-Alonso y José Luis Velasco Lino, por invitación de la Asociación Nacional de Distribuidores de Tecnología Informática y Comunicaciones, AC, asistieron a una reunión en Guadalajara, Jalisco para hablar sobre el ámbito de competencia de la Comisión y sus futuros proyectos de trabajo.
• El 25 de febrero, en atención a la invitación de la CIAPEM, se asistió a una reunión en Reynosa, Tamaulipas para hablar sobre el ámbito de competencia de la Comisión y sus proyectos de trabajo.
• Con objeto de apoyar proyectos que promuevan el desarrollo de habilidades digitales en la población, el día 4 de marzo, la Comisión llevó a cabo la inauguración de la segunda generación de la Academia Scouts-Cisco, en la Cámara de Diputados.
• El 17 y 18 de marzo, se asistió al curso Democracia 2.0, nuevas tecnologías para una mejor comunicación con los ciudadanos.
• El 22 de abril, la Comisión tuvo una participación en el evento de la CUDI en Morelia Michoacán, en la cual presentó una Carta de Intención para establecer las bases para que la Cámara de Diputados se incorporara a la Red Nacional de Educación e Investigación, coordinada por la CUDI, para aprovechar la conectividad existente entre las instituciones de Educación Superior del país e instituciones similares en todo el mundo.
• El 12 de mayo, por invitación del doctor Alejandro Pisanty, el Presidente de la Comisión asistió como moderador de la mesa de análisis Internet: de la élite a la cotidianidad, en el marco del Congreso Internet 2010 ISOC México.
• El 16 de junio, en respuesta a la invitación del gobernador constitucional del estado de Hidalgo, el licenciado Miguel Ángel Osorio Chong presidente del CIAPEM, de participar como miembro del comité evaluador para otorgar la Presea a la Innovación Tecnológica y Gubernamental I+T Gob, que se entregará en el marco de la XXXIV Reunión Nacional del CIAPEM, por celebrarse del 22 al 24 de septiembre en la Ciudad de Monterrey, NL, se designó a la licenciada Korina Velázquez Ríos, secretaria técnica de la comisión para pertenecer al comité evaluador.
• El 14 de abril, por invitación del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey y Cisco Networking Academy, la secretaria técnica de la comisión participó en el evento denominado Innovación en TI: Definiendo tú participación en la innovación tecnológica, para exponer la necesidad de fomentar la equidad de género en la industria de TIC.
• El 17 de mayo en el marco de la celebración del Día Mundial de Internet, el presidente de la comisión acudió a la invitación de la AMIPCI, en Monterrey, Nuevo León.
• El 19 de mayo se participó en la inauguración del evento International Computer Room Experts Association ICREA en el World Trade Center de la Ciudad de México.
• Durante el mes de mayo y junio, la comisión colaboró en la promoción de la Consulta pública eLAC2015 - Hacia un nuevo plan de acción regional para la sociedad de la información, de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe, por lo que se hizo acreedora a una mención especial en la próxima publicación de resultados en noviembre de 2010.
• El 16 de junio, se tuvo una participación en la representación de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos en México, sobre el papel del Poder Legislativo en materia de acceso digital.
• El 21 de junio, invitaron a la comisión a ser parte de la delegación mexicana para participar en un evento de líderes en materia de TIC en Harvard, para hablar de los avances y retos en Gobierno 2.0 en México.
• El 11 de agosto, se presentó una ponencia sobre e-educación en el Campus Party, por invitación del comité organizador.
• El 25 de agosto, se llevó a cabo una visita a instalaciones de los Centros de la Red de Innovación y Aprendizaje para conocer cómo opera.
• Por último, se han mantenido reuniones con representantes de gobierno, académicos, industria, organizaciones de la sociedad civil para conocer sus necesidades y perspectivas en materia de la comisión.
Gestiones para la mejora del trabajo legislativo a través de la incorporación de tecnologías de la información y comunicación
• El 13 de mayo se realizó una reunión con la Dirección de Tecnologías de la Información, la Dirección de Bibliotecas de la Cámara de Diputados y la CUDI para analizar y evaluar la posibilidad de conectar a la Cámara de Diputados a Internet 2.
Después de recibir los dictámenes técnicos positivos, el 27 de julio se procedió a presentar ésta solicitud por parte de la comisión al Comité de Administración.
Con fecha 31 de agosto de 2010 y número de oficio CA-GPPRI/LXI/0663, el Comité de Administración notificó la autorización a la Secretaría de Servicios Administrativos y Financieros para que a través de las Direcciones Generales competentes lleve a cabo adecuaciones necesarias del presupuesto de egresos 2010 para pagar los costos de inscripción como afiliado académico y anualidad correspondientes a la implementación de Internet 2 en la biblioteca de la Cámara de Diputados.
• El 27 de abril se sometió a consideración de la Junta de Coordinación Política, la autorización para atender la invitación de la CANIETI y MexicoIT para que cuatro integrantes de la comisión formaran parte de la delegación que asistiría al Congreso Mundial de Tecnologías de la Información, organizado por la World Information Technology and Services Alliance del 25 al 28 de mayo de 2010 en Amsterdan, Holanda. De la cual se obtuvo respuesta negativa.
• El 11 de mayo, se solicitó la ampliación del turno para opinión respecto a la iniciativa presentada por el diputado Armando Jesús Báez Pinal, el 27 de abril de 2010, y que fue turnada en la misma fecha a la Comisión de Cultura, la cual adiciona el Título VIII, el artículo 231 Bis y modifica la fracción I del artículo 232 de la Ley Federal del Derecho de Autor, que entre otros aspectos propone introducir un nuevo marco regulatorio para los proveedores de servicios de Internet. De la cual se obtuvo respuesta negativa.
• El 31 de mayo, se solicitó la ampliación de turno para opinión respecto a la iniciativa presentada, el 26 de mayo de 2010, por los diputados Jorge Carlos Ramírez Marín y Roberto Armando Albores Gleason, y que fue turnada a la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, en la cual se adicionan y derogan diversos artículos de la Ley Orgánica del Congreso General en los Estados Unidos Mexicanos, a efecto de instalar un Congreso Digital (e-Congreso) y, con ello, poner a disposición de los diputados herramientas que les permitan mejorar su desempeño, dar mejores resultados y promuevan la participación ciudadana en la toma de decisiones políticas. De la cual se obtuvo respuesta negativa.
Documentos legislativos generados
• En cumplimiento de los objetivos del plan de trabajo, la comisión elaboró en el mes de marzo y mayo la Propuesta 1.0: Bases para agenda digital nacional, lo cual fue publicado en el Micrositio de la Comisión en junio de 2010 avalado por todos los diputados integrantes. A partir de esa fecha el documento se ha puesto a disposición de especialistas, académicos, industria, organizaciones civiles y público en general, con objeto de recibir su retroalimentación.
En el mismo sentido, se organizó el foro Una agenda digital para transformar México, junto con la Comisión de Ciencia y Tecnología del Senado de la República, para recabar los comentarios de los ponentes y adicionarlos al documento de agenda digital nacional y así obtener un documento plural que integre la perspectiva de todos los sectores de la población.
• Proyecto de iniciativa por el que se reforman y adicionan los artículos 3º, 14, 20, 23 y 26 de la Ley de Planeación, a cargo de los diputados integrantes de la Comisión Especial de acceso digital. Con objeto de crear la obligación, a cada Presidente de la República, de contemplar en su Plan Nacional de Desarrollo sexenal un programa especial dedicado al desarrollo nacional en materia de tecnologías de la información y comunicación, así como de la sociedad de la información.
Ésta busca que la agenda digital nacional sea transexenal y permanezca en las prioridades del Plan Nacional de Desarrollo del Ejecutivo federal.
Foro una agenda digital para transformar México
El 6 de septiembre de 2010, la Comisión Especial de acceso digital junto con la Comisión de Ciencia y Tecnología del Senado de la República llevó a cabo el foro Una Agenda Digital para transformar México, en el que participaron legisladores, funcionarios públicos federales y estatales, académicos, empresarios y miembros de la sociedad civil, a fin de participar en la propuestas de contenidos que definan una Agenda Digital Nacional que incida acelerada y positivamente en la transición hacia la Sociedad de la Información y el Conocimiento.
El programa desarrollado fue el siguiente:
Inauguración, 6 de septiembre de 2010, en el auditorio Sebastián Lerdo de Tejada, Donceles número 14, planta baja, colonia Centro, en la Cámara de Senadores.
9:00 a 10:00. Inauguración.
Diputado Rodrigo Pérez-Alonso, presidente Comisión Especial de acceso digital de la Cámara de Diputados.
Senador Francisco Javier Castellón Fonseca. Presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología del Senado de la República.
Contador público Salvador Vega Casillas, secretario de la Función Pública.
Maestro Juan Francisco Molinar Horcasitas, secretario de Comunicaciones y Transportes.
Licenciado Alonso Lujambio Irazábal, secretario de Educación Pública
Licenciado Mario Anguiano Moreno, gobernador del estado de Colima y Presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología de la Conago.
Doctor José Narro Robles, rector de la UNAM.
Doctora Lorenzana Martínez Tigueros, subsecretaria de Industria y Comercio de la Secretaría de Economía.
Senador Jorge Fernando Castro Trenti, presidente de la Comisión de Comunicaciones y Transportes.
Senadora María de los Ángeles Moreno Uriegas, presidenta de la Comisión del Distrito Federal.
Mesa 1. Marco jurídico y políticas públicas para el desarrollo de la sociedad de la información.
Moderador: Senadora María de los Ángeles Moreno Uriegas. Presidenta de la Comisión del Distrito Federal.
10:00 a 10:20. Doctor Andrés Hofmann, director de la revista Política Digital.
10:20 a 10:30. Maestro Rodrigo de la Parra Carrillo, director general de Perspectiva Regulatoria, Comisión Federal de Telecomunicaciones.
10:30 a 10:40. Germán Escorcia Saldarriaga, presidente de la Academia Internacional de Tecnología y Conocimiento.
10:40 a 10:50. Doctor René Asomoza, director general del Cinvestav.
10:50 a 11:00. Adriana Labardini, Al Consumidor, AC.
11:00 a 11:10. Preguntas.
Mesa 2. Sociedad y agenda digital.
Moderador: Senador Francisco Javier Castellón Fonseca. Presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología.
11:10 a 11:30. Alejandro Pisanty. Presidente ISOC México.
11:30 a 11:40 Ingeniero Juan José de la Mora González. Coordinador Nacional del Programa Habilidades Digitales para Todos (HDT), SEP.
11:40 a 11:50. Licenciado León Felipe Sánchez Ambia, especialista en propiedad intelectual.
11:50 a 12:00. Doctor Jesús Robles Maloof, miembro de la Academia de Derechos Humanos.
12:00 a 12:10. Erick Huesca Morales, director ejecutivo de Ecoesad.
12:10 a 12:20. Licenciado Jorge Fernando Negrete Pacheco, Media Telecom.
Mesa 3. Acceso e infraestructura para la conectividad.
Moderador: Diputado Rodrigo Pérez-Alonso González, presidente de la Comisión Especial de acceso digital.
12:30 a 12:50. Doctor Ernesto Piedras, director general de The Competitive Intelligence Unit.
12:50 a 13:00. Licenciada Eloísa Talavera Hernández, titular de la Unidad de Coordinación para el Desarrollo de la Sociedad de la Información de la SCT.
13:00 a 13:10. Ingeniero Santiago Gutiérrez Fernámdez, presidente de la CANIETI.
13:10 a 13:20. Aitor Marín, director general de Campus Party México.
13:20 a 13:30. Ingeniero Carlos Allende Macías, director de Ventas para el Sector Público de Microsoft, México.
13:30 a 13:40. Fernando Luego Mateos, CEO Ondore.
13:40 a 13:50. Preguntas.
Mesa 4. Gobierno electrónico.
Moderador: Senador Francisco Javier Castellón Fonseca, presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología.
13:50 a 14:10. Doctor Manuel Gerardo Flores, Dirección de Gobernación y Desarrollo Territorial de la OCDE.
14:10 a 14:20. Licenciado Carlos Viniegra Beltrán, titular de la Unidad de Gobierno Electrónico. Secretaría de la Función Pública.
14:20 a 14:30.4 Licenciado Mario Anguiano Moreno, gobernador de Colima. Presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología de la Conago.
14:30 a 14:40. Maestro Manuel Tamez, de Google México.
14:40 a 14:50. Ingeniero Emilio Saldaña, director general de Alternativa Digital.
Carlos Fabián Fontes Martínez.
14:50 a 15:00. Preguntas.
Mesa 5. Emprendedores y agenda digital
Moderador: Diputado Ildefonso Guajardo Villareal, presidente de la Comisión de Economía de la Cámara de Diputados.
17:00 a 17:20. Ricardo Zamora, Universidad Iberoamericana.
17:20 a 17:30. Mauricio Pastrana, Tequila Valley.
17:30 a 17:40. Óscar Yasser, emprendedor.
17:40 a 17:50. Juan Saldívar Von Wuthenau, IAB México.
17:50 a 18:00. Clorinda Romo, Pase Usted, AC.
18.00 a 18:10. Alejandro Jiménez, El Universal.
18:10 a18: 20. Mois Cherem, Red de Innovación y Educación.
18:20 a 18:30. Maestro Mauriciop Braverman, presidente de AMIPCI.
18:10 a 18:20. Preguntas.
Mesa 6. Industria de las TIC en México.
Moderador: Senador Eloy Cantú Segovia, presidente de la Comisión de Comercio y Fomento Industrial.
18:40 a 19:00. Blanca Treviño, CEO Softtek.
19:00 a 19:10. Ingeniera Claudia Ivettte García Romero, directora general de Comercio Interior y Economía Digital de la Secretaría de Economía.
19:10 a 19:20. Mauricio Santillán, visionario.
19:20 a 19:30. Ricardo Zermeño, director general de Select Estrategia, SC.
19:30 a 19:40. Guillermo Fernández de la Garza, director de la Fundación México-Estados Unidos para la Ciencia.
19:40 a 19:50. Fernando Lezama Garibo, presidente de AMITI.
Licenciado Miguel Calderón Lelo de Larrea, Telefónica.
19:50 a 20:00. Preguntas.
Clausura.
Conclusiones
De esta manera, durante este semestre de actividades, la Comisión Especial de acceso digital de la LXI Legislatura del Honorable Congreso de la Unión ha dado hasta el momento cabal cumplimiento a los objetivos trazados, refrendando el compromiso con la sociedad mexicana para crear un México más competitivo y los elementos tecnológicos necesarios para su desarrollo.
La Comisión Especial de acceso digital
Diputados: Rodrigo Pérez-Alonso González (rúbrica), Presidente; Andrés Massieu Fernández Tomás Gutiérrez Ramírez, secretarios; Rodrigo Pérez-Alonso González, presidente; Andrés Massieu Fernández, Tomás Gutiérrez Ramírez, secretarios; José Ignacio Pichardo Lechuga, José Luis Velasco Lino, Éric Rubio Barthell, Tomás Gutiérrez Ramírez, Javier Corral Jurado, Ruth Esperanza Lugo Martínez, Agustín Torres Ibarrola, Indira Vizcaíno Silva, Francisco Hernández Juárez, Pilar Torre Canales, Pedro Jiménez León.
Actas
De la Comisión de Desarrollo Metropolitano, relativa a la décima reunión plenaria, llevada a cabo el martes 28 de septiembre de 2010
Siendo las diecisiete horas con cuarenta minutos del día veintiocho de septiembre del año dos mil diez, en el salón 2 del edificio I del Palacio Legislativo de San Lázaro, en la ciudad de México, Distrito Federal, se reúnen los siguientes diputados integrantes de la Comisión de Desarrollo Metropolitano: Alma Carolina Viggiano Austria, Jorge Arana Arana, Adriana Fuentes Cortés, Héctor Guevara Ramírez, Marcos Carlos Cruz Martínez, Miguel Ángel Riquelme Solís, Avelino Méndez Rangel, Alejandro Del Mazo Maza, Felipe Enríquez Hernández, Jaime Flores Castañeda, David Hernández Vallin, Francisco Ramos Montaño, Ricardo Armando Rebollo Mendoza, Omar Rodríguez Cisneros, Jesús María Rodríguez Hernández, Cuauhtemoc Gutiérrez De La Torre, Cecilia Soledad Arévalo Sosa, Gustavo González Hernández, Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes, César Octavio Madrigal Díaz, Sergio González Hernández, Ezequiel Rétiz Gutiérrez, Agustín Guerrero Castillo y Gerardo Del Mazo Morales, para el desahogo del siguiente
Orden del Día
1. Lista de asistencia y verificación de quórum.
2. Lectura y aprobación del orden del día.
3. Lectura y aprobación del acta de la novena reunión plenaria ordinaria.
4. Informe de los asuntos turnados por la Mesa Directiva de la Comisión Permanente, durante el segundo receso legislativo.
a) Acuerdo aprobado por el Congreso del estado de Jalisco, mediante el cual solicita a la Cámara de Diputados considerar al municipio de Zapotlán del Rey, Jalisco, como parte de la zona metropolitana de Ocotlán, Jalisco y a ésta en la asignación de Fondo Metropolitano en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio 2011, enviado a esta comisión, el 19 de agosto de 2010, por la Mesa Directiva de la Cámara, para conocimiento.
b) Iniciativa con proyecto de decreto por el que se adiciona una fracción XX al artículo 3 de la Ley General de Asentamientos Humanos, presentada por el diputado Jorge A. Kahwagi Macari, del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza, el día 25 de agosto de 2010.
5. Lectura, discusión y, en su caso, votación del programa de trabajo de la Comisión de Desarrollo Metropolitano para el segundo año de ejercicio de la LXI Legislatura.
6. Lectura, discusión y aprobación del informe semestral de actividades de la Comisión de Desarrollo Metropolitano correspondiente al periodo del 1 de marzo al 31 de agosto de 2010.
7. Informe sobre los avances de los trabajos de la mesa interparlamentaria para la adecuación del marco jurídico en materia metropolitana.
a) Foro nacional
b) Foros regionales.
8. Acciones relativas a fondos metropolitanos, en el marco de la discusión del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2011.
a) Seguimiento de los asuntos tratados con la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y con la Secretaría de Desarrollo Social del Ejecutivo federal.
b) Acuerdo para solicitar la fecha de reunión con la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.
c) Acuerdo para la recepción de proyectos y programas que se financian con Fondo Metropolitano del Presupuesto de Egresos de la Federación.
d) Acuerdo para solicitar a la secretaría de Hacienda y Crédito Público del Ejecutivo federal que los recursos asignados a Hermosillo, Sonora, sean reasignados a otra zona metropolitana.
9. Asuntos generales.
Desarrollo de la sesión
1. A solicitud de la presidencia, la secretaría da cuenta de que se tiene el registro de diecisiete diputados presentes, integrantes de la comisión, por lo que hay quórum y se declara instalada la reunión.
2. Acto seguido, a solicitud de la presidencia, la secretaría da lectura al orden del día y no habiendo comentarios ni observaciones, en votación económica es aprobado el contenido por unanimidad.
3. En desahogo del tercer punto, por instrucciones de la presidenta Alma Carolina Viggiano Austria, el secretario Avelino Méndez Rangel somete a consideración del pleno si es de dispensarse la lectura del acta de la novena reunión plenaria ordinaria de la comisión llevada a cabo el día 12 de agosto de 2010, debido a que el proyecto ha sido enviado a todos los integrantes de la comisión. En votación económica se aprueba por unanimidad la dispensa de la lectura del acta, por lo que acto seguido se somete a discusión. No habiendo comentario alguno, se instruye tomar la votación para la aprobación del proyecto. En votación económica se aprueba por unanimidad el acta de la reunión referida.
4. Se procede al desahogo del cuarto punto del orden del día, consistente en el informe de los asuntos turnados por la Mesa Directiva de la Comisión Permanente, durante el segundo receso legislativo. La presidenta Viggiano Austria solicita a la secretaría dar cuenta del informe preparado y contenido en las carpetas de trabajo distribuidas previamente.
El secretario Méndez Rangel da cuenta de que tres asuntos turnados por la Mesa Directiva de la Cámara a esta comisión para los siguientes trámites
1) Con fecha 19 de agosto de 2010, para conocimiento, un acuerdo del Congreso de Jalisco mediante el cual solicita a la Cámara de Diputados considerar al municipio de Zapotlán del Rey, Jalisco, como parte de la zona metropolitana de Ocotlán, Jalisco, y a dicha zona metropolitana en la asignación de Fondo Metropolitano dentro del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio de 2011.
2) Con fecha 26 de agosto de 2010, comunicado de la Comisión Permanente del Congreso por el que se turna a esta Comisión de Desarrollo Metropolitano, para elaborar el dictamen correspondiente, la iniciativa con proyecto de decreto por el que se adiciona una fracción XX al artículo 3 de la Ley General de Asentamientos Humanos, presentada por el diputado Jorge A. Kahwagi Macari, del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza, en la sesión del día 25 de agosto de 2010.
3) Con fecha 24 de septiembre de 2010, la proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta al gobierno del estado de México para que haga entrega a esta soberanía, dentro del plazo máximo de 30 días, de un informe integral y detallado sobre el proyecto del Mexibús que corre de Ciudad Azteca a Tecámac, presentada por el diputado Sergio Octavio Germán Olivares, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
Con relación al acuerdo del Congreso de Jalisco, se informa que la presidencia de esta comisión envió copia del mismo a las subcomisiones 2 y 3, no obstante que la instrucción de turno es solamente de conocimiento, por considerar que puede resultar de interés en virtud de la naturaleza de su respectivo objeto.
Por lo que se refiere a la iniciativa presentada por el diputado Kahwagi, se informa que ha sido enviada copia de la misma a todos los integrantes de la Subcomisión 1. Análisis del marco jurídico y enlace con las comisiones de las legislaturas locales, y que la presidencia de esta comisión ha instruido a la secretaría técnica y a los dos asesores parlamentarios de esta comisión que elaboren, tal como en los otros asuntos legislativos, el análisis del asunto y el proyecto de dictamen correspondiente en apoyo a la subcomisión referida. Se informa asimismo que se solicitó el impacto presupuestario de la iniciativa referida al Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, con el fin de dar cumplimiento al artículo 18 párrafo tercero de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
Con relación a la proposición para que la Cámara acuerde solicitar al gobierno del estado de México la información que se indica, se informa que copia de la misma ha sido turnada también a la subcomisión 1 Análisis del marco jurídico, así como ha sido instruida la secretaría técnica y los asesores de esta comisión para que preparen el proyecto de base que sirva a la subcomisión para discutirlo y someterlo a la consideración, en su oportunidad, del pleno de esta comisión. Una vez que se cuente con los proyectos de dictamen y el impacto presupuestario en su caso se procederá a programar la discusión y votación de los proyectos de los dos asuntos legislativos turnados para dictamen. La presidencia de esta comisión informa además que, salvo opinión en contrario manifiesto en esta ocasión, se dará aviso a la Mesa Directiva, preventivamente, que se requerirá de mayor plazo para resolver sobre ambos asuntos referidos, para dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 87 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso.
En desahogo del quinto punto del orden del día, por instrucciones de la presidencia el secretario Méndez Rangel somete a consideración del pleno si es de dispensarse la lectura del proyecto de programa de trabajo de la Comisión de Desarrollo Metropolitano para el segundo año de ejercicio de la LXI Legislatura, debido a que el mismo ha sido enviado, con suficiente anticipación y en soporte impreso y digital, a todos los integrantes de la comisión. En votación económica se aprueba por unanimidad la dispensa de la lectura del proyecto de programa de trabajo, por lo que acto seguido se somete a discusión. No habiendo comentario alguno, se instruye tomar la votación para la aprobación del proyecto. En votación económica se aprueba por unanimidad el programa de trabajo de la Comisión de Desarrollo Metropolitano para el segundo año de ejercicio de la LXI Legislatura
Para efectos de desahogar el sexto punto del orden del día, la presidenta Viggiano Austria instruye a la secretaría consultar si es de dispensarse la lectura del proyecto de informe semestral de actividades de la Comisión de Desarrollo Metropolitano correspondiente al periodo del 1 de marzo al 31 de agosto de 2010, en virtud de que ha sido enviado, con suficiente anticipación y en soporte impreso y digital, a todos los integrantes de la comisión. El secretario Méndez Rangel hace la consulta y en votación económica se aprueba por unanimidad la dispensa de la lectura del proyecto del proyecto de informe semestral, por lo que acto seguido se somete a discusión. La presidenta Viggiano Austria comenta que el proyecto responde a una planeación integral del trabajo legislativo, acordada por la comisión con un horizonte temporal del ejercicio de la legislatura, desagregada en tres planes anuales; para el caso que se discute, el programa considera los avances conseguidos en el primer año de ejercicio, así como las aportaciones que han hecho los integrantes por conducto de las tres subcomisiones de trabajo de esta comisión. No habiendo otro comentario o consideración, se instruye tomar la votación para la aprobación del proyecto. En votación económica se aprueba por unanimidad el informe semestral de actividades de la Comisión de Desarrollo Metropolitano correspondiente al periodo del 1 de marzo al 31 de agosto de 2010.
En desahogo del séptimo punto del orden del día, la presidenta Viggiano Austria informa acerca de los avances de los trabajos de la mesa interparlamentaria para la adecuación del marco jurídico en materia metropolitana.
a. El foro nacional programado para realizarse el 29 de septiembre fue pospuesto para el 13 de octubre de 2010, en razón de que la senadora Yeidckol Polevnsky así lo solicitó ya que la fecha coincidía con un foro relativo a medio ambiente en la misma sede del Senado;
b. El primero de los foros regionales tendrá lugar el día 4 de octubre en Torreón, Coahuila, y se solicita a los diputados interesados en participar lo indiquen para hacer el trámite necesario; coordinan los diputados Riquelme y Rebollo y se informen detalles del programa de actividades, mismo que fue preparado, de conformidad con los lineamientos de la mesa, por la coordinación ejecutiva de la misma;
c. Hay una baja participación por parte de algunos presidentes de comisión de esta Cámara, con excepción del diputado que preside la de vivienda, por lo que se hará un exhorto para que se involucren en mayor medida y así conseguir un mayor avance en los trabajos;
d. Se solicita a los integrantes indicar su participación en la organización de los siguientes foros regionales y a cuál de ellos desean acudir;
e. El formato de cada foro se adecua a las circunstancias y requerimientos de cada sede y las agendas de los gobernadores y las propuestas que hagan los diputados locales de las entidades federativas convocadas, así como las autoridades que fungen como anfitrión en cada caso;
f. Hay una respuesta favorable a la convocatoria, los senadores y expertos reconocidos han manifestado interés en participar, así como varios municipios que desean presentar casos de experiencias de gestión exitosas;
g. No hay diputados de esta comisión que provengan de entidades federativas de las regiones sureste y suroeste, en particular de Yucatán, cuya capital será sede del próximo foro regional, por lo que se la presidenta ha entablado comunicación con la gobernadora de ese estado para acordar los términos de la organización del foro; se invita a los diputados integrantes a involucrarse y apoyar en la organización del mismo;
h. En el caso del foro a realizarse en la ciudad de Guadalajara, Jalisco, diputados integrantes del PRI y del PAN trabajan conjuntamente con senador Ramiro Pineda en la organización;
i. Se solicita a los integrantes de la comisión indiquen quién está interesado en participar en la organización y coordinación del foro a realizarse en la ciudad de Toluca, correspondiente a la región centro del país;
j. La presidencia, la secretaría técnica y asesores, brindarán todo el apoyo que sea necesario.
Antes de proseguir se expresa la bienvenida al diputado Marcos Carlos Cruz Martínez, quien se incorpora en ese momento a la reunión, y señala que ha causado alta en la comisión, en el lugar de la diputada Laura Piña quien causó baja, como secretario por el grupo parlamentario del PRD.
Continuando el desahogo del punto, la presidenta Viggiano Austria solicita a la secretaría dar lectura al oficio enviado por la secretaria Adriana Fuentes Cortés, con observaciones relativas a la organización de los foros regionales a que se ha referido.
“Le voy a pedir al diputado Avelino Méndez, le dé lectura a un oficio que me ha hecho llegar la diputada Adriana Fuentes, respecto de observaciones que tiene de la organización de los foros a que he hecho referencia. Adelante.”
El secretario Avelino Méndez Rangel: Por instrucciones de la presidencia, se procede a dar lectura a un oficio de la diputada Adriana Fuentes Cortés.
“Honorable Congreso de la Unión, 24 de septiembre de 2010. Diputada Alma Carolina Viggiano Austria, presidenta de la Comisión de Desarrollo Metropolitano. Presente.
Sirva este conducto para enviarle un cordial saludo, asimismo referente a la información con la que se pretende promover los próximos foros que se realizarán en diversos estados del país, para la formulación del marco jurídico del desarrollo metropolitano en México. Me permito, respetuosamente, hacerle las siguientes observaciones para su consideración en los documentos.
De la convocatoria
1. Es evidente que los colores empleados en dicho documento se identifican plenamente con el partido político que representa el gobernador del estado donde se realizará el foro, por lo que se sugiere que para todos los eventos programados, incluyendo esta propuesta, se utilicen colores neutros sin aludir a los partidos políticos de donde emanan los gobernantes donde se llevarán a cabo los foros.
2. Por otra parte, no me parece necesario poner el nombre de personas en los teléfonos proporcionados para información, ya que de antemano sabemos que quien proporcionará ésta, será el personal que labora en las mismas. Por lo que se sugiere la siguiente redacción: y mayor información -se resalta- en las oficinas de la Comisión de Desarrollo Urbano y Ordenamiento Territorial del Senado de la República: 0155 53453000 extensión 3112, 3640 y de la Comisión de Desarrollo Metropolitano de la Cámara de Diputados, 0180012262712, extensión 54019.
Asimismo es necesario incluir los nombres y teléfonos de otros compañeros, ya que se proporcionara un teléfono 01800. Esto permitirá la mejor concentración de la información y evitará la duplicidad de la misma.
En cuanto al tríptico. (De las anteriores observaciones tomar en cuenta el punto 1 y 2)
3. Incluir el nombre de anfitriones hará los eventos personales. Hay que recordar que somos legisladores de diversas comisiones quienes integramos este grupo de trabajo. El personalizar los distintos foros dejará sin participación a los demás integrantes que formamos parte del y de la propia comisión, por lo que solicito no incluir los mismos.
Del programa de actividades (Tomar en cuenta el punto 1 de observaciones)
4. El profesor Humberto Moreira Valdés es gobernador del estado de Coahuila y no de Durango.
De manera general y muy respetuosa, considero que este primer evento no proyecta inclusión y pluralidad, por lo que es importante dentro de las participaciones, tanto en presídium, como en intervenciones, considerar la integración de legisladores de distintos grupos parlamentarios, sin ser objeción el que no radiquen en las ciudades que conformen el área metropolitana donde se realiza el foro que se trate.
Por lo antes vertido solicito sea tan amable de dar lectura a este documento, en la próxima reunión plenaria e incluir el texto íntegro en el acta correspondiente. Sin otro particular, agradezco de antemano su atención al presente y hago propicia la ocasión para reiterarle mi respeto institucional. Atentamente, firma ilegible.”
La presidenta Alma Carolina Viggiano Austria: Me lo puedes pasar. Yo me siento con la obligación de ir dando alguna explicación a las inquietudes de la diputada Fuentes, en varios sentidos. El color que tienen los documentos como éste. Yo debo decir, incluso, que solamente revisé el contenido. No revisé el diseño, no me pareció necesario hacerlo, tal vez fue una omisión de mi parte. También debo decir que es difícil –entiendo– para los creativos el combinar con los colores que tienen nuestros sellos que están aquí, del Senado y de nosotros, que vienen con rojo y verde, y que entiendo que cuando se aprobaron, se aprobaron en función del festejo de la conmemoración del centenario y del bicentenario de nuestro inicio de la Independencia. En función de eso han sido colores que se han usado, de manera institucional, y yo creo que les fue más fácil hacer esa combinación de colores, en función de estos dos sellos que tenemos de nuestras instituciones legislativas, por un lado. Quiero pensar que fue eso. No revisé yo, ni me preguntaron; es más, los colores, porque en realidad debo decirles que esta impresión la hicimos nosotros con recursos de la comisión. Yo les entregaré la próxima sesión cuentas de ello. Como ustedes saben, el fondo, ese recurso que es un recurso pequeño, tiene muchas limitaciones de gasto. No puede gastarse ni en alimentos ni puede gastarse en eventos, más que impresiones o tal vez en renta de un espacio para hacer algún evento. Ni siquiera puede gastarse en boletos de avión ni en hospedaje. Nada de ese tipo de cosas. Entonces, aproveché que realmente –les debo decir que tenemos tres meses sin gastar de este fondo–, y aproveché para mandar a hacer la impresión, porque aquí nos decían que sólo la pueden hacer en blanco y negro y que no la pueden hacer propiamente en papel couché . Sí teníamos algunas limitaciones, de tiempo también. Debo decir que lo hicimos nosotros. No fue un asunto que pudiéramos acordar. No nos dio oportunidad de hacerlo con el Senado, por un lado. Y por otro lado, también debo decirles que la convocatoria de la misma manera la pasamos a consideración del Senado, nos la validaron, las observaciones que habíamos quedado que iba a ser esa mecánica y también la construimos nosotros, para poder estar puntuales como habíamos acordado de hacer esto el día 4. Hemos estado también, les debo informar, insistiendo, no se le ha pagado al equipo técnico, porque realmente no se ha hecho el trámite en la junta de esta Cámara. He retomado ese proceso que iniciamos desde junio, propiamente, desde mayo los técnicos no han cobrado. Tuvimos que resolver cómo trasladarnos a Torreón. Es un asunto, el receso que tuvimos, no nos ayudó mucho a que pudiéramos avanzar de manera más rápida y eficiente. Por cuanto hace a poner el nombre de los compañeros diputados de esta comisión. Nosotros consideramos, que en función de que 90 por ciento de los asistentes serán de esa zona metropolitana, debían saber a quién dirigirse para el caso de algunas dudas que tuvieran, porque con nosotros, ciertamente lo pueden hacer. Hasta aquí dejaría mi comentario, por supuesto que estoy abierta a cualquier comentario. Adelante, diputado Riquelme.”
Acerca del mismo asunto, en uso de la palabra, el diputado Miguel Ángel Riquelme Solís hace un llamado a los integrantes para involucrarse y participar en los foros y comenta que no hay diputados integrantes por el Grupo Parlamentario de Acción Nacional que representen la entidad federativa sede del primer foro, sin embargo se invitó a diputados de todos los grupos parlamentarios de los congresos de las entidades federativas, de las regiones noreste y noroeste, así como a todos los alcaldes de los municipios, para participar en el mismo; por otro lado, solicita a los integrantes que acudirán al foro lo hagan saber para prever su estancia y vuelos que ahora son escasos debido a su participación en el foro, cuya relevancia radica en que se discutirán propuestas para adecuar, por primera vez, el marco jurídico en materia metropolitana de una manera integral.
“La presidenta Alma Carolina Viggiano Austria: Gracias, diputado. ¿Quiere alguien más...? Por favor, diputada Adriana Fuentes”
“La diputada Adriana Fuentes Cortés: Gracias. De antemano creo que por muchas justificaciones que pudiéramos dar al documento, es a todas luces y obvio que efectivamente va enfocado a un sólo fin, que es un evento 100 por ciento personalizado, un exceso de personalización en el evento. El comentario que hace, diputado, se le están olvidando dos compañeros, tenemos el compañero Gregorio Hurtado y Óscar Arce, que forman parte de de la zona donde se va a concentrar ese primer foro. Qué lamentable que hasta ahorita se esté discutiendo, porque esto creo que debió haberse discutido desde antes que saliera la publicación de esta información. Diputada Carolina, le quiero hacer una respetuosa invitación... Que lamentable que hasta ahorita se esté discutiendo, porque esto debió de haberse discutido desde antes que saliera la publicación de esta información. Yo, diputada Carolina, le quiero hacer una respetuosa invitación y más que invitación a aceptar, lo que está usted ahorita comentando. Siempre hemos tenido el deseo de participar. Lamentablemente en ocasiones ha sido un poco cerrada esta comisión, porque de mi parte, de manera personal lo he expresado y siempre hemos tratado de apoyar. Entonces me parece muy lamentable, que el primer foro va 100 por ciento dirigido por un partido político, me parece lamentable, y quiero que así quede asentado en esta acta, y que a partir de los siguientes foros, de ninguna manera vayamos a permitir esto. Somos una comisión plural donde queremos estar integrados, donde queremos participar. Hasta el día de hoy se nos hace la invitación y, por supuesto y respetuosamente, la aceptamos y vamos a estar ahí, y sobre todo para ser incluyentes. Entonces, que se tomen en cuenta estas observaciones que hace una servidora. También que sean tan amables de proporcionarnos la información con respecto a la toma de protesta de los integrantes de la mesa interparlamentaria de diputados locales, quiénes van hacer, previamente, para que tampoco vaya haber otra sorpresa, quiénes serán los integrantes, quién les hizo la invitación. Para que realmente quede conformado un grupo plural, donde se encuentren representados no los partidos políticos, sino todos los ciudadanos. Entonces, esperamos la buena voluntad de esta comisión y respetuosamente esperamos la buena voluntad de todos los que integramos esta comisión”.
La presidenta Alma Carolina Viggiano Austria: Sí. Le voy a dar la palabra al diputado Arana, al diputado Avelino Méndez, con mucho gusto. Sólo quiero hacer una precisión. En la sesión que tuvimos, junto con el Senado de la República, que fue hace como 15 días, o tres semanas, un poco más de 15 días, porque fue iniciando el periodo, el 30 del mes pasado. Va hacer prácticamente un mes. Ahí tomamos la decisión de las fechas y la diputada Adriana Fuentes estuvo presente, no hizo ninguna opinión ni a favor ni en contra, pero estuvo presente, incluso la votamos ahí. Discutimos qué fechas eran las más convenientes y desde ahí quedaron todos convocados. No obstante se les mandó la información a sus correos electrónicos, como se les manda siempre toda la información. Les pediría que les digan a sus asistentes que revisan su información, que les informen oportunamente de lo que sea importante de lo que sea relevante. La otra cuestión, por supuesto que no hay ningún enfoque de tipo partidista, no creo que Coahuila necesite nuestra ayuda, tampoco creo que Durango la necesite. Creo que el tema que estamos tratando, me interesa mucho que salga este paquete de reformas, porque es muy trascendente para el país. Por lo tanto, me interesa muchísimo que empecemos bien, como hasta ahora hemos avanzado muy bien. El tema de incorporar a los diputados locales no tiene que ver con alguna fracción partidista. Se van a incorporar todos los miembros de la comisión, si se llama de Desarrollo Metropolitano, todos los miembros de esa comisión. Si se llama de Desarrollo Urbano, todos los miembros de esa comisión. La comisión que tenga que ver con este tema. Pero se tienen que incorporar todos. Eso se iba hacer en la reunión nacional, pero como la cancelaron le propuse a la senadora Yeidckol que para que no quedaran fuera los diputados locales de manera formal, en esta discusión, los pudiéramos incorporar en cada uno de los foros regionales. Esa fue mi propuesta que fue aceptada, porque de otra manera no los íbamos incorporar de manera formal en ningún momento, solamente como invitados. No sé, incluso no sé, si en Coahuila o en Durango haya Comisión de Desarrollo Metropolitano. Creo que la única que lo tiene así es el DF y el estado de México. Creo que los demás estados la tienen como Desarrollo Urbano o algo similar. Entonces todas esas comisiones se van a incorporar. Tenemos otro problema. Muchos de los diputados actuales ya tienen diputados selectos en algunos estados. Ése también va hacer un problema. Pero nosotros tenemos que actuar de manera institucional, ya ellos se pasarán la estafeta en su momento, porque no podemos estar nosotros jugando con ese lapso de tiempo y no tengo la menor idea de cómo están compuestas las comisiones. Por supuesto que en apoyo a esta comisión les hemos pedido a los compañeros que lleven las invitaciones que están firmadas por la senadora Yeidckol y por su servidora. Todas las invitaciones de la lista que nos han propuesto, que deba hacerse en las regiones. Antes de darle la palabra al diputado Jorge Arana, le quiero dar la bienvenida a nuestro compañero diputado Gerardo del Mazo, que se ha incorporado en sustitución del diputado Vladimir Ramos. Bienvenido, diputado.
El diputado Jorge Arana: Si tengo un hermano que se llama Gerardo, no hay mucho pendiente. Creo que si hablamos con criterio nos entendemos diputada presidenta. Si le queremos buscar lo negro al asunto, se lo vamos a encontrar. Si le queremos buscar soluciones, seguramente las vamos a encontrar. En el caso de Guadalajara le toca el día 18 de octubre, son varios las estados que están involucrados, pero debo informarte, diputada presidenta, que de antemano estamos tomando la responsabilidad el senador Ramiro Hernández, Gustavo González, César Madrigal y tu servidor. Incluyendo a Jolopo que somos los cinco responsables de Jalisco.
La presidenta Alma Carolina Viggiano Austria: y quien quiera.
El diputado Jorge Arana: Y quien quiera, quienes se quieran sumar, que ya tienen toda la información. Sería muy desventajoso estar molestando a los diputados de Zacatecas, de Aguascalientes, de Michoacán, de otras entidades para ver lo de Jalisco. Y estamos tomando la responsabilidad. Ya tuvimos diálogo con ellos, con César, con Gustavo, estamos hablando. Hable vía telefónica con el senador Ramiro Hernández, y seguramente el fin de semana nos vamos a juntar, para lo que a Guadalajara corresponde y es regional. Creo que es lo mismo que sucede con el estado de Durango y Coahuila. Realmente hablar de molestar a diputados de Nuevo León, o de otras entidades, no es tan sencillo. Pero, además, quien se quiera sumar se va a sumar. Escuché muy claro hace rato la invitación para el estado de Yucatán, para la ciudad de Mérida, porque no tenemos muchos representantes de esa zona en lo que la zona de desarrollo metropolitano corresponde. Entonces, creo que si estamos viendo los colores que tiene la convocatoria, me parece que son pecatas minutas. Nosotros vemos los colores que trae la convocatoria, el que más predomina es el negro, y se me hace que al negro no se le resuelve con ningún color de partido, o el rojo, que la verdad creo que está involucrado en casi todos. Lo más importante es sacar el trabajo que hemos venido realizando en esta comisión. Quiero felicitar a la presidenta de la misma, porque a poco más de un año los resultados han sido extraordinarios y seguramente al término del mes de octubre los estados que habremos de arrogar con estos foros en estas tres regiones y el nacional, seguramente serán de éxito. Hago votos, presidenta, en que así sea. Este primero tendrá algunos detallitos, que habremos de corregir, seguramente en el de Yucatán o el de Mérida estará en condiciones más favorables, y en el de Jalisco, que son dos diputados de Acción Nacional, dos del PRI y un senador de la república estamos a la mejor disponibilidad de que salgan las cosas bien, sin pensar en este momento colores de partidos, o en campañas, porque no tenemos tiempo para ello. Al menos nosotros no.
La presidenta Alma Carolina Viggiano Austria: La diputada Adriana Fuentes.
La diputada Adriana Fuentes Cortés: Diputado con todo respeto, quienes estamos integrando este congreso, emanamos de un partido político y en la política no existe la pecata minuta. Toda forma es fondo, entonces, es claro que aquí es claro que hay un fondo. Si no importan los colores, entonces pido de la manera más atenta que de aquí a adelante todas las invitaciones y todos los documentos vengan en color azul.
El diputado (no se registra el nombre): Todos. No es bonito.
La diputada Adriana Fuentes Cortés: Así es. El comentario que menciona diputada, no veo el caso... ... las fechas y los lugares, no dice absolutamente ninguna observación, de hecho usted tomó la votación, dijo una mal votación, porque dijo que fue por unanimidad y yo me abstuve. Entonces lo podemos ver en video.
La presidenta Alma Carolina Viggiano Austria: ¿Alguien más desea hacer uso de la palabra?
El diputado (no se registra el nombre): ... tenía la palabra.
La presidenta Alma Carolina Viggiano Austria: Perdón. Tiene el uso de la palabra el diputado Avelino Méndez.
La presidenta Viggiano Austria indica que están inscritos para hacer uso de la palabra los diputados Jorge Arana y Avelino Méndez, pero antes de concederla se permite hacer algunas precisiones: a) la diputada Adriana Fuentes estuvo presente en la reunión de la mesa que tuvo lugar el 30 de agosto en la sede del Senado, en la cual no presentó objeción alguna acerca de las fechas que fueron consideradas más convenientes y ahí quedaron acordadas, así como la convocatoria a participar en cada evento; b) esa información fue enviada a todos los integrantes a través de correo electrónico tal como se acostumbra hacer; c) no hay ningún enfoque de tipo partidista en aspecto alguno de la organización de los foros y la materia de discusión legislativa interesa a todos por la trascendencia que tiene para el país y es interés de la presidencia de la Comisión que se avance en los trabajos hemos avanzado muy bien; d) se ha invitado a participar a los diputados locales de todas las fracciones parlamentarias y de todas las comisiones de los congresos de los estados y la Asamblea Legislativa del DF y cuya competencia guarde relación directa con la materia metropolitana, indistintamente de la denominación normativa de dichas comisiones; e) pero es necesario coadyuvar en la labor de promover la incorporación formal de todos aprovechando cada uno de los foros regionales a realizar, tal como esta presidencia propuso en los trabajos de la mesa; e) se han hecho todas las invitaciones de la lista de invitados que los integrantes de comisiones en la mesa han propuesto en cada región, no obstante que hay legislaturas que serán renovadas próximamente y que deba tomarse en cuenta a diputados con mandato vigente antes que a los diputados electos, a pesar de que serán éstos quienes recibirán la responsabilidad sobre los asuntos metropolitanos.
Antes de ceder el uso de la palabra al diputado Jorge Arana, la presidenta Viggiano Austria da la bienvenida, en nombre de la comisión, al diputado Gerardo del Mazo Morales y señala que se ha incorporado como integrante de la comisión en sustitución del diputado Vladimir Ramos, por el Grupo Parlamentario de Nueva Alianza.
En el uso de la palabra el diputado Jorge Arana Arana señala que por lo que se refiere al foro que tendrá como sede la ciudad de Guadalajara, a realizarse el próximo 18 de octubre, ha procedido a trabajar conjuntamente con los diputados César Madrigal Díaz y Gustavo González Hernández del PAN, Jorge López Portillo Basave y con el senador Ramiro Hernández del PRI, en la convocatoria, organización e invitaciones sin perjuicio del apoyo que puedan recibir por parte de diputados federales, que sin integrar esta comisión, pueden tener contacto con las autoridades y legisladores de las entidades federativas que comprenden la región occidente, en el entendido de que quien así lo desee se sumará a las tareas preparatorias; comenta también que lo más importante es llevar a cabo el trabajo de organización por encima del asunto menor relativo a los sesgos que puedan verse en los colores de los materiales impresos, lo cual puede ser en su caso corregido para los siguientes foros.
En el uso de la palabra la secretaria Fuentes Cortés interpela al diputado que le precedió acerca del demérito de las observaciones que hizo en su intervención anterior, poniendo de relieve que el asunto de los colores en la actividad política tiene significado detrás del cual hay un asunto de fondo, no de forma y que si no importa la utilización de colores entonces propone que en las invitaciones y material impreso de los siguientes foros sea utilizado el color azul; con relación a su supuesta conformidad en la reunión en que se acordaron las fechas y lugares para realizar los foros, a que aludió la presidenta Viggiano Austria, la secretaria Fuentes Cortés aclara que no fue registrada su abstención al votar el asunto y que el acuerdo fue declarado indebidamente como aprobado por unanimidad, lo cual puede ser constatado en la videograbación de la referida reunión.
Se concede el uso de la palabra al diputado Méndez Rangel quien propone que, en aquello que corresponda a esta comisión, para los efectos de organización e impresos institucionales sea acordada la información correspondiente que deba ser difundida, incluida aquella relativa a los diputados integrantes que participan y coordinan en cada foro.
En el uso de la palabra, el diputado Gustavo González Hernández respalda la propuesta hecha por el diputado Méndez Rangel para evitar un debate que le parece que no se justifica y en cambio ocuparse en procurar los consensos requeridos para avanzar en el trabajo de adecuación del marco legal en la materia.
La presidenta Viggiano Austria agradece las participaciones y pide a quienes se integrarán a los grupos de trabajo para los foros regionales que tomen en cuentan las observaciones y comentarios que se ha hecho sobre el asunto, así como entregar con oportunidad las convocatorias, programas de actividades e invitados para proceder a su impresión y envío.
Acto seguido se solicita al diputado Méndez Rangel que precise la proposición que hizo antes; el diputado Méndez Rangel propone que cada grupo parlamentario designe al responsable de participar por parte de esta comisión en la organización de cada foro y que se notifique de ello al Senado. La presidenta Viggiano Austria aclara que se trata de integrar encargados de coordinar la organización por cada foro de entre todas las comisiones de esta Cámara y del Senado. La diputada Adriana Hinojosa Céspedes comenta que se trata de integrar grupos de trabajo para la coordinación con aquellos legisladores que, no obstante no representar una cierta región, quieran contribuir a la organización del foro correspondiente y a cada grupo habrá que delegar las decisiones que correspondan.
La presidenta Viggiano Austria solicita que los integrantes interesados en participar en la organización de alguno de los foros lo hagan saber en ese momento, con el propósito de integrar los grupos de trabajo, que nadie se considere excluido y que quienes tengan observaciones las hagan saber con oportunidad, así como solicita cumplimiento de los compromisos de participación asumidos, en razón de la inasistencia que se ha registrado por parte de quienes se registran para participar en ciertas tareas. En consecuencia, pregunta al pleno quién desea participar en la organización de qué foro. Para participar en la organización del foro que tendrá lugar en la ciudad de Mérida están registrados la diputada Adriana Fuentes y el diputado Felipe Enríquez; se suma ahora el diputado Agustín Guerrero; para el foro cuya sede será Torreón el diputado Gustavo González; para el foro cuya sede será la ciudad de Guadalajara el diputado Marcos Carlos Cruz y Cecilia Arévalo; para el foro cuya sede será la ciudad de Toluca se registran los diputados Avelino Méndez, Alejandro del Mazo, Ezequiel Rétiz y Adriana Hinojosa. Se informa que en el micrositio electrónico de la comisión está disponible la información y el material de trabajo para la discusión en los foros.
En desahogo del punto 8 del orden del día, relativo a las acciones de la comisión con respecto a fondos metropolitanos, en el marco de la discusión del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2011, la presidenta Viggiano Austria da cuenta del seguimiento de asuntos tratados con dependencias del gobierno federal: a) con fecha 21 de septiembre se solicitó a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público que informe a esta comisión de la evaluación que haya hecho del destino, la aplicación y el ejercicio de los fondos metropolitanos, así como de los indicadores elaborados para medir el impacto económico, social y urbano en las zonas metropolitanas, recibiéndose como respuesta información parcial por parte de esa dependencia; b) con la misma fecha, se solicitó al titular de la Secretaría de Desarrollo Social informar acerca de las razones por las cuales a la fecha no ha sido publicado el Programa Nacional de Desarrollo Urbano, de conformidad con lo estipulado por el artículo 7 fracción VII de la Ley General de Asentamientos Humanos, a cuyo sector corresponde la materia de competencia de esta comisión, sin que a la fecha se haya recibido respuesta por parte de esa dependencia.
Con relación al mismo punto, se procede a discutir la fecha para que esta comisión emita la opinión presupuestaria que, de conformidad con los acuerdos que emitió la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de esta Cámara, tiene como plazo límite el 29 de octubre de 2010 para ser entregada, asimismo la fecha en que se solicitará reunión con dicha comisión, dentro del plazo del 6 al 20 de octubre de 2010 establecido con ese objeto; los acuerdos referidos fueron enviados a todos los integrantes para su conocimiento y en ellos se estipula el formato y procedimiento de la reunión.
La presidenta Viggiano Austria propone el día 8 de octubre para reunirse con la Comisión de Presupuesto así como acordar lineamientos para normar la entrega de solicitudes de asignación de Fondo Metropolitano y del plan metropolitano y cartera de proyectos y obras que serían financiados con el mismo, de tal manera que esta comisión dispongan de elementos para normar su criterio con miras a la elaboración de la opinión que emita al respecto. Al respecto informa que ya se tienen solicitudes de reunión por parte de algunas autoridades, tal como es el caso de la gestionada por el diputado Hernández Vallín para recibir al gobernador en funciones y al gobernador electo del estado de Durango el día 5 de octubre; la gestionada por el diputado Jorge Rojo para recibir también al gobernador en funciones y al electo del estado de Hidalgo; la gestionada por el diputado López Portillo Basave para recibir al Grupo Bosque Ur Extra de Guadalajara, Jalisco; la solicitud del ingeniero Marcos Teruel, alcalde de Coatzacoalcos, entre otros casos. Por otra parte la presidenta Viggiano Austria señala que es recomendable establecer, en primer lugar, que deban acudir las autoridades de todos los municipios que integran la zona metropolitana de que se trate y que sean presididas por el gobernador o el funcionario que éste designe, para no recibir a alcalde por alcalde en razón de que de otro modo se reflejaría que no hay la coordinación que en materia metropolitana es necesaria y exigible. En segundo término, conviene que sea exigible que sea presentada la cartera de proyectos y obras con el respectivo plan metropolitano, con lo cual se coadyuva a subsanar el problema relativo de falta de acuerdos o bien de demoras en la transferencia de recursos imputables a que las entidades ejecutoras no han elaborado los proyectos ejecutivos y las evaluaciones técnicas y económicas de impacto que les son requeridas por la autoridad hacendaria federal para concursar los fondos y proceder a licitar.
La diputada Adriana Hinojosa Céspedes propone que sea solicitado un informe técnico que indique el avance por proyecto y obra y los resultados que se esperan conseguir en cada caso al Consejo para el Desarrollo Metropolitano de cada una de las zonas metropolitanas a las cuales se asignó Fondo Metropolitano para el presente ejercicio, de tal manera que la comisión pueda comparar datos con respecto a los planteamientos que, en su caso, hagan para el ejercicio 2011 y pueda normar su criterio al elaborar la propuesta de opinión sobre asignaciones.
La presidenta Viggiano Austria comenta que si bien ya ha sido solicitada tal información a la fecha, sin embargo, no se ha recibido la misma. La diputada Hinojosa Céspedes ratifica que ahora se trata de establecer la entrega de información como requisito para tener la reunión, es decir como asunto a tratar, eso podría asegurar que la información requerida sea entregada. La presidenta Viggiano Austria manifiesta su total acuerdo con la proposición de las diputadas Fuentes Cortés e Hinojosa Céspedes y aclara que la causa de los problemas de ejercicio tiene que ver, antes que con la autoridades federales, con la falta de cumplimiento en la rendición de cuentas por parte de las autoridades de las entidades federativas y de los consejos para el desarrollo metropolitano que, de conformidad con las reglas de operación de fondos metropolitanos, tienen la obligación de informar tanto a la Secretaría de Hacienda y a la Secretaría de Desarrollo Social del Ejecutivo federal como a esta comisión de la Cámara de Diputados; el problema de fondo es establecer medidas que permitan hacer exigible dicho cumplimiento durante el ejercicio de tales recursos federales. Por consiguiente es procedente incorporar las proposiciones que hicieron las diputadas y proceder a discutir el proyecto de acuerdo para establecer lineamientos que regulen la presentación de solicitudes de Fondo Metropolitano y las reuniones que, en su caso, sean solicitadas a la comisión con ese propósito. Por tanto, solicita a la secretaría someter a votación las proposiciones con relación a los asuntos a resolver.
Con relación al asunto el diputado Jesús María Rodríguez Hernández propone que en previsión de que la Comisión de Presupuesto no pueda calendarizar la reunión en la fecha que esta comisión le proponga, sea acordado dar voto de confianza a la presidenta de esta comisión para convenir otra fecha de reunión. Por consiguiente, el secretario diputado Méndez Rangel consulta a la asamblea en votación económica si es de aprobarse que se solicite reunión a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, en principio para el próximo 8 de octubre de 2010 y, en su caso, se otorgue voto de confianza a la presidencia para acordar con dicha comisión alguna otra fecha que sea cercana. La proposición es aprobada por unanimidad. Acto seguido se procede a discutir los lineamientos para normar la entrega de solicitudes de asignación de Fondo Metropolitano y la presentación del plan metropolitano y cartera de proyectos y obras a financiar para el ejercicio 2011 que hagan en su caso los consejos para el desarrollo metropolitano y las autoridades competentes de las entidades federativas.
El secretario Méndez Rangel comenta que hace un año se discutió la cuestión de los indicadores de evaluación del ejercicio de Fondos Metropolitanos y de los parámetros para la asignación de sus montos, mismos que hasta entonces se carecían; actualmente hay dos problemas distintos: asegurar la oportuna integración de los órganos para ejercer el Fondo Metropolitano y evitar subejercicios del mismo y morosidad en las ministraciones que hace la Secretaría de Hacienda; por consiguiente es imperativo adoptar criterios respecto al cumplimiento en la entrega de la información relativa a esta comisión en cuanto a ambos aspectos, con el objeto de que este órgano legislativo y esta Cámara de Diputados cumplan con su función de evaluación y control, propone establecer como plazo perentorio para la entrega de la información por parte de las entidades ejecutoras el 15 de octubre de 2010.
La presidenta Viggiano Austria comenta que exigirá la información relativa a quienes no la hayan entregado y la hará llegar a los integrantes. El secretario diputado Méndez Rangel insiste en que, con apoyo de la secretaría técnica, se trabaje en la búsqueda de los elementos legales que permita a la presidencia y la mesa directiva ejercer alguna presión sobre los funcionarios responsables del ejercicio de los fondos para que envíen la información relativa; propone que la mesa directiva de la comisión se reúna para revisar y discutir este asunto.
La presidenta Viggiano Austria somete a consideración del pleno la proposición y es acordado en votación económica que la mesa directiva y los integrantes que deseen participar se reúnan el martes 5 de octubre de 2010 para desahogar ese asunto. Acto seguido procede a exponer el proyecto de acuerdo que establece los lineamientos a que se sujetará la entrega–recepción de solicitudes de asignación de Fondo Metropolitano para el ejercicio 2011, la correspondiente cartera de proyectos y obras y justificación que hagan las autoridades de las entidades federativas y los consejos para el desarrollo metropolitanos.
Solicita y se concede la palabra al diputado Ezequiel Rétiz Gutiérrez quien propone que en los lineamientos para la recepción que esta comisión haga de solicitudes de asignación y para la presentación de proyectos y obras a financiar para 2011, sea incorporado como un requisito a cumplir la entrega de información relativa al ejercicio de los fondos metropolitanos, los avances físico–financieros de los proyectos y obras aprobados y la evaluación de su impacto, que en el caso de hacerse a través de reunión de trabajo la exposición por parte de los interesados deberá incluir dicho informe; señala que así se cumple con el objetivo de establecer medidas que sirvan de presión y apremio para que las autoridades locales entreguen la información relativa al ejercicio de los fondos metropolitanos, misma que se tomará como base para justificar la asignación de fondo para el próximo ejercicio.
La presidenta Viggiano Austria consulta a la asamblea si es de incorporarse la proposición de requerimiento de información como condición para concertar reunión de trabajo como parte de los lineamientos o bien que sea requerida por escrito como respuesta a las solicitudes de presentación y reunión; en votación económica es aprobado por unanimidad que sea incorporada a los lineamientos la disposición relativa a que las solicitudes de asignación deberán ser acompañadas de un informe por escrito acerca del avance físico y financiero de la aplicación y ejercicio de Fondo Metropolitano.
El secretario Méndez Rangel expresa que no es conveniente establecer la disposición de que deban acudir a la comisión todos los municipios que conforman una zona metropolitana, cuando se haya solicitado reunión de trabajo, porque se ejercería una presión innecesaria sobre los municipios o bien se podrían generar expectativas indebidas, sobre todo en el caso de zonas con muchos municipios como la del Valle de México, cuando al final de cuentas es de esperar que sean los secretarios de finanzas o de desarrollo urbano de la respectiva entidad federativa los interlocutores que dispongan de la información que la comisión requiere, en razón de que son ellos quienes integran el comité ejecutivo del respectivo consejo para el desarrollo metropolitano, de conformidad con las reglas de operación de los fondos metropolitanos.
Con relación a la observación precedente, el diputado Arana Arana manifiesta que habrá que manejar con flexibilidad la exigencia de que los gobernadores se hagan acompañar de los municipios de la zona metropolitana de que se trate; es claro que no es deseable hacer reuniones para alcaldes por separado, pero tampoco sería apropiado negarle la audiencia a algunos que acudan al Palacio Legislativo, por consiguiente propone que los integrantes de la mesa directiva de la comisión acuerden las reuniones, el calendario y el responsable de recibir en nombre de la comisión.
Con relación al asunto, la secretaria Fuentes Cortés expresa que habrá que considerar la conveniencia de hacer una misma reunión en el caso de dos o más zonas metropolitanas en territorio de una misma entidad federativa, de tal manera que sea evitado que el gobernador o el funcionario del consejo para el desarrollo metropolitano que haya designado deban concurrir ante la comisión en ocasiones diferentes. Fue tan mal el resultado de las anteriores presencias. Será difícil para algunos estados, que integran zonas metropolitanas, una o dos, un gobernador venir con cuatro alcaldes, y luego regresar el gobernador con otros. Creo que es correcto. Y quien sabe y quien podría dar una exposición más técnica van a ser las áreas que les corresponda. Entonces creo que la vez pasada fue un buen ejercicio.
La presidenta Viggiano Austria comenta que en este punto se trata de que la comisión reciba solicitudes y proyectos de parte de autoridades locales que se han coordinado entre sí y han llegado a acuerdos, porque ello favorece la adecuada aplicación de los fondos.
El diputado Rodríguez Hernández comenta que el plazo que se estipula en los lineamientos de las reuniones, para dar cuenta a la comisión tanto de los avances físico y financiero de la aplicación y ejercicio del Fondo Metropolitano, como para justificar la solicitud de asignación para el ejercicio 2011 y presentar la cartera de proyectos y obras, puede resultar reducido y comprometer el aporte de suficiente información por parte de los consejos para el desarrollo metropolitano y las autoridades competentes en uno u otro sentido de los referidos; por consiguiente propone que se estipule el requerimiento de presentar la información referida, dejando estipulado el plazo para hacerlo durante la reunión en términos potestativos, para que sean las autoridades de cada consejo o entidad federativa quienes decidan cuánto tiempo dedicar a uno u otro aspecto.
La presidenta Viggiano Austria solicita a la secretaría someter a votación el acuerdo de la comisión por el que se establecen los lineamientos para las reuniones y para la presentación y recepción de solicitudes de asignación de Fondo Metropolitano y la cartera de proyectos y obras para el ejercicio 2011, con las dos adecuaciones que han sido propuestas y discutidas. Solicita y se le concede el uso de la palabra al diputado Rétiz Gutiérrez quien propone una redacción de textos para las adecuaciones de los lineamientos que serán votados, a saber que la concurrencia del gobernador o el funcionario que éste designe es obligatoria, tal como lo es la entrega y rendición de un informe acerca del destino de las obras y proyectos con cargo al Fondo Metropolitano y del avance físico y financiero de su aplicación y ejercicio durante el ejercicio 2010; en cambio se establece en términos potestativos la concurrencia de los alcaldes de los municipios metropolitanos en esa misma reunión, así como el lapso de tiempo que ocupen durante la reunión para presentar la información requerida y el que decidan dedicar para la presentación de la cartera de proyectos y obras. La presidenta Viggiano Austria consulta al pleno si es correcta la formulación de las adecuaciones y al no recibirse objeciones, pide a la secretaría someter a votación el proyecto de acuerdo de los lineamientos y las adecuaciones tal cual han sido formuladas.
El secretario Méndez Rangel somete a votación económica el proyecto junto con las adecuaciones hechas y es aprobado por unanimidad el acuerdo de la Comisión de Desarrollo Metropolitano que establece los lineamientos para las reuniones de la comisión con las entidades federativas y municipios, relativas a fondos metropolitanos con cargo al ramo 23 del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2011.
En desahogo del último punto del orden del día, relativo a solicitar a la Secretaría de Hacienda del Ejecutivo federal la reasignación del Fondo Metropolitano autorizado para la ciudad de Hermosillo, la presidenta Viggiano Austria informa que la razón de proponer esa medida consiste en que no constituye una zona metropolitana y las autoridades locales competentes no pudieron subsanar dicha situación, de ahí se propone al pleno acordar que sea hecha la solicitud para que el monto respectivo sea canalizado hacia otra zona metropolitana con buen desempeño en el ejercicio, de entre las que recibieron asignación para el ejercicio 2010.
La diputada Hinojosa Céspedes propone que la solicitud de reasignación de recursos no ejercidos sea hecha a la Secretaría de Hacienda para todos los casos que hayan sido detectados, no solamente el correspondiente a la ciudad de Hermosillo.
La presidenta Viggiano Austria: No fui muy clara, porque pensé que todos lo teníamos presente. En realidad no es una zona reconocida. Cuando la aprobamos se nos comentó que estaba en proceso de reconocimiento. Es la fecha en que no está en condiciones de reunir ese requisito indispensable para ser ejercido. Por eso estoy pidiéndoles esto. Yo no sé si prospere o no. Pero creo que es importante que sepamos qué curso va a tomar este recurso.
Hace uso de la palabra el diputado Gustavo González Hernández para preguntar acerca de la competencia y el alcance legal de la medida, con relación a lo cual la presidenta Viggiano Austria responde que, de conformidad con la Ley de Presupuesto y Cuenta Pública, es posible reasignar y transferir recursos asignados que legalmente no puedan ser ejercidos en el mismo ramo, en razón de lo cual se propone que esta comisión se pronuncie ante la autoridad competente para sugerir que el monto asignado a Hermosillo, Sonora, sea reasignado para fondos metropolitanos y no otro rubro del ramo, aclara también que no se estaría proponiendo a cuál zona metropolitana canalizar el recurso no ejercido.
Solicita y se concede la palabra al diputado Méndez Rangel quien comenta que él hizo uso de la tribuna en la sesión de discusión del Presupuesto para 2010 para oponerse a la asignación de Fondo Metropolitano para Hermosillo, Sonora, porque se corría precisamente el riesgo de que no podría ser ejercido al no ser zona metropolitana, y sugiere tener cuidado con la medida que la comisión adopte sobre el particular. El diputado González Hernández ratifica la necesidad de atender a la recomendación de cuidar, de cara al ejercicio 2011, las propuestas de asignación, en razón de ese precedente en que los integrantes de la comisión fueron omisos ante la situación improcedente implicada en la asignación a Hermosillo, Sonora; lo anterior obedece al propósito común para fortalecer los Fondos Metropolitanos, en consecuencia propone que la medida que adopte esta comisión sobre el asunto consista exclusivamente en solicitar a la Secretaría de Hacienda que pueda informar si es o no posible mantener el monto asignado a esa ciudad dentro del rubro de fondos metropolitanos.
La presidenta Viggiano Austria aclara que la opinión de la comisión enviada a la Comisión de Presupuesto no contenía asignación para la ciudad de Hermosillo, Sonora, y su incorporación al proyecto de decreto tuvo lugar durante la sesión de su discusión en el pleno de la Cámara, como resultado de negociaciones en las cuales los diputados de la comisión no participaron; de tal manera que el trabajo de esta comisión queda a salvo y representó, tal como lo han reconocido la mayoría, un avance en cuanto al consenso y los logros conseguidos respecto a los fondos metropolitanos para el ejercicio 2010. Por lo que hace a la medida que se discute, informa que hizo consultas con el presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública y se encontró como posibilidad, solamente como eso, hacer esta gestión que se les propone porque se trata de un asunto pendiente de cuya resolución no debe ser omisa esta comisión, tal como en su oportunidad solicitó el diputado Méndez Rangel.
El diputado González Hernández propone que sea puesta a consideración de los integrantes la redacción del texto que será utilizado para hacer esta gestión de la comisión ante el Ejecutivo federal y que, en cualquier caso, dicho texto contenga la fundamentación legal y los motivos que dan sustento al acuerdo de esta comisión y hasta entonces sea votado el acuerdo.
La presidenta Viggiano Austria consulta al pleno si hay alguna propuesta alternativa para resolver el asunto, de lo contrario propone sea acordado que la presidencia elabore el texto del comunicado y que sea revisado por conducto de la mesa directiva para evitar que la actuación ante ese asunto siga siendo diferida. Al no haber observaciones, el secretario Méndez Rangel consulta en votación económica al pleno y la proposición y es aprobada por unanimidad que la mesa directiva apruebe, en su próxima reunión del día 5 de octubre de 2010, el texto del comunicado de esta comisión que será enviado a la Secretaría de Hacienda del Ejecutivo federal para resolver el asunto relativo al no ejercicio de Fondo Metropolitano asignado a la ciudad de Hermosillo, Sonora, para el ejercicio 2010.
La presidenta Viggiano Austria propone que, en razón de que la reunión se ha extendido en el tiempo y para agilizar el último asunto a tratar, que es de orden meramente informativo, la presidencia envíe a todos los integrantes, vía correo electrónico, una síntesis de los once oficios recibidos por la comisión, la mayor parte de los cuales conciernen a invitaciones a eventos, con el propósito de que los interesados hagan saber, en su caso, su interés en participar de alguna actividad implicada y somete en votación económica esa proposición y es aprobada por unanimidad.
La presidenta Viggiano Austria solicita a los diputados interesados en participar en el foro regional que se llevará al cabo el 4 de octubre en la ciudad de Torreón se sirvan indicarlo y coordinarse con el diputado Riquelme Solís. Los diputados Avelino Méndez Rangel, David Hernández Vallin y Gustavo González Hernández registran en el acto su participación.
Agotado el orden del día, una vez consultado el pleno y no habiendo otro asunto que tratar, se da por concluida la reunión a las 19:30 horas del día de la fecha.
Salón 2 del edifico “I” del Palacio Legislativo de San Lázaro, México D. F., a los 28 días del mes de septiembre del año 2010.
Comisión de Desarrollo Metropolitano
Diputados. Alma Carolina Viggiano Austria (rúbrica), presidenta; Adriana Fuentes Cortés, Alejandro del Mazo Maza, Avelino Méndez Rangel (rúbrica), Héctor Guevara Ramírez (rúbrica), Jorge Arana Arana (rúbrica), Marcos Carlos Cruz Martínez (rúbrica), Miguel Ángel Riquelme Solís (rúbrica), secretarios; Gerardo Del Mazo Morales (rúbrica), Gregorio Hurtado Leija, Gustavo González Hernández, Jaime Flores Castañeda (rúbrica), Jesús María Rodríguez Hernández (rúbrica), Jorge Humberto López Portillo Basave, Manuel Cadena Morales, Omar Rodríguez Cisneros (rúbrica), Óscar González Yáñez, Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes (rúbrica), Agustín Guerrero Castillo, Cecilia Soledad Arévalo Sosa (rúbrica), César Octavio Madrigal Díaz (rúbrica), Cuauhtémoc Gutiérrez de la Torre, David Hernández Vallín (rúbrica), Ezequiel Rétiz Gutiérrez (rúbrica), Felipe Enríquez Hernández, Francisco Ramos Montaño (rúbrica), Óscar Martín Arce Paniagua, Ricardo Armando Rebollo Mendoza (rúbrica), Rigoberto Salgado Vázquez, Sergio González Hernández.
De la Comisión de Puntos Constitucionales, atinente a la reunión sostenida en comisiones unidas con la de Derechos Humanos el miércoles 28 de abril de 2010
A las 13:00 horas del 28 de abril de 2010, los integrantes de las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, y de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados de la LXI Legislatura del Congreso de la Unión, por convocatoria de sus presidentes, el diputado Juventino Castro y Castro y el diputado Rubén Moreira Valdez, respectivamente, se reunieron, con el siguiente orden del día:
Único. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen de las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, y de Derechos Humanos, con proyecto de decreto que modifica la denominación del capítulo I del título primero y reforma diversos artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de derechos humanos.
Una vez verificado el quórum, se procedió con el único asunto en el orden del día poniéndose a consideración de los presentes el proyecto de dictamen.
Los diputados registrados como presentes por la Comisión de Puntos Constitucionales fueron: Juventino Víctor Castro y Castro, Nazario Norberto Sánchez, Feliciano Rosendo Marín Díaz, Reginaldo Rivera de la Torre, Heriberto Ambrosio Cipriano, Francisco Saracho Navarro, Gustavo González Hernández, Carlos Alberto Pérez Cuevas, Guillermo Cueva Sada, Jaime Fernando Cárdenas Gracia, Ma. Dina Herrera Soto, Morelos Jaime Carlos Canseco Gómez, Fermín Gerardo Alvarado Arroyo, Emilio Chuayffet Chemor, Rolando Rodrigo Zapata Bello, Justino Eugenio Arriaga Rojas, Víctor Alejandro Balderas Vaquera, Sonia Mendoza Díaz, Fernando Ferreyra Olivares, Diva Hadamira Gastélum Bajo, José Ricardo López Pescador, Miguel Ernesto Pompa Corella, Guadalupe Pérez Domínguez, Camilo Ramírez Puente, Agustín Torres Ibarrola, Óscar Martín Arce Paniagua.
Por la Comisión de Derechos Humanos estuvieron presentes Rubén Moreira Valdez, Sabino Bautista Concepción, Clara Gómez Caro, Jaime Flores Castañeda, Diva Hadamira Gastélum Bajo, Rosa Adriana Díaz Lizama, Rosi Orozco, Enoé Margarita Uranga Muñoz, Velia Idalia Aguilar Armendáriz, Rosario Brindis Álvarez, Yulenny Guylaine Cortes León, Sami David David, Margarita Gallegos Soto, Martín García Avilés, Lizbeth García Coronado, Noé Fernando Flores Garza, Juan Huerta Montero, Juan Pablo Jiménez Concha, Silvia Isabel Monje Villalobos, Silvia Esther Pérez Ceballos, Jesús Alfonso Navarrete Prida, Teresa Guadalupe Reyes Sahagún, Gloria Romero León, Florentina Rosario Morales, Jaime Sánchez Vélez, María Sandra Ugalde Basaldúa, Guadalupe Valenzuela Cabrales y J. Eduardo Yáñez Montaño.
A fin de encauzar la reunión, se designó como secretario al diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia, quien formuló la lista de oradores iniciando con el diputado Reginaldo Rivera de la Torre quien propuso que se analizara el dictamen artículo por artículo dada su trascendencia, mientras que la diputada Enoé Uranga Muñoz solicitó que también se hiciera el análisis de la exposición de motivos y los considerandos. Propuestas que fueron aprobadas por unanimidad.
La diputada Enoé Uranga planteó:
Las definiciones que tienen que ver con familia, con personas, sean en función de lo que establecen los tratados internacionales. Para el caso de familia, estaría yo ateniéndome a los resolutivos de El Cairo y de Beijing... y plantearía una adición después de que cita al Pacto de San José, en el texto que tienen ustedes dice: en este orden de ideas el proyecto tiene los derechos que no serán susceptibles de ser suspendidos, tal como lo establece el Pacto de San José, el Pacto Internacional de Derechos Humanos y Políticos y otros instrumentos internacionales y aquí la adición.
Vale la pena hacer notar que para los efectos del establecimiento de los derechos no podrán ser restringidos ni suspendidos, se entiende por familia a las unidades sociales básicas cuya propósito es compartir un proyecto de vida mediante diversos arreglos o formas de relaciones interpersonales y que con o sin intención de procrear, se dan de manera generalmente cotidiana y basada en el afecto y la voluntad el apoyo mutuo.
La virtud de que la realidad muestra distintos tipos de familias como son las extensas, homoparentales, hetereoparentales, nucleares, reconstruidas entre otras y que no existe por tanto un modelo único y dado que la diversidad sustentada en el principio de igualdad y no discriminación que es básico para el derecho internacional de los derechos humanos, el término “familia”, al que se refiere el artículo 29 de la presente reforma constitucional debe entenderse en plural. Es decir, en él se consideran los distintos tipos de familias.
Respecto al tema de la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión, también haríamos enseguida la propuesta de una adición que dijera que se refiere a la libertad de las personas en tanto sujeto el titular de los derechos para decidir, profesar, optar, cambiar de ideas, opiniones, creencias, convicciones o religión en lo individual o como parte de una comunidad sin enfrentar desventajas motivadas por algún tipo de discriminación.
En cuanto al concepto de “personas”, planteó una adición más que diga que el término “persona” considera que es todo ser humano que por lo tanto nace libre en igualdad de dignidad y derechos y es titular de los derechos y es titular de los derechos y libertades consagradas en los instrumentos internacionales de los derechos humanos tal y como se definió desde el primer artículo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y a partir de ahí seguiría el texto que ya es parte de ese apartado del dictamen.
Sin embargo, por moción del diputado Gustavo González y propuesta del diputado Alfonso Navarrete, quienes no contaban con el documento comentado por la diputada Enoé Uranga en sus manos, se solicitó que los considerandos de la exposición de motivos fueran analizados posteriormente y se empezara a analizar artículo por artículo.
El diputado Rubén Moreira Valdez leyó el primer artículo de la minuta enviada por el Senado, sobre el que el diputado Cárdenas, comentó la importancia de esta modificación, ya que se vuelve a la tradición de la Constitución de 1857, en la cual, se reconocen los derechos humanos, no se otorgan, ya que son previos al Estado.
Sin embargo, mencionó que jerarquizar a los tratados internacionales a nivel de la Constitución cae en una incongruencia del procedimiento democrático, ya que mientras la Constitución se reforma mediante un procedimiento previsto en el artículo 135, donde intervienen ambas Cámaras, los tratados internacionales se aprueban con la participación exclusiva del Senado y el titular del Ejecutivo, por lo que no hay una representación ciudadana.
El diputado Emilio Chuayffet Chemor señaló que la claridad es una obligación del legislador. Cuando se dice que todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados sobre derechos humanos, en realidad debiera decir: “En los tratados que el Estado mexicano celebre”. Hay muchos tratados que en su título no tienen como objeto a los derechos humanos y sin embargo, los contienen en su articulado.
El diputado Martín García Avilés coincidió con Emilio Chuayffet en el sentido de que la redacción acota a los tratados internacionales en materia de derechos humanos e invitó a la reflexión, a la prudencia y a no aprobar por aprobar, pero sí a reconocer los avances, la discusión, el debate y análisis que se hizo en el Senado.
El diputado Juventino Castro y Castro hizo referencia a la problemática planteada por Hans Kelsen: “Los tratados internacionales están por encima de las constituciones locales”. Es decir, el derecho internacional está por encima del derecho nacional. Sin embargo, se posicionó en favor del derecho nacional, que es el que decreta el pueblo. Mencionó que en caso de que los tratados internacionales se contrapongan a lo establecido en el derecho nacional, quedarían dos opciones: o que el presidente no los firme o que se haga una advertencia de que la Suprema Corte de Justicia podría declarar la inconstitucionalidad del tratado. Por lo tanto, no se puede aceptar una paridad entre los derechos que se representan en la Constitución y los que sugiere el tratado internacional.
El diputado Rubén Moreira se declaró a favor de este artículo, por la fuerza que se le está dando a los derechos humanos. Señaló que es un acierto establecer los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad para que, en un futuro, no se dé marcha atrás de lo que se va logrando y a lo que hoy se va interpretando.
El diputado Alfonso Navarrete Prida mencionó que la Constitución debe ser interpretada de manera armoniosa y que el artículo 103 de la Carta Magna mexicana da equilibrio entre los poderes y es un control de constitucionalidad en materia de competencia.
Expresó que la Corte es el máximo intérprete de la Constitución y que la sustitución del término “garantías individuales” por “derechos humanos y sus garantías”, deja al artículo 103 sin materia.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas expresó que el hecho de que un derecho no esté considerado en la Constitución no es un tema limitativo de los derechos fundamentales. También mencionó que los pactos son para cumplirse y que en materia supraconstitucional está perfectamente garantizado lo que implica un tratado. En México se tiene que ampliar el lenguaje constitucional en el tema de que “un derecho fundamental es inherente a la persona y por tal circunstancia debe estar reconocido y garantizado, esté en la Constitución o no”.
La diputada Enoé Uranga dijo que pese a que se pudo haber aspirado a más, la minuta del Senado tiene la solidez suficiente y la repercusión necesaria para ser un primer paso. Y que sí se busca que los tratados internacionales tengan rango constitucional, ya que la legitimidad del tratado está en su contenido progresista.
También señaló que la diferencia entre las garantías y los derechos humanos es que estos van primero, son intrínsecos y reivindicativos de la dignidad de los seres humanos, mientras que las garantías son instrumentos con los que se puede acceder a los derechos humanos; y que la pertinencia, alcance, solidez del artículo 1o., y la reforma como se plantea es perfectamente aceptable, por lo que el Grupo Parlamentario del PRD votará a favor.
La diputada expresó su preocupación sobre si la minuta debe ser aprobada o rechazada en su totalidad, es decir, que en caso de que un artículo no fuera aprobado se regresaría todo el articulado al Senado.
El diputado Rubén Moreira solicitó que ambas comisiones se declaran en sesión permanente, lo cual fue aprobado en votación económica por unanimidad.
El diputado secretario expuso como nuevo método de discusión solicitado por los presidentes la votación de la minuta del Senado en su totalidad con las reservas en lo particular que las y los diputados deseen en lugar de realizar el análisis artículo por artículo como se había acordado en un principio. El nuevo método de discusión fue aprobado por unanimidad de ambas Comisiones en votación económica.
Quedaron reservados para su discusión en lo particular los siguientes artículos:
Artículo 1, por el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
Artículo 29, por el diputado Emilio Chuayffet Chemor.
Artículo 33, por la diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún.
Artículo 97, por los diputados Rosario Brindis, Jaime Cárdenas, Alfonso Navarrete, Juventino Castro y Castro, Camilo Ramírez y Guillermo Cueva.
Artículo 102, por los diputados Jaime Cárdenas, Alfonso Navarrete, Camilo Ramírez, Juventino Castro y Castro, Reginaldo Rivera y Guillermo Cueva.
Artículo 105, por el diputado Reginaldo Rivera.
Considerando, por la diputada Enoé Uranga.
Retomando la preocupación de la diputada Enoé Uranga respecto al procedimiento de aprobación de la minuta, Emilio Chuayffet opinó que conforme al artículo 72 lo que se apruebe en los términos del Senado pasa a publicación y lo que no se apruebe tendrá que ser desechado.
El diputado Alfonso Navarrete señaló que la observación del diputado que le precedió en la palabra se vuelve fundamental ya que el aprobar o rechazar la totalidad de la minuta: “implicaría que en una reforma que es muy buena en un 80 por ciento, por ese 20 por ciento de un artículo uno tendría que valorar si apoya o no a la globalidad de la minuta”.
El secretario leyó el artículo 72, inciso e), constitucional, sobre el cual el diputado Emilio Chuayffet aclaró que no se trata de un sí o un no, sino de salvar, en la medida de lo posible, el proyecto y, que en lo que se tengan precisiones, se deben discutir.
El diputado Gustavo González Hernández cuestionó sobre las coincidencias que hubo entre el articulado que envió la cámara de origen a la cámara revisora, en cuyo caso, los artículos coincidentes no entrarían al proceso de discusión. En respuesta, el diputado Cárdenas señaló que únicamente el artículo 89, fracción I, no fue modificado.
Se procedió a la votación nominal, en lo general, a favor del proyecto de dictamen de la minuta enviada por el Senado con las reservas mencionadas, quedando aprobada por unanimidad de ambas comisiones.
Iniciando con la discusión de los artículos reservados, el diputado Jaime Cárdenas dio lectura al artículo 10 del proyecto de dictamen y expresó nuevamente su preocupación sobre la diversidad de procedimientos para integrar una norma constitucional y el déficit democrático en la aprobación de tratados. Comentó que la obediencia de una norma jurídica no solamente depende de que tenga conformidad con los derechos humanos, sino que esa norma haya sido producto de un procedimiento democrático, lo cual no se prevé actualmente en la Constitución para la aprobación de los tratados.
El diputado Leonardo Guillén Medina opinó que la parte central del contenido es el artículo 10 y que modificarlo pondría en peligro los alcances para el resto del articulado.
El diputado Jaime Cárdenas señaló que el principio democrático no puede dejarse de lado y que esto debe motivar a reformas futuras para democratizar la aprobación de normas sobre tratados y de reformas a la Constitución, siendo imprescindible que, para ello, se incorpore la figura del referéndum, y igualmente puso en cuestión lo absurdo de contar con dos procedimientos diversos para aprobar normas que tendrán el carácter de supremas.
Como sabemos, para realizar una reforma de la Constitución contamos con un procedimiento reforzado y calificado, en donde intervienen ambas Cámaras y las legislaturas de los estados y para la aprobación de los tratados solo es necesaria la aprobación del Senado. Además indicó que por respeto a la soberanía popular era imprescindible que la aprobación de tratados no fuese una cuestión que quedara en manos de las elites nacionales e internacionales. Indicó que la reforma al artículo 1o. de la Constitución debe venir acompañada por otras reformas a la Carta Magna, entre ellas de los artículos 133, 76, fracción I, y 89, fracción X, de la ley fundamental. Y que así como está planteada la reforma al artículo 10 constitucional existe contradicción con otros preceptos de la Carta Magna, principalmente con el artículo 133.
Por otra parte, adujo que la reforma propuesta al artículo primero constitucional debe venir acompañada con mecanismos de exigibilidad y justiciabilidad de todos los derechos fundamentales, en especial de los económicos, sociales y culturales, hoy inexistentes en el país.
En cuanto a la redacción del artículo 33, señala que es importante precisar que no solo su objeción tiene que ver con la omisión del enunciado “y los tratados internacionales” sino, que el asunto es de fondo y éste radica en el absurdo de que el Ejecutivo federal sea el que resuelva la expulsión de extranjeros. Esa competencia debe ser del Poder Judicial federal y no del titular del Ejecutivo.
El diputado Rubén Moreira comentó que con base en el artículo 49 de las normas relativas al funcionamiento de las comisiones y de los comités de la Cámara de Diputados, la votación de los dictámenes deberá ser nominal.
El secretario procedió a solicitar la votación nominal, en lo particular, respecto al artículo 1o. de la reforma aprobándose por 17 votos a favor y 1 en contra (del diputado Jaime Cárdenas Gracia) por la Comisión de Puntos Constitucionales y por unanimidad por la de Derechos Humanos.
En razón de que aún se mantenían las dudas sobre el procedimiento señalado en el artículo 72 constitucional, los diputados Gustavo González, Jaime Cárdenas y Carlos Pérez Cuevas propusieron se convocase al secretario de Servicios Parlamentarios para aclararlas.
En la discusión del artículo 33, la diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún solicitó que se le adicionara la expresión “y los tratados internacionales” ya que en todos los demás artículos se mencionan los derechos humanos y garantías que reconocen tanto la Constitución como los tratados internacionales.
La diputada Enoé Uranga consideró que el artículo 1o. resuelve la problemática planteada por la diputada Teresa Reyes.
Se procedió a la votación nominal del artículo 33, que fue aprobado por la Comisión de Puntos Constitucionales con 17 votos a favor y 1 en contra (Jaime Cárdenas Gracia) y la de Derechos Humanos con 20 votos a favor y 1 en contra (Teresa Guadalupe Reyes Sahagún).
Se inició la discusión del artículo 29.
El diputado Emilio Chuayffet comentó que éste consigna los derechos que no pueden ser suspendidos en estado de emergencia y habla de las libertades de pensamiento, conciencia y religión. Sin embargo, de acuerdo con el derecho positivo mexicano, propuso que la redacción considere”libertades de pensamiento y de culto”, que son las reconocidas por el artículo 24 constitucional.
La diputada Enoé Uranga señaló que se habla de conceptos que no han sido tocados y que esa es una de las razones por las que solicita que en los considerandos sean incorporadas las definiciones de familia, persona y libertad de pensamiento, conciencia y religión que planteaba en un principio, ya que si bien las leyes internas no hablan de estos conceptos, si lo hacen la Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial y el Pacto de San José, por tanto, se subsanaría lo señalado por el diputado Emilio Chuayffet al integrar lo que ella solicitó.
Carlos Pérez Cuevas se sumó a la opinión de la diputada, e hizo notar que el trabajo realizado deja constancia clara de que estas Comisiones Unidas están armonizando nuestra legislación con los derechos fundamentales que están en los tratados internacionales, reconociendo que es un gran avance.
El diputado Gustavo González comentó que el artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos expresa que “toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión”, siendo una definición expresa en un documento internacional que se reconoce en el artículo 1o. de la minuta enviada por el Senado, el cual ya ha sido aprobado en esta sesión.
El diputado Emilio Chuayffet mencionó que la propuesta de la minuta del Senado señala un cuadro básico de derechos que no pueden restringirse por razones de emergencia. La libertad de conciencia y la de religión no están previstas en la Constitución, aunque estén en otros pactos; por tanto, hay que recoger las libertades que existen, es decir, pensamiento y culto.
Puntualizó que su deber como legisladores es legislar lo mejor posible y que, por tanto, “la prisa no puede ser pretexto para no cumplir con ese deber. Los documentos que estamos aprobando servirá como juicio histórico sobre esta legislatura”.
El diputado Camilo Ramírez Puente señaló la aprobación que la Cámara de Diputados hizo para establecer el Estado laico, lo cual forma parte de la libertad de religión y de culto.
Los diputados Diva Hadamira Gastélum Bajo y Moreira solicitaron, a fin esclarecer las dudas que surgieron de la interpretación del artículo 72 e), que se pudiera dar la palabra al secretario de Servicios Parlamentarios, licenciado Emilio Suárez Licona, lo cual fue sometido y aprobado en votación económica.
El licenciado Emilio Suárez Licona refirió:
Específicamente, el artículo 72, en el inciso e). La interpretación que se ha dado por el Senado de la República, que es el asunto que finalmente llevará a la remisión de esta Cámara de Diputados si se hacen observaciones.
El Senado de la República ha interpretado que la Cámara de Diputados, por ser Cámara de origen, únicamente tiene dos opciones: la primera sería aceptar las modificaciones que hizo la Cámara revisora; o la siguiente, insistir en la posición original de la Cámara de Diputados. Hemos tenido antecedentes, es importante que ustedes los conozcan, en que la Mesa Directiva del Senado de la República, en uso de las facultades de control, ha devuelto asuntos en la pasada legislatura por ir más allá en la interpretación, insisto, del Senado de la República, más allá del artículo 72, inciso e).
La consecuencia específica sería regresar, en este caso, a la Cámara de Diputados y, en su caso, tener dos opciones: allanamos a la interpretación que le da el Senado de la República o asistir a las instancias jurisdiccionales para que diriman la controversia entre Cámaras.
En específico, este dictamen la interpretación que ha dado el Senado de la República es que la Cámara de Diputados tiene dos opciones: aceptar las observaciones que hizo el Senado como Cámara revisora o, en su caso, la Cámara de Diputados insistir en su posición original, que es una interpretación, insisto, del Senado de la República.
El diputado Jaime Cárdenas dijo que siendo una interpretación del Senado, los diputados podrían insistir en el procedimiento, hacer modificaciones y esperar la decisión del Senado cuando se les remita el documento. En caso de existir conflicto, que las instancias competentes lo diriman.
De igual manera, el diputado Alfonso Navarrete comentó que en general la reforma es muy buena y que el dilema de varios diputados es que puede haber artículos que no resulten ser lo conveniente para el propósito de la misma. Señaló que nadie está en contra de no fortalecer a la CNDH o a los derechos humanos en México, las reservas que existen son de carácter técnico.
Aunado a lo anterior, propuso: “sigamos con nuestro procedimiento que llevamos. Si no ganan las reservas, pues no ganaron. Pero si gana alguna reserva, pongámoslo así y enviémoslo al Senado y que terminen ellos de hacer su interpretación. Si es de todo o nada, pues ya quedó una interpretación, desde luego, con la observación de que está mal”.
A las 18:00 horas, por actividades legislativas en el salón de sesiones y a petición de varios diputados presentes de ambas comisiones, quienes también debían asistir a otras reuniones de comisión, se declaró un receso por tiempo indefinido hasta que ambos presidentes vuelvan a convocar para continuar el orden del día.
En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, firman al calce por la mesa directiva de la Comisión de Puntos Constitucionales de la LXI Legislatura
Diputados: Juventino Víctor Castro y Castro (rúbrica), presidente; Nazario Norberto Sánchez (rúbrica), Feliciano Rosendo Marín Díaz (rúbrica), Guillermo Cueva Sada (rúbrica), Jaime Fernando Cárdenas Gracia (rúbrica), Reginaldo Rivera de la Torre, Heriberto Ambrosio Cipriano, Francisco Saracho Navarro (rúbrica), Gustavo González Hernández (rúbrica), Carlos Alberto Pérez Cuevas (rúbrica), secretarios.
De la Comisión de Puntos Constitucionales, sobre la reunión-foro que sostuvo con la de Derechos Humanos el martes 8 de junio de 2010
Palacio Legislativo de San Lázaro, 7 de septiembre de 2010.
Diputado Jorge Carlos Ramírez Marín
Presidente de la Conferencia para la
Dirección y Programación de los
Trabajos Legislativos
Presente
Las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, y de Derechos Humanos, con fundamento en el artículo 33 del acuerdo de la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos por el que se establecen las normas relativas al funcionamiento de las comisiones y los comités de la Cámara de Diputados presentan el siguiente informe:
Programa
Registro de asistencia. 9:00 a 9:10 horas.
Palabras de bienvenida, por los presidentes de las comisiones unidas.
Diputado Juventino Víctor Castro y Castro, presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales. 9:10 a 9:15 horas.
Diputado Rubén Moreira Valdez, presidente de la Comisión de Derechos Humanos. 9:15 a 9:20 horas.
Ministro José Ramón Cossío Díaz. 9:20 a 9:35 horas.
Ministro Genaro David Góngora Pimentel. 9:40 a 9:55 horas.
Doctor Raúl Plascencia Villanueva, presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos. 10:00 a 10:15 horas.
Diputado Emilio Chuayffet Chemor, integrante de la Comisión de Puntos Constitucionales. 10:20 a 10:35 horas.
Senador Pedro Joaquín Coldwell, presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales. 10:40 a 10:55 horas.
Diputado Porfirio Muñoz Ledo, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores. 11:00 a 11:15 horas.
Receso.
Liliana Valiña, representante adjunta del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos en México. 11:30 a 11:45 horas.
Diputado Jesús Alfonso Navarrete Prida, integrante de la Comisión de Derechos Humanos. 11:50 a 12:05 horas.
Doctor Lorenzo Córdova Vianello, investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México. 12:10 a 12:25 horas.
Diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz, secretaria de la Comisión de Derechos Humanos. 12:30 a 12:45 horas.
Doctor José Luis Caballero Ochoa, docente de la Universidad Iberoamericana. 12:50 a 13:05 horas.
Diputada Rosi Orozco, secretaria de la Comisión de Derechos Humanos 13:10 a 13:25 horas.
Doctor Juan Carlos Gutiérrez Contreras, director del Programa de Cooperación en Derechos Humanos México-Comisión Europea. 13:30 a 13:45 horas.
Nota: Después de cada intervención se consideran cinco minutos para preguntas y respuestas.
Los diputados registrados como presentes por la Comisión de Puntos Constitucionales son Juventino Víctor Castro y Castro, Nazario Norberto Sánchez, Feliciano Rosendo Marín Díaz, Reginaldo Rivera de la Torre, Heriberto Ambrosio Cipriano, Francisco Saracho Navarro, Gustavo González Hernández, Carlos Alberto Pérez Cuevas, Guillermo Cueva Sada, José Luis Jaime Correa, Fermín Gerardo Alvarado Arroyo, Emilio Chuayffet Chemor, Rolando Rodrigo Zapata Bello, Víctor Alejandro Balderas Vaquera, Fernando Ferreyra Olivares, José Ricardo López Pescador y Miguel Ernesto Pompa Corella.
Por la Comisión de Derechos Humanos están presentes Rubén Moreira Valdez, Rosi Orozco, Enoé Margarita Uranga Muñoz, Rosario Álvarez Brindis, Sami David David, Martín García Avilés, Noé Fernando Garza Flores, Héctor Hernández Silva, Jesús Alfonso Navarrete Prida, Silvia Esther Pérez Ceballos y Gloria Romero León.
La lista de asistencia registra 17 diputados de la Comisión de Puntos Constitucionales y 11 de la de Derechos humanos, por lo que se declara la existencia legal del quórum necesario para iniciar la reunión.
El presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, Juventino Víctor Castro y Castro, da la bienvenida y anuncia que presidirá la reunión con Rubén Moreira Valdez, presidente de la Comisión de Derechos Humanos.
El presidente de la Comisión de Derechos Humanos, Rubén Moreira Valdez, da la bienvenida y para iniciar la reunión hace un breve resumen de los trabajos realizados por ambas comisiones en materia de derechos humanos.
El diputado explica que se recibió una minuta de la Cámara de Senadores, que es el estudio que se hizo de una minuta inicial de Cámara de Diputados. Se revisaron y se adicionaron algunas cosas a la iniciativa original. La Cámara o el pleno la turnaron a las Comisiones de Puntos Constitucionales, y de Derechos Humanos, en ese orden, lo cual hace que don Juventino presida y además dirija los trabajos de las comisiones unidas.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo explica que en una propuesta anterior se sugirió compactar el título de los derechos humanos, del 10 al 25, en el sentido de que el actual 25, que es rectoría económica del Estado, pasara a ser 29 y el 29 a 25, de modo que el capítulo de derechos humanos se cerrase en el 25, aduciendo que es absurdo que los artículos 25 a 28 sean de derechos humanos, dada su naturaleza.
Señala que los derechos, algunos de los que son políticos, están regados en la Constitución. Por ejemplo, en el artículo 41, en las prerrogativas del ciudadano, tiene que entrar el derecho a elegir a sus gobernantes en comicios libres, auténticos y periódicos.
Sobre los tratados internacionales, considera que el tema de la jerarquía no está resuelto. Explica que el que diga que van a ser interpretados (los tratados) conforme a la Constitución, no resolvería el problema. Por tanto, explica, se da supuestamente jerarquía a los tratados, pero en la propia Constitución se están violando.
Menciona que la propuesta no es que desaparezcan las facultades de investigación, sino que la CNDH pueda pedir la investigación a la Suprema Corte de Justicia. Considera que la CNDH no hace sino investigar; ésa es la facultad que tiene. Por otro lado, comenta que a la CNDH se está otorgando un juicio político, igual que el llamado “juicio resolutorio”.
El ministro Juan Ramón Cossío Díaz explica que centrará sus comentarios en el dictamen de las comisiones unidas, en relación con las modificaciones de los artículos 90, 100, 103, 104 y 107 de la Constitución, específicamente en materia de amparo. Considera necesario hacer algunos cambios fundamentales en materia de derechos humanos.
El ministro comenta que las reformas que se proponen respecto al juicio de amparo cobran enorme importancia en razón de que la ley es muy antigua y que, adicionalmente, se ha ido construyendo con base en incorporación de criterios jurisprudenciales. Comenta que mediante el juicio de amparo puede utilizarse los derechos humanos como un elemento de contraste del resto de las normas del orden jurídico cuando sean impugnados.
Explica que es de enorme importancia la necesidad de comenzar a racionalizar el juicio de amparo. Señala que no se pretende denegar la posibilidad de acceso a la justicia sino, simplemente, racionalizarlo. Cita a Emilio Rabasa para explicar que sí es necesario que todas las decisiones finales de los tribunales del país sean revisadas siempre por el Poder Judicial de la Federación. Comenta que aquí se introducen algunos correctivos de racionalización, respecto al amparo directo, mediante la propuesta que hicieron a la Suprema Corte de Justicia, donde se tiene la posibilidad de que las violaciones que no sean procesales no fueran planteadas en una primera demanda; es decir, que tuviera una condición de caducidad para efectos que no estuvieran rebotando los amparos.
Considera que la iniciativa en su conjunto tiene buenos efectos en la entrada, en interés jurídico, en definición de autoridad, en la materia del control, derechos humanos y garantías individuales, tiene buenas condiciones en el proceso de realización técnica y tiene una buena solución en cuanto a la salida que es el tema de las sentencias de amparo. Salvo un par de cuestiones que son muy puntuales, considera que la iniciativa es buena, completa, sistemática y sí resuelve mucho de lo que hoy se tiene para hacerse cargo de los derechos fundamentales.
El ministro en retiro Genaro David Góngora Pimentel explica que ya ha sido expuesta la intención del Senado de la República para que la facultad de investigación en caso de violaciones graves de las garantías individuales se pase al ombudsman nacional.
Considera que la Suprema Corte de Justicia ha sido atacada, criticada a causa de esta facultad, por eso se pasará a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.
El ministro en retiro lee las conclusiones del trabajo, en las cuales destaca lo siguiente:
• La limitación del juicio de amparo directo a los casos de importancia y trascendencia, en su opinión es un ataque a la justicia mexicana, en agravio de los justiciables. No se vulnera la autonomía estatal con el amparo directo, también debe aceptarse que esa vulneración se da en el amparo indirecto y eso es insostenible, pues implica la proscripción absoluta del amparo. No hay abuso del amparo directo en México.
• Si se pretende que sólo se admitan las demandas de amparo que entrañen la fijación de un criterio de importancia y trascendencia; es decir, que revistan interés excepcional o sean inéditos para el orden jurídico nacional, la población se verá privada del único medio existente para reparar los yerros de la autoridad judicial estatal y las intromisiones de los gobernadores, quienes ahora podrán hacerlo a voluntad, a sabiendas de que nadie examinará las sentencias de los jueces y tribunales de su entidad.
• Si ahora se intenta otorgar a los tribunales colegiados de circuito la facultad para admitir únicamente las demandas que sean de importancia y trascendencia por implicar un pronunciamiento novedoso o excepcional, la pregunta ahora es ¿cuáles asuntos de importancia y trascendencia serán los que conozcan los tribunales colegiados? ¿Cuáles serán de más importancia y más trascendencia de los que conocerá la Suprema Corte?
• En la página 26 de la exposición de motivos, de la Cámara de Senadores, después de reconocer que los tribunales superiores de justicia tienen la capacidad, la autonomía y los conocimientos necesarios y sobre todo la independencia, en la página 26 se dice. “En los casos en que el pleno de la Corte encuentre dudas sobre esa capacidad o sobre esa autonomía o sobre la independencia de los tribunales superiores de justicia, habrá de dictar resoluciones, acuerdos, estatutos, para ver en qué tribunales sí las hay y en cuáles no”. La capacidad de independencia, autonomía, de los poderes locales: éste es un reconocimiento de la Cámara de Senadores, de que sí hay problemas con los tribunales superiores de justicia.
En el periodo de preguntas, el diputado Nazario Norberto Sánchez comparte lo manifestado por el diputado Porfirio Muñoz Ledo y el ministro en retiro Genaro David Góngora Pimentel, en el sentido que es aberrante quitar la facultad a la Suprema Corte de Justicia de investigar los delitos graves. Concluye que son 11 ministros, un ente jurisdiccional; por tanto, creen que no se debe quitar esa facultad.
En periodo de preguntas, el diputado Fermín Gerardo Alvarado Arroyo explica que coincide con la mayoría de las reflexiones del ministro en retiro Góngora Pimentel, sin embargo, en lo que no puede estar de acuerdo es en suponer que todos los tribunales superiores de justicia en las entidades federativas no son independientes, no son autónomos y que están bajo la influencia de los gobernantes en turno. Termina diciendo que se debe avanzar al fortalecimiento de las justicias locales.
El doctor Raúl Plascencia Villanueva, presidente de la CNDH, explica que la minuta aprobada por el Senado de la República, en el punto de vista de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, es una de las reformas más importantes en la historia contemporánea del país.
Señala que esta reforma se podría revisar desde por lo menos tres perspectivas: una reforma para la sociedad, una reforma para la vida institucional de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, o bien una reforma necesaria para la estructura del marco jurídico.
Coincide con lo que dice el diputado Porfirio Muñoz Ledo respecto a que en las democracias desarrolladas existe un régimen de checks and balances, de rendición de cuentas. Si un servidor público al frente de una institución no acepta, no cumple una recomendación, lo menos que se puede esperar es que, de cara a la sociedad, informe, comunique del porqué.
Señala que desde 1857 la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha tenido la facultad de investigación y que ahora se dice que se transfiere a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, en este sentido, explica que la CNDH ha tenido esta facultad desde que surgió, ése es el sentido de la misma; sin embargo, puntualiza como muy importante los agregados que se incluyen en esta reforma.
Finalmente, reitera su posición en el sentido de que es fundamental una reforma de estas características. No solamente para la vida institucional de la CNDH, sino para la sociedad mexicana, para buscar que se haga realidad el anhelo de la plena vigilancia de los derechos humanos que data por lo menos desde hace 200 años y que ahora están muy cercanos a un avance, no el definitivo, pero sí un avance importante en la plena vigencia de los derechos humanos y de un elemento más para frenar el abuso del poder.
En periodo de preguntas, el diputado Porfirio Muñoz Ledo sugiere al doctor Raúl Plascencia Villanueva que, como presidente de la CNDH, debería hacer una propuesta de derechos humanos y realizar un debate público para que todas las asociaciones y organizaciones que así lo deseen, participen.
En respuesta, el doctor Raúl Plascencia Villanueva, explica que son servidores públicos, por lo tanto, deben dar la cara a la sociedad, de esta manera, coincide con el diputado Muñoz Ledo para que la CNDH en un futuro, tenga mayor apertura para poder dialogar, platicar y comentar lo que consideren conveniente.
En periodo de preguntas, el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas, está de acuerdo con la organización del foro, explica que sólo algunos diputados se han opuesto a la reforma, la cual considera mucho mejor que lo que se tiene ahora en la ley.
Aprovecha la oportunidad para hacer un llamado a los compañeros legisladores, particularmente a los que se han opuesto a la reforma, señalando que se va tarde en la reforma y aceptando que no es la gran reforma, porque han quedado muchas cosas de lado para poner verdaderamente a México al día.
En respuesta, el doctor Raúl Plascencia Villanueva coincide con lo planteado por el diputado Pérez Cuevas y explica que se tiene una minuta que ya se aprobó, que salió de la Cámara de Diputados y se turnó a la Cámara de Senadores, y eso le parece útil para la vida de la CNDH y para el ejercicio pleno de los derechos humanos de la sociedad mexicana.
El diputado Emilio Chuayffet Chemor considera que la reforma es buena y que, por tanto, debe aprobarse. Explica que la reforma resuelve un viejo problema del derecho internacional y del derecho interno: la interiorización del derecho internacional. A eso se refiere la reforma en términos jurídicos.
En cuanto a los derechos humanos comentó que es bueno que se enuncien, pero en el texto propuesto faltaron algunos, como el derecho a los niños, el de indemnización, la protección al honor o a la dignidad y el derecho de rectificación o respuesta, mismos que vale la pena considerar para su incorporación.
Cita al doctor Carbonell, y señala que se está utilizando una nomenclatura equívoca en el sentido castizo de la palabra, porque derechos humanos son una cosa y garantías son otra, sin que se definan en el texto constitucional propuesto. Entonces, se tiene una confusión que llega incluso al primer capítulo por no definir lo que se entiende por persona, como sí ocurre en los tratados vigentes en la materia.
Explica que la reforma requiere ser acotada en lo que se refiere a la figura del asilo, lo cual sí se considera en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y en el Pacto de San José; este último dice: “persecución en caso de delitos políticos o conexos”; y la declaración: “cuando se trate de persecución no nacida de actos ilícitos”.
Porque de otra forma, el asilo se vuelve un pasaporte a la impunidad, al colocar una palabra incorrecta o inexacta.
Por tanto, reitera que sí se debe proteger el derecho humano de asilo, pero no se debe dejar que sea una ley secundaria la que establezca las excepciones, porque no es la ley quien debe establecer la figura genérica del asilo; tiene que ser la Constitución. El asilo opera en la hipótesis de la persecución política.
Sobre el tema, señala que los tratados consignan los vocablos “buscar y recibir” asilo, y el texto que se propone dice “pedir y solicitar”, lo que elimina la necesaria discrecionalidad del Estado de asilo, lo cual ocurre hasta en los Estados más avanzados en la materia.
Respecto del artículo 29 de la propuesta, señala que es necesario modificar el texto propuesto pues, por un lado, se suprimió la Comisión Permanente como órgano facultado para la decisión de la suspensión de garantías y, por el otro, se deja en los dos párrafos siguientes la hipótesis de que la restricción o suspensión puede ser dictada implícitamente por la Comisión Permanente.
Es decir, según la reforma sólo el Congreso puede dictar la suspensión o restricción. En este sentido, si ya no participa la Comisión Permanente, para qué dejar los dos párrafos siguientes que regulan precisamente su participación en estas circunstancias.
Celebra la redacción del artículo 33, respecto a la previa audiencia en el caso de la expulsión de extranjeros, y se manifiesta en favor de dotar a la CNDH de la facultad de investigación contenida en el artículo 97, pero ponderando si la ejercerá sólo el presidente de ese organismo o el consejo consultivo. Actualmente la ejerce la Suprema Corte; es decir, 11 ministros. Por ello se debe valorar si se le asigna una responsabilidad de tal magnitud a una sola persona. De considerar que debe ser una decisión colegiada, el Consejo dejaría de ser “consultivo”, pues se convierte en una autoridad plena, y eso también debe ser debidamente sopesado, pues con ello queda sujeta a la Suprema Corte en esta materia. Propone pues estudiar cuáles son todas las consecuencias que esta decisión tiene para la CNDH.
Reitera que es muy buena la reforma y debe buscarse su aprobación con la mayor brevedad, en el marco de un sano ejercicio de argumentación jurídica.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo responde que no se está llegando tarde con esta reforma. Sugiere al diputado Chuayffet Chemor que se necesitaría inventar durante dos meses un método de complementación, para que saliera la reforma.
En el periodo de preguntas, el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas pregunta al diputado Chuayffet Chemor si hay la posibilidad de que los legisladores puedan entablar algún diálogo con los senadores de su partido para evitar que un tema de tal trascendencia pueda tener un régimen auténtico de protección de los derechos humanos con el propósito de encontrar un mecanismo alterno, para hacer propuestas de reforma que tendrían que ir en una iniciativa distinta, para mejorar el marco constitucional.
El diputado Emilio Chuayffet Chemor lamenta que el principio pro persona, uno de los más avanzados en la materia, finalmente no se haya incluido en la reforma, pues con ésta se habría superado todo ese conservadurismo que señala que los tratados internacionales y la Constitución observan una prevalencia aplicativa, cuando se refieren al tema de los derechos humanos, y se habrían resuelto los conflictos entre normas, aún con las internacionales, garantizando que prevalecería siempre la que mayor beneficio le otorgue a la persona afectada.
Señala que se tienen las formas para lograrlo a condición de no cometer errores esenciales. Coincide con el diputado Muñoz Ledo, quien propuso trabajar en conferencia tanto senadores como diputados.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz comparte la preocupación del diputado Chuayffet Chemor con relación al párrafo segundo del artículo 10 constitucional. Por otro lado, sobre los tiempos y las posibilidades de trabajar en conferencia, la diputada pregunta: ¿cuál sería la dinámica a seguir?
Específicamente sobre la facultad que se otorgaría a la CNDH, explica que está totalmente convencida de que se le está otorgando al Consejo.
Sobre la redacción del artículo de referencia explica que señala la CNDH como un todo al que se le asigna la investigación y en los transitorios, particularmente en el transitorio octavo, señala que la adecuación en relación a la facultad de investigación establecida en el artículo 102, estará dentro de lo que se establece como una de las condiciones para el ejercicio de esta facultad, el titular de la CNDH deberá obtener la aceptación favorable de la mayoría del Consejo Consultivo de la misma poder ejercerla.
Pregunta que si las inconformidades que el diputado Chuayffet Chemor señala a la minuta no se desatorarían a partir del transitorio octavo.
El diputado Emilio Chuayffet Chemor explica que los errores sustanciales se deben corregir, especialmente el del artículo 29, y remitirse al Senado. Todo lo demás lo considera superable.
El senador Pedro Joaquín Coldwell explica que de todas las iniciativas que tenían en el Senado y la minuta de la Cámara de Diputados, consideraron que debían trabajar en las reformas-adiciones hacia algunos objetivos muy específicos:
• Modificar la denominación del capítulo primero de la Constitución, con objeto de incluir el término “derechos humanos” y añadir y sus garantías, marcando la diferencia que hay entre uno y otro, el derecho fundamental y la garantía, que es el medio para defenderla. En ese contexto, dice que: todas las garantías son derechos humanos. No todos los derechos humanos son garantías.
• Fortalecer el reconocimiento de los derechos humanos inherentes al ser humano y, por tanto, hacer manifiesto el deber del Estado de protegerlos.
• Hacer efectiva la aplicación de los derechos humanos tutelados en los tratados internacionales.
• Revisar la jerarquía constitucional de los tratados internacionales en materia de derechos humanos.
• Establecer los derechos humanos como un contenido fundamental en la educación en México para modificar los planes de estudios y fomentar una cultura de derechos humanos.
• Proponer que en caso de suspensión de garantías, sea el Congreso de la Unión únicamente quien la apruebe y no la Comisión Permanente, dada la trascendencia que esto tiene en la vida de un país y la manera en que se pueden afectar los derechos fundamentales de los mexicanos.
• Establecer que la Suprema Corte de Justicia de la Nación revise de oficio la constitucionalidad de los decretos que emita el Ejecutivo durante un estado de excepción, para fijar controles constitucionales al Ejecutivo.
• Establecer explícitamente las garantías que no estarían sujetas a suspensión.
• Reconocer el deber de respetar la garantía de la audiencia en todos los supuestos, incluyendo la expulsión de extranjeros.
• Establecer la protección de los derechos humanos como uno de los principios rectores de la política exterior mexicana.
• Fortalecer los mecanismos judiciales de protección de los derechos humanos ampliando la competencia en materia de juicios de amparo. Y fortalecer a los organismos públicos de protección a los derechos humanos a través de garantizar el principio de autonomía, del establecimiento de la participación de la sociedad civil en el nombramiento de los titulares de la CNDH, y de la precisión de su régimen de responsabilidades, al igual que ampliar su competencia en materia laboral.
• Adecuar el marco constitucional para que los derechos humanos que sean reconocidos en tratados internacionales, a través de los tratados firmados y ratificados por el Senado, cuenten también con un mecanismo de control, por ejemplo, las acciones de inconstitucionalidad.
Señala que decidieron meterle mano al estado de excepción incluido en el artículo 29, porque se trata de un artículo decimonónico que registra ya un atraso en el derecho comparado de los derechos humanos. Sin embargo, refiere que se optó por ser congruente con los tratados internacionales, como lo maneja la Convención Interamericana de Derechos Humanos, diciendo de manera explícita cuales derechos no se pueden tocar. Igualmente, señala que la esencia de la modificación del artículo 29 era decir: “estos derechos no se pueden suspender”. Y decirlo claramente, dejarlo ahí como una manifestación indiscutible del Constituyente Permanente. Expresa que el objetivo no es crear nuevos derechos, sino establecer claramente los límites de las autoridades cuando hay una suspensión.
Referente al artículo 97 constitucional, pregunta si deben quedar con dos instituciones que puedan hacer investigaciones en violaciones graves o se le debe dejar esa facultad solamente a la CNDH, en este sentido, explica que se le está eliminando a la Corte la facultad de investigación porque la propia Corte así lo pidió en el libro blanco. (El senador cita textualmente el libro blanco.)
Finalmente, manifiesta su voluntad, en nombre de los senadores integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales del Senado, de sentarse a trabajar en conferencia con las Comisiones de Derechos Humanos, y de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados, y sacar una reforma en materia de derechos humanos, que mucha falta le hace a la Constitución y al pueblo mexicano.
Liliana Valiña, representante adjunta del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos en México, considera que es el momento de abordar una reforma que dé lugar a la noción de “derechos humanos” y a las obligaciones internacionales de México en la Constitución.
Señala que México ha estado muy activo en la elaboración de los tratados internacionales en materia de derechos humanos, y ha participado activamente en su redacción, pero también ha ratificado sus tratados.
Sostiene que la reforma constitucional no hace que estos tratados sean obligatorios y que se deban aplicar; los tratados se deben aplicar porque son obligaciones que asume voluntariamente el Estado mexicano.
Menciona que se debe incorporar la noción de “derechos humanos” en el sentido de que las garantías son los instrumentos, son los recursos para hacer efectivos los derechos. Los derechos humanos son derechos que el Estado debe reconocer, son derechos preexistentes, inherentes a las personas. No son derechos otorgados por el gobernante a los ciudadanos, como en el pasado.
Explica que la importancia de incorporar los tratados internacionales de derechos humanos, en razón de que no son los únicos derechos que existen textual y explícitamente en la Constitución, sino que de alguna manera se está ampliando el catálogo de derechos, en el sentido de que lo hace explícito, de que si no hay derechos explícitos en la Constitución pero están en un tratado también son derechos exigibles.
Agrega que la reforma es insuficiente porque no regula todos los aspectos, deja cosas por fuera. Pero considera que es un primer paso importantísimos. En algún momento hay que empezar y si se espera completar totalmente pasarán muchos años más. Y realmente México es uno de los últimos países que están haciendo esta transformación.
En el periodo de preguntas, el diputado Porfirio Muñoz Ledo pregunta que si está enterada de los términos en que salió del país, el anterior representante del Alto Comisionado de las Naciones Unidas, Amerigo Incalcaterra, y del escándalo que hubo al interior de Naciones Unidas, por qué, habiendo dado el visto bueno no solamente a las propuestas del Libro Azul, sino habiendo debatido un año la propuesta general de derechos humanos, se conforman con ésta.
Comenta que no va a censurar la misión que trae Liliana Valiña, pero sí es muy importante enviar una misiva al Alto Comisionado de Naciones Unidas en Ginebra, porque no le parece muy lógico que haya habido una presión del gobierno de México para correr al anterior representante del Alto Comisionado.
Reitera su inquietud en relación al fuero militar, aduciendo que ese fue, justamente el tema principal en el ejercicio pasado y ahora no se tiene nada que decir. Finalmente solicita que se organice un debate serio con el Alto Comisionado de Naciones Unidas.
Liliana Valiña, en respuesta al diputado Muñoz Ledo, señala que la Oficina del Alto Comisionado no tiene opiniones personales. Lo único que hace es dar seguimiento a las normas internacionales y a las recomendaciones internacionales, como lo es respecto al tema del fuero militar.
Señala que hace poco se ha estado participando en un foro para dar a conocer las últimas recomendaciones del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, en las que solicita a México una reforma en materia del fuero militar, que es coincidente además con la posición de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que también solicita la misma reforma.
Considera importantísimo que la reforma sea de manera integral. En el caso de la reforma constitucional en materia de derechos humanos, debe ir acompañada conjuntamente con la reforma de la Ley de Amparo, porque si no se reforma el tema de amparo, evidentemente esta parte de garantías queda chueca porque los derechos son importantes, pero también es importante la garantía que permita hacerlos efectivos.
El diputado Alfonso Navarrete Prida considera que todo lo expuesto son cosas positivas que se han dicho con mucha claridad y por lo tanto se suma a ellas.
Señala las cosas que le preocupan sobre la reforma en cuestión:
Primero, en el artículo 1o. se dice que se cambia el nombre de garantías individuales a los derechos humanos y sus garantías. Sin embargo, en la minuta del Senado no se hace referencia a que no se modifique el artículo 103 de la Constitución que dice que el juicio de amparo procede por violaciones a garantías individuales, cuando estas ya no van a existir, hablando únicamente en el sentido técnico de las palabras.
Explica que lo mismo sucede con el principio de no retroactividad. Considera que se debe modificar también el artículo 14, que habla de un principio fundamental, que es el pro persona, referido a los temas del derecho penal.
Además, explica que se está hablando de un conjunto de principios, además de la libertad de creencias, aduce que se tendría que poner el derecho a la libertad del nombre y de la honra, porque es fundamental para la Cámara de Diputados, en razón de que es el primer paso para el derecho de réplica, constitucionalmente hablado y de freno a poderes fácticos.
Por lo que se refiere al artículo 102 de la Constitución, señala tres observaciones fundamentales:
Primera. Se rompe el principio de la certeza jurídica si se mete a una CNDH a que dé recomendaciones en asuntos que son de certeza jurídica, no se está hablando de justicia, sino del principio de certeza jurídica.
Segunda. En cuanto a los asuntos laborales, existían tribunales especializados en la materia entonces, para qué meter a la CNDH en las controversias laborales, si lo que se estaba teniendo era un problema grave de violación de derechos que nadie duda que sean derechos humanos de segunda o tercera generación.
Tercera. En cuanto a los temas en que tendría que involucrarse la CNDH, y que absorberían la totalidad de un trabajo sin quitarle el hecho de que sea un derecho humano, cuántos temas tendría que asumir y qué posibilidad en un organismo naciente se tendría.
En sesión de preguntas, el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas, explica que no se tiene poco tiempo discutiendo el tema, para demorarlo más tiempo como han mencionado algunos diputados. De igual manera se pregunta qué es lo que aparentemente busca la Comisión de Derechos Humanos, que la CNDH sólo cumpla una especie de facultad de oficialía de partes o que siga con facultades de recomendación.
El diputado Alfonso Navarrete Prida, explica que no cree en una CNDH como oficialía de partes, todo lo contrario, lo que se necesita es una CNDH que actúe, que sea fuerte, sólida como institución y como un órgano constitucional autónomo.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz, referente a los derechos laborales, explica que los principios de París sustentan la competencia de los ombudsman para ver los derechos laborales, que van más allá de la relación obrero-patronal, que no considera la dignidad de la persona y la antepone a la situación de trabajo.
La diputada se pregunta de dónde se desprende la facultad de arraigo para la Comisión Nacional de Derechos Humanos de esta reforma; y el asunto del cateo. Comenta que es una inquietud que ha planteado, y que francamente le ha preocupado a partir de escuchar la reflexión del diputado Navarrete Prida, en el sentido de que hubiera la posibilidad de que los jueces concedieran amparos contra la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.
El diputado Alfonso Navarrete Prida, sobre el asunto laboral y en la materia de discriminación, explica que en este momento la CNDH podría conocer de un asunto de discriminación en donde fuera, pero que si no lo hace, es por el problema de la interpretación.
Referente al tema de los arraigos y cateos, explica que la facultad se desprende de lo que se le está dando. En el desarrollo de este procedimiento la CNDH ejercerá facultades de autoridad investigadora. Cuando uno habla de facultades de autoridad investigadora significa que tiene todas las facultades, no sólo unas cuantas. Una autoridad investigadora puede arraigar, puede pedir intervención de comunicaciones privadas, puede pedir cateos.
Continuando con la reunión, Lorenzo Córdova Vianello, investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, explica que, como constitucionalista, no le gusta la actual Constitución, por considerarla parchada y revisada hasta la ignominia.
Explica que la iniciativa llega con un retraso de 100 años, tiempo en el cual no han existido modificaciones sustanciales al tema de los derechos fundamentales y en este sentido considera que es una reforma urgente e impostergable.
Con relación a la minuta de amparo, explica que todavía se tiene en el cajón de la discusión porque no se ha abierto el tema, por ejemplo, del amparo contra particulares que en un contexto de empoderamiento, en los poderes fácticos como el que tenemos en nuestro país considera indispensable de discutir. No obstante, opina que la minuta de amparo es aceptable.
Considera que es una reforma que le enmienda la plana a la Suprema Corte de Justicia a propósito de la posibilidad de que la CNDH impugne por la vía de inconstitucionalidad, la interpretación de tratados en materia de derechos humanos, es decir, es una reforma que tiene también objetivos políticos muy claros que tienen que ver con remover o modificar la interpretación no garantista que se ha hecho en el sistema jurídico. Finalmente, menciona un dato delicado, los principales órganos que están desatendiendo la mayor parte de las recomendaciones de la Comisión Nacional de Derechos Humanos son la Procuraduría General de la República y el Ejército; y eso no le conviene a nadie.
Dan el uso de la palabra a la diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz, quien manifiesta la expectativa de poder aprobar en un próximo periodo extraordinario de sesiones estas importantes reformas en materia de derechos humanos y amparo.
Felicita la reunión de trabajo que permite dar luz ante la opinión de los expertos, cuya contribución, sin duda, permitirá que se enriquezca la reflexión legislativa sobre el dictamen.
La diputada reflexiona sobre el asunto de los tiempos y las condiciones, las décadas de atraso que en el tema con respecto a la experiencia mundial y en el contexto que cotidianamente se vive en materia de derechos humanos en el país, obligan a responder sin mayor demora a la minuta.
Considera que la reforma es ante todo un anhelo planteado por la sociedad civil, un logro indiscutible de su empeño, más que el producto de la ocurrencia de algún legislador en la búsqueda de trascendencia. Por ello, la mayoría de las organizaciones especializadas en el tema la apoyan, toda vez que ha pasado por un esmerado proceso de seguimiento y de impulso de las propias ONG.
Igualmente, explica que con la aprobación de la minuta se impedirá seguir abriendo mundos distintos, en donde lo que se suscribe en los tratados internacionales se desmiente en nuestra realidad interna.
Comenta que es incuestionable que el prestigio del debate jurídico está en entredicho, es menospreciado y visualizado por la comunidad internacional en el mayor de los atrasos debido a la falta de armonización legislativa.
Así, explica que se han manifestado inquietudes necesariamente atendibles respecto a qué pasaría, por ejemplo, si como lo planteaba el diputado Navarrete, un juez concediese amparo contra la CNDH por la aplicación de un acto de autoridad, situación que pondría en entredicho su actuación como defensor.
En este sentido, considera, que desde luego hay que revisar con seriedad estos aspectos y que hay que ver en las subsecuentes modificaciones a las leyes secundarias lo que podamos resolver. Sin embargo, insiste, en que no es su intención entrar en la materia de las virtudes de la minuta, pero sí señalar que, de la misma manera en que antes de aprobar el presupuesto de egresos de la federación se debe determinar la ley de ingresos, por eso propone que en el próximo periodo se discuta, dictamine y apruebe primero la reforma en materia de amparo e inmediatamente después, pero en el mismo periodo de sesiones, lo tocante a derechos humanos.
Señala que ha entregado a comisiones unidas un documento en el que se hacen propuestas puntuales encaminadas a dar mayor precisión a los términos que la reforma en materia de derechos humanos requiere, en particular en el artículo 29, familia y el derecho a la vida, mismas que se encuentran fundamentadas en diversas observaciones y recomendaciones estimadas por los órganos del sistema de Naciones Unidas que admiten, en el primer caso, que hay distintos tipos de familias y, en el segundo, que el derecho a la vida es de las personas que nacen libres e iguales.
Esto último se apega totalmente a la fe de erratas de la minuta en cuanto al derecho a la vida, que se circunscribe sólo a las ejecuciones extrajudiciales y no ronda más allá.
Señala que estas posiciones son necesarias sobre todo para efecto de la interpretación de la reforma, dado que sí preocupa que la jerarquía católica y los demás fundamentalismos se aprovechen de los nuevos conceptos para hacer definiciones ajenas al espíritu expreso de los acuerdos internacionales.
Expresa que en los considerandos deben quedar definidos correctamente conceptos como persona, para hablar efectivamente de seres humanos nacidos, y el derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión, que forman parte ineludible del núcleo duro de los derechos que no pueden ser sujetos, bajo ningún motivo, a restricción o suspensión por parte del Estado y que es el nombre que se asume en varios tratados internacionales.
Dice que se reconoce la imperiosa obligación de la Comisión de Puntos Constitucionales, de aprobar la minuta respecto al artículo 103 constitucional, lo cual considera indispensable. Realiza un llamado para todos aquellos de la Comisión de Puntos Constitucionales que se manifiestan preocupados e interesados por avanzar en la minuta del Senado, a que desahoguen lo antes posible esta minuta del artículo 103, en paralelo a los trabajos que estamos haciendo en comisiones unidas para la revisión de la minuta.
Considera injustificable que a estas alturas, el dictamen del 103 ni siquiera esté en un punto de inicio de discusión. Señala que es indispensable para continuar el proceso legislativo que requiere la minuta de derechos humanos con una ruta y tiempos claros, y voluntad de la mayoría del Congreso de la Unión.
José Luis Caballero Ochoa, académico de la Universidad Iberoamérica, expresa la necesidad de una reforma constitucional integral, de igual forma, comparte la idea de que hay que aprovechar las coyunturas y hay que aprovechar el gradualismo y las joyas que a veces las reformas constitucionales pueden traer consigo.
En general, ve cuatro cosas muy importantes de la reforma:
En primer lugar, considera que sí, de verdad, se está permitiendo remontar un inconsciente colectivo autoritario de más de 100 años, que ha fincado en las famosas garantías individuales concesiones graciosas de parte del poder público y que siga estando latente en la sociedad. Explica que una reforma constitucional no es mágica, pero sí ayuda a devolver la titularidad de los derechos a los ciudadanos, y eso es importantísimo.
En segundo lugar, remonta 20 años de atraso con respecto a otras democracias latinoamericanas que han hecho lo propio en materia de incorporación del derecho internacional.
En tercer lugar, considera que es una reforma que cruza verticalmente el tema de los principios de derechos humanos, el catálogo y los mecanismos de protección, las instituciones.
Y en cuarto lugar, señala que está cumpliendo con estándares internacionales.
En puntos más concretos, señala que es muy importante que no se haya reformado el 133 y que sí se haya incorporado lo que a su juicio es la cláusula más moderna en materia de tratamiento constitucional de los tratados internacionales de derechos humanos.
La diputada Rosi Orozco, a quien tocaba el turno en la ponencia, se tuvo que ir por cuestión de tiempo.
Juan Carlos Gutiérrez Contreras, director ejecutivo de la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos, considera que no es la reforma ideal. En el sentido de que la reforma no va a resolver todos los problemas constitucionales o jurídicos que existen, sin embargo, cree en la voluntad política de algunos grupos parlamentarios, y cree en los consensos que se han construido en la aprobación de la reforma del Senado. El PRI, el PAN y el PRD por primera vez en mucho tiempo, se ponen de acuerdo en algo tan sustantivo e importante como es una reforma constitucional en derechos humanos, y de igual manera, cree que eso es relevante para la vida política del país.
Señala que las organizaciones de la sociedad civil, no están dispuestas a sacrificar la reforma al artículo 1o. constitucional, que es fundamental para poder avanzar en la labor de defensa de los derechos humanos, por la discusión del 102 constitucional. Pide que eso quede muy claro. Expresa que si se aprueba el artículo 1o. constitucional como está, lo van a respaldar abiertamente.
Sobre el debate del 102 constitucional, de la reforma de la CNDH, expresa que si bien puede ser subsanable, se puede entrar en toda una serie de discusiones, que generarían más obstáculos que avances, es mejor, explica, recuperar lo que el 102 tiene positivo. Por ejemplo, establece que las autoridades como la PGR, no le pueden negar información a la CNDH, un asunto fundamental en la defensa central de los derechos humanos. Aduce que la reforma debe recuperar esos temas, y llevarlos a la reforma constitucional.
El diputado Emilio Chuayffet Chemor interviene para compartir que hay compañeros priistas que celebran que se haya reformado el artículo 33, ya que, desde el constituyente de 1917, los dos únicos actos administrativos que no preveían la garantía de audiencia previa, eran la expropiación, ya corregida, y precisamente la expulsión de extranjeros.
Señala que como secretario de Gobernación le tocó llevar a cabo procedimientos similares en donde el extranjero no tenía ninguna posibilidad de decir nada en su defensa, de tal suerte que esta es una conquista más de la reforma que ahora se propone.
Jesús Serrano de la Vega, del Consejo Coordinador Empresarial, expresa que éste es un sector importantísimo de los gobernados contribuyentes mexicanos.
Explica que su propuesta sería que esta Cámara de Diputados considere admitir la reforma hoy propuesta en términos de la minuta que está a su consideración en la fracción II del artículo 107 constitucional.
Para clausurar la sesión, el diputado presidente de la Comisión de Derechos Humanos, Rubén Moreira Valdez, expresa que están reunidos, a convocatoria de las presidencias de las dos comisiones. Sin embargo, no fue una decisión unilateral, en el caso de la Comisión de Derechos Humanos se tomó la decisión, junto con la Mesa Directiva, que tiene representación de todos los partidos.
Y en el caso de ambas Comisiones, se presentaron ante la Junta de Coordinación Política, que tiene la representación de todos los partidos, para señalar la importancia de tener un ejercicio de reflexión. Pues considera que la reflexión es lo menos que uno puede hacer cuando viene una reforma tan importante que está en sus manos discutir.
Concluye expresando que el ánimo es que salga la reforma. Explica que tienen el derecho a expresarse, y si éste dura un mes, 10 días o 2 horas más no debe ser el tema a discusión. Si no que pronto salga, y que contenga los aspectos necesarios para que sea una buena reforma.
Se clausura la reunión.
En la presente reunión se llego al siguiente
Acuerdo
Único. Continuarán el estudio y análisis sobre las minutas relativas a los temas de derechos humanos y amparo para llegar a planteamientos más concretos.
En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, firman al calce por la mesa directiva de la Comisión de Puntos Constitucionales de la LXI Legislatura
Diputados: Juventino Víctor Castro y Castro (rúbrica), presidente; Nazario Norberto Sánchez (rúbrica), Feliciano Rosendo Marín Díaz (rúbrica), Guillermo Cueva Sada (rúbrica), Jaime Fernando Cárdenas Gracia (rúbrica), Reginaldo Rivera de la Torre (rúbrica), Heriberto Ambrosio Cipriano, Francisco Saracho Navarro (rúbrica), Gustavo González Hernández (rúbrica), Carlos Alberto Pérez Cuevas (rúbrica), secretarios.
De la Comisión Especial sobre la no discriminación, correspondiente a la cuarta reunión plenaria, efectuada el martes 14 de septiembre de 2010
A las 16:30 horas del martes 14 de septiembre de 2010, en el salón B del edificio G, situado en Congreso de la Unión 66, colonia El Parque, Cámara de Diputados, se reunieron los integrantes de la Comisión Especial sobre la no discriminación, de conformidad con la convocatoria de fecha 10 de septiembre de 2010, para el desahogo del siguiente orden del día:
1. Lista de asistencia y declaratoria de quórum
La presidenta, Claudia Edith Anaya Mota, solicitó a los integrantes que registraran su asistencia en la lista correspondiente.
Estuvieron presentes los diputados Claudia Edith Anaya Mota, presidenta; Armando Corona Rivera, Leandro Rafael García Bringas, secretarios; Nelly Edith Miranda Herrera y Teresa Guadalupe Reyes Sahagún.
No asistieron a la convocatoria de reunión plenaria las diputadas Laura Piña, Bélgica Nabil Carmona Cabrera y Laura Elena Estrada Rodríguez.
La presidenta solicitó al secretario Armando Corona Rivera que realizara el cómputo de los presentes.
El diputado Armando Corona manifestó que se contaba con la presencia de cinco de los ocho integrantes de comisión, por lo cual se declaró la existencia del quórum reglamentario.
Por lo anterior, la presidencia dio por iniciada la cuarta reunión plenaria.
2. Lectura del orden del día
Armando Corona Rivera, en su calidad de secretario, leyó el orden día, que fue sometido a consideración de los integrantes por la presidencia. Éstos lo aprobaron por unanimidad.
3. Lectura y, en su caso, aprobación del acta correspondiente la segunda reunión plenaria
Claudia Edith Anaya Mota, presidenta, solicitó al secretario Armando Corona Rivera que consultase al pleno si se dispensaban la lectura del acta de la segunda reunión.
La presidenta explicó al pleno que se incluyó el acta de la tercera reunión, en la que no hubo quórum. En razón de haberles sido éstas entregadas con anterioridad a la reunión plenaria, solicitó que el contenido se sometiese a votación.
El diputado Armando Corona Rivera sometió a votación del pleno la dispensa de la lectura de las actas de las reuniones plenarias que antecede a ésta; se obtuvo la unanimidad de los integrantes respecto a dicha petición. Enseguida, sometió a consideración del pleno el contenido de las actas, que se aprobó de manera unánime.
4. Informe sobre cambios de integrantes
La presidenta solicitó al secretario Armando Corona Rivera que leyera el informe de movimientos ocurridos en la LXI Legislatura de la comisión.
Concluida la lectura del documento por el secretario, y sin comentarios de los integrantes, se pasó al siguiente asunto del orden del día.
5. Entrega de la memoria, en versión electrónica, del Foro sobre armonización legislativa en igualdad y no discriminación, celebrado en Zacatecas
La presidencia solicitó al equipo técnico de la comisión que distribuyeran entre los integrantes el archivo electrónico de las ponencias presentadas en el foro, así como las semblanzas de los ponentes.
6. Propuesta y, en su caso, aprobación del primer informe de actividades legislativas
Previa entrega del informe impreso a los integrantes, la presidenta realizó una sinopsis de las principales actividades durante el primer semestre.
Posteriormente informó a los integrantes que la Ley Orgánica obliga a todas las comisiones a presentar ante la Conferencia para Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos un informe de actividades, que debe ser aprobado por el pleno.
Los integrantes de la comisión aprobaron el informe en lo general, y expusieron que harían llegar a la presidencia sus observaciones antes del viernes 24.
La presidenta solicitó a los diputados que enviaran a las oficinas de la comisión datos sobre sus casas de gestión ciudadana y una foto de ellos para incluirla en la publicación del informe, a fin de que les sea de utilidad para distribuir el libro en sus entidades o distritos con sus electores como un ejercicio de rendición de cuentas sobre de las actividades de los diputados en las comisiones a que pertenecen.
Los integrantes acordaron enviar las direcciones y las fotografías para el libro del informe que la presidenta les solicitó.
7. Asuntos generales
7.1. Único
La diputada Claudia Edith Anaya, presidenta, informó que Agenda LGBT, Asociación Civil, le ha solicitado, en su calidad de presidenta, apoyo para diversas actividades, con objeto de eliminar y prevenir la discriminación hacia lesbianas, gays, bisexuales, travestis, transexuales y transgénero.
Invitó a los integrantes a que en la próxima reunión plenaria se elabore una agenda de trabajo con diferentes organizaciones vinculadas con personas en condiciones de discriminación.
Como no hubo otro asunto general, se clausuró la reunión a las 16:42 horas del martes 14 de septiembre de 2010.
La Comisión Especial sobre la no Discriminación
Diputados: Claudia Edith Anaya Mota (rúbrica), presidenta; Armando Corona Rivera (rúbrica), Leandro Rafael García Bringas, secretarios; Bélgica Nabil Carmona Cabrera, Laura Elena Estrada Rodríguez, Nelly Edith Miranda Herrera (rúbrica), Laura Piña Olmedo (rúbrica), Teresa Guadalupe Reyes Sahagún (rúbrica).
