Actas
DE LA COMISIÓN DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, CORRESPONDIENTE A LA REUNIÓN EFECTUADA EL LUNES 19 DE OCTUBRE DE 2009
A las 21:20 horas del 19 de octubre de 2009, en el salón de protocolo del edificio C de la Cámara de Diputados, sita en Congreso de la Unión 66, colonia El Parque, se reunieron los integrantes de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, de conformidad con la convocatoria de fecha 19 de octubre de 2009.
1. Lista de asistencia y presentación de los integrantes
Se pasó lista de asistencia, y se encontraban presentes el presidente, 8 secretarios y 22 integrantes.
2. Declaratoria de quórum
En virtud de que se contó con el quórum reglamentario, el presidente, Mario Alberto Becerra Pocoroba, dio por iniciada la reunión.
3. Lectura del orden del día
El presidente puso a consideración de los presentes el orden del día:
1. Dictamen con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos al régimen fiscal de Petróleos Mexicanos (Pemex).
2. Dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones fiscales con relación a la Ley del Impuesto a los Depósitos en Efectivo (IDE).
3. Dictamen sobre la iniciativa de la ley de combate de la pobreza.
4. Dictamen con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones fiscales, en particular la Ley del Impuesto al Valor Agregado (IVA).
5. Dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones fiscales en materia de impuesto sobre la renta (ISR).
6. Dictamen con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS).
7. Dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos.
8. Dictamen con proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2010.
4. Intervención de los integrantes
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta solicitó que constara en actas el artículo 8, fracción XII, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos. Y preguntó sobre la iniciativa que presentó el Grupo Parlamentario del PT con relación a diversas disposiciones que reforman la Ley del ISR, y también solicitó que le entregaran los dictámenes que se iban a analizar:
Artículo 8. Todo servidor público tendrá las siguientes obligaciones:
…
XII. Abstenerse durante el ejercicio de sus funciones de solicitar, aceptar o recibir, por sí o por interpósita persona, dinero, bienes muebles o inmuebles mediante enajenación en precio notoriamente inferior al que tenga en el mercado ordinario, donaciones, servicios, empleos, cargos o comisiones, para sí o para las personas a que se refiere la fracción XI de este articulo, que procedan de cualquier persona física o moral cuyas actividades profesionales, comerciales o industriales se encuentren directamente vinculadas, reguladas o supervisadas por el servidor público de que se trate en el desempeño de su empleo, cargo o comisión y que implique intereses en conflicto. Esta prevención es aplicable hasta un año después que se haya retirado del empleo, cargo o comisión.
Habrá intereses en conflicto cuando los intereses personales, familiares o de negocios del servidor público puedan afectar el desempeño imparcial de su empleo, cargo o comisión.
Una vez concluido el empleo, cargo o comisión, el servidor público deberá observar, para evitar incurrir en intereses en conflicto, lo dispuesto en el artículo 9 de la ley.
En el caso del personal de los centros públicos de investigación, los órganos de gobierno de dichos centros, con la previa autorización de su órgano interno de control, podrán determinar los términos y las condiciones específicos de aplicación y excepción de lo dispuesto en esta fracción, tratándose de los conflictos de intereses que puede implicar las actividades en que este personal participe o se vincule con proyectos de investigación científica y desarrollo tecnológico en relación con terceros de conformidad con lo que establezca la Ley de Ciencia y Tecnología.
El diputado Mario Alberto Becerra pidió a la secretaría técnica que el primer dictamen, relativo al régimen fiscal de Pemex, fuera entregado, y que el resto fuera proporcionado uno por uno.
Los diputados Óscar González, María Esther Scherman, Ríos Piter, José Adán Ignacio Rubí Salazar y Graciela Ortiz solicitaron una hora para revisar, analizar y examinar los dictámenes.
El presidente decretó un receso de 45 minutos.
(Receso)
El presidente reanudó la reunión e informó que por acuerdo de la mesa directiva de la comisión, los temas relativos a derechos de Pemex, IDE, contribución a la pobreza y IEPS tendrían tres oradores a favor y tres en contra. Y para los temas de IVA, ISR y Ley Federal Derechos no habría número determinado de oradores, y cada diputado podría expresar su opinión.
Se inició la discusión sobre el dictamen con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos, relativo al régimen fiscal de Pemex.
Para hablar en contra del dictamen
El diputado Mario Alberto di Costanzo comentó que el Ejecutivo propuso reconocer costos de producción en Chicontepec hasta por 32 dólares por barril, y que Pemex reportaba costos de producción de alrededor de 10 dólares. Mencionó que cabía la posibilidad de que se estuvieran inflando costos.
Mencionó que el régimen fiscal no había sido sancionado por los Comités de Estrategia de Inversiones, de Auditoría, ni de Adquisiciones. Por último, señaló que si se aprobaba la propuesta del Ejecutivo, la brecha entre los costos reales y el límite a las deducciones autorizadas sería una señal de que Pemex puede seguir gastando a manos llenas en Chicontepec.
La diputada Leticia Quezada Contreras se manifestó en contra del dictamen, ya que señaló que el Grupo Parlamentario del PRD no había participado en la elaboración. Además, consideró que no se aportaron los elementos necesarios y las opiniones de todos los actores políticos.
El diputado Silvio Lagos Galindo preguntó con relación a las modificaciones de los artículos 257 Bis, 257 Quáter, 258 y 258 Ter por qué se habían hecho éstas y en qué consistían.
El presidente informó que se encontraban presentes funcionarios de Pemex, por lo que les solicitó que contestaran la pregunta del diputado Lagos.
El ciudadano Sergio Guaso, subdirector de Pemex Exploración y Producción, manifestó que los objetivos eran simplificar el régimen de tributación de Pemex, tener un solo régimen simplificado que facilitara tanto la fiscalización por parte de la entidad como la administración eficiente de los ingresos, además de la administración correcta de ingresos y de gastos. Explicó cada uno de los cambios a los artículos a los que había hecho referencia el diputado Silvio Lagos de la siguiente manera:
El artículo 257 Bis se cambió para sustituir la palabra hidrocarburo por términos específicos de petróleo y gas.
En el 257 Quáter se incluía como la deducción a 100 por ciento en el mantenimiento capitalizable por ser un gasto de operación y no un gasto que se pueda depreciar en el tiempo como los demás gastos.
En el artículo 258, en el valor de los hidrocarburos se precisó que también se incluía el valor del condensado para que la base gravable fuera bien identificada y medida, así como los puntos de medición para su evaluación y su correcto gravamen.
En el 258 Ter se precisaba el tipo de hidrocarburo y la forma en que se evalúa este hidrocarburo, para que hubiera la claridad en el valor del hidrocarburo para su correcta aplicación del régimen fiscal.
El diputado Mario di Costanzo preguntó al funcionario de Pemex si el Comité de Inversiones, el Comité de Auditoría y el de Adquisiciones ya había sancionado o tenía una opinión sobre la propuesta referente al régimen de Chicontepec. Preguntó si Pemex ya tenía elaborados los contratos sobre este régimen nuevo.
El ciudadano Sergio Guaso, subdirector de Pemex Exploración y Producción; respondió que la ley de Pemex contribuye a un nuevo régimen de contratación, el cual está regulado por el propio reglamento. Precisó que éste y otras disposiciones en materia de contratación deben ser aprobados por el Consejo de Pemex.
Agregó que el proyecto estaba en análisis y revisión, por lo que una vez que se tuvieran los borradores listos, Pemex estaría en condiciones de emitir y presentar los modelos de contratación, aplicables a Chicontepec, aguas profundas, campos maduros, y cualquier actividad sustantiva de carácter productivo.
Respecto al tema de Chicontepec, mencionó que ése es un proyecto dinámico, que se encontraba en revisión y evaluación. Por ello, en su momento, la autoridad que estuviera facultada para revisar los alcances y beneficios de los diversos proyectos en ejecución los revisaría y sancionaría.
El diputado David Penchyna preguntó a los miembros si el tema estaba suficientemente discutido, a lo que la mayoría respondió en sentido afirmativo.
Acto seguido, se procedió a tomar la votación del dictamen en lo general, el cual fue aprobado por mayoría.
Preguntó si había artículos reservados. El diputado Armando Ríos Piter entregó por escrito una propuesta para añadir un artículo transitorio.
El presidente pidió a los funcionarios de Pemex que emitieran su posición técnica de Pemex al respecto.
La licenciada Guadalupe Marino, de Pemex, comentó que las disposiciones administrativas se estaban elaborando y que estaban prácticamente listas. Señaló que se estaban discutiendo en los comités pertinentes, por lo que no habría problema con el artículo transitorio, pero recomendó que se valorara la pertinencia jurídica de transitorio con la Procuraduría Fiscal.
El diputado Roberto Gil Zuarth opinó que es facultad del Congreso determinar el régimen fiscal de Pemex; por tanto, el Congreso debe determinar el inicio de la vigencia, de las disposiciones en materia de derechos para Pemex.
Señaló que no consideraba razonable que el Congreso de la Unión renunciara a esa potestad legislativa de definición del régimen fiscal de Pemex y lo transmitiera a un órgano que justamente tiene como encomienda aplicar el régimen fiscal que el Congreso apruebe. Mencionó que había razones jurídicas suficientes para no atender esta propuesta.
El diputado Armando Ríos Piter expuso que con el transitorio se pide que se cumpla la ley. Consideró que no estaba de sobra que se hiciera la petición del Congreso de que se cumpla por lo menos la ley.
El diputado Roberto Gil Zuarth comentó que había que aplicar la ley, y que el Congreso debe determinar las dimensiones de realización de esa ley y específicamente la fecha inicial y la fecha final de vigencia. Consideró que la propuesta que se hacia era un contrasentido.
El diputado Ríos Piter mencionó que era importante que el Consejo de Administración de Pemex dijera a la Comisión de Hacienda la forma en que estaba funcionando el proyecto de Chicontepec para que ello fuera plasmado en el dictamen por transmitir al pleno.
El diputado Roberto Gil Zuarth preguntó al diputado Ríos Piter de qué manera la modificación del régimen fiscal de Pemex alteraba las facultades establecidas en ley para el Consejo de Administración, o cómo impedía el funcionamiento y el pronunciamiento específico sobre los contratos.
El diputado Armando Ríos Piter dijo que su propuesta no cuestionaba las facultades del consejo sino que buscaba profundizar que se actualizaran esas facultades definiendo criterios de rentabilidad sobre los derechos.
El diputado José Adán Ignacio Rubí Salazar puntualizó que no se podía condicionar el inicio de la vigencia de un ordenamiento jurídico a un acto de carácter administrativo por parte del órgano facultado para ello, sin embrago, comentó que lo que si se podía era establecer en el transitorio un plazo para que el órgano facultado emita esos criterios.
El diputado David Penchyna informó que la iniciativa del régimen fiscal de Pemex fue turnada a las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público, y de Energía, y que el dictamen ya había sido aprobado en sus términos por la Comisión de Energía, por lo consiguiente, si se llegara a hacer alguna modificación, tendría que reunirse la Comisión de Energía para pronunciarse sobre el particular. Por lo tanto, se propuso que se presentara a la discusión del pleno como una adición.
Se inició la discusión sobre la iniciativa de la contribución para el combate a la pobreza, cuyo proyecto de dictamen se presentaba como negativo.
El diputado Sebastián Lerdo de Tejada manifestó que su grupo parlamentario (PRI) tenía un compromiso político con la sociedad de no permitir ningún gravamen a medicinas y alimentos, dijo que la contribución "combate a la pobreza", era sumamente inflacionaria por su repercusión concreta en precios de bienes y servicios.
El diputado Roberto Gil comentó que su grupo parlamentario quería resolver y dar una solución responsable al país sobre un problema complejo como lo es la debilidad estructural de las finanzas públicas.
Comentó que el Estado mexicano se ha financiado con el endeudamiento externo y posteriormente, con el petróleo.
Explicó que el objetivo de la iniciativa era generar una plataforma de financiamiento estable por la vía de ingresos tributarios para resolver el problema de la pobreza.
El diputado Armando Ríos Piter señaló que desde que fue presentada la propuesta, el PRD se manifestó en contra de la intención de gravar el consumo y especialmente un gravamen que intentaba en un momento de crisis gravar el consumo especialmente de los alimentos y medicinas.
Consideró un error gravar el consumo en cualquiera de sus formas, pues se atenta contra la posibilidad de que ese pequeño motor, que puede significar demanda, ayude a reactivar la caída que existe ahora.
El secretario diputado David Penchyna preguntó a los diputados si el dictamen sobre la Ley de Contribución para el Combate a la Pobreza estaba suficientemente discutido. Se contestó como afirmativo por mayoría.
Por consiguiente, se aprobó el dictamen en los términos de desechar la iniciativa de Ley de Contribución para el Combate a la Pobreza contenida en la iniciativa del Poder Ejecutivo del paquete económico-fiscal de 2010.
Acto seguido, se procedió a discutir el dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones fiscales (miscelánea fiscal). Siendo el primer punto la Ley del IVA.
El presidente, Mario Alberto Becerra Pocoroba, informó que por no encontrar un consenso y dictaminar en sentido negativo la Ley de la Contribución para el Combate a la Pobreza, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público planteó una alternativa consistente en incrementar la tasa general del IVA a 16 por ciento e incrementarla en la frontera a 11 por ciento.
El diputado José Narro manifestó que el PRD presentó una iniciativa de ley del IVA, para los alimentos y las medicinas chatarra, que tenía que ver con la modificación al artículo 2 de la Ley del IVA en su fracción I, inciso b) y en su fracción V; y un transitorio para esta propuesta.
El diputado David Penchyna inscribió a los diputados que hablarían a favor y en contra de la iniciativa.
Habló en contra
El diputado Mario di Costanzo señaló que se desechó un impuesto para la pobreza, y de manera contradictoria se proponía un IVA a otra serie de productos. Lo consideró un engaño a la gente. Se manifestó en contra y dijo que si se aprobaba este dictamen o cualquier otro que incrementara los impuestos a la gente, se iba estar atentando contra los votantes, atentando contra el pueblo.
Habló a favor
El diputado Luis Enrique Mercado Sánchez mencionó que su fracción deseaba un impuesto al consumo que generalizara el cobro, que abarcara y que extendiera la base gravable de tributación, pues ese es el problema que tiene el régimen tributario.
Consideró que al no haberse aprobado el impuesto contra la pobreza, aumentarle un punto al IVA de 15 por ciento al 16 por ciento, y aumentarle un punto a la tasa del IVA en la frontera y llevarlo de 10 a 11 por ciento era un paso en la dirección correcta.
Hablaron en contra
La diputada María Esther Scherman Leaño se manifestó en contra de este incremento al IVA, ya que preciso que se afectaba la economía familiar, y aclaró que no fue el PRI quien promovió el 16 por ciento en el IVA.
Con relación al gravamen a alimentos y medicinas expresó que se informó varias veces que no se iba atentar contra este consumo y que en el artículo 2o.-A si se gravaba los alimentos preparados para su consumo en el lugar o establecimiento que se enajenen, y cuando no cuenten con instalaciones para ser consumidos en los mismos, cuando sean para llevar o para entrega a domicilio, se gravarían con 16 y 11 por ciento.
El diputado José Narro mencionó que el país vive una crisis de demanda, en la cual la gente no tiene para comprar, lo que hacía que el círculo de la economía fortaleciera la recesión, y la caída económica. Consideró que este impuesto iba a profundizar la recesión e impulsar el desempleo.
Especificó que el único fin de este impuesto era el objetivo recaudatorio, pues no había un planteamiento de crecimiento económico y de generación de empleo, provocaría así mayor inflación y mayor desempleo y pobreza en el país.
Comentó que su partido estaba contra la propuesta de un IVA de 15 a 16 por ciento, un crecimiento en la frontera de 10 a 11 por ciento, cuando al otro lado de la frontera se cobraba 10 por ciento.
Habló a favor
El diputado Luis Videgaray Caso expresó que al gravar medicinas y alimentos se estaba gravando el consumo de los más pobres, precisó que según la encuesta nacional de ingreso-gasto de los hogares, el 52 por ciento del consumo del decil más pobre, es decir, el 10 por ciento más pobre de la población, es en medicinas y alimentos.
Comentó que el PRI no estaba de acuerdo con la Iniciativa de Contribución para el Combate a la Pobreza y que la propuesta que se hacía al presidente de la comisión en relación del aumento de la tasa del IVA de 15 a 16 por ciento era una mejor alternativa.
Consideró que se debía atender la debilidad estructural y permanente de los ingresos públicos, no a 2 por ciento. Y, prosiguió diciendo que la mitad de ese esfuerzo debía de hacerse a través del gasto público, pero que eso sería labor de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública y no en medicinas y alimentos.
Habló en contra
La diputada Leticia Quezada Contreras mencionó que el PRD y el PT presentaron dos propuestas de iniciativas alternativas, que era la ley de austeridad y una iniciativa para eliminar los regímenes especiales, con las que se podría hacer una recaudación de cerca de 500 mil millones de pesos, y preguntó que, por qué no están dentro de los dictámenes para que pudieran ser desahogadas por la Comisión de Hacienda.
Consideró que aumentar impuestos cuando hay crisis económica podía llevar a una mayor pérdida de la recaudación fiscal, a la inflación y a una mayor pobreza, ya que se incrementaría de golpe en 1 por ciento de todos los productos que ya están gravados con el mismo impuesto.
Comentó que el gobierno debía asumir su responsabilidad eliminando los regímenes especiales, eliminando la consolidación, implantando una política de austeridad y gasto eficiente, con la que se ahorraría mucho más de lo que se pretende recaudar.
Habló a favor
El diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba señaló que ante la necesidad de tener mayores recursos para afrontar la crisis y ante la posición de no aprobar la contribución para abatir la pobreza, consideró que la mejor manera de recaudar más recursos era a través de un impuesto indirecto, dado que este es uno de los vínculos más importantes de recaudación y además es uno de los impuestos más sencillos en cuanto a su cálculo y en cuanto a la recaudación.
Consideró que con este aumento se permitiría salvaguardar las finanzas públicas del Estado, y continuar un debate en materia de impuestos al consumo. Señaló que la tasa de 16 por ciento era totalmente competitiva.
Habló en contra
El diputado Armando Ríos Piter señaló que el debate frente a la crisis tenía que ver con el tema del consumo, uno de los principales motores que puede generar un proceso de crecimiento. Precisó que el acuerdo de la aprobación del impuesto parecería ser el principio para encontrar acuerdos con los que quisieran ir más allá de las votaciones impuestas por los grupos de interés, por los actores políticos por los futuros electorales.
Explicó que el PRD presentó una iniciativa, en la que el IEPS gravaba alimentos chatarra, y consideró que se le debía dar trámite para una discusión de fondo porque la política fiscal es para generar incentivos y para transformar la realidad del país, en la que el primer lugar de niños obesos del mundo lo tiene México.
El diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias preguntó al diputado Ríos Piter cuál era la congruencia entre el planteamiento de un impuesto a los alimentos que le denominaron chatarra, y los argumentos que manifestó.
El diputado Armando Ríos Piter respondió que la ingesta de alimentos chatarra, de alimentos con grasas saturadas, de alimentos con exceso de carbohidratos y de alimentos que tienen exceso en términos de grasas, genera un costo al sistema fiscal de 60 mil millones de pesos.
El diputado Ríos Piter se manifestó en contra de gravar el IVA en cualquiera de sus condiciones, ya que afecta la variable de crecimiento que habría que cuidar para salir del bache y del déficit en el que estaba el país. Por tanto, consideró que con su propuesta se estaba fortaleciendo una política que lo buscaba era gravar una parte del consumo que permitiría a su vez tener un control de los spots y del consumo de alimentos chatarra.
Mencionó que su propuesta era congruente, dado que consideró importante transformar ese consumo de los niños, para empezar a transformar realidades que no fueran los intereses económicos que regularmente imperan, que financian campañas y que se meten a apoyar políticos a contrapartida de que no apoyen ese tipo de iniciativas.
Hablaron en contra
El diputado Rafael Acosta Naranjo mencionó que no se estaba resolviendo el problema con el incremento porque el 1 por ciento recaudaría 27 mil millones de pesos; el 1 por ciento en fronteras recaudaría 3 mil 500, en relación a los 70 mil millones que se recaudarían de haberse aprobado la Contribución para el combate a la pobreza. Por consiguiente, mencionó que la parte faltante la obtendrían aumentando el precio del petróleo y un poco más de déficit.
El diputado Alberto Emiliano Cinta Martínez señaló que el Partido Verde estaba de acuerdo con la postura que el PRD presentó de gravar alimentos chatarra.
Habló a favor
El diputado David Penchyna estableció que el PRI rechazó el 2 por ciento desde un inicio, por la impertinencia económica en su presentación, pues era un impuesto de 2 por ciento en alimentos y medicinas. Por tanto, mencionó que estaba a favor del incremento de la tasa que no consideraba alimentos y medicinas.
Manifestó que los deciles más bajos de la población estaban en los alimentos chatarras, y que se debía construir una política que sustituyera esa transferencia calórica a fin de no crear una afectación en el ingreso de las familias más pobres, sin una red de protección que sustituya esa política pública.
Finalmente, comentó que estaba de acuerdo con el diputado Ríos Piter en construir una política que pudiera alejar esos productos chatarras de la dieta de los niños de México y de las clases populares.
El diputado David Penchyna preguntó en votación nominal si se aprobaba el dictamen en lo general, terminando la votación de la siguiente manera: 22 votos a favor, 9 en contra y 1 abstención.
El presidente solicitó que le informaran cuáles eran los artículos que se reservarían. Quedaron los siguientes: artículo 1, Mario di Costanzo; y artículo 2, Armando Ríos Piter.
Se procedió a la discusión de las reservas.
El diputado Mario Alberto Di Costanzo Armenta solicitó que se elaborara un análisis costo-beneficio entre lo que generaba la propuesta de incremento de 1 por ciento del IVA al valor actual, y los ingresos que generaría la derogación del régimen de consolidación fiscal.
La diputada Graciela Ortiz González tomó la votación sobre la propuesta del diputado Di Costanzo, la cual fue rechazada por la mayoría.
Se sometió a votación el artículo 1 en los términos del dictamen, el cual fue aprobado por la mayoría.
El diputado Ríos Piter declinó su reserva.
Se aprobó el dictamen en lo particular.
Se procedió a la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones fiscales, en particular de la Ley del ISR. Por ello procedió a hacer el registro de los diputados hablarían a favor y en contra del dictamen.
En contra del dictamen
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta señaló que no se encontraba integrada en el dictamen la propuesta que hizo el Partido del Trabajo, relativo a modificaciones en la Ley del ISR y a la derogación de los regímenes fiscales especiales, de consolidación fiscal, la depreciación acelerada de activos, entre otros.
Comentó que a pesar de lo datos que había presentado el SAT sobre la consolidación fiscal, la propuesta era inconstitucional, porque era regresiva, y aligeraba todavía más los pagos que pudieran hacer las empresas sujetas a ese régimen durante el próximo año, dado que se disminuía de 60 a 40 por ciento la proporción de pagos que deberían hacer.
Habló a favor
El diputado Armando Ríos Piter se manifestó a favor de la iniciativa y comentó que era importante que el régimen de consolidación dejara de ser el instrumento de los grandes consorcios para eludir su responsabilidad fiscal.
Habló en contra
La diputada Leticia Quezada Contreras mencionó que si continúan los beneficios fiscales para los sectores más privilegiados de la economía, y no se elimina la consolidación no se podía hablar de una política de equidad en las contribuciones.
Habló a favor
El diputado Liborio Vidal Aguilar. Consideró que era necesario que el sistema se modificara, eliminando la consolidación fiscal.
Asimismo, comentó que era importante fortalecer el ISR como mecanismo redistributivo que permitiera que la renta de unos permita financiar el gasto de otros. En ese sentido, manifestó su voto a favor de la iniciativa.
Hablaron en contra
El diputado José Narro Céspedes. Manifestó su acuerdo con el incremento del ISR del 28 al 30 por ciento. Sin embargo, dijo que estaba en desacuerdo con el tema de los regímenes especiales, ya que no ha habido cambios estructurales que permitan mejorar la recaudación y disminuir la evasión y elusión fiscal.
Por último, consideró que no se tocaba a los grandes evasores, a los grandes capitales y a las clientelas político-electorales, que son las que han logrado concentrar buena parte de su riqueza a partir de este tipo de privilegios.
El diputado Alberto Emiliano Cinta Martínez. Señaló que existían muchas empresas que no estaban reportando como pasivo diferido lo que a vista de la Secretaría de Hacienda tal vez se debía haber reportado como pasivo diferido, por los mismo, enfatizó que la falta de confiabilidad de la información afectaba un punto clave de para la propuesta al sistema de consolidación, ya que los documentos que sirvieron de base para calcular la recaudación, no estaban reflejados realmente los montos que estas empresas tendrían que pagar en caso de consolidación.
Por último, explicó que si se aprobaba la propuesta, habría cientos de empresas que tendrían que registrar como pasivos cientos de millones de dólares que en ese momento no tenían registrados como pasivos. Dijo que el efecto de esto en el precio de las acciones, en el acceso a créditos, en la situación de estas empresas sería desastroso, ya que carecerían de liquidez para fomentar el empelo, y para la inversión.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta. Precisó que de acuerdo con datos de la Secretaría de Hacienda, el 50 por ciento de la recaudación del ISR la aportaron los asalariados. El 37 por ciento las empresas debido a que a través de los regímenes fiscales especiales las empresas eluden impuestos. Por ello, señaló que con esta ley les incrementaba los impuestos a las personas físicas, y bajaba los impuestos a las empresas.
La diputada Adriana Sarur Torre. Informó que según la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo del Instituto Nacional de Geografía y Estadística, la consolidación favorece a bajar la tendencia del desempleo y, ejemplificó, que en 1997, cuando se consolidaba al 100 por ciento, la tendencia del desempleo bajó en un 12 por ciento; en 1999, cuando la consolidación se bajó al 60 por ciento, la tendencia al desempleo subió a un 38 por ciento; y en el 2005, cuando se regresó al plan de consolidación al 100 por ciento, la tendencia bajó en un 3 por ciento.
La diputada Graciela Ortiz. Sometió a consideración de los diputados que se determinara si se encontraba suficientemente discutido el tema, lo cual fue respondido como afirmativo por la mayoría. Por consiguiente, sometió a votación el dictamen en lo general, el cual es aprobado por mayoría.
Acto seguido, se procedió realizar las reservas, quedando se la siguiente manera: el diputado Armando Ríos Piter, los artículos 124 y 125; José Narro Céspedes, el 109, el 113, el 177 y el 179; Ruth Esperanza Lugo Martínez, el 65, fracción II, el 93, séptimo párrafo, el 113, e177; el 31, fracción I, el 176, fracción III, y el 219; Leticia Quezada, el 31 y el 109; Mario Alberto di Costanzo, el 70 A y el 212.
El diputado Armando Ríos Piter, que reservó para su discusión los artículos 124 y 125, señaló que en su propuesta de iniciativa planteó que se gravaran con un 7 por ciento los dividendos efectivamente pagados.
Con relación a la consolidación mencionó que era importante que el 60 por ciento que fue planteado en la iniciativa original fuera el monto sobre el cual se dictaminara. Por lo mismo, propuso que la consolidación fuera de un 60 por ciento, un 10 por ciento, un 10 por ciento, y un 10 por ciento.
La diputada secretaria Graciela Ortiz consultó a la mesa, si se aceptaba la propuesta de modificación a los artículos 124 y 125 realizada por el diputado Armando Ríos Piter, la cual fue rechazada por la mayoría y por tanto quedó aprobada la redacción en los términos del dictamen.
La diputada Leticia Quezada y el diputado José Narro compartieron la reserva del artículo 109 y precisaron que su propuesta tenía que ver tanto con la armonización como con la aplicación de los códigos civiles en los diferentes Congresos locales, referente al concepto de alimentos y las personas físicas que tengan el carácter de acreedores alimentarios en términos de la legislación familiar aplicable.
El diputado Roberto Gil Zuarth dijo que el artículo 109, fracción XXII no era objeto de dictaminación, por lo que no se pedía reservar en lo particular, ya que la fracción XXII del artículo 109 no era parte del dictamen.
El diputado José Narro retiró la reserva del artículo 109 fracción XII y continuó con las reservas a los artículos 113 y 177.
Mencionó que había hecho una propuesta de iniciativa en conjunto con el diputado Francisco Hernández Juárez, en la que propuso que se procediera a actualizar las tarifas y las tablas de los artículos 103 y 176 de la Ley del ISR aplicables para el ejercicio fiscal de 2010 al 18.27 por ciento, ya que en el artículo 177, en su último párrafo decía que deben actualizarse estas tablas y estas tarifas cuando éstas sufrieran un incremento mayor al 10 por ciento. Por lo tanto, cuando aparecen las tablas publicadas, las tablas que se publican son las mismas de 2004 que aparecieron publicadas.
El diputado David Penchyna puso a consideración de la mesa la propuesta del diputado José Narro, la cual fue desechada, por lo que el artículo 177 fue aprobado en los términos del dictamen.
El diputado José Narro prosiguió con su reserva al artículo 179. Mencionó que su propuesta se derivaba de que existe un problema con los migrantes que están en Estados Unidos, los cuales quieren vender sus viviendas en el mercado inmobiliario y no pueden hacerlo por los altos impuestos que les cobran a esos migrantes. Propuso modificar el artículo 179 para se pagara un 15 por ciento y no un 25 por ciento.
El diputado David Penchyna puso a consideración de la mesa la propuesta del artículo 179 del diputado José Narro, la cual fue desechada, y se aprobó en los términos del dictamen.
Acto seguido, se procedió a discutir la reserva al artículo 65 propuesta por la diputada Ruth Lugo.
La diputada Ruth Esperanza Lugo propuso un segundo párrafo en la fracción segunda y pidió que se considerara eliminar la parte referente a las reglas de carácter general que emite el SAT.
El diputado David Penchyna puso a consideración de la mesa la propuesta del artículo 65 de la diputada Ruth Lugo, la cual fue desechada y aprobada en los términos del dictamen.
Acto seguido se procedió a discutir la reserva del artículo 93 también de la diputada Ruth Lugo.
La diputada Ruth Esperanza Lugo señaló que su reserva estaba en relación al porcentaje que tienen las asociaciones donatarias beneficiarias de donativos deducibles de impuestos. Señaló que a las asociaciones no se les permite obtener ingresos adicionales a lo que son sus donativos, se les limita hasta un 10 por ciento.
Propuso que se modificara el porcentaje del 10 por ciento y que éste se determinara en base a la interpretación de la actividad preponderante de la asociación, como lo marca el Código Fiscal de la Federación, tal vez limitando en que no pueda recibir más ingreso en un porcentaje mayor que lo que fuera su actividad preponderante, es decir, limitarla a un 51 por ciento.
El diputado presidente Mario Alberto Becerra Pocoroba, explicó que en el dictamen se estaba presentando una vacacio legis de cuatro meses para que explicara claramente cuáles eran las asociaciones que han hecho uso excesivo de los ingresos por otras actividades. Por lo que propuso que el tema fuera discutido después, para poder tener, la información necesaria para modificarlo. Por consiguiente, la diputada Ruth Lugo retiró su propuesta.
El diputado David Penchyna sometió a votación el artículo 93, en los términos del dictamen, el cual fue aprobado por mayoría y continuó, con las reservas de los artículos 113 y 177 de la diputada Ruth Lugo.
La diputada Ruth Esperanza Lugo Martínez señaló que al hacer un análisis de la aplicación de la tarifa encontró que de un año al otro había un incremento en unos renglones que gravaban a la clase media trabajadora que estaba en exceso, yendo de un 8 hasta un 12 por ciento ese incremento. Asimismo, explicó que había un momento en que la tarifa del impuesto volvía a bajar y entonces quienes obtenían más ingresos no se les estaba gravando en la misma proporción las tarifas del ISR ya con la modificación.
Por lo mismo, solicitó que se hiciera un replanteamiento de esta tarifa y que se reconsiderara a la clase media trabajadora del país.
La diputada Graciela Ortiz puso a consideración de la mesa la propuesta de los artículos 113 y 177 de la diputada Ruth Lugo, la cual fue desechada y se aprobaron los artículos en los términos del dictamen.
Acto seguido, se continuó con la reserva del artículo 70 A del diputado Mario di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta mencionó que la iniciativa de Consolidación Fiscal planteaba originalmente que las empresas que recurran en este régimen en 2010 iban a pagar el 60 por ciento de los impuestos diferidos que tenían en 2004 y preguntó porque se había disminuido a 40 por ciento. Asimismo, propuso que se estableciera en el artículo 70 A, a la fracción I, para que en lugar de 40 diga 80.
La diputada Graciela Ortiz puso a consideración de la mesa la propuesta del artículo 70 A del diputado Mario di Costanzo, la cual fue desechada, por lo que procedió a aprobar el citado artículo en los términos del dictamen.
Acto seguido, se procedió a discutir la reserva del artículo 212, a cargo del diputado Ildefonso Guajardo Villarreal.
El diputado Ildefonso Guajardo Villarreal solicitó a la presidencia de la Comisión que programara una próxima reunión de comisión, para someter a votación una iniciativa presentada en tribuna por un diputado de Nuevo León, y que fue respaldada por diputados de varios partidos políticos y turnada a esta comisión.
Acto seguido, la diputada Graciela Ortiz dio cuenta, señalando que la Ley del ISR había quedado aprobado en lo general y en lo particular
Enseguida, el diputado José Narro Céspedes solicitó que se incluyera en el dictamen la iniciativa que fue presentada el 13 de octubre de este año en el Senado de la República por el senador Pablo Gómez, para gravar las ganancias de la bolsa.
Acto seguido, el secretario diputado David Penchyna Grub pidió a la asamblea que manifestaran si se aceptaba la propuesta del diputado José Narro, la cual fue rechazada por la mayoría.
Enseguida, se procedió con la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del IEPS.
Habló en contra
El diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias. Señaló que la propuesta sobre telecomunicaciones había sido de 4 por ciento, y el proyecto de dictamen que se sometía a la consideración de la comisión modificaba con un 3 por ciento dicho gravamen.
De la misma manera, la propuesta gravaba las cervezas que no tienen contenido alcohólico, y el dictamen eliminaba dicho gravamen. Por consiguiente, opinó que se debería dar el mismo tratamiento a los otros impuestos del IEPS.
Habló a favor
El diputado Roberto Gil Zuarth explicó que se exentaba del pago de este impuesto especial a la telefonía pública y rural para no afectar e incentivar la utilización, el desarrollo y la implementación de este tipo de tecnologías en este tipo de zonas a nivel nacional y regional, que, durante los últimos años habían tenido un desarrollo escaso.
En cuanto a los servicios de interconexión entre redes públicas de telecomunicaciones, dijo que en virtud de que no se utilizaban para prestar un servicio final y ese servicio final incluía el costo de interconexión, la exención propuesta tenía como objetivo evitar un doble gravamen en la prestación del servicio.
Hablaron en contra
La diputada Adriana Sarur Torre. Consideró el impuesto sobre telecomunicaciones como impuesto regresivo, ya que dificultaba el acceso de los mexicanos a servicios de telefonía e Internet, haciendo más grande la brecha digital, dijo que la disminución de la demanda esperada por el aumento en precios desincentiva la inversión y complicaba la entrada de nuevos participantes al mercado de telecomunicaciones.
Finalmente, mencionó que era contradictorio al plan nacional de desarrollo, que tenía el objetivo de incrementar la cobertura, calidad y competitividad de la infraestructura, de modo que al final de la presente administración México se ubicara entre los 30 países líderes en infraestructura de acuerdo a la evolución del Foro Económico Mundial.
El diputado Alberto Emiliano Cinta Martínez. Consideró como una ironía que se defendiera a las familias más desfavorecidas, no gravando cierto tipo de productos de la canasta básica y que no se incorporara como producto de la canasta básica el consumo de servicios como el celular. Señalo que existían personas en zonas desfavorecidas donde no hay infraestructura de telecomunicaciones, y que dependían de celulares para poder comunicarse.
Comentó el IEPS se justificaba en impuestos a la cerveza, el alcohol, cigarro y que, con esta reforma se iba a poner un IEPS a un producto que no entraba dentro de esa definición.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo dio lectura a su propuesta de adición al artículo segundo de la Ley del IEPS y a una proposición de disposición transitoria. De igual manera, explicó que en el caso de las medicinas, todo lo que no estuviera registrado como tales ante la Secretaría de Salud, tenían que pagar IEPS, por ello, hizo hincapié en los productos "milagro" para bajar de peso entre otras cosas, que no son medicinas, pero que así se denominan y que no pagan impuesto.
El diputado Armando Ríos Piter; se manifestó a favor de la propuesta del diputado Guadalupe Acosta Naranjo, ya que consideró importante construir un andamiaje, que permitiera tener una definición de aquellos alimentos que por su bajo contenido nutricional y su alto contenido de grasas estaban ligados a una serie de problemas de salud como la diabetes, los problemas de coronarias, etcétera.
Precisó que con esto se podrían recaudar casi 9 mil millones de pesos, sobre todo si la propuesta incluía a los refrescos. Por último, comentó que esta propuesta no estaba dentro del dictamen y que la proponía como adición al mismo.
El diputado David Penchyna preguntó a la asamblea si se aceptaba la propuesta del diputado Armando Ríos Piter para incluirla al dictamen, la cual fue rechazada por mayoría.
El diputado José Narro; dijo que era importante para desalentar los problemas de salud y por ello era bueno el incremento en alcohol y tabaco, de acuerdo a los marcos internacionales y a los graves problemas que se ocasionan. En relación a los alimentos chatarra, comentó que de cada 10 niños menores de cinco años hay cinco niños con problemas de obesidad, y los adultos mayores, de cada 10 adultos mayores, siete tienen problemas de obesidad.
Comentó que existe un problema de rezago tecnológico y propuso una tarifa diferenciada, en telefonía y en televisión de contrato que las tarifas menores de 300 pesos debían de quedar exentas del pago, y que el impuesto para las restantes, fuera del 1.5 o 2 por ciento.
La diputada María Esther Scherman Leaño comentó que la cantidad de casinos clandestinos que existen en este país que no pagan absolutamente nada son los que generan conflicto de captación de recursos vía IEPS y que sobrecargan lo que pagarían en el futuro los casinos.
El diputado David Penchyna señaló que al no haber más oradores se sometía el proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del IEPS, para su aprobación en lo general, el cual fue aprobado por mayoría.
Acto seguido, se procedió a tomar nota de las reservas al dictamen en lo particular, quedando reservados los siguientes artículos: el diputado Silvio Lagos Galindo, artículo segundo, fracción I, inciso c) y la fracción primera, inciso B; Adriana Sarur Torre y Armando Ríos Piter se reservaron el artículo dos, fracción II, inciso c).
El diputado José Narro Céspedes: artículo dos, numerales uno, dos y tres del inciso c), y Artículo dos, fracción I, inciso f), y propuso un transitorio para este inciso.
Enseguida, se comenzó con el desahogo de las reservas.
El diputado Silvio Lagos Galindo, quien se reservó el artículo segundo, fracción primera inciso B, dijo que si se incrementaba el impuesto de juegos y sorteos se frenaría la instalación legal de los mismos y se fortalecería la instalación de lugares clandestinos. Asimismo, comentó que la industria del juego genera miles de empleos directos e indirectos, por lo que con el aumento del impuesto frenaría la creación de empleos y se lograría que muchos de los lugares autorizados cerraran.
Por consiguiente, propuso modificar que el incremento de la tasa no fuera superior al 5 por ciento, quedando un 25 por ciento como máximo.
El diputado David Penchyna sometió a votación la propuesta hecha por el diputado Silvio Lagos, la cual fue rechazada por la mayoría y se aprobó el artículo segundo, fracción primera inciso B en los términos del dictamen.
Acto seguido, se discutió la reserva al artículo segundo, fracción primera, inciso C, hecha también por el diputado Silvio Lagos.
El diputado Silvio Lagos propuso la inclusión de la fracción cuarta dentro del artículo segundo, fracción primera, inciso C, para quedar de la siguiente manera:
IV. Puros y otros tabacos labrados fabricados 100 por ciento con tabaco natural, con 30.4 por ciento.
Dijo que debido a la importación que se permite de diferentes tabacos labrados, los consumidores de los tabacos labrados se encontraban con algunos productos hechos de papel, y con ello se protegería un sector que es fundamental para el desarrollo de la economía.
El diputado David Penchyna sometió a votación la propuesta del artículo segundo, fracción primera, inciso C, la cual fue rechazada por la mayoría, y en virtud de que el diputado Narro también reservó ese artículo, se le dio la palabra.
El diputado José Narro consideró importante para evitar los graves problemas de salud pública que genera el tabaquismo, que con el incremento que proponen calculó una disminución del 4 por ciento en los casos de incidencia de contrabando.
Por lo que propuso que en el artículo dos, inciso C, numeral uno, los cigarros tengan un incremento del 210 por ciento; que en el numeral dos, los puros y otros tabacos labrados tengan un incremento del 210 por ciento; en el numeral tres, puros y otros tabacos labrados hechos enteramente a mano, tengan un incremento del 35 por ciento.
El diputado David Penchyna sometió a votación la propuesta del artículo segundo, fracción primera, inciso C, del diputado José Narro, la cual fue rechazada por mayoría, y en virtud de que el diputado Armando Ríos Piter también se había reservado ese artículo, se le concedió la palabra.
El diputado Armando Ríos Piter manifestó que su propuesta iba en el mismo sentido que el diputado Narro, la cual ya había sido votada.
El diputado David Penchyna señaló que, en virtud que se había concluido con la discusión de reservas al artículo segundo, fracción primera, inciso C, y que se desecharon, el mismo artículo quedaba aprobado en los términos del dictamen.
Acto seguido, se procedió con las reservas la diputada Adriana Sarur y el diputado Armando Ríos Piter, quienes habían reservado el artículo segundo, fracción segunda, inciso C.
La diputada Adriana Sarur Torre señaló que consideraba que la imposición del IEPS no iba a ayudar superar la crisis, sino que la iba a agravar, por lo que propuso que se eliminara la fracción segunda, del artículo dos, inciso C.
El diputado Ríos Piter señaló que su propuesta iba en el mismo sentido.
El diputado David Penchyna sometió a votación la propuesta de los diputados Sarur y Ríos, la cual fue desechada por mayoría y aprobada en términos del dictamen.
Acto seguido, en virtud de que el diputado José Narro había retirado su reserva del artículo dos, fracción I, inciso f), el dictamen de la Ley del IEPS quedó aprobado en lo particular.
Enseguida, se procedió con la discusión de la Ley Federal de Derechos.
La diputada Leticia Quezada solicitó una moción suspensiva, a fin de suspender la discusión e incorporación de un nuevo artículo 244-E, la cual no podía ser aprobada debido a que las mociones suspensivas se refieren a la suspensión de la sesión y no de un artículo en particular.
El diputado José Narro manifestó su desacuerdo con que no se haya aprobado la moción suspensiva. Por consiguiente, se sometió a votación de los diputados si se aceptaba o no la moción suspensiva, la cual fue rechazada por la mayoría.
El diputado Jesús Alberto Cano Vélez solicitó a la Mesa incluir en la discusión de la Ley Federal de derechos el artículo 244 E para su discusión, aprobación, votación y en su caso aprobación.
El diputado David Penchyna sometió a votación la propuesta de incluir en la discusión de la Ley Federal de Derechos el artículo 244-E, la propuesta del diputado Cano Vélez y se aceptó con 20 votos a favor, 9 en contra y una abstención.
El diputado Óscar González solicitó que quedara asentado la propuesta del diputado Cano Vélez no se había hecho por escrito.
El diputado Roberto Gil solicitó que se incluyera en el dictamen una jurisprudencia a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que dice lo siguiente:
"Que, si bien es cierto que la iniciativa de ley y sus decretos representan la causa eficiente que pone en marcha el mecanismo de creación de la norma general para satisfacer y atender a necesidades que requieran cierta forma de regulación, también se observa que su presentación no vincula jurídicamente de ninguna forma el dictamen que al efecto llega a presentar la comisión encargada de analizarla ni mucho menos condiciona el sentido de la discusión y votación que realicen los miembros de las cámaras de origen y revisora donde se libere sobre el proyecto de que se trate, dado que los diputados y senadores válidamente pueden resolver en sentido negativo la proposición legislativa mediante un dictamen adverso, o bien, una vez discutido éste y escuchar las opiniones a favor y en contra de la iniciativa a través de la votación, que se produzca el desechamiento o modificación el proyecto de ley o decreto que esté puesto a su consideración, pues en esos momentos es como se ejerce propiamente la facultad legislativa por los representantes populares".
El diputado José Narro dijo, en referencia al derecho sobre la explotación minera, que tenía una tasa de 2 por ciento sobre la producción, se tenía una producción calculada de ocho mil 200 millones de dólares, con la cual esta industria contribuía con el 1.4 por ciento del PIB nacional, y generaba miles de empleos.
Sin embargo, puntualizó que existía el problema ambiental; la inutilización de las tierras cultivables, la polución, la deforestación, la sobreexplotación de los mantos acuíferos por el gran consumo de agua que se requiere, efectos que se multiplican cuando se agotan los yacimientos mineros, dejándose en recursos a las entidades federativas y municipios donde se desarrolla la actividad minera para atender dichos problemas
Consideró importante que las empresas mineras pagaran sobre la producción, una tasa al respecto de la producción minera que permitiera tener una recaudación y con ello solventar los efectos negativos que generaba esta actividad.
El diputado David Penchyna dijo que estaba de acuerdo con una reforma de ese tipo, al igual que su grupo parlamentario, pero que en ese momento era imposible meterlo en el paquete económico 2010, en virtud de que había dos iniciativas parecidas, las cuales tenían que ver con el asunto de distribución de los derechos de los recursos que se generan por derechos de la actividad minera.
La diputada Graciela Ortiz preguntó si estaba suficientemente discutido el tema, siendo afirmativa la respuesta de la mayoría. Por consiguiente, se sometió a votación en lo general, el cual se aprobó por mayoría.
Acto seguido, se procedió a tomar nota de los artículos reservados.
Se reservó el 244 E los diputados Mario Alberto di Costanzo, María Esther Scherman Leaño, Adriana Sarur, Armando Ríos Piter y Gerardo Flores Ramírez.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta solicitó que el dictamen y la propuesta fueran aprobados por la Comisión de Telecomunicaciones o la Comisión de Comunicaciones.
Propuso que el artículo 244 E fuera desechado ya que iba en contra de salvaguardar las finanzas públicas y fomentaba los perdones fiscales para las grandes empresas.
La diputada Graciela Ortiz sometió a votación la propuesta del diputado di Costanzo, la cual fue rechazada por mayoría.
La diputada Adriana Sarur Torre dijo que la propuesta era un trato preferencial dirigido a algunas empresas, provocando un trato diferenciado e inicuo lo que daría argumentos para impugnar el trato diferencial. Propuso que se modificara, para que esos beneficios y esas concesiones se dieran a todos por igual.
Comentó que no existía razón técnica para que esta banda de frecuencias no se pagaran derechos en igualdad de circunstancias que las de 800 y la de 1900 megahertz, toda vez que las tres bandas sirven para prestar los mismos servicios.
El diputado Juan Gerardo Flores Ramírez; explicó que era incorrecto suponer que diferentes bandas de frecuencia valían lo mismo todo el tiempo, y dijo que el valor de un bien de dominio público, como es el espectro, estaba en función de las condiciones económicas de un país, la prospectiva de estas y la estructura de mercado prevaleciente al momento que un nuevo operador pretende ingresar el mismo, la prospectiva tecnológica para la banda de que se trate y las economías de escala, prevalecientes en el mercado al que se pretende ingresar.
El diputado José Narro propuso eliminar los transitorios y que se establecieran bases para que participaran todos los que quisieran concurrir, todos, a partir de un precio base y el que quisiera que pagara el espacio de 1700 y de 2010 megahercios, el espacio de onda que se estaba ofertando; ello, a fin de que la Cofetel u otros órganos estén regidos por una ley que garantice transparencia y que todos podrían participar en igualdad de condiciones.
La diputada Graciela Ortiz sometió a votación la propuesta del diputado Narro de eliminar los artículos transitorios relativos al artículo 244 E, la cual fue desechada por mayoría.
El diputado Ríos Piter dijo que si se aprobaba la reforma era como regalarle durante tres años dos mil 800 millones de pesos a los principales monopolios del país en materia de telecomunicaciones, por ello, comentó que ese dinero que se dejaría de recaudar, se le podría mandar a la gente que vive en pobreza alimentaria.
La diputada Graciela Ortiz sometió a votación si se aprobaban las reflexiones hechas por el diputado Ríos Piter para que fueran integradas al documento de exposición de motivos de la iniciativa, lo cual fue rechazado por mayoría y quedó aprobado en los términos del dictamen. Por consiguiente, el dictamen de la Ley Federal de Derechos quedó aprobado en lo particular.
Acto seguido, se continuó con la discusión de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio de 2010.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta comentó que esta ley concentraba la inequidad del sistema tributario, porque contenía ingresos que no se sabía de dónde provenían; dijo que la carga fiscal de las empresas que no pagan impuestos era reducida, contrariamente a la carga fiscal de las personas físicas que era incrementada.
La diputada Leticia Quezada Contreras expresó que el dictamen de la Ley de Ingresos de la Federación estaba constituido por proyecciones de ingresos que esperaba recuperar el gobierno federal a través de los excesivos, inequitativos e injustos impuestos, derechos y contribuciones.
Pidió que quedara asentado que no había discutió en la Comisión de Hacienda y Crédito Público las dos iniciativas presentadas por los Grupos Parlamentarios del PRD y del PT, relativas a la Ley de Austeridad y la iniciativa para eliminar todo tipo de regímenes especiales.
El diputado Mario di Costanzo Armenta comentó que no solamente se trataba del asunto del Distrito Federal, sino que esta ley permitía que el IPAB siguiera financiando y lavando operaciones ilícitas, como las derivadas de los programas de capitalización y compra de cartera, además de los 17 mil millones de pesos que este año se le iban a destinar al Instituto de Protección al Ahorro Bancario.
El diputado Roberto Gil Zuarth comentó que no entendía la negativa hacia el dictamen de los diputados del PRD y del PT electos por el Distrito Federal, ya que el dictamen incluía este artículo 3 sobre la deuda pública del Distrito Federal, la cual era multiplicada por tres respecto al ejercicio inmediato anterior, sin que se mencionaran las condiciones diferentes con respecto al ejercicio fiscal anterior que justifiquen este sustancial aumento.
El diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias comentó que no estaba de acuerdo con el artículo 3 de la Ley de Ingresos y explicó el historial del techo de endeudamiento del Distrito Federal en 2006 fue de mil 600 millones; en 2007 de mil 400; en 2008 de mil 500; en 2009 de mil 950; y ahora para 2010 se requerían 5 mil 500 miles de millones de pesos. Asimismo, señaló que era inaceptable, ya que en el Distrito Federal había opacidad sobre información de lo que se había invertido en obras públicas y esa información no había llegado.
El diputado José Narro Céspedes comentó que era claro que a diferencia de las demás entidades federativas, el Distrito Federal tenía un tratamiento diferente, y en el caso de su deuda, a diferencia de las entidades federativas, el Distrito Federal buscaba tener finanzas sanas. En ese sentido, refirió que se había limpiado la deuda, se había recontratado y renegociado la deuda; por lo que consideró que el Distrito Federal tenía capacidad de endeudamiento; igualmente, argumentó que el endeudamiento era algo necesario y correcto ya que no era para gasto corriente, y que para cualquier proyecto de endeudamiento se tenían que plantear obras, proyectos o servicios que pudieran ser recuperables, para que esa recuperación pudiera generar el pago de la deuda misma.
El diputado Vidal Llerenas Morales comentó con relación a la deuda para el Distrito Federal, que no era una deuda que se incrementara en términos reales y que ésta era dirigida a la obra pública más importante del país, la que más empleos generaba, señalando que la obra pública costaría 17 mil millones de pesos, permitiéndole a millones de personas pudieran cruzar la ciudad en mejores condiciones.
Con relación al tema del sistema federal en el Distrito Federal señaló que del 19 por ciento del coeficiente de participación había disminuido al 14 por ciento; el DF pagaba más de 3 mil millones de pesos de recursos, en su sistema de salud y es la entidad que menos inversión pública federal recibe.
El diputado José Adán Ignacio Rubí Salazar comentó que el trato de privilegio que tiene el DF era indefendible, ya que seguía subsidiando el gasto en materia de salud, en transporte, en la operación de los programas de empleo, en muchos programas en donde el gobierno del DF recibía un tratamiento privilegiado.
Señaló que se debía avanzar en equidad, en justicia para la federación, en alguna descentralización a favor de todos los mexicanos y no para mantener un régimen de privilegio que promueva el desarrollo de una sola entidad federativa en detrimento del resto del país.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo explicó que el hecho de que el DF no tuviese Constitución y siguiera siendo privilegiada era porque el senado no había aceptado la propuesta de que fuera el estado 32 y con ello tuviera derechos igualitarios a las demás entidades.
El diputado Jesús Alberto Cano Vélez explicó que el DF era una ciudad-Estado, por tanto tenía ingresos que ninguna otra entidad federativa; solicitó que entregara un informe tanto del nivel de deuda como una proyección de cómo debía de empezar a pagar esa deuda, en su caso, por prudencia financiera.
La diputada Graciela Ortiz preguntó a la asamblea si el tema estaba suficientemente discutido, lo que fue contestado de manera afirmativa por la mayoría. Acto seguido se procedió a la aprobación en lo general del dictaminen de Ley de Ingresos para 2010, la cual fue hecha por mayoría. Enseguida se tomó nota de las reservas, quedando de la siguiente manera:
El diputado Sebastián Lerdo de Tejada se reservó el artículo 3.
El diputado Sebastián Lerdo de Tejada propuso que la cifra de 5 mil 500 en el artículo 3 fuera cero, lo anterior debido a que no se conocían los proyectos a los que se destinaría esta deuda, ni tampoco la información a detalle de inversiones importantes que se habían hecho en términos de infraestructura en el DF.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo explicó que el Presupuesto de Egresos de la Federación para este año situaba cero inversiones en la obra del Metro de la ciudad, que se había comenzado a construir en el año que estaba en curso y que los recursos estaban destinados principalmente para ello.
Dijo que solicitó, mediante una iniciativa, que ya había sido presentada, se pudiera aumentar el déficit del gobierno federal a 1.5 para que hubiese mayores recursos que el gobierno federal manejaría para realizar más obra.
El diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias preguntó al diputado Acosta Naranjo si ellos estaban dispuestos a que se etiquete exclusivamente a obra pública, a lo que el diputado Guadalupe Acosta Naranjo respondió que sí.
El diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias comentó que se hiciera una redacción completa que lo atara y se conocieran los proyectos concretos que avalaran un monto significativamente menor, en torno a proyectos específicos, o dejarlo para la discusión del Presupuesto de Egresos.
El diputado Guadalupe Acosa Naranjo señaló que el endeudamiento y el techo del endeudamiento eran para la construcción de obras de infraestructura y con relación a la pregunta del diputado Lerdo de Tejada contestó que sí por lo que hizo una solicitud por parte del gobierno de la ciudad para un techo de endeudamiento con un máximo, porque por lo regular nunca se utilizaba el techo de endeudamiento que se dejaba en la ciudad. Dijo que el Distrito Federal era un deudor confiable, ya que sus finanzas le habían permitido en distintas ocasiones acceder a créditos para ese tipo de obras.
El diputado Vidal Llerenas Morales explicó que la deuda pública que ejerce el gobierno de la Ciudad de México no sólo tiene que ser ejercida en infraestructura, sino que era la única deuda pública del país cuyos proyectos tenían que ser registrados ante la Unidad de Inversiones de la Secretaría de Hacienda, es decir, que todo proyecto financiado con deuda pública de pasa por análisis de costo-beneficio de todo el país, lo que no pasa con ninguna otra entidad.
En virtud de que los diputados no llegaban a un acuerdo en relación al artículo 3 de la Ley de Ingresos para 2010, se acordó que los interesados en la redacción del artículo tomaran un receso de 20 minutos a fin de ponerse de acuerdo.
Acto seguido, se continuó con el artículo segundo transitorio reservado por el diputado José Narro.
El diputado José Narro Céspedes propuso que fuera eliminado el segundo transitorio de esta Ley de Ingresos.
Informó desde el mes de diciembre de 2008 se había dado una desgravación arancelaria generalizada a la tarifa de la Ley de Impuestos Generales de Importación y Exportación, y esto era debido a la política de apertura comercial y facilitación del comercio del Ejecutivo federal , a fin de que las empresas sean más competitivas hacia el exterior.
Dijo que la desgravación arancelaria y la eliminación de cuotas compensatorias no habían sido aprovechadas por las empresas para mejorar sus procesos productivos, sino que, los costos de insumos y la manufactura en otros países eran en muchas ocasiones más bajos de lo que se podía ofrecer en México.
El diputado Mario Alberto Becerra sometió a votación la propuesta del diputado Narro de eliminar el artículos segundo transitorios, la cual se desechó por mayoría y fue aprobada en términos del dictamen
Acto seguido, se incorporaron los diputados que estaban poniéndose de acuerdo en relación al artículo 3.
El diputado Vidal Llerenas Morales propuso un techo de endeudamiento de 4 mil 800 millones de pesos, que reducía el monto original y permitía seguir atendiendo las necesidades de financiamiento del proyecto Metro de la Ciudad de México.
El diputado Luis Videgaray Caso solicitó al secretario de Finanzas del Gobierno del Distrito Federal, que se encontraba presente, que explicara cómo iba a usar esos recursos el Gobierno del Distrito Federal.
El secretario de Finanzas del Distrito Federal informó que en los últimos 5 años había caído de manera permanente el saldo real de la deuda en la ciudad hasta 14 por ciento.
Dijo que la razón por la que se pedían 5 mil 500 millones era porque había una obra fundamental para la ciudad y para el país, que es la línea 12 del Metro. Comentó que era la obra pública más grande que ha habido en nuestro país en los últimos 10 años, y que generaba alrededor de entre 3 mil y 5 mil empleos directos y más de 8 mil empleos indirectos.
Comentó que la estrategia financiera para pagar era una mezcla de recursos entre endeudamiento público y que se espera tener una partida especial por parte de la Cámara de Diputados y el esfuerzo local que corresponde.
El diputado Luis Videgaray propuso que se considerara el techo de endeudamiento para 2010 para el Distrito Federal en el monto que propuso el diputado Llerenas.
El diputado Roberto Gil Zuarth propuso que debido a la explicación y la disposición de los grupos parlamentarios, se cerrara la cifra del techo de endeudamiento en cinco mil millones, a fin de satisfacer las expectativas de la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal.
El diputado Mario Alberto Becerra sometió a consideración la propuesta para que en el artículo 3 se otorgaran 5 mil millones de endeudamiento para el Distrito Federal. La propuesta que fue aceptada por la mayoría, por lo que quedo aprobado en lo general y particular el dictamen de la Ley de Ingresos para 2010.
5. Clausura y cita
El presidente, diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba, dio por concluida la reunión a las 14:20 del martes 20 de octubre de dos mil nueve.
Se aprobaron los siguientes dictámenes:
1. Con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos al Régimen Fiscal de Petróleos Mexicanos.
Diputado Sentido del voto
Mario Alberto Becerra Pocoroba, A favor Graciela Ortiz González, A favor
David Penchyna Grub, A favor Ovidio Cortazar Ramos, A favor
Luis Enrique Mercado Sánchez, A favor Víctor Manuel Báez Ceja, No votó
Armando Ríos Piter, A favor Adriana Sarur Torre, Abstención
Óscar González Yáñez, En contra Cora Cecilia Pinedo Alonso, A favor
María Guadalupe García Almanza, En contra Ricardo Ahued Bardahuil, No votó
Jesús Alberto Cano Vélez, A favor Julio Castellanos Ramírez, A favor
Óscar Saúl Castillo Andrade, No votó Alberto Emiliano Cinta Martínez, En contra
Raúl Gerardo Cuadra García, A favor Mario di Costanzo Armenta, En contra
Roberto Gil Zuarth, A favor Ildefonso Guajardo Villarreal, A favor
Baltazar Manuel Hinojosa Ochoa, A favor Silvio Lagos Galindo, A favor
Juan Carlos Lastiri Quirós, A favor Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias, A favor
Óscar Guillermo Levín Coppel, A favor Ruth Esperanza Lugo Martínez, A favor
Emilio Andrés Mendoza Kaplan, A favor José Narro Céspedes, A favor
Leticia Quezada Contreras, En contra Pablo Rodríguez Regordosa, A favor
José Adán Ignacio Rubí Salazar, A favor Claudia Ruiz Massieu Salinas, A favor
María Esther de Jesús Sherman Leaño, A favor Luis Videgaray Caso, A favor
2. Con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de las Leyes del Impuesto sobre la Renta, del Impuesto a los Depósitos en Efectivo, del Impuesto al Valor Agregado, así como del Código Fiscal de la Federación.
Diputado Sentido del voto
Mario Alberto Becerra Pocoroba, A favor Graciela Ortiz González, A favor
David Penchyna Grub, A favor Ovidio Cortazar Ramos, A favor
Luis Enrique Mercado Sánchez, A favor Víctor Manuel Báez Ceja, No votó
Armando Ríos Piter, A favor Adriana Sarur Torre, En contra
Óscar González Yáñez, En contra Cora Cecilia Pinedo Alonso, En contra
María Guadalupe García Almanza, A favor Ricardo Ahued Bardahuil, No votó
Jesús Alberto Cano Vélez, A favor Julio Castellanos Ramírez, A favor
Óscar Saúl Castillo Andrade, A favor Alberto Emiliano Cinta Martínez, En contra
Raúl Gerardo Cuadra García, A favor Mario di Costanzo Armenta, En contra
Roberto Gil Zuarth, A favor Ildefonso Guajardo Villarreal, A favor
Baltazar Manuel Hinojosa Ochoa, No votó Silvio Lagos Galindo, A favor
Juan Carlos Lastiri Quirós, A favor Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias, A favor
Óscar Guillermo Levín Coppel, A favor Ruth Esperanza Lugo Martínez, A favor
Emilio Andrés Mendoza Kaplan, A favor José Narro Céspedes, A favor
Leticia Quezada Contreras, En contra Pablo Rodríguez Regordosa, A favor
José Adán Ignacio Rubí Salazar, A favor Claudia Ruiz Massieu Salinas, A favor
María Esther de Jesús Sherman Leaño, A favor Luis Videgaray Caso, A favor
3. Con proyecto de decreto que reforma, adiciona a diversas disposiciones de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios.
Diputado Sentido del voto
Mario Alberto Becerra Pocoroba, A favor Graciela Ortiz González, A favor
David Penchyna Grub, A favor Ovidio Cortazar Ramos, A favor
Luis Enrique Mercado Sánchez, A favor Víctor Manuel Báez Ceja, No votó
Armando Ríos Piter, A favor Adriana Sarur Torre, En contra
Óscar González Yáñez, En contra Cora Cecilia Pinedo Alonso, Abstención
María Guadalupe García Almanza, A favor Ricardo Ahued Bardahuil, No votó
Jesús Alberto Cano Vélez, A favor Julio Castellanos Ramírez, A favor
Óscar Saúl Castillo Andrade, A favor Alberto Emiliano Cinta Martínez, En contra
Raúl Gerardo Cuadra García, A favor Mario di Costanzo Armenta, En contra
Roberto Gil Zuarth, A favor Ildefonso Guajardo Villarreal, A favor
Baltazar Manuel Hinojosa Ochoa, A favor Silvio Lagos Galindo, No votó
Juan Carlos Lastiri Quirós, A favor Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias, A favor
Óscar Guillermo Levín Coppel, A favor Ruth Esperanza Lugo Martínez, A favor
Emilio Andrés Mendoza Kaplan, A favor José Narro Céspedes, En contra
Leticia Quezada Contreras, En contra Pablo Rodríguez Regordosa, A favor
José Adán Ignacio Rubí Salazar, A favor Claudia Ruiz Massieu Salinas, A favor
María Esther de Jesús Sherman Leaño, En contra Luis Videgaray Caso, A favor
4. Con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos.
Diputado Sentido del voto
Mario Alberto Becerra Pocoroba, A favor Graciela Ortiz González, A favor
David Penchyna Grub, A favor Ovidio Cortazar Ramos, A favor
Luis Enrique Mercado Sánchez, A favor Víctor Manuel Báez Ceja, No votó
Armando Ríos Piter, En contra Adriana Sarur Torre, En contra
Óscar González Yáñez, En contra Cora Cecilia Pinedo Alonso, Abstención
María Guadalupe García Almanza, A favor Ricardo Ahued Bardahuil, No votó
Jesús Alberto Cano Vélez, A favor Julio Castellanos Ramírez, A favor
Óscar Saúl Castillo Andrade, No votó Alberto Emiliano Cinta Martínez, En contra
Raúl Gerardo Cuadra García, A favor Mario di Costanzo Armenta, En contra
Roberto Gil Zuarth, A favor Ildefonso Guajardo Villarreal, A favor
Baltazar Manuel Hinojosa Ochoa, No votó Silvio Lagos Galindo, No votó
Juan Carlos Lastiri Quirós, A favor Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias, No votó
Óscar Guillermo Levín Coppel, A favor Ruth Esperanza Lugo Martínez, A favor
Emilio Andrés Mendoza Kaplan, A favor José Narro Céspedes, A favor
Leticia Quezada Contreras, En contra Pablo Rodríguez Regordosa, A favor
José Adán Ignacio Rubí Salazar, A favor Claudia Ruiz Massieu Salinas, A favor
María Esther de Jesús Sherman Leaño, A favor Luis Videgaray Caso, A favor
5. Con proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Ingresos de la Federación, para el ejercicio fiscal de 2010.
Diputado Sentido del voto
Mario Alberto Becerra Pocoroba, A favor Graciela Ortiz González, A favor
David Penchyna Grub, A favor Ovidio Cortazar Ramos, A favor
Luis Enrique Mercado Sánchez, A favor Víctor Manuel Báez Ceja, No votó
Armando Ríos Piter, A favor Adriana Sarur Torre, A favor
Óscar González Yáñez, No votó Cora Cecilia Pinedo Alonso, A favor
María Guadalupe García Almanza, A favor Ricardo Ahued Bardahuil, No votó
Jesús Alberto Cano Vélez, A favor Julio Castellanos Ramírez, A favor
Óscar Saúl Castillo Andrade, A favor Alberto Emiliano Cinta Martínez, A favor
Raúl Gerardo Cuadra García, A favor Mario di Costanzo Armenta, No votó
Roberto Gil Zuarth, A favor Ildefonso Guajardo Villarreal, A favor
Baltazar Manuel Hinojosa Ochoa, No votó Silvio Lagos Galindo, No votó
Juan Carlos Lastiri Quirós, A favor Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias, A favor
Óscar Guillermo Levín Coppel, No votó Ruth Esperanza Lugo Martínez, A favor
Emilio Andrés Mendoza Kaplan, A favor José Narro Céspedes, A favor
Leticia Quezada Contreras, A favor Pablo Rodríguez Regordosa, A favor
José Adán Ignacio Rubí Salazar, A favor Claudia Ruiz Massieu Salinas, A favor
María Esther de Jesús Sherman Leaño, A favor Luis Videgaray Caso, A favor
La Mesa Directiva de la Comisión de Hacienda y Crédito Público
Diputados: Mario Alberto Becerra Pocoroba (rúbrica), presidente; Graciela Ortiz González (rúbrica), David Penchyna Grub (rúbrica), Ovidio Cortázar Ramos (rúbrica), Luis Enrique Mercado Sánchez (rúbrica), Víctor Manuel Báez Ceja (rúbrica), Armando Ríos Piter (rúbrica), Adriana Sarur Torre (rúbrica), Óscar González Yáñez, Cora Cecilia Pinedo Alonso (rúbrica), Guadalupe García Almanza (rúbrica), secretarios.
