|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Informes
- De la Comisión de Ciencia y Tecnología, semestral de actividades, referente al lapso septiembre de 2005-febrero de 2006.
- De la Comisión del Distrito Federal, del primer semestre del tercer año de ejercicio de la LIX Legislatura, 1 de septiembre de 2005-28 de febrero de 2006.
- De la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, del primer semestre del tercer año de ejercicio legislativo, septiembre de 2005-febrero de 2006.
- De la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales, primero semestral de actividades del tercer año de ejercicio, correspondiente al periodo de septiembre de 2005 a febrero de 2006.
- De la Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social, de su vigésima tercera sesión plenaria, efectuada el miércoles 7 de diciembre de 2005.
Informes
Introducción
Fundamento legal del funcionamiento de las comisiones en la Cámara de Diputados
Las Comisiones son órganos constituidos por el Pleno, que a través de la elaboración de dictámenes, informes, opiniones o resoluciones, contribuyen a que la Cámara cumpla sus atribuciones constitucionales y legales. Tienen a su cargo tareas de dictamen legislativo, de información y de control evaluatorio conforme a lo dispuesto por el artículo 93 constitucional, y su competencia se corresponde en lo general con las otorgadas a las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal (artículo 39 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos -LOCGEUM).
Las comisiones ordinarias se constituyen durante el primer mes de ejercicio de la Legislatura (septiembre). Tendrán hasta treinta miembros y el encargo de sus integrantes será por el término de la misma. Los diputados podrán pertenecer hasta tres de ellas; para estos efectos, no se computará la pertenencia a las comisiones jurisdiccional y las de investigación (artículo 43 de la LOCGEUM).
La Ley Orgánica señala que los miembros de las comisiones están obligados a acudir puntualmente a sus reuniones y sólo podrán faltar por causa justificada y debidamente comunicada. Asimismo, las comisiones contarán para el desempeño de sus tareas, con el espacio necesario para el trabajo de su Mesa Directiva y para la celebración de sus reuniones plenarias. Las comisiones podrán establecer subcomisiones o grupos de trabajo para el cumplimiento de sus tareas, cuidando que en la constitución de las subcomisiones se refleje la pluralidad de los grupos parlamentarios representados en la Comisión (artículo 44 de la LOCGEUM).
Los presidentes de las comisiones ordinarias, con el acuerdo de éstas, podrán solicitar información o documentación a las dependencias y entidades del Ejecutivo federal cuando se trate de un asunto sobre su ramo o se discuta una iniciativa relativa a las materias que les corresponda atender de acuerdo con los ordenamientos aplicables. Las comisiones ordinarias cuya materia se corresponde con los ramos de la Administración Pública Federal harán el estudio del informe a que se refiere el primer párrafo del artículo 93 constitucional, según su competencia. Al efecto, formularán un documento en el que consten las conclusiones de su análisis.
En su caso, podrán requerir mayor información del ramo, o solicitar la comparecencia de servidores públicos de la dependencia ante la propia Comisión. Asimismo, las comisiones a que se refiere el párrafo anterior y de acuerdo a su competencia, darán opinión fundada a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, con base en los informes que rindan el Poder Ejecutivo federal y las demás entidades fiscalizadas, en los términos del artículo 79, fracción I, de la Constitución, las cuales deberán ser enviadas a más tardar sesenta días después de la recepción de los informes. La opinión fundada tendrá por objeto hacer aportaciones a esa Comisión sobre aspectos presupuestales específicos, en relación al cumplimiento de los objetivos de los programas del correspondiente ramo de la Administración Pública Federal, y para que sean consideradas en la revisión de la Cuenta Pública (artículo 45 de la LOCGEUM).
Las comisiones tendrán las tareas siguientes:
b) Rendir un informe semestral de sus actividades a la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos;
c) Organizar y mantener un archivo de todos los asuntos que les sean turnados, que deberá ser entregado a la Legislatura siguiente;
d) Sesionar cuando menos una vez al mes;
e) Resolver los asuntos que la Mesa Directiva de la Cámara les turne;
f) Dictaminar, atender o resolver las iniciativas, proyectos y proposiciones turnadas a las mismas en los términos de los programas legislativos acordados por la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos; y
g) Realizar las actividades que se deriven de esta ley, de los ordenamientos aplicables, de los acuerdos tomados por el Pleno de la Cámara y los que adopten por sí mismas con relación a la materia o materias de su competencia (artículo 45 de la LOCGEUM).
Mesa Directiva
Diputados: Julio César Córdova Martínez, Presidente; Omar Ortega Álvarez, Víctor Manuel Alcérreca Sánchez, María Eloísa Talavera Hernández, secretarios.
Integrantes: Sheyla Fabiola Aragón Cortés, Consuelo Camarena Gómez, José Ángel Córdova Villalobos, Patricia Elisa Durán Reveles, Germán Martínez Cázares, Rubén Torres Zavala, Marisol Urrea Camarena, Rosa María Avilés Nájera, Dolores del Carmen Gutiérrez Zurita, Abdallán Guzmán Cruz, Salvador Martínez Della Rocca, José Luis Medina Lizalde, Fernando Ulises Adame de León, Roger David Alcocer García, Humberto Francisco Filizola Haces, Moisés Jiménez Sánchez, José López Medina, Norma Violeta Dávila Salinas, Alfonso Nava Díaz, Érick Agustín Silva Santos, Jorge Baldemar Utrilla Robles, Martín Vidaña Pérez, Marcela Guerra Castillo, Guadalupe Mendívil Morales.
I. Avance en el cumplimiento del programa anual de trabajo
Iniciativas de la LIX Legislatura
1. Iniciativa con proyecto de decreto, que adiciona la fracción V del artículo 23 de la Ley de Ciencia y Tecnología.
Avance: Dictaminada.
Avance: En estudio.
Avance: Con proyecto de dictamen a discutirse en la próxima sesión de la Comisión.
Avance: Dictaminada.
Avance: Dictaminada en la Comisión de Ciencia y Tecnología y turnada para su estudio y dictamen correspondiente a las Comisiones de Gobernación, Presupuesto y Cuenta Pública.
Avance: Se recopilaron opiniones de la Secretaría de Gobernación.
Avance: Se recopilaron opiniones del Comité de Biotecnología de la Academia Mexicana de Ciencias y de la Secretaría de Gobernación.
Avance: Se recopilaron opiniones del Comité de Biotecnología de la Academia Mexicana de Ciencias.
Avance: Dictaminada en sentido negativo.
1. Iniciativa de Ley que crea la Agencia Espacial Mexicana.
Avance: En estudio.
Avance: En estudio, cabe mencionar que es la misma iniciativa que presentó el mismo diputado inicialista el martes 19 de abril de 2006.
Avance: En estudio.
Avance: Con proyecto de dictamen a discutirse en la próxima sesión de la Comisión.
a) Reuniones convocadas y celebradas
1- 4 de octubre de 2005.
2-29 de noviembre de 2005.
b) Reuniones convocadas y suspendidas por falta de quórum
Ninguna.
c) Lista de asistencia de las reuniones celebradas
1-4 de octubre de 2005
Diputados: Julio César Córdova Martínez, Víctor Manuel Alcérreca Sánchez, María Eloísa Talavera Hernández, Omar Ortega Álvarez, Fernando Ulises Adame de León, Roger David Alcocer García, Sheyla Fabiola Aragón Cortes, Rosa María Avilés Nájera, Consuelo Camarena Gómez, José Ángel Córdova Villalobos, Benito Chávez Montenegro, Patricia Durán Reveles, Humberto Francisco Filizola Haces, Marcela Guerra Castillo, Dolores Gutiérrez Zurita, Abdallán Guzmán Cruz, Lucio Galileo Lastra Marín, José López Medina, Salvador Martínez Della Rocca, José Luis Medina Lizalde, Alfonso Nava Díaz, Érick Silva Santos, Rubén Alfredo Torres Zavala, Marisol Urrea Camarena, Jorge Baldemar Utrilla Robles.
2-29 de noviembre de 2005
Diputados: Julio César Córdova Martínez, Eloisa Talavera Hernández, Víctor Manuel Alcérreca Sánchez, Omar Ortega Álvarez, Consuelo Camarena Gómez, José Ángel Córdova Villalobos, Patricia Elisa Durán Reveles, Rubén Torres Zavala, Marisol Urrea Camarena, Dolores del Carmen Gutiérrez Zurita, Fernando Ulises Adame de León, Humberto Francisco Filizola Haces, Marcela Guerra Castillo, José López Medina, Alfonso Juventino Nava Díaz, Érick Agustín Silva Santos, Jorge Baldemar Utrilla Robles, Martín Remigio Vidaña Pérez.
d) Principales acuerdos y asuntos tratados, resueltos y atendidos en las reuniones celebradas
1-4 de octubre de 2005
1.2 Dictamen con proyecto de decreto que adiciona las fracciones XII y XIV al artículo 5 de la Ley de Ciencia y Tecnología.
1.3 Dictamen con proyecto de decreto por el que se adiciona un último párrafo al artículo 13 de la Ley Orgánica del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología.
2.2 Dictamen en sentido negativo a la proposición con punto de acuerdo para exhortar a la SEP, al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, a las Entidades Federativas y a los Consejos Estatales de Ciencia y Tecnología, apoyar y participar en la realización de la 46a. Olimpiada Internacional de Matemáticas.
a) Dictámenes, incluyendo el sentido del voto de cada uno de los integrantes de la Comisión.
1.- Dictamen con proyecto de decreto que adiciona las fracciones XII y XIV al artículo 5 de la Ley de Ciencia y Tecnología.
Diputados: Julio César Córdova Martínez, Víctor Manuel Alcérreca Sánchez, María Eloísa Talavera Hernández, Omar Ortega Álvarez, Fernando Ulises Adame de León, Roger David Alcocer García, Sheyla Fabiola Aragón Cortes, Rosa María Avilés Nájera, Consuelo Camarena Gómez, José Ángel Córdova Villalobos, Benito Chávez Montenegro, Patricia Durán Reveles, Humberto Francisco Filizola Haces, Marcela Guerra Castillo, Dolores Gutiérrez Zurita, Abdallán Guzmán Cruz, Lucio Galileo Lastra Marín, José López Medina, Salvador Martínez Della Rocca, José Luis Medina Lizalde, Alfonso Nava Díaz, Érick Silva Santos, Rubén Alfredo Torres Zavala, Marisol Urrea Camarena, Jorge Baldemar Utrilla Robles.
Diputados: Julio César Córdova Martínez, Víctor Manuel Alcérreca Sánchez, Omar Ortega Álvarez, Fernando Ulises Adame de León, Roger David Alcocer García, Rosa María Avilés Nájera, Benito Chávez Montenegro, Humberto Francisco Filizola Haces, Marcela Guerra Castillo, Dolores Gutiérrez Zurita, Abdallán Guzmán Cruz, José López Medina, Salvador Martínez Della Rocca, José Luis Medina Lizalde, Alfonso Nava Díaz, Érick Silva Santos, Jorge Baldemar Utrilla Robles.
Sentido del voto: 7 votos en contra.
Diputados: María Eloísa Talavera Hernández, Sheyla Fabiola Aragón Cortes, Consuelo Camarena Gómez, José Ángel Córdova Villalobos, Lucio Galileo Lastra Marín, Rubén Alfredo Torres Zavala, Marisol Urrea Camarena.
1 abstención, diputada Patricia Durán Reveles.
Diputados: Julio César Córdova Martínez, Eloisa Talavera Hernández, Víctor Manuel Alcérreca Sánchez, Omar Ortega Álvarez, Consuelo Camarena Gómez, José Ángel Córdova Villalobos, Patricia Elisa Durán Reveles, Rubén Torres Zavala, Marisol Urrea Camarena, Dolores del Carmen Gutiérrez Zurita, Fernando Ulises Adame de León, Humberto Francisco Filizola Haces, Marcela Guerra Castillo, José López Medina, Alfonso Juventino Nava Díaz, Érick Agustín Silva Santos, Jorge Baldemar Utrilla Robles, Martín Remigio Vidaña Pérez.
Diputados: Julio César Córdova Martínez, Eloisa Talavera Hernández, Víctor Manuel Alcérreca Sánchez, Omar Ortega Álvarez, Consuelo Camarena Gómez, José Ángel Córdova Villalobos, Patricia Elisa Durán Reveles, Rubén Torres Zavala, Marisol Urrea Camarena, Dolores del Carmen Gutiérrez Zurita, Fernando Ulises Adame de León, Humberto Francisco Filizola Haces, Marcela Guerra Castillo, José López Medina, Alfonso Juventino Nava Díaz, Érick Agustín Silva Santos, Jorge Baldemar Utrilla Robles, Martín Remigio Vidaña Pérez.
Proyecto: Simplificación administrativa de los Centros públicos de investigación.
Diputados: Víctor Manuel Alcérreca Sánchez, Julio César Córdova Martínez.
Diputados: Víctor Manuel Alcérreca Sánchez, Dolores Gutiérrez Zurita, Eloísa Talavera Hernández, Julio César Córdova Martínez, Lucio Galileo Lastra Marín.
Diputados: Consuelo Camarena Gómez, José López Medina.
Diputado José López Medina.
Diputado Rubén Torres Zavala.
Diputada Marcela Guerra.
2-12 de octubre de 2005. XXXVI Convención Nacional Anual de Canieti.
3-10 de noviembre de 2005. Foro mundial de ciencia y tecnología y políticas de innovación.
2-27 de septiembre de 2005. Comparecencia con el Secretario de Educación Pública, doctor Reyes Támez Guerra.
2-28 de febrero de 2006. Foro La ciencia y la tecnología como ejes de la competitividad en México.
a) Iniciativas
Iniciativa: Con proyecto de decreto, que adiciona la fracción V del artículo 23 de la Ley de Ciencia y Tecnología.
Antecedentes: Fue presentada por el diputado Omar Ortega Álvarez, PRD, el 14 de junio de 2004 y turnada a la Comisión de Ciencia y Tecnología. Gaceta Parlamentaria, número 1518, lunes 14 de junio de 2004.
Estado que guardan según la Comisión: Dictaminada.
Comisiones conjuntas: Salud.
Antecedentes: Fue presentada por la diputada Ruth Hernández Martínez, PAN, el 2 de julio de 2004 y turnada a las Comisiones Unidas de Salud y de Ciencia y Tecnología.
Estado que guardan según la Comisión: En estudio.
Antecedentes: Fue presentada por el diputado Omar Bazán Flores, PRI, el 23 de noviembre de 2004 y turnada a la Comisión de Ciencia y Tecnología.
Estado que guardan según la Comisión: Con proyecto de dictamen a discutirse en la próxima sesión de la Comisión.
Antecedentes: Fue presentada por el diputado Omar Bazán Flores, PRI, y turnada a la Comisión de Ciencia y Tecnología.
Estado que guardan según la Comisión: Dictaminada.
Comisiones conjuntas: Gobernación y Presupuesto y Cuenta Pública.
Antecedentes: Fue presentada por el diputado Julio César Córdova Martínez, PRI, el 21 de noviembre de 2004, y turnada a las Comisiones Unidas de Ciencia y Tecnología, de Presupuesto y Cuenta Pública y de Gobernación.
Estado que guardan según la Comisión: Dictaminada en la Comisión de Ciencia y Tecnología y turnada para su estudio y dictamen correspondiente a las Comisiones de Gobernación y Cuenta Pública.
Antecedentes: Fue presentada por el diputado Salvador Pablo Martínez Della Rocca, PRD, el martes 19 de abril de 2006.
Estado que guardan según la Comisión: Se recopilaron opiniones de la Secretaría de Gobernación.
Comisiones conjuntas: Medio Ambiente y Recursos Naturales, de Agricultura y Ganadería.
Antecedentes: Fue presentada por el diputado Víctor Suárez Carrera, del grupo parlamentario del PRD, el 10 de junio de 2005 y turnada a las Comisiones Unidas de Medio Ambiente y Recursos Naturales, de Ciencia y Tecnología, y de Agricultura y Ganadería.
Estado que guardan según la Comisión: Se recopilaron opiniones del Comité de Biotecnología de la Academia Mexicana de Ciencias y de la Secretaría de Gobernación.
Comisiones conjuntas: Medio Ambiente y Recursos Naturales, de Agricultura y Ganadería.
Antecedentes: Fue presentada por el diputado Omar Ortega Álvarez, del grupo parlamentario del PRD, el 12 de septiembre de 2005 y turnada a las Comisiones Unidas de Medio Ambiente y Recursos Naturales, de Agricultura y Ganadería y de Ciencia y Tecnología.
Estado que guardan según la Comisión: Se recopilaron opiniones del Comité de Biotecnología de la Academia Mexicana de Ciencias.
Antecedentes: Presentada por el diputado Moisés Jiménez Sánchez y turnada a la Comisión de Ciencia y Tecnología, el jueves 20 de octubre de 2005.
Estado que guardan según la Comisión: En estudio.
Antecedentes: Presentada por el diputado Salvador Martínez Della Rocca y turnada a la Comisión de Ciencia y Tecnología, el martes 6 de diciembre de 2005.
Estado que guardan según la Comisión: En estudio, cabe mencionar que es la misma iniciativa que presentó el mismo diputado inicialista el martes 19 de abril de 2006.
Comisiones conjuntas: Medio Ambiente y Recursos Naturales; de Justicia y Derechos Humanos.
Antecedentes: Presentada por los diputados Francisco Javier Valdez de Anda, PAN; y Rebeca Godínez y Bravo; y turnada a las Comisiones Unidas de Medio Ambiente y Recursos Naturales, de Ciencia y Tecnología, y de Justicia y Derechos Humanos, el jueves 9 de febrero de 2006.
Estado que guardan según la Comisión: En estudio.
b) Minutas (ninguna).
c) Proposiciones
Proposición con punto de acuerdo para exhortar a la Sagarpa y al Conacyt, a que restituyan el monto total asignado al proyecto Efectos Ecológicos de Pesca en el Ecosistema Marino del Golfo de California.
Comisiones conjuntas: Pesca.
Antecedentes: Presentada por el diputado Adrián Chávez Ruiz, del PRD. El jueves 2 de febrero de 2006.
Estado que guardan según la Comisión: Con proyecto de dictamen a discutirse la próxima sesión de la Comisión.
Comisiones conjuntas: Gobernación.
Antecedentes: Presentada por la diputada Marisol Urrea Camarena del PAN, el 28 de abril de 2006.
Estado que guardan según la Comisión: Dictaminada en sentido negativo.
a) Asistencia e inasistencias promedio de las reuniones de trabajo
Asistencias 22
Inasistencias 6
b) Número de dictámenes generados: 4
c) Votaciones promedio de los dictámenes: 22
d) Número de informes, documentos, opiniones y publicaciones formulados: 1
e) Número de iniciativas, minutas y proposiciones con punto de acuerdo, tanto dictaminadas, como pendientes, relacionándolas en cada caso con el número de las turnadas a la comisión, desde el inicio de la legislatura y con actualización al periodo semestral correspondiente:
Dictaminadas 4
Pendientes 8
- Minutas recibidas 2
Dictaminadas 2
Pendientes 0
- Proposiciones recibidas 4
Dictaminadas 3
Pendientes 1
g) Número de foros, audiencias, consultas, seminarios y conferencias convocados: 2
DE LA COMISIÓN DEL DISTRITO FEDERAL, DEL PRIMER SEMESTRE DEL TERCER AÑO DE EJERCICIO DE LA LIX LEGISLATURA, 1 DE SEPTIEMBRE DE 2005-28 DE FEBRERO DE 2006
Introducción
En cumplimiento a lo establecido por el inciso b), numeral 6 del artículo 45 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión del Distrito Federal de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión rinde su primer informe semestral de actividades realizadas durante el tercer año de la LIX Legislatura. En el presente documento, se resumen las actividades más relevantes que se realizaron durante el periodo comprendido entre el primero de septiembre de 2005 al 28 de febrero de 2006.
En primer término, en este documento se establece la base legal que da sustento al ámbito de competencias de esta Comisión, y se da cuenta de la conformación actual, así como de los cambios de altas y bajas de los diputados de este órgano legislativo que se llevaron a cabo durante el periodo que se reporta. De igual forma, se informa de los avances en el cumplimiento del programa anual de trabajo. En este sentido, se da conocer el estado general que guardan las iniciativas de ley y punto de acuerdo, turnadas a esta Comisión en este periodo.
En cuanto a las reuniones de la Comisión, se informa sobre lo acontecido en las sesiones del Pleno y de Junta Directiva convocadas por esta Comisión. Se da cuenta de la integración y miembros de las subcomisiones creadas en este órgano legislativo.
De igual forma, se da un informe sobre el foro Reforma institucional de las delegaciones políticas del Distrito Federal, el cual se organizó durante el periodo que se reporta y se llevó acabo el 8 y 9 de marzo de 2006.
Finalmente, se incorpora al final de este documento la relación total de asuntos turnados a la Comisión del Distrito Federal.
Competencia
La Comisión del Distrito Federal es una Comisión ordinaria con naturaleza jurídica sui generis, que no se encuentra enlistada en el artículo 39 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que su labor no incide en ninguno de los ramos de la administración pública federal, y, por lo tanto, carece de la facultad de control evaluatorio. Sin embargo, la misma ley le confiere las otras dos facultades destinadas a las Comisiones ordinarias: de dictamen legislativo e información.
En tal sentido, el fundamento legal que da origen a la constitución, integración y función de las comisiones para la consecución de las atribuciones constitucionales y legales de la Cámara de Diputados, lo encontramos en el numeral 1 del artículo 39 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos
1. Las comisiones son órganos constituidos por el Pleno, que a través de la elaboración de dictámenes, informes, opiniones o resoluciones, contribuyen a que la Cámara cumpla sus atribuciones constitucionales y legales.
Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos
Artículo 40.
2. (.......)
3. La Comisión del Distrito Federal tiene a su cargo tareas de dictamen legislativo y de información para el ejercicio de las atribuciones de la Cámara previstas en el apartado A del artículo 122 constitucional.
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
Artículo 122.
Apartado A. Corresponde al Congreso de la Unión:
II. Expedir el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal;
III. Legislar en materia de deuda pública del Distrito Federal;
IV. Dictar las disposiciones generales que aseguren el debido, oportuno y eficaz funcionamiento de los poderes de la Unión, y
V. Las demás atribuciones que le señala esta Constitución.
Junta Directiva
Presidente: José Agustín Ortiz Pinchetti, del grupo parlamentario del PRD; secretarios: Ernesto Herrera Tovar, del grupo parlamentario del PAN; Margarita Saldaña Hernández, del grupo parlamentario del PAN; Marco Antonio Gutiérrez Romero, del grupo parlamentario del PRI; Alfredo Gómez Sánchez, del grupo parlamentario del PRI (licencia); Fernando Espino Arévalo, del grupo parlamentario del PVEM.
Miembros de la Comisión
Por el grupo parlamentario del PAN: Rubén Maximiliano Alexander Rábago (licencia), Roberto Colín Gamboa, Federico Döring Casar, Magdalena A. González Furlong, Miguel Ángel Toscano Velasco, Jorge Triana Tena. Por el grupo parlamentario del PRI: Filemón Primitivo Arcos Suárez, Pablo Bedolla López (licencia), Fernando Fernández García, Víctor Ernesto González Huerta, Fidel René Meza Cabrera, Claudia Ruiz Massieu Salinas, Roberto Javier Vega y Galina. Por el grupo parlamentario del PRD: Nancy Cárdenas Sánchez, Francisco Diego Aguilar, Susana Guillermina Manzanares Córdova, Horacio Martínez Meza, Dolores Padierna Luna. Por el grupo parlamentario del PVEM: Jorge Legorreta Ordorica.
En este momento la Comisión del Distrito Federal está conformada por un total de 25 diputados.
Cambios en la conformación de la Comisión
Durante el periodo que se reporta, mediante comunicado de la Mesa Directiva de la H. Cámara de Diputados, se dieron a conocer los siguientes movimientos en esta Comisión:
1 de enero de 2006
Licencia del diputado Pablo Bedolla López
2 de enero de 2006
Licencia del diputado Alfredo Gómez Sánchez
10 de enero de 2006
Licencia del diputado Rubén Maximiliano Alexander Rábago; se reincorporó el 14 de marzo de 2006.
I. Avance en el cumplimiento del programa anual de trabajo
En este órgano legislativo se formaron las subcomisiones: Reforma Política del Distrito Federal, Reforma al Estatuto de Gobierno del Distrito Federal y Relación con los Órganos de Gobierno del Distrito Federal. Hasta el momento no se ha dado su instalación e integración, toda vez que esta Junta Directiva ha decidido definir una agenda de reforma política del Distrito Federal, a fin de turnar a cada subcomisión los asuntos que por materia serían de su competencia.
Se organizó el foro Reforma institucional de las delegaciones políticas del Distrito Federal, y el 8 y 9 de marzo de 2006 se llevó a cabo.
2.1 Reuniones Plenarias
28 de octubre de 2005
El 20 de octubre de 2005 se envió a los diputados miembros de la Comisión, mediante oficio PCDF.-904.05, un recordatorio de la convocatoria a sesión plenaria.
Por acuerdo de la Junta Directiva, en su reunión del 25 de octubre de 2005, se acordó la cancelación de esta sesión plenaria.
El 26 de octubre de 2005 se publicó en Gaceta Parlamentaria la cancelación de esta sesión.
El 26 de octubre de 2005 se envió a los diputados miembros de la Comisión, mediante oficio PCDF.-909.05, la cancelación de esta sesión plenaria.
El 6 de diciembre de 2005 se publicó en Gaceta Parlamentaria la convocatoria a sesión plenaria.
Lista de asistencia y verificación de quórum.
Agenda legislativa de la reforma política del Distrito Federal.
Temas pendientes a turnar en subcomisión.
Asuntos generales.
Clausura.
Esta reunión contó con la asistencia de los diputados: José Agustín Ortiz Pinchetti, Jorge Legorreta Ordorica y Filemón P. Arcos Suárez.
El diputado Roberto Vega y Galina solicitó que le sea justificada su inasistencia a esta reunión.
No se contó con el quórum suficiente.
25 de octubre de 2005
El 21 de octubre de 2005 se publicó en Gaceta Parlamentaria la convocatoria a reunión de Junta Directiva.
2. Verificación de quórum.
3. Asuntos pendientes.
4. Clausura.
Esta reunión contó con la asistencia de los diputados: Margarita Saldaña Hernández, Ernesto Herrera Tovar, Alfredo Gómez Sánchez y José Agustín Ortiz Pinchetti.
2. Los integrantes de esta Junta Directiva se comprometen a consultar con sus respectivos grupos parlamentarios los temas de una agenda para la Reforma Política del Distrito Federal, con el propósito de darle una mayor solidez a los trabajos legislativos de la Comisión.
3. El Presidente de esta Comisión se compromete a convocara a una próxima sesión plenaria, en cuanto los secretarios de la Comisión hagan de su conocimiento los resultados de sus consultas al interior de sus respectivos grupos parlamentarios.
Durante este periodo que se reporta a la Comisión del Distrito Federal le fueron turnados los siguientes asuntos:
8 proposiciones con punto de acuerdo.
Durante el periodo que se reporta no se dictaminó alguno de los asuntos turnados a esta Comisión.
Origen: Senador David Jiménez Guzmán, PRI. 7 de septiembre de 2005.
Turno: Comisión del Distrito Federal.
Estado que guarda: Se ha hecho el análisis correspondiente para la elaboración de un proyecto de dictamen.
Se ha solicitado la opinión del Gobierno del Distrito Federal.
Turno: Comisión del Distrito Federal.
Estado que guarda: Se ha hecho el análisis correspondiente para la elaboración de un proyecto de dictamen.
Se ha solicitado la opinión del Gobierno del Distrito Federal.
Turno: Comisiones de Puntos Constitucionales y del Distrito Federal.
Estado que guarda: Se ha hecho el análisis correspondiente para la elaboración de un proyecto de dictamen.
Se ha solicitado la opinión del Gobierno del Distrito Federal.
Turno: Comisiones de Puntos Constitucionales, y del Distrito Federal.
Turno: Comisión del Distrito Federal.
Estado que guarda: Se ha hecho el análisis correspondiente para la elaboración de un proyecto de dictamen.
Se ha solicitado la opinión del Gobierno del Distrito Federal.
Turno: Comisión del Distrito Federal.
Estado que guarda: Se ha hecho el análisis correspondiente para la elaboración de un proyecto de dictamen.
Se ha solicitado la opinión del Gobierno del Distrito Federal.
Turno: Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y del Distrito Federal.
Estado que guarda: Se ha hecho el análisis correspondiente para la elaboración de un proyecto de dictamen.
Se ha solicitado la opinión del Gobierno del Distrito Federal.
Turno: Comisiones Unidas de Gobernación y del Distrito Federal.
Estado que guarda: Se ha hecho el análisis correspondiente para la elaboración de un proyecto de dictamen.
Se ha solicitado la opinión del Gobierno del Distrito Federal.
Turno: Comisión de Puntos Constitucionales, con opinión de la Comisión del Distrito Federal.
Estado que guarda: Se ha hecho el análisis correspondiente para la elaboración de un proyecto de dictamen.
Se ha solicitado la opinión del Gobierno del Distrito Federal.
Turno: Comisión del Distrito Federal.
Estado que guarda: Se ha hecho el análisis correspondiente para la elaboración de un proyecto de dictamen.
Se ha solicitado la opinión del Gobierno del Distrito Federal.
Turno: Comisión del Distrito Federal.
Estado que guarda: Se ha hecho el análisis correspondiente para la elaboración de un proyecto de dictamen.
Se ha solicitado la opinión del Gobierno del Distrito Federal.
Turno: Comisión del Distrito Federal.
Estado que guarda: Se ha hecho el análisis correspondiente para la elaboración de un proyecto de dictamen.
Se ha solicitado la opinión del Gobierno del Distrito Federal.
Turno: Comisiones Unidas de Transporte y el Distrito Federal.
Estado que guarda: Se ha hecho el análisis correspondiente para la elaboración de un proyecto de dictamen.
Se ha solicitado la opinión del Gobierno del Distrito Federal.
Turno: Comisión del Distrito Federal.
Estado que guarda: Se ha hecho el análisis correspondiente para la elaboración de un proyecto de dictamen.
Se ha solicitado la opinión del Gobierno del Distrito Federal.
Turno: Comisión del Distrito Federal.
Estado que guarda: Se ha hecho el análisis correspondiente para la elaboración de un proyecto de dictamen.
Se ha solicitado la opinión del Gobierno del Distrito Federal.
Turno: Comisiones del Distrito Federal y de Desarrollo Metropolitano.
Estado que guarda: Se ha hecho el análisis correspondiente para la elaboración de un proyecto de dictamen.
Se ha solicitado la opinión del Gobierno del Distrito Federal.
Turno: Comisión del Distrito Federal.
Estado que guarda: Se ha hecho el análisis correspondiente para la elaboración de un proyecto de dictamen.
Se ha solicitado la opinión del Gobierno del Distrito Federal.
Por acuerdos de la Junta Directiva de la Comisión del Distrito Federal del 27 de mayo y 24 de agosto de 2004, se crearon las subcomisiones de 1) Reforma Política del Distrito Federal, 2) Reforma al Estatuto de Gobierno del Distrito Federal y 3) Relación con los órganos de Gobierno del Distrito Federal.
4.1. Reforma Política del Distrito Federal
Creación
Esta subcomisión se creó por acuerdo de la Junta Directiva de esta Comisión, el 27 de mayo de 2004, y se refrendo en la sesión de Pleno del 21 de septiembre.
Composición
Esta subcomisión está integrada por 11 miembros, con la siguiente representación parlamentaria:
Partido Acción Nacional
Diputados: Margarita Saldaña Hernández, Ernesto Herrera Tovar y Miguel Ángel Toscano Velasco.
Partido Revolucionario Institucional
Diputados: Marco Antonio Gutiérrez Romero, Jorge Ortiz Alvarado, Roberto Campa Cifrián y Alfredo Villegas Arreola.
Partido de la Revolución Democrática
Diputados: Nancy Cárdenas Sánchez, Lizbeth Rosas Montero, José Agustín Ortiz Pinchetti.
Partido Verde Ecologista de México
Diputado: Fernando Espino Arévalo.
Instalación
Ha quedado pendiente la fecha de su instalación.
4.2. Reforma al Estatuto de Gobierno del Distrito Federal
Creación
Esta Subcomisión se creó por acuerdo de la Junta Directiva de esta Comisión, el 27 de mayo de 2004, y se refrendo en la sesión de Pleno del 21 de septiembre.
Composición
Se acordó que la Subcomisión esté integrada por 11 diputados: 4 del PRI, 3 del PAN, 3 del PRD y 1 del PVEM. Posteriormente, se definirán los nombres de los diputados integrantes.
Instalación
Ha quedado pendiente la fecha de su instalación.
Noción.
4.3. Subcomisión de Relaciones con los Órganos de Gobierno del Distrito Federal
Creación
Esta subcomisión se creó por acuerdo de la Junta Directiva de esta Comisión, el 24 de agosto de 2004, y se refrendo en la sesión de Pleno del 21 de septiembre.
Composición
Posteriormente, los diferentes grupos parlamentarios representados en esta Comisión acordaron hacer llegar a la Presidencia de la Junta Directiva, de manera formal, los nombres de los integrantes de esta Subcomisión.
Instalación
En una próxima reunión se definirá la fecha de su instalación.
V. Viajes oficiales de trabajo de carácter nacional
En este periodo que se reporta no se llevó a cabo ningún viaje de carácter nacional.
VI. Reuniones con servidores públicos
En este periodo que se reporta no se llevó a cabo reuniones con servidores públicos.
VII Otras actividades
La Comisión del Distrito Federal durante el periodo que se reporta organizó el foro Reforma institucional de las delegaciones políticas del Distrito Federal.
7.1 Foro Reforma Institucional de las Delegaciones Políticas del Distrito Federal
Sede: Auditorio Benito Juárez de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, Plaza de la Constitución número 7, Mezzanine, colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc.
Duración: 4 horas por sesión, de las 16:30 a las 20:30.
Destinado: Público en general e interesados en el estudio de este tema.
Objetivos:
Analizar el diseño institucional de las relaciones entre las delegaciones y el Gobierno del Distrito Federal.
Estudiar las consecuencias y posibles beneficios de dotar de personalidad jurídica a las delegaciones.
Revisar el régimen patrimonial y la situación de la administración de las finanzas públicas de las demarcaciones.
Evaluar la posibilidad de un régimen de coordinación fiscal en las demarcaciones del Distrito Federal.
Analizar el diseño de los órganos de control y evaluación de gestión de las delegaciones.
Plantear propuestas a favor de un diseño institucional que brinde mayor certidumbre jurídica y eficacia en la administración pública de las delegaciones del Distrito Federal.
Analizar la opción institucional del cabildo delegacional.
Ponentes
Mesa 1
Diputado Manuel Jiménez Guzmán, de la Asamblea Legislativa del DF.
Diputado Roberto Colín Gamboa, por el grupo parlamentario del PAN.
Licenciada Ruth Zavaleta Salgado, jefa delegacional en Venustiano Carranza.
Ingeniero César Buenrostro Hernández, secretario de Obras Públicas y Servicios del GDF.
Doctor David Arellano Gault, profesor e investigador del CIDE y, director de la revista Gestión y Política Pública.
Doctor Francisco José Díaz Casillas, subsecretario de Participación Ciudadana y Prevención del Delito de la Secretaría de Seguridad Pública del GDF.
Maestro Ulises Lara López, director general del GDF.
Maestro Leonardo Jorge Torres Góngora, maestro del CIDE y asesor parlamentario.
Maestro Ricardo Álvarez Arredondo, secretario parlamentario de grupo parlamentario del PRD.
Doctor Enrique Cabrero Mendoza, director general del CIDE.
Doctor Aldo Muñoz Armenta, profesor en la Universidad Iberoamericana.
Maestro Mario Garza Salinas, profesor en la Universidad Iberoamericana.
Diputados: José Agustín Ortiz Pinchetti, Presidente (rúbrica); Margarita Saldaña Hernández, secretaria (rúbrica); Ernesto Herrera Tovar, secretario (rúbrica); Marco Antonio Gutiérrez Romero, secretario (rúbrica); Alfredo Gómez Sánchez, secretario (rúbrica); Fernando Espino Arévalo secretario.
DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, DEL PRIMER SEMESTRE DEL TERCER AÑO DE EJERCICIO LEGISLATIVO, SEPTIEMBRE DE 2005-FEBRERO DE 2006
Introducción
La Comisión de Justicia y Derechos Humanos, se encuentra regulada por los artículos 71, párrafo primero, 72 y 77, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 39, 43, 44, 45 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 65, 66, 76, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 93 y 94 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. El 8 de octubre de 2003 quedó legalmente instalada la Comisión de Justicia y Derechos Humanos de la LIX Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, y con ello sus integrantes asumimos la encomienda parlamentaria de desempeñar nuestro trabajo de manera profesional y responsable. En tal sentido, consideramos que la actividad parlamentaria se encuentra íntimamente relacionada con la rendición de cuentas, pues ello implica dar a conocer a nuestros representados las actividades que se han impulsado para su beneficio.
Con fundamento en lo anterior, y con el propósito de dar cumplimiento a lo que establece la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos en su artículo 45, apartado 6, inciso b), los diputados integrantes de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, sometemos a su consideración este primer informe semestral de actividades del tercer año de ejercicio de la Cámara de Diputados de la LIX Legislatura, correspondiente al periodo comprendido de septiembre de 2005 a febrero de 2006.
En este documento, se hace un recuento de las actividades desarrolladas por esta Comisión durante el periodo señalado, pretendiendo dar continuidad de esta forma al trabajo legislativo ya iniciado, al que estamos obligados por mandato constitucional. Pero nuestra labor va más allá, ya que lejos de sólo cumplir con nuestra Carta Magna, sentimos una ineludible responsabilidad social, porque nos encontramos inmersos en una nación que requiere de nuestro apoyo incondicional para resolver la problemática que a todos atañe, como mexicanos. Es por ello que asumimos tan alta encomienda con gran honor, y con el único fin de contribuir a tener un marco jurídico que satisfaga las necesidades y exigencias que la sociedad reclama, reconociendo, desde luego, que aún falta mucho por hacer, lo cual nos compromete a seguir trabajando.
En tal sentido, con la presentación de este informe, hacemos público un trabajo cuya raíz y esencia es muestra de la incuestionable capacidad de diálogo, de consenso, pero sobre todo, de disposición por quienes así lo hemos asumido. No podemos dejar de mencionar que los logros obtenidos, también se han gestado bajo un marco de absoluto respeto a las diferentes posiciones ideológicas que, por supuesto, enriquecen la pluralidad de convicciones, no sólo de esta Comisión, sino de la propia Cámara de Diputados como entidad soberana. La Comisión de Justicia y Derechos Humanos se integra de la siguiente forma:
Mesa Directiva
Diputados: Rebeca Godínez y Bravo (PRI), Presidenta; Leticia Gutiérrez Corona (PRI) secretaria; Francisco Javier Valdéz de Anda (PAN), secretario; Amalín Yabur Elías (PRI), secretaria; Miguel Ángel Llera Bello (PAN), secretario, Miguelángel García-Domínguez (PRD), secretario; José Luis Mazoy Kuri (PVEM), secretario.
Diputados integrantes: María de Jesús Aguirre Maldonado, PRI; Federico Barbosa Gutiérrez, PRI; Mario Carlos Culebro Velasco, PRI; José Luis García Mercado, PRI; Martha Laguette Lardizábal, PRI; Gema Isabel Martínez López, PRI; Consuelo Muro Urista, PRI; Mayela María de Lourdes Quiroga Tamez, PRI; Jorge Leonel Sandoval Figueroa, PRI; Bernardo Vega Carlos, PRI; Gustavo Adolfo de Unanue Aguirre, PAN; Ernesto Herrera Tovar, PAN; Sergio Penagos García, PAN; Fernando Antonio Gúzmán Pérez Peláez, PAN; Leticia Userralde Gordillo, PAN; Marisol Vargas Bárcena , PAN; Margarita Zavala Gómez del Campo, PAN; Diana Rosalía Bernal Ladrón de Guevara, PRD; Angélica De la Peña Gómez, PRD; Francisco Diego Aguilar, PRD; Eliana García Laguna, PRD; Jaime Miguel Moreno Garavilla, Convergencia.
Avance en el cumplimiento del programa anual de trabajo
A continuación, se presenta el estado que guardan las iniciativas, minutas y proposiciones con puntos de acuerdo, turnadas a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, en el primer semestre del tercer año de ejercicio legislativo de esta Cámara de Diputados, correspondiente al periodo comprendido de septiembre de 2005 a febrero de 2006.
Iniciativas
Número y fecha de presentación: 315, 12 de septiembre de 2005.
Iniciativa: Que reforma y adiciona diversas disposiciones del Código Federal de Procedimientos Penales y del Código Penal Federal.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 316, 12 de septiembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos, con opinión de la Comisión Especial de la Niñez, Adolescencia y Familias y de Atención a Grupos Vulnerables.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 317, 12 de septiembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 318, 13 de septiembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 319, 13 de septiembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 320, 13 de septiembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: Dictamen aprobado por el pleno de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos el 25 de octubre de 2005.
Dictamen aprobado por el Pleno de la Cámara de Diputados el 8 de diciembre de 2005.
Número y fecha de presentación: 321, 13 de septiembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 322, 20 de septiembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 323, 20 de septiembre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, de Gobernación, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 324, 20 de septiembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 325, 20 de septiembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 326, 20 de septiembre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Gobernación, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 327, 22 de septiembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 328, 22 de septiembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 329, 22 de septiembre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Justicia y Derechos Humanos, y de Seguridad Pública.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 331, 27 de septiembre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, de Hacienda y Crédito Público, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 333, 4 de octubre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 334, 4 de octubre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 335, 4 de octubre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 337, 6 de octubre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 338, 6 de octubre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 339, 6 de octubre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 340, 11 de octubre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 341, 11 de octubre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Justicia y Derechos Humanos, y de Atención a Grupos Vulnerables, con opinión de la Comisión Especial de la Niñez, Adolescencia y Familias.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 342, 11 de octubre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 343, 11 de octubre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos, Modificación de trámite (19 de octubre de 2005): Comisión de Justicia y Derechos Humanos, con opinión de la Comisión Especial de la Niñez, Adolescencia y Familias.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 344, 11 de octubre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 345, 11 de octubre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos, con opinión de la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 346, 11 de octubre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Justicia y Derechos Humanos, y de Gobernación.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 347, 11 de octubre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 348, 11 de octubre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 349, 11 de octubre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 350, 13 de octubre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 351, 13 de octubre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Medio Ambiente y Recursos Naturales, de Agricultura y Ganadería, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 352, 13 de octubre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 353, 13 de octubre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 354, 13 de octubre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 356, 20 de octubre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 358, 20 de octubre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 359, 25 de octubre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: Dictamen aprobado por el pleno de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos el 14 de febrero de 2006.
Número y fecha de presentación: 360, 3 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 361, 3 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 362, 3 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 363, 4 de noviembre de 2005.
Turno: Comisiones de Hacienda y Crédito Público, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 364, 4 de noviembre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Justicia y Derechos Humanos, y de Medio Ambiente y Recursos Naturales.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 365, 4 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos, con opinión de la Comisión Especial de la Niñez, Adolescencia y Familias.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 366, 4 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 367, 10 de noviembre de 2005
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 369, 11 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 370, 11 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 371, 11 de noviembre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Justicia y Derechos Humanos, y de Seguridad Pública, con opinión de la Comisión de Pesca.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 372, 11 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 373, 11 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 374, 11 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 375, 11 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 376, 22 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 377, 22 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 378, 22 de noviembre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Defensa Nacional, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: Dictamen aprobado por el pleno de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos el 30 de noviembre de 2005.
Dictamen aprobado por el Pleno de la Cámara de Diputados el 1 de diciembre de 2005.
Número y fecha de presentación: 379, 22 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 380, 24 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 381, 24 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 382, 24 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 383, 24 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 384, 24 de noviembre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 385, 24 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 386, 24 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 387, 29 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 388, 29 de noviembre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Justicia y Derechos Humanos, y de Seguridad Pública.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 389, 29 de noviembre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Gobernación, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 390, 29 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 391, 29 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 392, 29 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 394, 1 de diciembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 395, 1 de diciembre de 2005
Turno: Comisiones Unidas de Gobernación, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 396, 1 de diciembre de 2005
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 399, 6 de diciembre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 400, 6 de diciembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 401, 6 de diciembre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 403, 4 de enero de 2006.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 404, 4 de enero de 2006
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: Dictamen aprobado por el pleno de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos el 14 de febrero de 2006.
Número y fecha de presentación: 405, 11 de enero de 2006.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 406, 11 de enero de 2006.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos. Modificación de trámite (2 de febrero de 2005): Comisión de Justicia y Derechos Humanos, con opinión de la Comisión Especial de la Niñez, Adolescencia y Familias.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 407, 11 de enero de 2006.
Turno: Comisiones Unidas de Salud, y de Justicia y Derechos Humanos, con opinión de la Comisión Especial de la Niñez, Adolescencia y Familias.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 408, 18 de enero de 2006.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 409, 18 de enero de 2006.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 411, 2 de febrero de 2006.
Turno: Comisiones Unidas de Equidad y Género, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 412, 2 de febrero de 2006.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 413, 2 de febrero de 2006.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 414, 2 de febrero de 2006.
Turno: Comisiones Unidas de Gobernación, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 415, 2 de febrero de 2006.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 416, 2 de febrero de 2006.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 417, 2 de febrero de 2006.
Turno: Comisiones Unidas de Justicia y Derechos Humanos, y de Gobernación.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 418, 7 de febrero de 2006.
Turno: Comisiones Unidas de Justicia y Derechos Humanos, y de Atención a Grupos Vulnerables, con opinión de la Comisión Especial de la Niñez, Adolescencia y Familias
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 419, 9 de febrero de 2006.
Turno: Comisiones Unidas de Justicia y Derechos Humanos, y de Atención a Grupos vulnerables, con opinión de la Comisión Especial de la Niñez, Adolescencia y Familias.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 420, 9 de febrero de 2006.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 421, 9 de febrero de 2006.
Turno: Comisiones Unidas de Medio Ambiente y Recursos Naturales, de Ciencia y Tecnología, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 422, 9 de febrero de 2006.
Turno: Comisiones Unidas de Gobernación, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 423, 14 de febrero de 2006.
Turno: Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 424, 14 de febrero de 2006.
Turno: Comisiones Unidas de Gobernación, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 425, 21 de febrero de 2006.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 426, 23 de febrero de 2006.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos, con opinión de la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 427, 23 de febrero de 2006.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 428, 23 de febrero de 2006.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Número y fecha de presentación: 429, 23 de febrero de 2006.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos, con opinión de la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 430, 23 de febrero de 2006.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 431, 23 de febrero de 2006.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 310, 7 de septiembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 311, 7 de septiembre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Equidad y Género, de Gobernación, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 312, 7 de septiembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 313, 7 de septiembre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Justicia y Derechos Humanos, y de Seguridad Pública.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 314, 7 de septiembre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 330, 27 de septiembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 332, 4 de octubre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Justicia y Derechos Humanos, y de Hacienda y Crédito Público.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 336, 6 de octubre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 355, 18 de octubre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Educación Pública y Servicios Educativos, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 357, 20 de octubre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Justicia y Derechos Humanos, y de Gobernación.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 368, 10 de noviembre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Energía, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 393, 30 de noviembre de 2005.
Turno: Comisión de Relaciones Exteriores, con opinión de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 397, 6 de diciembre de 2005.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 398, 6 de diciembre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Justicia y Derechos Humanos, y de Hacienda y Crédito Público.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 402, 13 de diciembre de 2005.
Turno: Comisiones Unidas de Salud, y de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 410, 1 de febrero de 2006.
Turno: Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Estado actual: En estudio.
Número y fecha de presentación: 432, 23 de febrero de 2006.
Turno: Comisiones Unidas de Justicia y Derechos Humanos, y de Hacienda, y Crédito Público.
Estado actual: En estudio.
Reuniones de trabajo de la Comisión
Reuniones de la Mesa Directiva de la Comisión
La Mesa Directiva está integrada por la Presidenta, Diputada Rebeca Godínez y Bravo, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, y 6 secretarios: diputada Leticia Gutiérrez Corona y diputada Amalín Yabur Elías, del Partido Revolucionario Institucional, diputado Miguel Ángel Llera Bello y diputado Francisco Javier Valdez de Anda, del Partido Acción Nacional, diputado Miguelángel García-Domínguez, del Partido de la Revolución Democrática, y diputado José Luis Mazoy Kuri, del Partido Verde Ecologista de México.
En la Mesa Directiva de la Comisión, se abordan los asuntos que son turnados, los que existen de las anteriores legislaturas, y las comunicaciones que realiza cada integrante, en su caso, para posteriormente someterlos a consideración del pleno de la Comisión, dentro de los asuntos que conoce se encuentran:
Calendarización de las sesiones de Mesa Directiva y del pleno de la Comisión.
Programación de reuniones de servidores públicos.
Revisión de actas de sesiones de la Comisión.
Calendarización de actividades a desarrollar por la Comisión.
Aprobación de puntos de acuerdo.
18 de octubre de 2005
Iniciativa con proyecto de decreto que adiciona un Título Décimo a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Iniciativa con proyecto de decreto que adiciona un artículo 208 Bis y reforma el artículo 464 de la Ley General de Salud, adiciona una fracción XV al artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales y un artículo décimo transitorio a la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.
Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el segundo párrafo de la fracción II del artículo 124 de la Ley de Amparo.
Iniciativa con proyecto de decreto que adicional el artículo 424 Quáter al Código Penal Federal.
Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el Código Penal Federal, el Código Federal de Procedimientos Penales y la Ley Federal Contra la Delincuencia Organizada.
Iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 222, 222 Bis, 223 y 224 del Código Penal Federal, y adiciona un inciso a la fracción I del artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales.
Iniciativa con proyecto de decreto que adiciona el Título Vigésimo Séptimo al Código Penal Federal y reforma el artículo 50 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Iniciativa con proyecto de decreto que adiciona diversas disposiciones al Código Penal Federal y al Código Federal de Procedimientos Penales.
Iniciativa con proyecto de decreto que adiciona el inciso n) a la fracción I del artículo 50 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el párrafo segundo del artículo 50 Ter de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Iniciativa con proyecto de decreto que expide la Ley General para la Atención y Protección a Víctimas y Ofendidos por el Delito.
Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 1401 del Código de Comercio.
Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 1407 del Código de Comercio.
Iniciativa con proyecto de decreto que adiciona una fracción XIII y un último párrafo al artículo 215 del Código Penal Federal.
Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 133 del Código Federal de Procedimientos Penales.
Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 364 del Código Penal Federal.
Iniciativa con proyecto de decreto que adiciona el Título Vigésimo Séptimo al Código Penal Federal y reforma el artículo 50 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 1407 del Código de Comercio.
Iniciativa con proyecto de decreto que adiciona una fracción XIII y un último párrafo al artículo 215 del Código Penal Federal.
Iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos.
Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 266 Bis del Código Penal Federal.
Durante el primer semestre de trabajo del tercer año de ejercicio legislativo de esta Cámara de Diputados, la Comisión de Justicia y Derechos Humanos llevó a cabo cuatro sesiones ordinarias, en las que se discutieron y, en su caso, se aprobaron los asuntos acordados por la Mesa Directiva. El pleno de la Comisión se reunió en las siguientes fechas:
19ª sesión ordinaria, de fecha 25 de octubre de 2005.
20ª sesión ordinaria, prevista para el día 29 de noviembre de 2005. Fue cancelada el 28 del mismo mes.
21ª sesión ordinaria, de fecha 30 de noviembre de 2005.
22ª sesión ordinaria, de fecha 14 de febrero de 2006.
Esta Comisión no reporta opiniones ni informes generados en el periodo que nos ocupa. En lo relativo a dictámenes, la información correspondiente es la que a continuación se describe:
Iniciativa/Minuta: Iniciativa que adiciona un Título Décimo Segundo a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Aprobada por el Pleno de la H. Cámara de Diputados el 8 de diciembre de 2005.
Aprobada por el Pleno de la H. Cámara de Diputados el 1 de diciembre de 2005.
Aprobada por el Pleno de la Cámara de Diputados el 13 de diciembre de 2005.
Aprobada por el Pleno de la H. Cámara de Diputados el 10 de noviembre de 2005.
Aprobada por el Pleno de la H. Cámara de Diputados el 13 de octubre de 2005.
Aprobada por el Pleno de la H. Cámara de Diputados el 22 de noviembre de 2005.
Aprobada por el Pleno de la H. Cámara de Diputados el 18 de octubre de 2005.
Aprobada por el Pleno de la H. Cámara de Diputados el 3 de noviembre de 2005.
Aprobada por el Pleno de la H. Cámara de Diputados el 13 de octubre de 2005.
Aprobada por el Pleno de la Cámara de Diputados el 22 de noviembre de 2005.
Aprobada por el Pleno de la H. Cámara de Diputados el 3 de noviembre de 2005.
Aprobada por el Pleno de la H. Cámara de Diputados el 13 de octubre de 2005.
Aprobada por el Pleno de la H. Cámara de Diputados el 13 de octubre de 2005.
Aprobada por el Pleno de la H. Cámara de Diputados el 22 de noviembre de 2005.
Aprobada por el Pleno de la H. Cámara de Diputados el 3 de noviembre de 2005.
Aprobada por el Pleno de la H. Cámara de Diputados el 3 de noviembre de 2005.
Aprobada por el Pleno de la H. Cámara de Diputados el 14 de diciembre de 2005.
Aprobada por el Pleno de la Cámara de Diputados el 1 de diciembre de 2005.
Aprobada por el Pleno de la Cámara de Diputados el 14 de diciembre de 2005.
Aprobada por el Pleno de la Cámara de Diputados el 14 de diciembre de 2005.
Aprobada por el Pleno de la Cámara de Diputados el 6 de diciembre de 2005.
Aprobada por el Pleno de la Cámara de Diputados el 1 de diciembre de 2005.
Subcomisión de examen previo
Por disposición legal, las Comisiones de Gobernación y de Justicia y Derechos Humanos deben integrar la Subcomisión de Examen Previo, la cual se encarga de conocer de las denuncias de juicio político. Cabe mencionar que dicha Subcomisión se integra con catorce diputados, siete de la Comisión de Gobernación y siete de la de Justicia y Derechos Humanos, copresidida por los Presidentes de ambas.
La Subcomisión de Examen Previo, en el primer semestre de trabajo del tercer año de ejercicio legislativo, ha realizado las siguientes actividades:
2. Sesión ordinaria de trabajo de fecha 29 de septiembre de 2005, para la discusión y, en su caso, aprobación, de 43 proyectos de resolución. En dicha sesión, cabe destacar que fueron aprobados, en sus términos, los 43 proyectos sometidos a consideración, por lo que la Subcomisión de Examen Previo procedió al engrose de las resoluciones respectivas, concluyendo el procedimiento señalado por la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, con la notificación personal de cada asunto, y el archivo de los expedientes.
Durante el periodo comprendido para el presente informe, se tiene registrado sólo un viaje oficial de trabajo de carácter nacional, que se efectuó el día 7 de diciembre de 2005, por parte de la diputada Rebeca Godínez y Bravo, Presidenta de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos. Fue invitada como ponente, a participar en el Foro Internacional del Migrante, celebrado en la Ciudad de Tijuana, Baja California. Dicho Foro fue organizado por el ayuntamiento de Tijuana, Baja California, por la Universidad Autónoma de Baja California, Campus Tijuana, y por el Tribunal Superior Agrario Federal. La diputada Godínez tuvo su intervención en la mesa redonda que trató el tema "regiones y movimientos migratorios. La experiencia de América del Norte, Centro y Sur".
Reuniones con servidores públicos
El 18 de octubre de 2005, las Comisiones Unidas de Justicia y Derechos Humanos y de Seguridad Pública, se reunieron con el Secretario de Seguridad Pública Federal, licenciado Eduardo Medina Mora, y con el procurador general de la República, licenciado Daniel Francisco Cabeza de Vaca Hernández, cuyo objetivo primordial fue la instalación de grupos de coordinación, en materia de Gestión Institucional y de Enlace Legislativo.
El 15 de febrero de 2006, las Comisiones Unidas de Justicia y Derechos Humanos, de Seguridad Pública y de Salud, sostuvieron una reunión de trabajo con presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia, secretarios de Seguridad Pública y procuradores generales de Justicia de los estados de la República y del Distrito Federal. La reunión tuvo como propósito fundamental el análisis y la discusión del contenido de la minuta enviada por el Ejecutivo federal, sobre la figura de la concurrencia para combatir el narcomenudeo.
El 28 de febrero de 2006, las Comisiones Unidas de Justicia y Derechos Humanos, de Seguridad Pública y de Salud, llevaron a cabo una reunión de trabajo con el titular de la Procuraduría General de la República, licenciado Daniel Francisco Cabeza de Vaca Hernández, con el propósito de analizar y discutir el contenido de la minuta enviada por el Ejecutivo Federal, sobre la figura de la concurrencia para combatir el narcomenudeo.
Foros
En aras de atender las peticiones solicitadas por parte de la ciudadanía, en lo relativo al rubro de nuestra competencia, durante el primer semestre del tercer año de ejercicio legislativo, los colaboradores de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos registraron y documentaron la visita de 193 personas a las instalaciones de la propia Comisión, en las que plantearon diversos problemas, requiriendo nuestra intervención ante instancias y dependencias de los gobiernos federal, estatales y municipales, así como organismos de protección de los derechos humanos. En todos los casos, las personas fueron asesoradas y canalizadas a los órganos competentes, para la solución de su problemática.
DE LA COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES, PRIMERO SEMESTRAL DE ACTIVIDADES DEL TERCER AÑO DE EJERCICIO, CORRESPONDIENTE AL PERIODO DE SEPTIEMBRE DE 2005 A FEBRERO DE 2006
Introducción
Con fundamento en el inciso b) del numeral 6, del artículo 45 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales presenta el primer informe de actividades, correspondiente al periodo del 1 de septiembre de 2005, al 28 de febrero de 2006.
Mesa Directiva
Diputados: Jacqueline Guadalupe Argüelles Guzmán, PVEM; Roberto Aquiles Aguilar Hernández, PRI;
Carlos Manuel Rovirosa Ramírez, PRI; Francisco Javier Lara Arano, PAN; José Luis Cabrera Padilla, PRD.
Integrantes
Ernesto Alarcón Trujillo, PRI; Víctor Manuel Alcerreca Sánchez, PRI; Miguel Amezcua Alejo, PRI; Alfredo Bejos Nicolás, PRI; Irene Herminia Blanco Becerra, PAN; Nancy Cárdenas Sánchez, PRD; Raúl Rogelio Chavarría Salas, PAN; Adrián Chávez Ruiz, PRD; Mario Ernesto de San Alberto Magno Dávila Aranda, PAN; Óscar Félix Ochoa, PRI; Maximino Alejandro Fernández Ávila, PVEM; María Guadalupe García Velasco, PAN; María del Rosario Herrera Ascencio, PRD; Bernardo Loera Carrillo, PAN; Roberto Antonio Marrufo Torres, PRI; Julián Nazar Morales, PRI; Raúl Leonel Paredes Vega, PAN; Óscar Rodríguez Cabrera, PRI; Jacobo Sánchez López, PRI; Pascual Sigala Páez; PRD; Carlos Hernán Silva Valdés, PRD; Guillermo Enrique Marcos Tamborrel Suárez, PAN; Lorena Torres Ramos, PAN; Vázquez Saut Regina, PAN.
I. Avance en el cumplimiento del programa anual de trabajo.
La Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión en su programa anual de trabajo se fijó como objetivo general:
Procurar el bienestar, la equidad y la justicia a través del fomento y la instrumentación del desarrollo sustentable, fortaleciendo el orden constitucional y preceptos legales reglamentarios en materia de medio ambiente y recursos naturales. Analizar, deliberar y dictaminar, con criterios incluyentes, las iniciativas de ley y de decreto que sean turnadas para tal efecto a esta Comisión.
Aunado a ello como objetivos específicos:
2. Fortalecer la presencia y gestión de la Comisión con un claro enfoque sustentable.
3. Vigilar la actuación del Poder Ejecutivo federal en materia de medio ambiente y recursos naturales.
4. Promover y apoyar estudios e investigaciones científicas y tecnológicas, así como instrumentos y acciones tendientes a minimizar los impactos al medio ambiente y recursos naturales, provocados por las actividades económicas y del crecimiento demográfico.
5. Apoyar el desarrollo sustentable en la adopción de procesos productivos y tecnológicos acorde con las necesidades ambientales del país.
6. Desarrollar y promover los mecanismos que aseguren la participación y corresponsabilidad de la sociedad en la protección, conservación y aprovechamiento responsable del medio ambiente y recursos naturales.
7. Atención y canalización de las demandas ciudadanas en el ámbito de su competencia.
8. Estudiar y comparar la legislación de otros Estados y/o Naciones, que pudieran aportar elementos de provecho para la legislación nacional.
9. Elaborar estrategias para la protección y sustentabilidad de la zona marítimo-terrestre.
I. Revisar y reforzar el marco jurídico en materia de medio ambiente y recursos naturales vigente, promoviendo su difusión, y la eficiente operatividad de las mismas.
b) Promover la variable ambiental como obligatoria en la definición de las estrategias económicas y sociales del país.
c) Promover que en los tratados internacionales que celebre nuestro país se observe el principio normativo de la protección al medio ambiente para el desarrollo sustentable, así como que los ya signados sean cumplidos.
d) Proteger los elementos bióticos y abióticos de las áreas naturales protegidas.
e) Fomentar la creación de mercados ambientales que favorezcan la sustentabilidad.
f) Incluir los asuntos que requieran legislación.
b) Fortalecimiento de los enlaces de comunicación, intercambio de información e interrelación con las entidades de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial y de los tres niveles de gobierno (federal, estatal y municipal).
c) Gestionar la instrumentación de un sistema de manejo ambiental para reducir el impacto negativo en el ambiente de las operaciones de las actividades gubernamentales y en específico del Poder Legislativo.
d) Elaboración del informe semestral de actividades a presentarse al Pleno de la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos en términos de lo establecido en el artículo 45, sección 6, inciso b, de la Ley Orgánica.
e) Actualización de la página de Internet de la Comisión para la difusión constante de los trabajos desempeñados.
g) Realización de foros y conferencias dirigidas a los legisladores, autoridades y público en general, para su sensibilización en la problemática ambiental.
b) Evaluación periódica del Plan Nacional de Desarrollo y los programas sectoriales en materia de medio ambiente y recursos naturales.
c) El análisis anual del estado general que guarda la administración pública federal en el rubro de las instituciones de medio ambiente y recursos naturales a partir del informe que rinde el titular del Poder Ejecutivo.
d) Apunte y opinión en la Revisión Anual de la Cuenta Pública de la Hacienda Federal en lo que respecta a los recursos destinados a las instituciones, planes y programas de medio ambiente y recursos naturales.
e) Seguimiento y vigilancia en la aplicación de los recursos federales destinados a planes y programas específicos en esta materia.
f) Vigilancia y evaluación de las actividades relacionadas con medio ambiente y recursos naturales del resto de las instituciones de la Administración Pública Federal.
b) Promover a través de una adecuada legislación que los beneficios derivados de los servicios ambientales lleguen efectivamente a las comunidades y poseedores de los recursos naturales.
c) Promover convenios de trabajo conjunto con diversas instituciones y organizaciones especializadas en temáticas relacionadas con el desarrollo sustentable.
d) Promover el uso de tecnologías amigables con el ambiente.
b) Realización de audiencias, consultas populares, foros, visitas, giras de trabajo nacionales e internacionales, entrevistas, convocatorias a particulares y comparecencias de servidores públicos cuando fuere necesario, con objeto de identificar líneas generales de estrategias y proponer acciones específicas.
c) Participación en foros, reuniones y eventos a nivel nacional e internacional que contribuyan al mejor conocimiento de la problemática ambiental.
Otro rubro dentro del programa anual de actividades fue el de temas específicos para lograr instrumentos de políticas públicas ambientales, durante este periodo se logró la dictaminación sobre las siguientes materias:
Impulsar la legislación en materia de educación ambiental.
Incluir criterios de sustentabilidad y responsabilidad ambiental en el Plan Nacional de Desarrollo.
Promover la legislación ambiental, con el objetivo de actualizar la normatividad ambiental a la realidad de la sociedad mexicana.
Actualizar la legislación nuclear e incluir disposiciones y criterios ambientales.
Crear un sector eléctrico sustentable, ambientalmente amigable y basado en energías eficientes limpias y renovables.
Deterioro ambiental que ha ocasionado la paraestatal Pemex, en las costas mexicanas y realizar la legislación pertinente para que rinda informes reales acerca del destino de los residuos.
Promover la plantación de árboles y evitar la tala de árboles.
Promover legislación en materia de responsabilidad por daño y deterioro ambiental.
Revisar y actualizar la legislación en materia de auditoria ambiental.
Asignación de presupuesto a la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales.
Disminución de costos económicos por degradación ambiental.
Atención a áreas naturales protegidas (inspección, vigilancia y monitoreo).
Vida silvestre.
Procuraduría Federal de Protección al Ambiente.
Comisión Nacional Forestal.
Comisión Nacional del Agua.
Instrumentos económicos.
Instrumentos de política.
Durante el periodo comprendido del 1 de septiembre de 2005 al 28 de febrero de 2006, la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales.
a) Las reuniones de trabajo convocadas fueron las siguientes:
2. XX reunión plenaria. 12 de septiembre de 2005.
3. XXI reunión plenaria. 27 de septiembre de 2005.
4. Comparecencia del secretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales. 28 de septiembre de 2005.
5. Reunión de trabajo con funcionarios de la Comisión Nacional del Agua. 13 de octubre 2005.
6. XXII reunión plenaria. 19 de octubre 2005.
7. XXIII reunión plenaria. 27 de octubre 2005.
8. XXIII reunión plenaria. 30 de noviembre de 2005
9. XXIII reunión plenaria. 1 de diciembre 2005.
10. XXIV reunión plenaria. 7 de diciembre 2005.
11. XXIV reunión plenaria. 1 de febrero 2006.
12. Reunión con el director general de Banobras. 15 de febrero 2006.
13. Reunión de trabajo con el Consejo Coordinador Empresarial. 21 de febrero 2006.
2. XX reunión plenaria. 12 de septiembre de 2005.
3. XXI reunión plenaria. 27 de septiembre de 2005.
4. Comparecencia del Secretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales. 28 de septiembre de 2005.
5. Reunión de trabajo con funcionarios de la Comisión Nacional del Agua. 13 de octubre 2005.
6. XXII reunión plenaria. 19 de octubre 2005.
7. XXIII reunión plenaria. 1 de diciembre 2005.
8. XXIV reunión plenaria. 1 de febrero 2006.
9. Reunión de trabajo con el director general de Banobras. 15 de febrero 2006.
10. Reunión de trabajo con el Consejo Coordinador Empresarial. 21 de febrero 2006.
2. XXIII reunión plenaria. 30 de noviembre de 2005.
3. XXIV reunión plenaria. 7 de diciembre 2005.
Se llevó a cabo la discusión y aprobación de los siguientes dictámenes a iniciativas:
1. Iniciativa que reforma la fracción V del artículo 60 y el artículo 65 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.
Aprobado definitivamente en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006.
Enviado a la Mesa Directiva el 20 de febrero de 2006.
Aprobado en sentido negativo.
Enviado a la Mesa Directiva el 20 de febrero de 2006.
Enviado a la Mesa Directiva el 20 de febrero de 2006.
Enviado a la Mesa Directiva el 20 de febrero de 2006.
Enviado a la Mesa Directiva el 20 de febrero de 2006.
Enviado a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos el 12 de octubre de 2005.
Enviado a la Mesa Directiva el 20 de febrero de 2005.
1. Proposición con punto de acuerdo, para que se exhorte a la Semarnat a que realice una evaluación de los daños al ecosistema en las costas de Acapulco.
Enviada a la Mesa Directiva el 29 de noviembre de 2005.
4. Proposición con punto de acuerdo, para exhortar a las Comisiones Unidas de Agricultura y Ganadería, de Medio Ambiente y Recursos Naturales, y de Ciencia y Tecnología, a cumplir con el numeral 226 del Acuerdo Nacional para el Campo, en relación con proceso de elaboración del dictamen relacionado con la minuta proyecto de decreto por la que se expide la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente modificados. Aprobado en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006.
Enviado a la Mesa Directiva el 12 de octubre de 2005.
Aprobado en sentido negativo.
Enviada a la Mesa Directiva el 29 de noviembre 2005.
Aprobado por el Pleno el 6 de diciembre de 2005.
Enviado a la Mesa Directiva el 20 de febrero de 2006.
Enviada a la Mesa Directiva el 17 de enero 2006.
Aprobado en sentido negativo.
Enviada a la Mesa Directiva el 29 de noviembre de 2005.
Aprobado por el Pleno el 6 de diciembre de 2005.
Enviado a la Mesa Directiva el 12 de octubre de 2005.
Aprobado por el Pleno el 18 de octubre de 2005.
Enviada a la Mesa Directiva el 29 de noviembre de 2005.
Enviado a la Mesa Directiva el 12 de octubre de 2005.
Aprobado por el Pleno el 18 de octubre de 2005.
Enviada a la Mesa Directiva el 9 de diciembre de 2005 por las dos Comisiones.
Enviada a la Mesa Directiva el 29 de noviembre de 2005.
Aprobado por el Pleno el 6 de diciembre de 2005.
Enviada a la Mesa Directiva el 29 de noviembre de 2005.
Aprobado por el Pleno el 6 de diciembre de 2005.
Enviado a la Mesa Directiva el 20 de febrero de 2006.
Enviado a la Mesa Directiva el 17 de enero 2006.
Enviado a la Comisión de Agricultura y Ganadería el 12 de octubre de 2005.
Enviado a la Comisión de Gobernación el 12 de octubre de 2005.
Enviado a la Mesa Directiva el 12 de octubre de 2005.
Aprobado por el Pleno el 18 de octubre de 2005.
Enviado a la Mesa Directiva el 20 de febrero de 2006.
Enviado a la Mesa Directiva el 20 de febrero de 2006.
Enviado a la Mesa Directiva el 20 de febrero de 2006.
a) Dictámenes que se aprobaron por unanimidad en la Comisión:
Materia: Iniciativa que reforma la fracción v del artículo 60 y el artículo 65 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.
Antecedentes: 1100, 22 de abril de 2004.
Diputada Jacqueline G. Argüelles Guzmán, PVEM.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006. Aprobado en sentido negativo.
Antecedentes: 1192, 29 de abril de 2004.
Diputada Jacqueline G. Argüelles Guzmán, PVEM.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en lo general en sesión ordinaria el 27 de septiembre de 2005.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado definitivamente en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006.
Antecedentes: 318, 18 de agosto de 2004.
Diputado David Hernández Pérez, PRI.
Comisión Permanente.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006.
Enviado a la Mesa Directiva el 20 de febrero de 2006.
Aprobado en sentido negativo.
Antecedentes: 1688, 28 de septiembre de 2004.
Diputado Carlos Manuel Rovirosa, PRI.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006.
Antecedentes: 2100, 9 de noviembre de2004.
Diputado Manuel Velasco Coello, PVEM.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006.
Enviado a la Mesa Directiva el 20 de febrero de 2006.
Antecedentes: 2525, 3 enero 2005.
Diputado Leonardo Álvarez Romo, PVEM.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006.
Enviado a la Mesa Directiva el 20 de febrero de 2006.
Aprobado en sentido negativo
Antecedentes: 30 de marzo de 2005.
Diputado Luis Antonio González Roldán, PVEM.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006.
Enviado a la Mesa Directiva el 20 de febrero de 2006.
Antecedentes: 3377, 6 de mayo de 2005.
Diputada Jacqueline G. Argüelles Guzmán, PVEM.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006.
Enviado a la Mesa Directiva el 20 de febrero de 2006.
Antecedentes: 523, 26 de mayo de 2005.
Diputado Leonardo Álvarez Romo, PVEM.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 12 de septiembre de 2005.
Enviado a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos el 12 de octubre de 2005.
Antecedentes: 4218, 3de noviembre de 2005.
Diputado Luis Antonio González Roldán, PVEM.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006.
Enviado a la Mesa Directiva el 20 de febrero de 2005.
Antecedentes: 4489, 29 de noviembre de 2005.
Diputado Jorge Kahwagi Macari, PVEM.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 1 de diciembre 2005.
Antecedentes: 228, 30 de octubre 2003.
Diputada María Ávila Serna, PVEM.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006.
Antecedentes: 290, 11 de noviembre de2003.
Diputada Susana Manzanares Córdova.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006.
Antecedentes: 1063, 20 de abril de 2004.
Diputado José Luis Cabrera Padilla, PRD.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobada en sesión ordinaria del 19 de octubre de 2005.
Enviada a la Mesa Directiva el 29 de noviembre de 2005.
Aprobado por el Pleno el 6 de diciembre de 2005.
Antecedentes: 1698, 28 de septiembre de 2004.
Diputado Víctor Suárez Carrera, PRD.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006.
Enviada a la Mesa Directiva el 15 febrero 2006.
Antecedentes: 2405, 8 de diciembre de 2004.
Diputada Maria Elena Orantes López, PRI.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 12 de septiembre de 2005.
Enviado a la Mesa Directiva el 12 de octubre de 2005.
Aprobado en sentido negativo.
Antecedentes: 2826, 1 de marzo de 2005.
Diputados integrantes del PVEM.
Estado que guarda según la Comisión: aprobada en sesión ordinaria el 19 de octubre de 2005.
Enviada a la Mesa Directiva el 29 de noviembre de 2005.
Aprobado por el Pleno el 6 de diciembre de 2005.
Antecedentes: 2835, 1 de marzo de 2005.
Diputada Nancy Cárdenas Sánchez, PRD.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006.
Enviado a la Mesa Directiva el 20 de febrero de 2006.
Antecedentes: 3039, 1 de abril de 2006.
Diputado Jesús Aguilar Bueno, PRI.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 12 de septiembre de 2005.
Enviada a la Mesa Directiva el 17 de enero 2006.
Aprobado en sentido negativo.
Antecedentes: 3069, 6 de abril de 2006.
Diputado Jesús Martínez Álvarez, convergencia.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria del 19 de octubre de 2005.
Enviada a la Mesa Directiva el 29 de noviembre de 2005.
Aprobado por el Pleno el 6 de diciembre de 2005.
Antecedentes: 3446, 12 de mayo de 2005.
Integrantes del grupo parlamentario del PRI.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 12 de septiembre de 2005.
Enviado a la Mesa Directiva el 12 de octubre de 2005.
Aprobado por el Pleno el 18 de octubre de 2005.
Antecedentes: 3396, 12 de mayo de 2005.
Diputado Miguel Amezcua Alejo, PRI.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria del 19 de octubre de 2005.
Enviada a la Mesa Directiva el 29 de noviembre de 2005.
Antecedentes: 3428, 12 de mayo de 2005.
Diputado Roberto Aquiles Aguilar, PRI.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 12 de septiembre de 2005.
Enviado a la Mesa Directiva el 12 de octubre de 2005.
Aprobado por el Pleno el 18 de octubre de 2005.
Antecedentes: 3419, 12 de mayo de 2005.
Diputado Guillermo Suárez, PAN.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 12 de septiembre de 2005.
Enviada a la Mesa Directiva el 9 de diciembre de 2005, por las dos comisiones.
Antecedentes: 3459, 12 de mayo de 2005.
Diputado Pascual Sigala Páez, PRD.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria del 19 de octubre de 2005.
Enviada a la Mesa Directiva el 29 de noviembre de 2005.
Aprobado por el Pleno el 6 de diciembre de 2005.
Antecedentes: 3472, 12 de mayo de 2005.
Diputado Francisco Carrillo Soberón, PRD.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006.
Antecedentes: 3527, 12 de mayo de 2005.
Diputado Francisco Javier Guízar Macías, PRI.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 19 de octubre de 2005.
Enviada a la Mesa Directiva el 29 de noviembre de 2005.
Aprobado por el Pleno el 6 de diciembre de 2005.
Antecedentes: 3487, 12 de mayo de 2005.
Integrantes del PVEM.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006.
Enviado a la Mesa Directiva el 20 de febrero de 2006.
Antecedentes: 3514, 12 de mayo de 2005.
Diputada María Elena Orantes López, PRI.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006.
Antecedentes: 3470, 17 de mayo de 2005.
Diputado Francisco Javier Lara Arano, PAN.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobada en sesión ordinaria el 12 de septiembre de 2005.
Enviada a la Mesa Directiva el 17 de enero 2006.
Enviada a la Comisión de Agricultura y Ganadería el 12 de octubre de 2005.
Antecedentes: 3385, 17 de mayo de 2005.
Diputado Humberto Cervantes Vega.
Diputados integrantes de la Comisión Especial de la Cuenca de Burgos.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 12 de septiembre de 2005.
Enviado a la Comisión de Gobernación el 12 de octubre de 2005.
Antecedentes: 3510, 17 de mayo de 2005.
Diputado Rogelio Franco Castán, PRD.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 12 de septiembre de 2005.
Enviado a la Mesa Directiva el 12 de octubre de 2005.
Aprobado por el Pleno el 18 de octubre de 2005.
Antecedentes: 3855, 7 de septiembre de 2005.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006.
Enviado a la Mesa Directiva el 20 de febrero de 2006.
Diputada Guadalupe Morales Rubio, PRD.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006.
Enviado a la Mesa Directiva el 20 de febrero de 2006.
Antecedentes: 4232, 4 de noviembre de 2005.
Diputado Guillermo Velasco Rodríguez, PVEM.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006.
Enviado a la Mesa Directiva el 20 de febrero de 2006.
Antecedentes: 4442, 22 de noviembre de 2005.
Diputado Cuauhtémoc Ochoa Fernández, PVEM.
Estado que guarda según la Comisión: Aprobado en sesión ordinaria el 1 de febrero de 2006.
IV. Viajes oficiales de trabajo
Durante este periodo se realizaron las siguientes giras de trabajo:
Viaje internacional: 10, 11 y 12 de noviembre de 2005, Parlamentarios por el Hábitat, en la ciudad de Rabat, Marruecos, a dicho foro asistieron los siguientes legisladores: diputados Carlos Manuel Rovirosa Ramírez, del PRI; Francisco Javier Lara Arano, del PAN; José Luis Cabrera Padilla, del PRD, y Maximino Alejandro Fernández Ávila, del PVEM. Se participó en los foros sobre legislación para el mejor desarrollo sustentable de las actividades, asimismo se compartieron experiencias de políticas públicas ambientales, logrando con ello los objetivos planteados por la Comisión como lo fueron el compartir programas exitosos en otros países para la generación y fomento de protección y manejo de los ecosistemas, programas públicos que fomentan el uso y reciclado de elementos durante los procesos de gestión que realiza el gobierno, eficientar energías y tiempos, lo que se ve reflejado en economía de las instituciones y eficacia.
Viaje nacional: 22, 23 y 24 de febrero de 2006. Se realizó una gira de trabajo por el municipio de Perote, en el estado de Veracruz, a está gira acudieron los diputados: Jacqueline G. Argüelles Guzmán, José Luis Cabrera Padilla, Francisco Javier Lara Arano, Ernesto Alarcón Trujillo, Regina Vázquez Saut, Alfredo Bejos Nicolás, Maximino Alejandro Fernández Ávila. Se realizaron reuniones con las personas que viven en el municipio para conocer la problemática ocasionada por la instalación de granjas porcícolas en la región, asimismo se realizaron recorridos por las granjas con las personas afectadas, por otra parte se realizó un recorrido por el interior de una de las granjas para conocer el método a través del cual se realiza la producción masiva de cerdos para abasto y comercialización.
V. Reuniones con servidores públicos
7 de septiembre de 2005.
- Comparecencia del Ing. José Luis Luege Tamargo, secretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales, en el Palacio Legislativo.
28 de septiembre de 2005.
- Reunión de trabajo con funcionarios de la Comisión Nacional del Agua.
13 de octubre 2005.
- Reunión con el C. Luis Alberto Pazos de la Torre, director general de Banobras.
15 de febrero 2006.
Anexo I*
Los turnos que se recibieron de la Comisión durante el periodo comprendido del 1 de septiembre de 2005 al 28 de febrero de 2006 en el siguiente orden:
b) Minutas
c) Proposiciones con punto de acuerdo
Dictámenes aprobados durante el mismo periodo
11 a iniciativas, 25 a proposiciones con punto de acuerdo
Actas
En la Ciudad de México, Distrito Federal, en el Palacio Legislativo de San Lázaro, siendo las diez horas con treinta minutos del día miércoles siete de diciembre del año dos mil cinco, en el salón E del restaurante Los Cristales de esta H. Cámara de Diputados, previo citatorio que fue hecho llegar a sus integrantes y de conformidad con la convocatoria publicada en la Gaceta Parlamentaria números 1896 y 1899 de fechas dos y siete de diciembre del año en curso, se realizó la vigésima tercera sesión plenaria de la Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social de la LIX Legislatura, bajo el siguiente orden del día:
1.- Lista de asistencia y declaración del quórum
Una vez pasada la lista de asistencia, se contó con la presencia de los diputados Francisco Javier Saucedo Pérez, Presidente; Belizario Iram Herrera Solís, secretario; Francisco L. Monárrez Rincón, secretario; Concepción Olivia Castañeda Ortiz, Luis Felipe Madrigal Hernández, Javier Orozco Gómez, Sonia Rincón Chanona, Israel Tentory García.
Asimismo, se hace constar que los diputados Lino Celaya Luría, Felipe de Jesús Díaz González, José Julio González Garza y Cesar Amín González Orantes, enviaron un representante.
Una vez pasada la lista de asistencia y encontrándose presentes ocho diputadas y diputados, toda vez que actualmente la Comisión cuenta con veintinueve integrantes, en uso de la voz, el Presidente de la Comisión, menciona que no se cuenta con el quórum legal, proponiendo a los presentes, llevar acabo en este acto una reunión de trabajo e información, con el orden del día preestablecido, estando de acuerdo los presentes.
2.- Lectura y aprobación del orden del día
Una vez puesto a consideración el orden del día, el Presidente de la Comisión pregunta si existe algún comentario al respecto o, en su caso, la inclusión de otro punto al orden del día que los diputados deseen que se trate, no habiendo ningún comentario al respecto por parte de los asistentes, se aprueba el orden del día.
3.- Anteproyecto de dictamen, relativo a la minuta proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas, se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Ahorro y Crédito Popular, misma que remitió el Senado de la República a la Cámara de Origen
El Presidente de la Comisión, en uso de la voz y remitiéndose a los acuerdos adoptados por el pleno de la Comisión en su vigésima sesión plenaria ordinaria de fecha 28 de septiembre del año en curso, concretamente para la elaboración de mesas de trabajo de discusión y análisis de la minuta de la Ley de Sociedades Cooperativas aprobada por el Senado de la República a la presentación del presente proyecto se realizaron cuatro reuniones de trabajo de trabajo y una de conclusiones, de fechas 04, 11, 18, 24 de octubre y 6 de diciembre del año en curso, todas las minutas de trabajo publicadas en la Gaceta Parlamentaria, con la participación en general de los diputados integrantes de la Comisión, Francisco Javier Saucedo Pérez, Presidente; los secretarios Juan José Barcenas González, Francisco L. Monárrez Rincón, Belizario Iram Herrera Solís, los Diputados Alfredo Rodríguez y Pacheco, Israel Tentory García así como los representantes de los diputados integrantes de la Comisión Gerardo Ulloa Pérez, Sonia Rincón Chanona, José Julio Gonzalez Garza, Gaspar Ávila Rodríguez, Concepción Olivia Castañeda Ortiz, María Concepción Fajardo Muñoz, José Alfonso Muñoz Muñoz, Lino Celaya Luria y el equipo técnico de la Comisión, es importante señalar que el proyecto de dictamen recoge todas y cada una de las observaciones realizadas por los diputados integrantes de la Comisión, mismas que se asentaron en las minutas de trabajo que sobre cada reunión se realizaron de igual manera se recibieron las sugerencias de diversos organismos comprometidos con el sector, en esencia se incluyeron todas las opiniones emitidas por los diferentes actores dentro del cooperativismo para finalmente presentar por el equipo técnico de la Comisión el presente proyecto de dictamen, solicitando al secretario técnico de lectura del mismo, que a la letra dice:
HONORABLE ASAMBLEA:
A las Comisiones Unidas de Fomento Cooperativo y Economía Social y de Gobernación, les fue turnado el oficio de fecha primero de febrero de dos mil cinco, suscrito por integrantes de la Mesa Directiva de la Honorable Cámara de Diputados, mediante el cual se dio cuenta del oficio de la Honorable Cámara de Senadores, con el que remite para los efectos de lo dispuesto en el inciso e) del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Minuta Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas, se reforman diversas disposiciones de la ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Ahorro y Crédito Popular.
Las Comisiones Unidas de Fomento Cooperativo y Economía Social y de Gobernación son legalmente competentes para conocer del presente asunto, conforme a lo dispuesto por los artículos 39 numerales 1 y 2 fracciones XV y XVII, 45 numeral 6 inciso f) de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 57 y demás relativos aplicables del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, motivo por el cual someten a la consideración de esta Honorable Asamblea el siguiente:
DICTAMEN
ANTECEDENTES
PRIMERO. Con fecha tres de abril de dos mil tres, diputados integrantes de la Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social de la Quincuagésima Octava Legislatura de la Honorable Cámara de Diputados suscribieron la iniciativa con proyecto de decreto por el que se expide la Ley General de Sociedades Cooperativas, se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se abroga la Ley de Sociedades de Solidaridad Social, misma que se turnó a dicha Comisión para su estudio y dictamen, el diez del mes y año señalado, mediante el oficio número D.G.P.L. 58-II-1-1407.
SEGUNDO. El veinticuatro de abril de dos mil tres se publicó en la Gaceta Parlamentaria el dictamen de primera lectura con relación al proyecto de decreto por el que expide la Ley de Sociedades Cooperativas, se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se abroga la Ley de Sociedades de Solidaridad Social, mismo que aprobó la Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social.
TERCERO. En sesión celebrada el veintiocho de abril de dos mil tres, la Honorable Cámara de Diputados aprobó por mayoría la minuta con proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas, se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se abroga la Ley de Sociedades de Solidaridad Social, misma que se turnó al Senado de la República para los efectos legislativos correspondiente.
CUARTO. Mediante los oficios con número II-1108; II-1109 y II-1110, de fecha veintinueve de abril de 2003, el Senador Carlos Chaurand Arzate, informó a las Comisiones de Fomento Económico, de Gobernación y de Estudios legislativos, Primera, respectivamente, que el Senado de la República recibió la minuta proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas, se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se abroga la Ley de Sociedades de Solidaridad Social, misma que se turnó para los efectos legislativo que correspondían.
QUINTO. Con fecha treinta de junio de dos mil tres, la Senadora Leticia Burgos Ochoa, Presidenta de la Comisión de Desarrollo Social solicitó la ampliación de turno de la minuta de mérito al Senador Enrique Jackson Ramírez, Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República, mismo que se concedió en sesión celebrada el dos de septiembre del año dos mil tres.
SEXTO. Mediante oficio número II-132, de fecha catorce de octubre de dos mil tres, el Senador Raymundo Cárdenas Hernández, Vicepresidente de la Mesa Directiva, informó al Senador Ricardo Gerardo Higuera, Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Organizaciones No Gubernamentales Internacionales, que se había ampliado el turno a su Comisión de la minuta proyecto de decreto en cuestión.
SÉPTIMO. El veintinueve de junio de dos mil cuatro, las Comisiones Unidas de Fomento Económico, de Gobernación, de Comercio y Fomento Industrial, de Estudios Legislativos, Primera, de Relaciones Exteriores, Organizaciones No Gubernamentales Internacionales y el ocho de diciembre del mismo año, la Comisión de Desarrollo Social, todas del Senado de la República, aprobaron el dictamen con proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas, se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Ahorro y Crédito Popular, las cuales resolvieron eliminar el Artículo Tercero Transitorio de la Minuta proyecto de decreto aprobada por la Honorable Cámara de Diputados, misma que contemplaba abrogar la Ley de Sociedades de Solidaridad Social.
OCTAVO. En sesión celebrada en la Honorable Cámara de Senadores el catorce de diciembre de dos mil cuatro, se aprobó por mayoría el dictamen descrito en el punto anterior; asimismo, en la misma fecha se aprobó en votación económica la adición de la fracción IV del artículo 18 y la adición del artículo 20 A de la minuta proyecto de decreto que expide la Ley de Sociedades Cooperativas.
NOVENO. Mediante oficio número II-1219, de fecha catorce de diciembre de dos mil cuatro, suscrito por el Senador Cesar Jáuregui Robles, Presidente en turno de la Mesa Directiva del Senado de la República, remitió a la Colegisladora la minuta proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas, se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Ahorro y Crédito Popular, para los efectos de lo dispuesto en el inciso e) del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Sobre el particular, la Cámara Revisora modificó y adicionó cuarenta y siete (47) artículos, de un total de ciento siete (107) artículos de la minuta proyecto de decreto que expide la Ley de Sociedades Cooperativas, no realizó modificación ni adición alguna al proyecto de decreto que reforma diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y reformó 4 artículos del proyecto de decreto de la Ley de Ahorro y Crédito Popular.
DÉCIMO. A través de los oficios D.G.P.L. 59-II-3-1235 y D.G.P.L. 59-II-3-1236, ambos de fecha primero de febrero de dos mil cinco, diputados secretarios de la mesa directiva de la Honorable Cámara de Diputados de la quincuagésima novena legislatura, remitieron a las Comisiones Unidas de Fomento Cooperativo y Economía Social y de Gobernación la minuta proyecto de decreto señalada en el punto que antecede.
DÉCIMO PRIMERO. En fecha veintiocho de septiembre de dos mil cinco, se celebró reunión plenaria de la Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social, en la que se acordó llevar a cabo reuniones de trabajo para efecto de analizar minuciosamente la minuta que remitió el Senado de la República.
DÉCIMO SEGUNDO. Con fecha cuatro de octubre de dos mil cinco, se llevó a cabo la primera reunión de trabajo, publicada en Gaceta Parlamentaria el diecisiete del mes y año mencionado, en la cual se analizaron los artículos 2, 4, 10, y 11, correspondientes a los capítulos I y II, los que modificó la Honorable Cámara de Senadores a través de la minuta en cuestión.
DÉCIMO TERCERO. Con fecha once de octubre de dos mil cinco, se celebró la segunda reunión de trabajo el la que se publicó el veinte del mes y año señalado en la Gaceta Parlamentaria, en la que se analizaron los capítulos III, IV y V, con relación a los artículos 25, 26, 27, 29, 31, 34, 35, 46, 47, 52 y 55, respecto a la minuta que envió la Cámara Revisora.
DÉCIMO CUARTO. El día dieciocho de octubre de dos mil cinco, se llevó a cabo la tercera reunión de trabajo, misma que se publicó en la Gaceta Parlamentaria el primero de noviembre del año en curso, en la que se hicieron observaciones a los artículos 58, 64, 66, 67, 70, 72, 73, 75 y 88, correspondientes a los capítulos VI, VII, y VIII, relativos a la minuta que el Senado de la República modificó.
DÉCIMO QUINTO. Con fecha veinticinco de octubre de dos mil cinco, se llevó a cabo la cuarta reunión de trabajo, publicada en la Gaceta Parlamentaria el veinticinco de noviembre del año en curso, en la cual se analizaron los artículos 91, 92, 94, 99 y 100 correspondientes a los capítulos IX, X y XI, mismos que modificó la Honorable Cámara de Senadores a través de la minuta en cuestión.
DÉCIMO SEXTO. La Presidencia de la Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social, recibió ocurso el día siete de noviembre de dos mil cinco, suscrito por José Luis Ruiz Cerda, Presidente del Consejo de Administración de la "Sociedad Cooperativa Trabajadores de Pascual, S.C.L.", quien señaló entre otras cosas que: "? se observa de entrada que en la minuta desaparece o se omite la palabra "General", que desde nuestro punto de vista resta peso jurídico a dicha ley, lo que consideramos es importante que se incluya, ya que esta ley es el punto de partida para legislar en materia de economía social ?"; asimismo, realizó observaciones a los artículos 2, 4, 12, 74, 88 y 101 del proyecto de decreto que envió el Senado de la República.
DÉCIMO SÉPTIMO. El día quince de noviembre de dos mil cinco, se llevó a cabo la quinta reunión de trabajo, misma que se publicó en la Gaceta Parlamentaria el XXX de noviembre del presente año, en la que se hicieron observaciones a los artículos 101, 102 y 103, capítulo XI, relativo a la minuta con proyecto de decreto de la Ley de Sociedades Cooperativas que el Senado de la República modificó; de igual forma, se analizaron las modificaciones que realizó dicha Cámara Revisora a los artículos correspondientes al proyecto de decreto de la Ley de Ahorro y Crédito Popular y al artículo XXX transitorio de la minuta de mérito.
DÉCIMO OCTAVO. Mediante escrito de fecha quince de noviembre del año en curso, suscrito por la Unión de Cooperativas de Actividades Diversas del Distrito Federal y otras, ponen a consideración del Diputado Heliodoro Díaz Escárraga, Presidente de la Mesa Directiva de la Honorable Cámara de Diputados, la posición con relación a la minuta proyecto de decreto por el que expide la nueva Ley de Sociedades Cooperativas aprobada por el Senado de la República.
Efectivamente, las Uniones señalan que las organizaciones de segundo nivel, uniones y federaciones de cooperativas, en los Estados de Chiapas, Sinaloa, Michoacán, Guerrero, Coahuila, Distrito Federal, Nayarit, Jalisco, Veracruz y Querétaro, manifestaron su inconformidad mediante siete escritos de fechas quince de agosto, diecinueve y veintiuno de julio, todos del año dos mil tres y a través de diversos correos electrónicos, dirigidos al Senado de la República con relación a la nueva Ley de Sociedades Cooperativas.
Lo anterior, en virtud que la Cámara de Senadores mantuvo la intención de acercar el perfil de las cooperativas a las mercantiles; además de no corregir contradicciones serias y errores de técnica legislativa y que solo consideró opiniones de organismos cúpula, sin tomar en cuenta a las bases de las cooperativas.
DÉCIMO NOVENO. Con fecha dos de diciembre de dos mil cinco, el licenciado Rafael Martínez Ponce, Presidente de la Alianza Cooperativa Nacional, A. C., presentó ocurso dirigido a los Diputados Heliodoro Díaz Escárraga, María Marcela González Salas y Preticioli, Francisco Agustín Arroyo Vieyra, María Sara Rocha Medina, Patricia Garduño Morales y Marcos Morales Torres, integrantes de la Mesa Directiva de esta Cámara de Diputados, a quienes se les solicitó tuvieran a bien recibir la comisión que se constituyó para representar los intereses del movimiento cooperativo integrado por cooperativas de diversos Estados de la República.
Al respecto, el objeto de dicha comisión fue para efecto de presentar su rechazo a la aplicación de la Ley de Ahorro y Crédito Popular y la minuta proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas, en virtud que la esencia de dichos marcos normativos es destruir a las sociedades cooperativas.
Además, informaron a la Mesa Directiva de la situación que vive la Cooperativa de Trabajadores Pascual, en virtud que con la sentencia que dictó la Suprema Corte de Justicia de la Nación se crea precedente en el sentido que deja por encima al derecho privado que al social, violando la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Motivo por el cual, el Movimiento Cooperativa Mexicano, a través de la Alianza Cooperativa Nacional, hace la siguiente petición: 1) detener la aprobación de la minuta con proyecto de decreto por el que expide la Ley de Sociedades Cooperativas; 2) organi1zar un proceso de consulta estatal conjuntamente con las organizaciones nacionales del sector cooperativo de ahorro y préstamo, conforme a lo establecido por la Carta Magna, y 3) Promover la iniciativa que reforma al artículo 33 de la Ley General de Sociedades Cooperativas o artículo 21 de la Ley de Sociedades Cooperativas.
VIGÉSIMO. El día XXX Las Comisiones Unidas de Fomento Cooperativo y Economía Social y de Gobernación tuvieron su pleno el
CONSIDERACIONES
PRIMERO.- Atendiendo al movimiento cooperativo mexicano, estas dictaminadoras estiman necesario hacer un recuento general con relación al sector cooperativo.
Sobre el particular, en lo que respecta al significado o trascendencia de la labor legislativa en materia de cooperativismo, conviene distinguir que una cosa es que existan leyes destinadas a las cooperativas y otra, muy diferente, es la existencia de una ley de naturaleza eminentemente cooperativa.
Desde nuestro punto de vista, una ley que se precie de ser cooperativista, sólo lo puede ser en la medida en que sus disposiciones normativas reflejen fielmente los principios, valores y prácticas asociativas y empresariales propias de las cooperativas. En este sentido, la legislación cooperativa debe verse como una expresión más de la cultura económica o empresarial de las cooperativas y no como algo ajeno, contradictorio o contrapuesto con los fines supremos que el cooperativismo como movimiento social, de cobertura internacional y de esencia profundamente humanista, debe perseguir.
Por ello, estimamos que se comete un gran error cuando al legislar en materia cooperativa se procede por el camino fácil de la simple copia de la legislación que se aplica a otras figuras asociativas, particularmente a las figuras mercantiles, vicio en el que se ha incurrido con bastante frecuencia en los últimos 20 años, concretamente en el terreno de la legislación para las cooperativas de ahorro y crédito con la aprobación de la Ley de Ahorro y Crédito Popular en abril de 2001.
Tampoco es aconsejable, trasladar mecánicamente la legislación cooperativa de otros países, aunque en dichas latitudes el cooperativismo exhiba una gran fortaleza económica y social. Definitivamente, las condiciones históricas, económicas, políticas, demográficas y sociales de cada país son distintas y también lo son las condiciones en que se desenvuelve el cooperativismo, por lo que sus necesidades, aspiraciones y demandas pueden ser radicalmente diferentes.
Así, encontramos que en la legislación cooperativa de los países altamente desarrollados normalmente se promueve la necesidad de la competencia abierta y la no sujeción o dependencia de las cooperativas respecto del estado, todo lo cual se justifica en razón del grado de desarrollo alcanzado por las empresas cooperativas, cuyo posicionamiento en el mercado les permite competir directamente con las empresas de los sectores público y privado sin ningún tipo de salvaguarda.
En cambio, en nuestros países y particularmente en México, el escaso desarrollo del movimiento cooperativo se explica, en buena medida, como producto del sistemático abandono del que han sido objeto por parte de las políticas públicas y como resultado de la existencia de un entorno económico y político absolutamente desfavorable al surgimiento y consolidación de las cooperativas por lo que, al margen de nuestros deseos personales, las condiciones objetivas en que surgen y se desarrollan las cooperativas determina que la ley en la materia deba distinguirse por un fuerte sesgo hacia el fomento y la protección. Ello, además, se justifica, como una estrategia necesaria para hacerle frente al creciente proceso de involución jurídica que se aprecia en nuestro país, en los últimos 20 años, en el sentido de reducir al mínimo o de plano eliminar los componentes sociales de la Constitución mexicana, lo que se traduce en que, a la fecha, el saldo legislativo, pueda evaluarse como desfavorable a los intereses históricos del cooperativismo.
Expresión concreta de este saldo legislativo desfavorable lo constituye el tratamiento meramente mercantil al que se pretende sujetar a las cooperativas de ahorro y crédito en los marcos de la llamada Ley de Ahorro y Crédito Popular, y la falta de compromiso social del estado mexicano, en términos de su responsabilidad en la promoción del sector social de la economía, tal como lo señala el artículo 25 de nuestra Constitución Política.
En este sentido, lo que la experiencia histórica enseña es que el mejor camino para legislar en materia de cooperativas, en el entendido de la formulación de leyes que se distingan por su indiscutible naturaleza cooperativista y que logren efectivamente recuperar las experiencias exitosas de dichas empresas sociales, no es otro que el de hacerlo de frente y con el concurso de los directamente afectados, esto es, con la participación de los cooperativistas a través de sus organismos de integración y representación. De esta suerte, no se puede acertar a emitir una legislación adecuada a las cooperativas, si no se conoce su doctrina filosófica y si se desconocen sus prácticas asociativas y empresariales, así como los factores clave de los que ha dependido su éxito como empresas no lucrativas y como asociaciones democráticas y solidarias. Todo lo cual sólo puede lograrse en estrecho contacto con las cooperativas, haciendo un esfuerzo por conocerlas desde adentro y desarrollando una especial sensibilidad para identificar sus necesidades reales, así como sus limitantes y potencialidades.
Así, partiendo del marco de referencia para el trabajo legislativo en materia de cooperativismo, esbozado líneas arriba, la pregunta que salta a la vista es la siguiente: Frente al mandato de elaborar el dictamen relativo a la Minuta con Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas, se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Ahorro y Crédito Popular aprobado por el Senado de la República, ¿Debemos simplemente aprobarlo con algunas modificaciones no sustanciales como si se tratará de un simple trámite administrativo formal o debemos tomarlo como un insumo más para la elaboración de una Ley General de Sociedades Cooperativas más acorde a la realidad económica, política y social de nuestro país y, sobre todo, más apegada a los principios, valores y prácticas empresariales y asociativas de las cooperativas mexicanas?
Erróneamente, algunos han afirmado que la minuta aprobada por el Senado de la República representa un proyecto legislativo avanzado, moderno e innovador que permitirá a las cooperativas aprovechar las oportunidades que el actual proceso de globalización de la economía mundial ofrece, por lo que debe ser aprobada sin mayores modificaciones, sometida a un período de prueba y posteriormente irle haciendo las adecuaciones o reformas que se estimen convenientes.
Frente a esta visión optimista que oculta la naturaleza mercantilista y anticooperativa de dicha minuta, cuyo contenido y orientación lleva a las cooperativas hacia la competencia abierta en el mercado, sin que exista responsabilidad social del estado; en el presente documento queremos demostrar que lejos de representar un avance, la aprobación de la minuta en sus términos, constituiría un retroceso con respecto a la Ley General de Sociedades Cooperativas de 1994, pues aunque con la minuta se intentan superar algunas lagunas o vacíos presentes en aquella ley, la forma en que se abordan los problemas no es el adecuado, por lo que las soluciones o disposiciones normativas están insuficientemente desarrolladas o inadecuadamente planteadas o estipuladas.
La minuta del Senado tampoco representa un ordenamiento jurídico innovador y actualizado respecto a la realidad actual del cooperativismo mundial, en tanto deja de lado muchos cabos sueltos y no incorpora diversas medidas legislativas que, de acuerdo con la experiencia internacional reciente, contribuirían al desarrollo y consolidación del cooperativismo mexicano.
Aunado a lo anterior, la minuta del Senado está plagada de errores de técnica legislativa y de inconsistencias formales, siendo a todas luces evidente la falta de coherencia de diversas disposiciones que es imprescindible corregir o subsanar.
Pero, al margen de estas limitaciones que tienen que ver con la forma o el enfoque, lo más importante es que de aprobarse la minuta en sus términos, se estaría aceptando que las sociedades cooperativas no son otra cosa más que una modalidad cualquiera de sociedad mercantil y que, por consiguiente, su regulación y tratamiento fiscal debe hacerse de la misma forma como se hace con cualquier otra figura mercantil, con lo que se desconoce, en los hechos, la naturaleza eminentemente social de las cooperativas y se pisotean los valores y principios que animan a este tipo de empresas sociales.
En virtud de lo anterior, el dictamen que al respecto elabore la Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social no puede consistir en un simple trámite administrativo que apruebe en sus términos la minuta enviada por el Senado de la República, debido a las siguientes razones:
* No da cabida a la inclusión o creación de las Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo de Vínculo cerrado o exclusivo, condenando a todos los organismos financieros solidarios del país a sujetarse a las disposiciones de la Ley de Ahorro y Crédito Popular.
* De este modo, se ignora la realidad nacional al no reconocer la gran pluralidad y diversidad de condiciones en las que surgen y se desarrollan las cooperativas de ahorro y préstamo en nuestro país. Al forzarlas a adscribirse obligatoriamente a la Ley de Ahorro y Crédito Popular se les impone un tratamiento como intermediarios financieros que no corresponde con su naturaleza exclusivista y eminentemente social. Como ha sido reconocido por propios y extraños, el acceso a la LACP y el sostenimiento en ella a largo plazo resulta excesivamente caro y prácticamente imposible para las cooperativas pequeñas o medianas, particularmente las que desenvuelven su actividad empresarial en el medio rural, cancelando de hecho la posibilidad de constituir nuevos organismos financieros de naturaleza cooperativa en el futuro y dejando en manos de agentes económicos emergentes (SOFIPOS, Banco Azteca, Coopel, etc.) del sector privado el control de los mercados de las finanzas populares en México.
* En suma, la conversión de las cooperativas de ahorro y préstamo en intermediarios financieros lucrativos, representa un duro golpe al sector cooperativo en su conjunto en la medida en que se debilita a su subsector o componente mayoritario (cerca de tres millones de asociados) y el cual experimenta las mayores tasas de crecimiento y exhibe el mayor potencial de expansión en el corto plazo. Peor aún, se decreta la virtual desvinculación de la actividad financiera cooperativa respecto del resto de las actividades económicas que realizan las cooperativas de producción, consumo y servicios, con lo cual se extingue la base financiera actual y futura para el desarrollo del cooperativismo mexicano como un actor con influencia macroeconómica real.
* Aprobar la minuta en sus términos implicaría dejar de lado un conjunto de medidas legislativas importantes que podrían incidir positivamente en el desarrollo del sector cooperativo mexicano y que la experiencia internacional reciente ha ratificado como acertadas. La meta debe ser lograr elaborar un ordenamiento jurídico integral que responda no sólo a las necesidades actuales del desarrollo del sector cooperativo mexicano, sino, en la medida de lo posible, que sea capaz de prever su ulterior desarrollo durante las próximas décadas.
* Visto desde el punto de vista técnico, la minuta contiene diversos errores de técnica legislativa, de falta de coherencia y deficiencias formales que es imprescindible corregir.
* La minuta aprobada por el Senado de la República no ha sido sometida al escrutinio público. A la fecha su contenido se ha procesado o consensado en círculos limitados y cupulares en tanto que la inmensa mayoría de los socios, de las cooperativas de base y de los organismos de integración de segundo y tercer grado, han sido marginados de su discusión abierta. Al respecto conviene recordar que diversos estudios realzados en fechas recientes, entre los que pueden citarse a Rojas, 2002; UNAM, 2003 y STPS, 2004, coinciden en señalar que por término medio el 60% de los socios de las cooperativas mexicanas desconocen el contenido normativo de la LGSC de 1994, en base a lo anterior ¿Cómo puede afirmarse que el proyecto de reforma de la LGSC de 1994 ya está suficientemente consensado y goza del visto bueno de la mayor parte del sector cooperativo nacional?.
SEGUNDO.- Estas Comisiones Unidas determinan que antes de entrar al estudio de las adiciones y reformas que aprobó el Senado de la República respecto a la minuta proyecto de decreto en cuestión, se estima necesario hacer un balance general del expediente que nos fue turnado para su dictaminación correspondiente.
Al respecto, la iniciativa con proyecto decreto, enunciaba que se expediría la Ley General de Sociedades Cooperativas; sin embargo, el dictamen que elaboró y en su oportunidad aprobó la Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social de la LVIII legislatura, eliminó en dicho proyecto la palabra "General", para quedar que se otorgaría la Ley de Sociedades Cooperativas, sin exponer en sus consideraciones el motivo por el cual se eliminaba la generalidad de la citada ley, por ello y aprobada la minuta, se remitió al órgano legislativo revisor.
Por lo anterior, la Cámara de Senadores aprobó la minuta correspondiente, eliminando en su encabezado la generalidad del marco normativo respectivo.
Ahora bien, estas dictaminadoras consideran que la razón por la que se eliminó la palabra "General" fue por un error, toda vez que en el instrumento legislativo no existió motivo ni fundamento para eliminar dicha palabra.
Por lo anterior y en virtud que del contenido de la minuta proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas es regular y fomentar la organización, constitución y funcionamiento de dichas sociedades, se arriba a la conclusión que es un marco normativo de carácter general.
TERCERO.- Las Comisiones Unidas de Fomento Cooperativo y Economía Social y de Gobernación, estiman conveniente analizar el dictamen correspondiente a la minuta proyecto de decreto que expide la Ley de Sociedades Cooperativas que aprobó la Cámara de Senadores en sesión plenaria de fecha catorce de diciembre de dos mil cuatro:
Sobre el particular, se transcribirán los artículos que modificó y adicionó la Cámara Revisora (lo señalado con negrita y cursiva) con relación a la minuta aprobada y los razonamientos por los cuales se hicieron dichos cambios en el dictamen respectivo.
Por lo que respecta al artículo 1 de la minuta, aunque no sufrió modificación ni adición alguna por parte del Senado de la República, estas dictaminadoras estiman necesario hacer un análisis respecto a lo que consideró la colegisladora, misma que a la letra dice:
"En lo no previsto por esta ley, se aplicará como legislación supletoria la Ley General de Sociedades Mercantiles, en lo que se oponga a la naturaleza, organización y funcionamiento de las sociedades cooperativas"
En el dictamen de esa Comisión este párrafo se elimina, fundamentando su decisión en que las sociedades cooperativas ya son reconocidas en el artículo primero de la Ley General de Sociedades Mercantiles vigente como una especie de sociedad mercantil.
En reuniones de estas Comisiones, diversas organizaciones manifestaron que lo que se indica en el artículo primero de la Ley General de Sociedades Mercantiles, parece sentencia que impide el desarrollo de un marco jurídico propio del cooperativismo, siendo que existen argumentos para legitimar y legalizar la diferenciación entre los actos cooperativos y los actos mercantiles.
Entendemos que una diferencia formal entre los actos anteriores, implicaría una diferenciación formal entre los sectores a los que pertenecen, tal sea el caso del sector social y del sector privado enmarcados en el Artículo 25 Constitucional, por lo que solutiva sería la elaboración de una Ley Reglamentaria del Artículo 25 Constitucional.
Las Comisiones consideran esta posibilidad, sin embargo se reconoce por una parte, la urgencia de legislar para la promoción del movimiento cooperativo en el país, y por la otra, la importancia sobre la elaboración de una reglamentación similar.
Por tal, y considerando que los señalamientos expresados por las diferentes organizaciones, fueron atendidos con la derogación del segundo párrafo en cuestión en el Dictamen de la Cámara de Diputados, independientemente de las razones que lo motivaron, se acepta la redacción propuesta por la legisladora."
Motivo por el cual, se estudiará la posibilidad de derogar a las sociedades cooperativas de una legislación mercantil, para efecto de asentar las bases jurídicas del cooperativismo, misma que se sustenta del sector social de la economía y no del sector privado, tal y como se desprende del séptimo párrafo del artículo 25 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que a la letra establece:
(......)
La ley establecerá los mecanismos que faciliten la organización y la expansión de la actividad económica del sector social: de los ejidos, organizaciones de trabajadores, cooperativas, comunidades, empresas que pertenezcan mayoritaria o exclusivamente a los trabajadores y, en general, de todas las formas de organización social para la producción, distribución y consumo de bienes y servicios socialmente necesarios.
(.......)"
* Con relación al artículo 2 de la minuta aprobada por la colegisladora, establece lo siguiente:
La sociedad cooperativa es una organización social autónoma integrada por personas unidas voluntariamente con base en intereses comunes no lucrativos, de conformidad con las leyes fiscales vigentes, con el propósito de satisfacer sus necesidades y aspiraciones económicas, sociales y/o culturales, por medio de una empresa de propiedad compartida y gobernada democráticamente."
.........
El marco fiscal que en la actualidad prevé la Ley del Impuesto Sobre la Renta, artículo 95, fracciones VII, VIII y XIII, reconoce a las sociedades cooperativas como "personas morales con fines no lucrativos", Lo anterior representa beneficios fiscales para las sociedades cooperativas y por ende para sus socios, entendible por ser estas integrantes del sector social de la economía y por el contexto de su objeto social. En contrasentido, este beneficio no tiene bases para ser aplicado a cualquier figura jurídica con fines de lucro, incluso si estas figuras fuesen socios de una sociedad cooperativa.
Con base en lo anteriormente expuesto, y considerando el objeto central de la tesis del "acto cooperativo" en el ámbito internacional, estas comisiones convienen adicionar el siguiente texto (?)".
Sin embargo, las Comisiones Unidas no quieren dejar pasar, para que sea integral la adición de mérito, que sería indispensable presentar una iniciativa que excluya a éstas personas morales de la Ley General de Sociedades Mercantiles, toda vez que las sociedades que se encuentran enunciadas en dicha normatividad, buscan un fin lucrativo.
* Respecto al artículo 3 de la minuta en cuestión, señala:
Las sociedades cooperativas se basan en los valores de autoayuda y ayuda mutua, responsabilidad, democracia, igualdad, equidad y solidaridad, y una ética fundada en la honestidad, transparencia, responsabilidad social e interés por los demás.
Conforme al espíritu de esta reforma, no hay razón para excluir los valores éticos que complementan la identidad de las sociedades cooperativas, independientemente de que la norma jurídica y la norma moral (aspectos doctrinales) sean distintas. Por tal, se propone adicionar al artículo propuesto?"
En efecto, el ánimo de estas Comisiones Unidas, es rescatar el espíritu cooperativista dentro de la sociedad mexicana; motivo por el cual, se ratifica la adición que aprobó el órgano legislativo revisor.
* Por lo que respecta a la fracción IX del artículo 4, que modificó la Cámara de Senadores en su minuta, quedó como sigue:
(........):
I - VIII (......)
IX. Promoción de la cultura ambiental sostenible, y
X. (...)
(...)
Así, se considera adicionar una nueva y actualizada fracción IX, que recorre la actual a una fracción X, del artículo 4 en cuestión, (....)"
Asimismo, es menester señalar que en la declaración sobre la identidad cooperativa que dictó la Alianza Cooperativa Internacional (ACI) en el año mil novecientos noventa y cinco, reconoce los siguientes principios:
2. Gestión democrática por parte de los socios;
3. Participación económica de los socios;
4. Autonomía e independencia;
5. Educación, formación e información;
6. cooperación entre cooperativas, y
7. Interés por la comunidad.
* En cuanto a la adición del texto respecto al artículo 7 que aprobó el Senado de la República a través de la minuta en cuestión, el cual resultó como sigue:
Se consideran actos cooperativos los relativos a la organización y el funcionamiento interno de las sociedades cooperativas, los realizados entre las cooperativas y sus socios o por las cooperativas entre sí, así como las actividades desarrolladas por sus organismos de integración y los actos que éstos realizan entre sí, en cumplimiento de su objeto social.
Por definición, si la sociedad cooperativa no persigue fines de lucro, el acto cooperativo tampoco.
En otro aspecto y para los fines de esta ley, se considera conveniente complementar la definición del "Acto Cooperativo", previendo cubrir el espectro relativo a las actividades desarrolladas por los Organismos de Integración Cooperativa y los actos que estos organismos realizan entre sí.
Por tal, se estima conveniente añadir al texto del artículo?"
* Con relación a la adición del artículo 10 que aprobó mediante la minuta el Senado de la República, quedó como sigue:
La autoridad competente, evaluará la procedencia de la nulidad de pleno derecho de una sociedad por la simulación de una sociedad cooperativa, sólo en casos graves y aplicando los siguientes determinantes:
I. Incumplimiento reincidente de lo establecido por esta ley, incluyendo lo señalado por las bases constitutivas de la sociedad cooperativa;
II. Perjuicio directo o indirecto para la sociedad cooperativa por los actos financieros, económicos, mercantiles y jurídicos que la persona moral realice al tiempo de ser socio de la misma.
Es por tal, considerar la prudencia de establecer en este dictamen, una reglamentación precautoria para la participación sana de personas morales en las sociedades cooperativas.
Para que una sociedad se haga merecedora de nulo derecho por la simulación de una sociedad cooperativa, aplicarán de manera condicionada los siguientes criterios:
I. Incumplimiento reincidente de lo establecido por esta ley, incluyendo lo señalado por las bases constitutivas de la sociedad cooperativa;
II. Perjuicio directo o indirecto para la sociedad cooperativa por los actos financieros, económicos, mercantiles y jurídicos que la persona moral realice al tiempo de ser socio de la misma.
Por tal, se considera conveniente adicionar en el sentido anterior un nuevo artículo 10, que recorre la numeración en el Dictamen, titulado (.....)"
Para consolidar lo anterior, se sustenta en la jurispridencia con número de registro: 217,856; Octava Época; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; Tomo: 59, Noviembre de 1992; Tesis: VI.2o. J/222; Página: 67, que a la letra señala:
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 532/91. Javier Ramírez Maldonado y otro. 26 de noviembre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván.
Amparo en revisión 63/92. Ambrosio Saloma García. 11 de febrero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván.
Amparo directo 72/92. Salvador Macías Acevedo. 11 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Amparo directo 208/92. Gregoria Morales Aguilar. 29 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Amparo en revisión 262/92. Santiago Morales Osorno. 10 de septiembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván.
Amparo civil directo 3927/54. Iturbe Francisco F. de. 30 de junio de 1955. Unanimidad de cuatro votos. El Ministro Gabriel García Rojas no votó por las razones que constan en el acta del día. Relator: Mariano Ramírez Vázquez.
En efecto, el acto constitutivo de una sociedad da lugar a la creación de una persona jurídica y ésta celebra actos con terceros que traen consecuencias similares, por lo que si se declara la nulidad de una sociedad, implicaría declarar que terceros no contrataron con dicha sociedad.
Por otra parte, estas comisiones no quieren dejar pasar por desapercibido el artículo 9 de la minuta en cuestión, sin que sea motivo de discusión del presente dictamen, mismo que se encuentra relacionado con el artículo 10 de la minuta, ya que establece que las sociedades cooperativas que simulen funcionar como tal, con el objeto de eludir responsabilidades y exigencias de otras disposiciones legales o para engañar a sus socios o a terceros con ánimo de obtener ventajas, "serán nulas de pleno derecho."
Al respecto, con relación a que dichas sociedades quieran evitar responsabilidades a otras disposiciones legales, la Ley del Impuesto sobre la Renta establece hipótesis normativas respecto a la simulación y con relación a querer engañar a sus socios o a terceros, serán éstos que formulen demanda ante la autoridad judicial para que sea ésta la que declare la nulidad de actos jurídicos, no a la sociedad, en razón de lo expresado en párrafos que anteceden, en virtud que no podrá ser de pleno derecho como lo establece dicho precepto o denunciar ante el Ministerio Público por la comisión de algún tipo penal, de quien o quienes celebraron actos jurídicos, por lo que en su oportunidad se deberá presentar iniciativa que reforme el citado artículo 9 de la minuta.
Efectivamente, la simulación puede considerarse como causa de inexistencia por falta de consentimiento sobre un objeto real, adecuado, sin que éste signifique que, en todo caso, puedan invocar los fingidores la simulación del acto respectivo, ya que deben distinguirse tres situaciones diversas: a) la simulación opuesta entre las partes que han simulado el acto; b) la misma simulación, cuando la hacen valer los terceros perjudicados o el Ministerio Público y c) el caso que también puede presentarse, en que los simuladores opongan la simulación a los terceros.
Sobre el particular, la primera y última hipótesis no cabria la posibilidad de poder hacerse valer ante cualquier autoridad, en virtud que existe dolo por parte de quien simule el acto, por lo que en el segundo supuesto la norma jurídica debería expresar esa facultad a los terceros para poder ejercitar ante la autoridad competente cualquier acción para que declare la nulidad del acto simulado, siempre y cuando exista una afectación directa.
Sirve de sustento la tesis jurisprudencial con número de registro: 356,626; Tesis aislada; Materia(s):Civil; Quinta Época; Instancia: Tercera Sala; Fuente: Semanario Judicial de la Federación; Tomo: LVII; Tesis: Página: 2800, misma que señala lo siguiente:
Amparo civil directo 722/37. Begdadi Moisés. 12 de septiembre de 1938. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Luis Bazdresch. La publicación no menciona el nombre del ponente.
* Ahora bien, relativo a la adición del artículo 11 de la minuta en cuestión, misma que aprobó la Colegisladora, mediante la siguiente composición:
La constitución de la sociedad cooperativa deberá realizarse cuando menos por cinco personas físicas, para las sociedades cooperativas de consumidores será de diez personas cuando éstas no comprueben que en su mayoría estarían integradas por jefes de familia, mediante la suscripción de un acta constitutiva que será ratificada ante fedatario público o ante jueces de primera instancia del fuero común, presidente, secretario o delegado municipal, o jefes delegacionales en el caso del Distrito Federal, los que deberán informar al organismo de integración de mayor representación en la localidad correspondiente sobre esta constitución.
El acta constitutiva contendrá:
I. - VII. (......)
Los socios fundadores deberán acreditar su identidad y ratificar su voluntad de constituir la sociedad cooperativa y de ser suyas las firmas o las huellas digitales que obren en el acta constitutiva, ante la autoridad a través de la cual se haya constituido la sociedad cooperativa conforme a lo establecido en el artículo 11 de esta ley.
(.....) Lo cual no es del todo apreciado principalmente por pequeñas sociedades cooperativas del interior del país, que ante los escasos recursos para constituirse, debieron acudir a alguna de las instancias eliminadas.
(.....)
(....) estas Comisiones propondrán reformas? considerando que la conformación de sociedades cooperativas de pequeño tamaño y con impacto esencialmente local se vería desincentivada si se limita la ratificación del acta constitutiva solo ante fedatarios públicos, estas comisiones convienen en mantener la participación de los jueces de distrito de primera instancia del fueron común, y del presidente, secretario o delegado municipal en este acto, solo si en la localidad de origen no existiese fedatario público, o si la sociedad por conformar no tuviese la capacidad financiera para absorber los costos de constitución relativos al transporte y al pago de la ratificación ante el fedatario público, para lo que habrán de constituirse ante los agentes contemplados que deberán informar a el organismo de integración correspondiente sobre la conformación de una sociedad con estas características?".
Sin embargo, la redacción que propone el órgano revisor a través de la minuta, es incorrecta, toda vez que la suscripción del acta correspondiente no podrá ser ratificada por jueces de primera instancia del fuero común, en virtud que éstos no se encuentran envestidos de fe pública, empero si los secretarios de acuerdos quienes se encuentran facultados para poder actuar a través de la instauración del procedimiento correspondiente; siendo para el caso en particular, que los socios puedan ratificar el acta constitutiva de la sociedad, mediante la petición de jurisdicción voluntaria ante los tribunales superiores de justicia de cada Entidad Federativa, que comprende esencialmente que todos los actos en que por disposición de la ley o por solicitud de los interesados, se requiera de la intervención del órgano judicial.
Además, si se modifica la redacción propuesta por el senado, cabría la posibilidad de ampliar la facultad para que conozcan los jueces de paz y/o jueces mixtos de paz, según corresponda, que se encuentran jurisdiccionalmente divididos en cada Entidad federativa y se cumpliría con el propósito que pretende el Senado de la República.
De igual forma, es importante precisar que el término "jefes delegacionales para el caso del Distrito Federal" no se encuentra contemplado en nuestra Carta Magna, en virtud que la fracción II, Base Tercera, del artículo 122, establece que la organización de la administración pública local en el Distrito Federal, corresponderá a los órganos políticos-administrativos en cada una de las demarcaciones territoriales en que se divida.
Motivo por el cual, no es factible considerar un término que no establece la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que estaríamos adicionando un término inexistente al proyecto de decreto en cuestión; además de violar normas de carácter local que regulan la organización interna de la administración pública del Distrito Federal.
Por lo anteriormente expuesto, las dictaminadoras desaprueban la redacción que pretende el Senado de la República en la adición en cuestión; por lo que estas comisiones unidas de esta legislatura, plantean la siguiente redacción:
* Por lo que respecta a la adición del artículo 12 de la minuta de mérito, misma que aprobó el Senado de la República a través de la siguiente redacción:
(.....)
La participación de los socios extranjeros se sujetará a lo señalado en la Ley de Inversión Extranjera, además de que deberán cumplir con lo preceptuado en la fracción I del Artículo 27 Constitucional.
Sin embargo, por la importancia de esta participación, estas Comisiones Unidas consideran esencial plasmar en la ley una remisión directa a una regulación básica y vigente, agregando un párrafo último al artículo 11 de la ley en minuta (artículo 12 del dictamen), que se leería:".
* En cuanto al artículo 13 de la minuta en estudio, se modificó lo siguiente:
Las sociedades cooperativas deberán inscribirse en el Registro Público de Comercio que corresponda a su domicilio social, así como las modificaciones a sus bases constitutivas.
(.......)
(......) la ratificación de la constitución de la misma ante la autoridad correspondiente, conforme a lo establecido en el artículo 11 de esta ley, cualquier socio podrá demandar dicho registro vía jurisdicción voluntaria.
En el Registro Público de Comercio se inscriben todos los actos mercantiles, así como aquellos que se relacionan con las sociedades mercantiles y los comerciantes, que conforme a la legislación sea obligatoria.
En la redacción del artículo 12 de la ley en minuta (artículo 13 en Dictamen), estas Comisiones consideran conveniente añadir el siguiente texto dentro de su párrafo primero, con el objeto de complementar acorde con la actual legislación de registro mercantil y con el artículo 16 de esta ley en minuta comentada (artículo 17 en dictamen)".
Sin embargo, estas comisiones unidas consideran, que el motivo por el cual deberán estar inscritas las modificaciones de las bases constitutivas de las sociedades cooperativas en el registro público, es porque los hechos o actos jurídicos que celebren podrán afectar a los propios socios o a terceros, dando certeza legal de las actuaciones de dichas sociedades dicho registro.
Razón por la cual, se aprueba la adición que realizó el Senado de la República; de igual forma, se aprueba la modificación que hizo al último párrafo, en virtud de ser complementaria.
* Relativo al artículo 25 de la minuta en cuestión, quedó como sigue: (foja 40)
Los socios tendrán las siguientes obligaciones:
I. Respetar y practicar lo señalado en el artículo 3º de esta ley;
II-VII (.......)
VII. Apegarse a las Bases Constitutivas de la Sociedad Cooperativa, y
VIII. Observar las demás obligaciones sociales, económicas y de trabajo que establece esta Ley.
Independientemente de que dentro del contenido de las bases constitutivas (artículo 16 de la ley dictaminada, fracción VI, ya se señale necesario, el integrar los valores y principios cooperativos contenidos en esta ley.
Asimismo, se señaló como necesario expresar como obligación de los socios, cumplir con el contenido de las bases constitutivas. En este dictamen, se estima necesario dividir la fracción VI, ahora fracción VII de este artículo en el siguiente sentido?"
Por lo que respecta a la fracción VII de dicha norma jurídica, se deberá incluir como obligación la asistencia de los socios a la Asamblea General.
Motivo por el cual, estas dictaminadoras proponen adicionar en la fracción VII de dicho precepto legal lo siguiente:
En cuanto a la fracción VIII, del precepto en análisis, la palabra "observar" no obliga, en virtud que la relación de vínculo o de tensión para conseguir un fin económico-social, determinada por las partes y cuyo objeto es dar, hacer o no hacer alguna cosa, por lo que se deberá sustituir la palabra observar por "cumplir", por lo que se rechaza la adición que pretende la colegisladora.
* Con relación al artículo 26 de la minuta que aprobó el órgano legislativo revisor, se estableció la adición que a la letra dice:
Las causas de exclusión de un socio enmarcadas en las bases constitutivas de la sociedad, tomarán en consideración, por lo menos, los siguientes motivos:
I. Por desempeñar sus labores sin cumplir con los parámetros que la sociedad define;
II. Incumplimiento en forma reiterada a cualquiera de sus obligaciones establecidas en el artículo 25 de esta ley;
Por infringir en forma reiterada las disposiciones de esta ley o del reglamento de la sociedad cooperativa, las resoluciones de la Asamblea General o los acuerdos del Consejo de Administración o de sus gerentes o comisionados.
Esta delimitación faltante podría generar importantes controversias al interior de la sociedad cooperativa.
En el actual artículo 38 de la Ley General de Sociedades Cooperativas se señala que: .....
Adicionalmente, en el primer párrafo del artículo 25 comentado se señala: .......
......Estas Comisiones consideran prudente conservar a manera de guión, lo señalado en el artículo 38 de la ley vigente en el siguiente sentido: .....
Siendo lo anterior un nuevo artículo 26 titulado "Causas de Exclusión de un Socio", que recorre el propuesto en la minuta a un artículo 27 en el dictamen.
Efectivamente, la colegisladora retoma las hipótesis establecidas en el artículo 38 de la ley vigente para plasmarlas en la minuta en estudio, eliminando sus dos últimos párrafos que contemplan el proceso de exclusión.
Sin embargo, el artículo 27 de la minuta en cuestión, sin que sea motivo de aprobación o rechazo de este precepto, establece una incongruencia, en virtud que la decisión de suspensión o exclusión estará a cargo del órgano de administración y ratificada por la asamblea general, empero surtirá sus efectos desde el momento mismo en que dicho órgano de administración determine dicha suspensión o exclusión sin que la asamblea general haya ratificado la decisión del órgano de administración, es decir, si la Asamblea no ratifica la decisión, surtió sus efectos la determinación de dicho órgano.
En efecto, el órgano de administración es juez y parte para que el socio manifieste por escrito su inconformidad respecto a la decisión de suspensión o exclusión, debiendo ser otro órgano de la sociedad el que conozca del asunto para que determine la procedencia o no de la decisión del órgano de administración.
Por lo anterior, se pone a consideración del Senado de la República rectifique en modificar el artículo 27 de la minuta, en virtud que esta Cámara de Diputados no tiene facultades legales en esta etapa del procedimiento legislativo para modificar este precepto legal.
Ahora bien, regresando al análisis del artículo 26 de la minuta, en donde establece "sin cumplir con los parámetros que la sociedad define", en primer lugar, el significado de parámetro corresponde a la variable que sirve para identificar ciertos elementos mediante un valor numérico y en el supuesto sin conceder que se enuncie así, cuales son esos parámetros, además, en segundo lugar, la sociedad no define, enuncia hipótesis normativas que deben cumplir los socios.
Siguiendo con el análisis de dicho norma jurídica, donde establece "en forma reiterada", esta frase establece que un socio podrá incumplir en más de dos ocasiones, siendo lo idóneo que única y exclusivamente se establezca la reincidencia en el incumplimiento de alguna obligación.
De lo anterior, se desprende que la redacción que propone el órgano legislativo revisor no es adecuada, por lo que se reprueba el artículo 26, proponiendo la siguiente redacción.
Las causas de exclusión de un socio enmarcadas en las bases constitutivas de la sociedad, tomarán en consideración, por lo menos, los siguientes motivos:
I. Por desempeñar sus labores sin cumplir con los ordenamientos que la sociedad establezca;
II. Reincidir en el incumplimiento a cualquiera de sus obligaciones establecidas en el artículo 25 de esta ley;
III. Por infringir en forma reiterada las disposiciones de esta ley o del reglamento de la sociedad cooperativa, las resoluciones de la Asamblea General o los acuerdos del Consejo de Administración o de sus gerentes o comisionados.
(.....)
La relación entre las sociedades cooperativas y sus trabajadores asalariados no socios estará sujeta a la legislación laboral. Para los efectos del reparto de utilidades a estos trabajadores, previsto en la legislación laboral, los rendimientos de las sociedades cooperativas serán considerados como utilidades.
Estas Comisiones, sin embargo, consideran adecuada la relación propuesta entre las sociedades cooperativas y sus trabajadores asalariados con la respectiva determinación de utilidades amparada por la legislación laboral, que tiene repercusiones directas en materia de captación de impuestos para el Erario Público.
Se considera prudente distinguir en beneficio de las sociedades cooperativas entre los sólo asalariados de la sociedad cooperativa para los que el sentido del párrafo en cuestión quedaría igual, y los trabajadores asalariados convertidos en socios para los que se aplicaría la facultad de la sociedad cooperativa para la determinación de rendimientos y pérdidas con base en esta ley dictaminada (fracción XXII del artículo 16 del "Contenido de las bases Constitutivas"; fracción VII del artículo 24 "Derechos"; fracción VIII del artículo 35 "Asamblea General Ordinaria").
Añadiendo entonces al párrafo en cuestión las frases "no socios" y "a estos trabajadores", quedando (.....)"
Motivo por el cual, se considera bueno hacer la diferencia entre los trabajadores asalariados no socios con los trabajadores socios, en virtud que los primeros deberán recibir una prestación contemplada en la legislación laboral, puesto que se trata del marco jurídico aplicable para los trabajadores.
Por lo anteriormente señalado, se considera viable la adición que aprobó el Senado de la República.
* Con relación al artículo 31 de la minuta en estudio, quedó como sigue:
(.....)
La Asamblea General de socios podrá ser ordinaria o extraordinaria. Ambas se celebrarán en la localidad contemplada como domicilio social y solo podrán llevarse a cabo en un lugar distinto si así lo solicitan dos terceras partes de los socios conforme al procedimiento establecido en el párrafo tercero del artículo 33 de esta ley, o en caso fortuito o de fuerza mayor.
Tal sede debe de marcarse en todo caso por los socios de la sociedad cooperativa, de acuerdo con sus posibilidades y necesidades. No obstante y con el objeto de hacer más ordenado el establecimiento de una sede formal para la realización de una Asamblea General, se pretende una modificación en el siguiente sentido: (........)"
Sin embargo, estas dictaminadoras razonamos en el sentido de que es un exceso qua dicha petición sea por las dos terceras partes, en virtud que la mayoría deberá ser simple, es decir, el cincuenta por ciento más uno; sino complicaría la vida interna de la sociedad cooperativa para convocar fuera de su localidad, siendo que el artículo 33 de la minuta, establece que será el órgano de administración que convoque sin la necesidad de poner a consideración de la asamblea (dentro de la localidad).
Por lo anterior, se arriba a la conclusión que se desaprueba la adición que pretende el Senado de la República; sin embargo, con el ánimo de no obstaculizar la decisión de la colegisladora, se pone a consideración la siguiente redacción, misma que reduciría el número de socios para hacer la petición correspondiente:
(......)
La Asamblea General de socios podrá ser ordinaria o extraordinaria. Ambas se celebrarán en la localidad contemplada como domicilio social y solo podrán llevarse a cabo en un lugar distinto si así lo solicita el quórum de los socios conforme al procedimiento establecido en el párrafo tercero del artículo 33 de esta ley, o en caso fortuito o de fuerza mayor.
Los cargos de Presidente y Secretario de la Asamblea General serán designados por los socios conforme a lo establecido en sus bases constitutivas.
Cualquier modificación al precepto anterior implicará acuerdo previo, entre los socios presentes, a la realización de la Asamblea General. De no existir tal, el Presidente del Órgano de Administración será quien presida.
Artículo 16. Contenido de las Bases Constitutivas
XVI. Organización y funcionamiento del Órgano de Administración, del Órgano de Vigilancia y de la Asamblea General;
Artículo 47. Funciones del Órgano de Administración
El órgano de Administración tendrá, entre otras, las siguientes funciones que podrá ejercer directamente o en forma delegada:
III. Organizar, convocar y en su caso presidir, por conducto de su Presidente, la Asamblea General Ordinaria y Extraordinaria;
Artículo 16. Contenido de las Bases Constitutivas (.......)
El artículo 32 de la ley en minuta (artículo 34 del dictamen) quedaría: (......)
Complementando:
Artículo 47. Funciones del Órgano de Administración (......)"
Además, se estima con la consideración del órgano legislativo revisor, que no se corre ningún tipo de riesgo, ni se provocaría desorden para la instalación de la asamblea general, en virtud que ésta es el órgano supremo de la sociedad cooperativa y está facultada para resolver los asuntos relacionados con la misma (artículo 31 de la minuta), por lo que el órgano de administración no está, ni estaría por encima de dicho órgano, como lo pretende el Senado de la República.
Motivo por el cual, la adición aprobada por la colegisladora del precepto estudiado no es viable, por consecuencia se reprueba dicha adición, quedando como lo había aceptado la Cámara de Diputados de la LVIII legislatura, mediante la siguiente redacción:
* Ahora bien, respecto al artículo 42 de la minuta, titulado "representación de los socios ante la asamblea general", del que no sufrió adición o modificación por parte de la colegisladora, el dictamen respectivo lo relaciona con el artículo 16 fracción XV, para adicionar lo siguiente:
XV. El procedimiento para convocar y formalizar las Asambleas Generales, definiendo si se acepta o se rechaza el mecanismo de representación expreso en el artículo 42 de esta ley;
Lo que se presenta a decisiones en Asamblea no necesariamente de general acuerdo, y a una sobre representación en la misma.
Estas Comisiones, consideran pertinente no violentar este mecanismo usado comúnmente por las sociedades cooperativas, sin embargo, con el afán de darle la capacidad a la propia sociedad de solucionar conflictos particulares que lo anterior podría ocasionar, propone adicionar el siguiente texto en la fracción XV del artículo 16 de la ley dictaminada: (?)"
Motivo por el cual, se acepta la adición de la fracción XV del artículo 16 de la minuta de mérito.
* Por lo que toca a los artículos 45, 48 y 52 de la minuta, que señalan a la letra lo siguiente:
El Órgano de Administración es el órgano ejecutivo de la sociedad cooperativa y tendrá la representación y la firma social de la sociedad cooperativa. Deberá constituirse conforme a lo establecido por esta ley y por un número impar de socios, reunidos en un Consejo de Administración que estará integrado por lo menos, por un Presidente, un Secretario y un Vocal, cada uno con su respectivo suplente, o bien, (.....).
Artículo 48. Acuerdos del Órgano de Administración
Los acuerdos del Órgano de Administración, cuando éste sea un Consejo de Administración, se tomarán en forma colegiada por la mayoría de sus miembros.
Artículo 52. Órgano de Vigilancia
El Órgano de Vigilancia es el órgano supervisor de la sociedad cooperativa. Deberá actuar de manera colegiada, así como constituirse conforme a lo establecido por esta ley y por un número impar de socios, reunidos en un Consejo de Vigilancia que estará integrado por lo menos, por un Presidente, un Secretario y un Vocal, cada uno con su respectivo suplente, o bien, (?)
Artículo 43 de la ley minuta (artículo 45 de dictamen), (......)
Y para el artículo 46 (artículo 48 de dictamen), (......)
Adicionalmente, se considero conveniente reafirmar la forma en que se integra dicho órgano conforme a lo establecido en este dictamen, en sus respectivos artículos 16 fracción XI; 24 fracción II; 25 fracción IV; y 35 fracción IV. Por lo que se añade el texto "conforme a o establecido por esta ley" en el artículo 43 anteriormente comentado (artículo 45 del dictamen).
En los términos anteriores, se añade en el lugar que corresponde del artículo 50 de la ley en minuta (artículo 52 de dictamen), relativo al "Órgano de Vigilancia" los mismos textos anteriores."
Al respecto, estas dictaminadoras estiman conveniente la adición que aprobó el Senado de la República, por lo que se aprueban las mismas.
* En cuanto a los artículos 46 y 52 de la minuta, quedaron como sigue:
La duración del cargo en el Órgano de Administración será por un periodo que no excederá de tres años y podrá ser reelecto hasta en dos ocasiones.
En el supuesto de que algún integrante del Órgano de Administración concluya con su período y no se haya electo otro que lo sustituya, el integrante original seguirá en funciones en tanto la Asamblea se reúna para tal efecto.
Artículo 52. Órgano de Vigilancia
"(......) La duración del cargo en el Órgano de Vigilancia será por un periodo que no excederá de tres años y podrá ser reelecto una sola vez.
Ciertamente, bajo los "Valores Cooperativos" enmarcados en el artículo 3° de esta ley, relativos a democracia, igualdad y equidad; resulta demasiado tiempo la potencialidad de 10 años de duración del cargo en el Órgano de Administración.
Lo anterior limita una rotación de los socios en los cargos de dirigencia, aunque su intención puede ser profesionalizar a los integrantes del Órgano de Administración.
Por lo anterior, estas comisiones consideran adecuado modificar la duración del cargo en dicho órgano a tres años, con la posibilidad de reelección hasta en dos ocasiones. Con lo que se favorece una profesionalización con evaluación más continua.
En el mismo sentido se modifica en el lugar que corresponde del artículo 52 de la ley en dictamen, relativo al "Órgano de Vigilancia" respecto de la temporalidad considerada. No así los períodos de reelección, incentivando una vigilancia más objetiva.
En otro sentido, a estas Comisiones se les ha expresado la preocupación de que no quede definido en la ley, el procedimiento a seguir en caso de que los integrantes del Órgano de Administración concluyan con su período y aún no se haya otros electos. (sic)
Estas dictaminadoras resuelven añadir un segundo párrafo al artículo 44 en cuestión (artículo 46 de dictamen), aún cuando lo anterior quedaba cubierto con la supletoriedad definida en la Ley General de Sociedades Mercantiles, en el siguiente sentido: (?)"
Dicha diferencia, versa única y exclusivamente para incentivar a cumplir cabalmente con su función principal del órgano de vigilancia con el de administración, sin señalar la colegisladora a que atiende esa objetividad.
Ahora bien, estas dictaminadoras valoran que al recortar la duración del órgano de vigilancia, independientemente de respetar lo principios del cooperativismo, es para efecto de que cumplida la duración de éste, sea nombrado el órgano con innovaciones para supervisar al órgano de administración en su último periodo de gestión y se eviten vicios si no es removido el órgano de administración.
Por otra parte, con relación a la adición correspondiente al último párrafo del artículo 46 de la minuta, se establece la hipótesis de que algún integrante del órgano de administración haya concluido con el periodo de gestión y no se haya nombrado el que lo sustituya.
Sin embargo, se excluye a los integrantes del órgano de vigilancia para cuando terminen su gestión y no se haya nombrado a quien lo sustituya, motivo por el cual, se deja un vacío legal para los miembros de dicho órgano.
Por lo anteriormente expuesto, se aprueban las adiciones efectuadas por parte del Senado de la República y se adiciona un párrafo al artículo 52 de la minuta en estudio para quedar como sigue:
(.....) Si la totalidad de los miembros del Órgano de Vigilancia lo considera estrictamente necesario, podrá convocar a una Asamblea General Extraordinaria para que se aboque a resolver el conflicto, la cual deberá celebrarse dentro de los veinte días hábiles siguientes a la decisión vetada, en los términos de esta Ley y de sus Bases Constitutivas.
Artículo 38. Asamblea General Extraordinaria
La Asamblea General Extraordinaria conocerá y resolverá en exclusiva de los siguientes asuntos:
I. - VI. (.......);
VII. Cuando sea convocada en los términos del artículo 55 de esta ley; y
VIII. (.......)
(........)
Sin embargo y sin que sea motivo de discusión del presente instrumento legislativo, se hace la observación al artículo 55 de la minuta, en donde establece que será la "totalidad de los miembros del Órgano de Vigilancia" para convocar a una Asamblea General Extraordinaria, ya que debería ser por la mayoría de los miembros y no por la totalidad, toda vez que se violaría flagrantemente el principio de democracia, establecido en el artículo 3 de la minuta a estudio.
Por lo anterior, se solicita al órgano legislativo revisor, considere la posibilidad de modificar este precepto, en el sentido que sea convocada la asamblea general extraordinaria por mayoría simple de los integrantes del órgano de vigilancia, para efecto de no violentar el principio de democracia de las sociedades cooperativas.
* Con relación al artículo 64 de la minuta, se aprobó como sigue:
El reembolso de las aportaciones obligatorias estará condicionado a lo dispuesto en las bases constitutivas, a la posibilidad financiera de la sociedad cooperativa y se hará conforme al informe financiero del cierre del ejercicio social en el que se pierda la calidad de socio. En caso de muerte del socio, el reembolso se hará a sus beneficiarios.
(......)
(.......)
Por tal, estas Comisiones consideran prudente complementar el artículo antes presentado, adicionando el siguiente texto: (?)
Que remite directamente a la normatividad previa y necesaria para la conformación de las bases constitutivas de una sociedad cooperativa, anteriormente dispuesta en la fracción IX del artículo 16 de esta ley dictaminada, además de estar plasmado como un derecho de los socios en la fracción VIII del artículo 24.
Del artículo 63 (artículo 65 de dictamen), sociedades cooperativas consideran por una parte injusto que un socio que cause baja reciba ganancias a costa de los demás. Por otra, se reconoce lo indebido de mantener por un tiempo que pudiera llegar a ser de hasta tres años, el monto de las aportaciones obligatorias que éste hubiera aportado a la sociedad.
Estas Comisiones mediando en el equilibrio de esta ley, consideran adecuado mantener la redacción propuesta, siendo las sociedades cooperativas las que definirán, de acuerdo con el artículo 62 reformado y el presente 63 de la ley en minuta, el tiempo de devolución de las aportaciones voluntarias y de las pendientes de reembolso."
Sin embargo, la única observación es que por prelación sería que el reembolso de las aportaciones le correspondería a la posibilidad financiera de la sociedad cooperativa y después a lo dispuesto en las bases constitutivas, por lo que se propone como a continuación se establece:
El reembolso de las aportaciones obligatorias estará condicionado a la posibilidad financiera de la sociedad cooperativa y se hará conforme al informe financiero del cierre del ejercicio social en el que se pierda la calidad de socio y posterior a ello se evaluará conforme a lo dispuesto en las bases constitutivas. En caso de muerte del socio, el reembolso se hará a sus beneficiarios.
* En lo relativo al artículo 67 con relación a la fracción X del artículo 47 de la minuta en cuestión, se aprobó por la colegisladora en el siguiente sentido:
Las sociedades cooperativas deberán constituir los siguientes fondos sociales obligatorios que serán administrados por el Órgano de Administración con la aprobación del Órgano de Vigilancia:
I. - IV. (.....)
Artículo 47. Funciones del Órgano de Administración
El Órgano de Administración tendrá, entre otras, las siguientes funciones que podrá ejercer directamente o en forma delegada:
I. - IX.. (.....);
X. Manejar los fondos de la sociedad cooperativa, bajo la supervisión señalada en esta ley, por parte del Consejo de Vigilancia;
XI. - XII. (......)
Es por lo anterior, que se recibió la recomendación de adicionar un último párrafo al artículo 65 de esta ley en minuta (artículo 67 en dictamen) relativo a los "Fondos Sociales Obligatorios", en el tono siguiente: (......)
Estas Comisiones coinciden en que debe ser el Órgano de Administración quien administre no sólo este fondo sino los cuatro fondos considerados en esta ley, de común acuerdo con el Órgano de Vigilancia, con el objeto de establecer responsabilidades eficientemente al tiempo de una administración profesional de estos recursos de las cooperativas.
Lo anterior ya ha sido establecido en esta normatividad dictaminada, en la fracción X del artículo 47 de las "Funciones del Órgano de Administración".
Estas Comisiones, consideran entonces, únicamente complementar la fracción antes citada para quedar como sigue. (....)"
Sin embargo, el órgano de administración cuenta con facultades excesivas, tal y como se había observado relativo al artículo 27 de la minuta en estudio, por lo que deberá ser la Asamblea General quien determine la administración de dichos fondos, para abrir la posibilidad de constituir comisiones para tales efectos, según lo establecido por el artículo 30 de la minuta.
Por lo anterior, se arriba a la conclusión de reprobar la adición del artículo 67 y la fracción X del artículo 47, respetando lo aprobado por la cámara de origen de la LVIII legislatura.
* Por lo que toca a las modificaciones del párrafo tercero del artículo 70 y artículo 71, ambos de la minuta que aprobó el órgano legislativo revisor, los que quedaron como siguen:
(.....)
(.....)
El fondo de previsión social se constituirá con la aportación anual del porcentaje que sobre los ingresos netos del ejercicio social determinen las Bases Constitutivas o la Asamblea General y su importe no podrá ser limitado. El porcentaje anual destinado al fondo de previsión social podrá ser aumentado de acuerdo a la capacidad económica de la sociedad cooperativa.
Artículo 71. Fondo de Educación y Formación Cooperativa
En el presupuesto anual de gastos deberá constituirse un fondo de educación y formación cooperativa con el porcentaje que establezcan las Bases Constitutivas o la Asamblea General, el cual no podrá ser menor al dos por ciento de los rendimientos.
Para el caso de la conformación del Fondo de Previsión Social, diversas sociedades cooperativas consideran conveniente la precisión de que sea determinado sobre los ingresos netos y no sobre el término rendimiento.
Para el caso del Fondo de Educación y Formación Cooperativa se establece la conveniencia de que sea considerado en el presupuesto anual de gasto de la sociedad y no sobre los rendimientos.
Estas Comisiones consideran lo propuesto, por lo que proponen adecuar los artículos anteriores en los sentidos descritos."
* Con relación al artículo 73 de la minuta a estudio, se adicionó lo siguiente:
Las sociedades cooperativas podrán emitir obligaciones mediante acuerdo de la Asamblea General Extraordinaria. Para estos efectos, será aplicable el Capítulo V del Título Primero de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito con excepción de lo relacionado a la emisión de obligaciones convertibles en acciones.
* Relativo al artículo 75, con relación a la fracción XVII del artículo 91 de la minuta en análisis, se aprobaron por el órgano legislativo revisor como sigue.
(......)
Además deberán llevar los siguientes libros sociales, que deberán ser certificados por los organismos de integración o en caso de no estar federadas por las autoridades señaladas en el artículo 11 de la presente ley:
I.- III. (.......)
(........)
Artículo 91. Funciones
Los organismos de integración de las sociedades cooperativas podrán dedicarse a cualquier actividad lícita y complementaria a las actividades de sus integrantes y tendrán, entre otras, las siguientes funciones:
I. - XVI. (.....)
XVII. Certificar los libros sociales de sus sociedades cooperativas integradas; y
XVIII. (....)
Así, por una parte se incentivará un mejor conocimiento local de la situación del movimiento cooperativo en el país; por otra, una mejor regulación de las actividades cotidianas de las sociedades cooperativas.
Por lo anterior, se adiciona el siguiente texto en el artículo dictaminado: (....)"
De igual forma, en el supuesto de no estar integradas a una federación los libros sociales, deberán según las adiciones, ser certificadas por autoridades, en esta hipótesis, las sociedades cooperativas tendrían que erogar de manera constante, ya que permanentemente celebran asambleas generales, los órganos registran actas y socios, por lo que son gastos innecesarios, ya que lo más importante es que las cooperativas lleven su contabilidad con las disposiciones legales aplicables.
Además, con esta disposición se homologa a los organismos de integración con los fedatarios y autoridades, ya que tendrían la misma facultad sin serlo; motivo por el cual, se desaprueba el artículo 75 y la fracción XVII del artículo 91.
* Respecto al artículo 82 de la minuta que aprobó el órgano legislativo revisor, quedó como a continuación se establece:
Hecho el nombramiento de los liquidadores, el Órgano de Administración entregará a los liquidadores y ante Fedatario Público, todos los bienes, libros y documentos de la sociedad cooperativa en un plazo máximo de cinco días hábiles, levantándose en todo caso un inventario del activo y pasivo.
* Con relación al artículo 88 de la minuta, quedo como sigue:
Las sociedades cooperativas podrán transformarse en cualquier otra persona jurídica, de conformidad con las normas que señalen sus Bases Constitutivas y cubriendo los requisitos establecidos en el marco jurídico correspondiente.
Es por tal el añadir al final de este artículo el texto siguiente:"
* Continuando con el análisis, respecto al artículo 99 con relación a la fracción IX del artículo 35 de la minuta, los que se aprobaron en el siguiente sentido:
El informe de auditoría será presentado ante la Asamblea General Ordinaria, celebrada anualmente por la sociedad cooperativa o por el organismo de integración y deberá quedar a disposición de los socios, a través del Órgano de Administración o de quien determine la Asamblea.
Artículo 35. Asamblea General Ordinaria
La Asamblea General Ordinaria conocerá y resolverá respecto de los siguientes asuntos, entre otros:
I. - VIII. (.....)
El dictamen de auditoría y designación de auditores y su remuneración;
X. - XII. (.....)
* Respecto a los artículos 100, 101 y 104 se aprobaron como a continuación se señalan:
El Gobierno Federal, de manera subsidiaria y corresponsable, deberá promover y fomentar la constitución, operación y desarrollo de las sociedades cooperativas y de sus organismos de integración, así como la difusión de los valores y principios en que se sustentan. Para ello proveerá la asistencia técnica y financiera que permita alcanzar el desarrollo competitivo de las actividades que desarrollan las sociedades cooperativas, una mayor participación de la población en las actividades económicas, el impulso del empleo digno y sostenible, el desarrollo del país y la equidad de género.
Los gobiernos estatales y municipales, en los términos de su legislación interna, podrán formular los programas que consideren adecuados para contribuir a los efectos del párrafo anterior. El Gobierno Federal podrá celebrar convenios con los Estados y Municipios de la República Mexicana con el objeto de que los tres niveles de gobierno coordinen las acciones de Fomento Cooperativo que lleven a cabo. En todo caso la participación del Gobierno será respetuosa de la autonomía de las sociedades cooperativas y de sus organismos de integración.
En la identificación de las características específicas de las acciones de fomento cooperativo adecuadas a cada sector, localidad y región del país, se tomarán en cuenta particularmente la opinión de los Estados, los municipios y los organismos de integración de las sociedades cooperativas.
Los apoyos de fomento cooperativo previstos en este artículo se canalizarán preferentemente a través de los organismos de integración de las sociedades cooperativas, sin perjuicio de que puedan llevarse a cabo directamente con estas cuando no pertenezcan a ningún organismo de integración.
Los apoyos que se concedan a las sociedades cooperativas no deberán ser menores a los que se otorguen a otras figuras jurídicas.
Artículo 101. Tipos de Apoyo
Los apoyos que el Gobierno Federal provea a las sociedades cooperativas y a sus organismos de integración por iniciativa propia y a propuesta de los estados, municipios y organismos de integración, deberán consistir entre otros y dependiendo de los programas específicos que se impulsen y el presupuesto anual aprobado para este objeto en:
I. - XVI. (.....)
(......)
Artículo 104. Dependencias y entidades competentes en el Fomento Cooperativo
Las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal deberán implementar acciones de apoyo a las sociedades cooperativas de acuerdo con las reglas de operación, en el ámbito de sus respectivas competencias. En particular realizarán, además de lo establecido en la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, las siguientes actividades:
I. - VIII. (.....)
La autoridad federal se obliga a fomentar y promover a la sociedad cooperativa en un esquema de respeto a su autonomía y a los principios y valores cooperativos que la respaldan, de acuerdo con la normatividad internacional establecida.
Argumentos anteriores previstos en la exposición de motivos de la iniciativa original, que estas Comisiones hacen suyos y para lo cual proponen las siguientes reformas que puntualizan de manera precisa la participación del Gobierno Federal en el fomento, constitucionalmente avalado, de las sociedades cooperativas, integrantes del sector social de la economía: (....)"
Sin embargo, no justifica la razón por la que se reforman los artículos 100, 101 y 104 de la minuta en estudio, sino lisa y llanamente modifica la redacción de dichos preceptos.
Ahora bien, por lo que corresponde a las modificaciones del artículo 100, en su párrafo primero, en donde establece: "?alcanzar el desarrollo competitivo de las actividades que desarrollan las sociedades cooperativas, una mayor participación de la población en las actividades económicas", se considera adecuada, por lo que se aprueba dicha adición, proponiendo a la colegisladora ampliar lo siguiente en dicha frase: "? y fomentar la protección del medio ambiente, ?", a razón de dar eficacia al principio que adicionó el Senado de la República en la fracción IX del artículo 4 de la minuta.
Por lo que toca al segundo párrafo del artículo 100, se observó que se debería agregar después de los gobiernos estatales y municipales, al Gobierno del Distrito Federal y a los órganos políticos administrativos del Distrito Federal, en virtud que éstos se encuentran excluidos.
Por otra parte y siguiendo con el párrafo segundo del artículo 100, se deberá sustituir la palabra "niveles" por "ordenes" de gobierno, en virtud que la Carta Magna establece como voluntad del pueblo mexicano en constituirse en una República representativa, democrática y federal, compuesta de Estados libres y soberanos y éstos adoptaran para su régimen interior, la forma de gobierno teniendo como base su división territorial y de organización política y administrativa el municipio libre, no estando supeditado uno del otro, por lo que no corresponde la palabra "niveles", sino "ordenes" de gobierno.
De lo anteriormente expuesto, estas dictaminadoras aprueban las adiciones que realizó el órgano legislativo revisor en el artículo 100 de la minuta, agregando en sus párrafos primero y segundo para quedar como siguiente:
El Gobierno Federal, de manera subsidiaria y corresponsable, deberá promover y fomentar la constitución, operación y desarrollo de las sociedades cooperativas y de sus organismos de integración, así como la difusión de los valores y principios en que se sustentan. Para ello proveerá la asistencia técnica y financiera que permita alcanzar el desarrollo competitivo de las actividades que desarrollan las sociedades cooperativas, una mayor participación de la población en las actividades económicas y fomentar la protección del medio ambiente, el impulso del empleo digno y sostenible, el desarrollo del país y la equidad de género.
Los gobiernos estatales y municipales, el gobierno del Distrito Federal y los órganos político-administrativos del Distrito Federal, en los términos de su legislación interna, podrán formular los programas que consideren adecuados para contribuir a los efectos del párrafo anterior. El Gobierno Federal podrá celebrar convenios con los Estados y Municipios de la República Mexicana con el objeto de que los tres órdenes de gobierno coordinen las acciones de Fomento Cooperativo que lleven a cabo. En todo caso la participación del Gobierno será respetuosa de la autonomía de las sociedades cooperativas y de sus organismos de integración.
(......)
* Por otra parte y siguiendo con el análisis de las adiciones que aprobó el Senado de la República en la minuta correspondiente, se desprende que sufrieron cambios el párrafo segundo y último párrafo del artículo 14, el último párrafo del artículo 15, las fracciones XXIV y XXVI del artículo 16, artículo 17, artículo 51, la fracción III del artículo 53, párrafo primero del artículo 58, artículo 66, la fracción I del artículo 91, último párrafo del artículo 102 y la fracción IV del artículo 104.
Sin embargo, en el dictamen que aprobaron las Comisiones Unidas de la colegisladora, con relación a algunos artículos no se efectuó ningún tipo de razonamiento, o bien, en otros se señala muy someramente el porque del cambio, sin motivar la circunstancia.
Al respecto y concluido el análisis respectivo, se desglosa de los artículos en cuestión, que no sufrieron cambios sustantivos, por lo que estas dictaminadoras los consideran adecuados, motivo por el cual, se aprueba las adiciones realizadas, con excepción del artículo 58 y la fracción XXIV del artículo 16.
* Lo anterior, en virtud que dichos preceptos quedaron en la minuta como sigue:
Las Bases Constitutivas de las sociedades cooperativas contendrán, al menos:
I. - XXIII. (.......)
XXIV. Procedimiento para regular la transmisión de certificados entre socios y hacia los familiares;
XXV. - XXVII (.......)
Artículo 58. Aportaciones
Las aportaciones serán obligatorias o voluntarias. Las aportaciones podrán hacerse en efectivo, bienes, derechos, servicios o trabajo. Estarán representadas por certificados de aportación que serán nominativos, indivisibles, inembargables, no negociables, intransmisibles y de igual valor. Los certificados de aportación sólo serán transferibles entre los socios y hacia los familiares, previo acuerdo del Órgano de Administración, según el procedimiento establecido en las Bases Constitutivas.
(......)
(......)
Motivo por el cual, se arriba a la conclusión que la intención de la colegisladora es correcta; sin embargo, no es adecuada, por lo que se reprueba la misma, proponiéndose la siguiente redacción:
Las Bases Constitutivas de las sociedades cooperativas contendrán, al menos:
I. - XXIII. (....)
XXIV. Procedimiento para regular la transmisión de certificados entre socios y a quien determine;
Artículo 58. Aportaciones
Las aportaciones serán obligatorias o voluntarias. Las aportaciones podrán hacerse en efectivo, bienes, derechos, servicios o trabajo. Estarán representadas por certificados de aportación que serán nominativos, indivisibles, inembargables, no negociables, intransmisibles y de igual valor. Los certificados de aportación sólo serán transferibles entre los socios y a quien determine, previo acuerdo del Órgano de Administración, según el procedimiento establecido en las Bases Constitutivas.
(......)
(......)
Respecto a dichas adiciones, quedaron como siguen:
Las sociedades cooperativas se clasifican en:
I.-III. (......)
IV. Sociedades cooperativas universitarias.
Artículo 20 A. Sociedades Cooperativas Universitarias
Son sociedades Cooperativas Universitarias aquéllas que se constituyan con el propósito de participar en el desarrollo educativo nacional mediante el impulso del ejercicio de las distintas carreras de los niveles educativos medio superior y superior, con la intervención directa de las Universidades e Instituciones de educación Superior, sus estudiantes; y opcionalmente las autoridades federales o locales, trabajadores universitarios y particulares interesados. Las Sociedades Cooperativas Universitarias podrán dedicarse a cualesquier actividad lícita con las condiciones y limitaciones que establezcan las disposiciones jurídicas correspondientes de acuerdo a la actividad de que se trate.
QUINTO.- Una vez concluido el estudio y análisis de las adiciones y reformas de la minuta proyecto de decreto que expide la Ley de Sociedades Cooperativas que aprobó la Honorable Cámara de Senadores; estas dictaminadoras entran al estudio del artículo segundo de la minuta, con relación a la reforma de la fracción X del artículo 34 y fracción X del artículo 40 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.
Al respecto, el órgano legislativo revisor no adicionó, ni reformó los preceptos legales anteriormente señalados, por lo que ya fueron aprobados por ambas Cámaras, no siendo materia de discusión, ni aprobación por parte de este instrumento legislativo.
SEXTO.- Relativo al artículo tercero de la minuta que aprobó el Senado de la República, se desprende que se reformaron el artículo 4; la fracción I del artículo 8, artículo 138 y Sexto Transitorio de la Ley de Ahorro y Crédito Popular; sin que se haya aprobado en la cámara de origen, para quedar la minuta correspondiente como sigue:
No se considerará que realizan operaciones de ahorro y crédito popular, en los términos del artículo 4o. de esta ley, las asociaciones y sociedades civiles, los grupos de personas físicas y las sociedades cooperativas que tengan por objeto exclusivamente la captación de recursos de sus integrantes para su colocación entre éstos, que cumplan con los siguientes requisitos:
I a VII. ..........
VIII. Deberán establecer de forma destacada, en toda la documentación que utilicen para instrumentar las operaciones a que se refiere este artículo, que no son Entidades de Ahorro y Crédito Popular, Sociedades Financieras Populares o Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo, así como que no están sujetas a la autorización de la Comisión, ni a la inspección y vigilancia de ninguna Federación, y que no cuentan con el Fondo de Protección a que se refiere esta Ley.
Las asociaciones y sociedades civiles, los grupos de personas físicas y las sociedades cooperativas, que cumplan con los requisitos a que se refiere este artículo podrán operar sin sujetarse a los requisitos exigidos por la presente Ley. Asimismo, no se considerará que se ubican en la prohibición establecida en el artículo 103 de la Ley de Instituciones de Crédito.
Artículo 8.
En lo no previsto por la presente Ley, a los sujetos de la misma se les aplicarán en el orden siguiente:
I. La Ley de Sociedades Cooperativas, únicamente para las Cooperativas y en todo lo que no se oponga a la presente Ley;
II a VI. ...
Artículo 138.
Los consejeros, funcionarios y administradores de las asociaciones y sociedades civiles, sociedades cooperativas y personas físicas que capten recursos en contravención a lo señalado en el artículo 4 Bis de esta Ley, así como la persona física, consejeros, funcionarios y administradores de las personas morales que capten recursos del público en contravención de lo dispuesto por el artículo 7o. de esta Ley, serán sancionados en términos de lo dispuesto por el artículo 111 de la Ley de Instituciones de Crédito.
Artículo Sexto Transitorio del Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación del 27 de enero de 2003.
Concluido el plazo anterior, las asociaciones y sociedades civiles, los grupos de personas físicas y las sociedades cooperativas, que no se sujeten a lo establecido por el artículo 4-Bis de esta Ley, deberán abstenerse de captar recursos, en caso contrario se ubicarán en los supuestos de infracción previstos por la Ley de Ahorro y Crédito Popular y por las disposiciones que resulten aplicables.
(....)
Estas Comisiones, por diferentes reuniones desarrolladas con personas (sic) organizaciones e instituciones relacionadas o interesadas en el movimiento cooperativo del país, han recabado diversos señalamientos.
La Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social en la LVIII Legislatura de la Cámara de Diputados, modificó en los términos anteriores el artículo que originalmente se leía:
(.....)
La inconformidad, manifestada por grupos del sector cooperativo, es por la aplicación de la Ley de Ahorro y Crédito Popular para el desenvolvimiento y desarrollo de las sociedades cooperativas de ahorro y préstamo, siendo la discusión en torno a conflictos que generaría la estructura actual de esa normatividad en este tipo de sociedades cooperativas; especialmente en las pequeñas y en las no federadas, que sin tener aspiraciones pero con características para ser considerados intermediarios financieros, tendrían que regularse por una ley que así lo catalogaría, dado el proceso de intermediación financiera que efectivamente desarrollan, argumentando que no podrán cumplir con la reglamentación ahí enmarcada y tendrían una tendencia por la desaparición. Lo que afectaría el papel social y muy específico de las pequeñas sociedades cooperativas de este tipo en sus comunidades, comúnmente no cubiertas por sistemas comerciales de ahorro y financiamiento.
Estas comisiones están concientes de que la operación que interesa regular en la Ley de Ahorro y Crédito Popular es la captación de recursos, con independencia de las partes que intervengan, brindando los mecanismos de regulación de la actividad en sí misma, así como de seguridad de los recursos a favor de los ahorradores. Basado en antecedentes que expusieron la vulnerabilidad del sector ante actos fraudulentos, en perjuicio del ahorro de millones de personas en el país.
Asimismo, se reconoce la necesidad de que dicha regulación y supervisión se lleve a cabo por entes con experiencia y capacidad técnica suficiente.
Se considera además, que cualquier modificación a este artículo por el objeto y el espectro de aplicación de esta ley en dictamen sería limitada, en todo caso, se deben encontrar mecanismos y promover reformas no a esta normatividad turnada, sino a la ley de Ahorro y crédito Popular, con el objeto de analizar y ponderar el impacto real por la aplicación de la misma a las sociedades cooperativas de ahorro y préstamo.
Estas Comisione han recabado señalamientos diversos, que consideran la existencia de opciones solutivas al conflicto planteado, como la elaboración por parte del Gobierno Federal de un programa de transformación o fusión de las pequeñas cooperativas de ahorro y préstamo, a cooperativas con capacidad para el sostenimiento de sus operaciones ante la aplicación de la normatividad cuestionada; o una regulación especifica para las sociedades cooperativas de ahorro y préstamo pequeñas y no federadas, considerando bajo supuestos financieros y criterios que no permitan en el futuro experimentar problemas relacionados con el ahorro y el crédito popular.
Resulta importante señalar que la Ley que crea el Fideicomiso que Administrará el Fondo para el Fortalecimiento de Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo y de Apoyo a sus Ahorradores prevé apoyos económicos para aquellas sociedades cooperativas con secciones de ahorro y préstamo que pretenden apegarse a la Ley de Ahorro y Crédito Popular y someterse a alguno de los procesos de transformación o fusión señalados.
Estas Comisiones, no obstante el alcance definido de la ley que se dictamina, reconocen que existen varios grupos que por limitaciones en su escala de operación, les resulta complicado sujetarse a los lineamientos de una regulación y supervisión como la que se establece en la Ley de Ahorro y crédito Popular, incluso para ser ubicados en el Nivel de Operaciones más bajos.
Considerando que el 27 de enero de 2003, se publicó una reforma a la Ley de Ahorro y Crédito Popular en donde se adiciona un Artículo 4-Bis, que permite a las asociaciones y sociedades civiles, así como a los grupos de personas físicas que tengan por objeto exclusivamente la captación de recursos de sus integrantes para su colocación entre estos (impacto financiero únicamente societario), siempre que no sobrepasen los 250 integrantes y que sus activos no sean superiores a 350,000 UDIS (es decir, se trate de sujetos de pequeño tamaño), además de cubrir otros requisitos, el poder operar y captar ahorro sin la obligación de cumplir con el marco jurídico que norma el sector.
Estas Comisiones, con base en lo anterior proponen reformar, dentro de este Proyecto de Decreto, la Ley de Ahorro y Crédito Popular en su artículo 4-Bis, ampliando el régimen de excepción de manera explícita hacia las sociedades cooperativas de ahorro y préstamo.
Por todo lo anterior, se resuelve reformar dentro del Artículo Tercero de este Proyecto de Decreto, el artículo 4-Bis de la Ley de Ahorro y Crédito Popular para quedar como sigue: (....)
Adicionalmente, conforme a lo establecido en el artículo 8 de la Ley de Ahorro y Crédito Popular, en lo no previsto por esa normatividad, a los sujetos de la misma se le aplicará la Ley General de Sociedades Cooperativas (únicamente para cooperativas y en todo lo que no se oponga a la Ley de Ahorro y crédito Popular).
En el sentido anterior, y con el objeto de actualizar el espectro legal de la Ley de Ahorro y crédito Popular, se propone modificar el citado Artículo 8 eliminando de su contenido "Ley General de Sociedades Cooperativas" por el de "Ley de Sociedades Cooperativas".
Es reconocimiento de esta Soberanía, el esfuerzo por entablar un diálogo solutivo entre las partes involucradas, de parte de la Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social de la Cámara de Diputados en la LIX Legislatura. Por lo que, estas Comisiones expresan el total apoyo para que se continúe desarrollando el proceso emprendido en la búsqueda de un entorno consensuado y por mayoría para el marco jurídico del ahorro y el crédito popular en el país. Acuerdo media sobre el actual establecimiento de mesas de trabajo entre el Gobierno Federal y todo el sector cooperativo de ahorro y préstamo para revisar propuestas que reformarían la Ley de Ahorro y Crédito Popular y su regulación prudencial.
Creemos en este proceso y esperamos las conclusiones alcanzadas, las que serán consideradas siempre que vengan signadas por la mayoría del sector y del Gobierno Federal.
Las reformas que estas Comisiones proponen, sientan las bases de una certidumbre jurídica de mayor alcance en beneficio de todo el movimiento cooperativo del país."
Ahora bien, estas dictaminadoras estiman conveniente que se deberá analizar más a fondo la Ley de Ahorro y Crédito Popular para efecto de encontrar un equilibrio entre el sector social de la economía y las sociedades mercantiles.
Sin embargo, con las reformas que aprobó la colegisladora, son para efecto de incluir a las sociedades cooperativas dentro del marco legal en materia de ahorro y crédito popular, a razón de la nueva Ley de Sociedades cooperativas, motivo por el cual, se aprueban dichas reformas.
SÉPTIMO.- Por otra parte, la Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social de la LVIII legislatura de esta Honorable Cámara de Diputados, en su dictamen y posterior minuta, se aprobó abrogar la Ley de Sociedades de Solidaridad Social, a través del artículo Tercero Transitorio.
Sin embargo, el Senado de la República resolvió en su dictamen (fojas 59 y 60) eliminar el artículo tercero transitorio a razón de lo siguiente:
Asimismo se señala que la Secretaría de economía promoverá las facilidades que permitan la transformación de estas sociedades en sociedades cooperativas, y recibirá de parte de la Secretaría de la Reforma Agraria y la secretaría del Trabajo y Previsión Social los registros de Sociedades de Solidaridad en su poder, para que sena integradas en el Padrón Nacional Cooperativo.
Sin embargo, es importante señalar que la Ley de Sociedades de Solidaridad Social ha permitido la existencia de un gran número de pequeñas organizaciones de trabajo asociado, especialmente en los pueblos marginados. Aproximadamente 14,100 sociedades inscritas en el Registro Agrario Nacional, más aquellas registradas por la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, se verían desincentivadas; además, quedaría cerrada la posibilidad de constituir nuevas sociedades bajo esta figura idónea para la economía social, lo cual contradice el espíritu del artículo 25 constitucional. Lo anterior, es especialmente delicado en un momento en el que en nuestro país enfrenta serios problemas de desempleo, ya que el artículo 2° de la Ley de Sociedades de Seguridad Social establece textualmente que el objeto de estas sociedades es, en primer lugar, "la creación de fuentes de trabajo".
En todo caso, para estas Comisiones no queda claro cual es el propósito de desaparecer un esquema de organización social para sustituirlo por el de cooperativas, conforme a lo establecido en el Artículo Tercero Transitorio de esta Minuta en dictamen."
En efecto, estas dictaminadoras en obvio de repeticiones se adhieren a las conclusiones de la colegisladora, en el que resolvieron eliminar el artículo tercero transitorio, que establecía abrogar la Ley de Sociedades de Solidaridad Social.
Por todo lo anteriormente expuesto y fundado, estas dictaminadoras RESUELVEN lo siguiente:
PRIMERO. Concluido el análisis correspondiente, arriban a la conclusión que fueron aprobadas las modificaciones y adiciones con relación a la minuta que aprobó el Senado de la República, siendo los artículos 2, 3, 4, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20 A, 27, 29, 35, 38, 45, 46, la fracción XI del artículo 47, 51, parcialmente el artículo 52, 53, 55, 64, 66, 70, 71, 73, 82, 88, 94, 99, parcialmente el artículo 100, 101, 102 y 104 del proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas.
De igual forma, se aprueban las adiciones realizadas a las diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y de la Ley de Ahorro y Crédito Popular.
SEGUNDO. Se desaprueban los artículos 10, 11, fracción XXIV del artículo 16, 25, 26, 31, 34, fracción III del artículo 47, parcialmente el artículo 52, 58, 67, 75, fracción XVII del artículo 91, 92 y parcialmente el artículo 100 del proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas, por lo que se solicita muy respetuosamente a la Honorable Cámara de Senadores tome en consideración las razones por las cual se desecharon los artículos anteriormente señalados, de conformidad con lo establecido por el inciso e) del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Además, se solicita a la colegisladora tome en consideración las observaciones realizadas a los artículos 9, 27, fracciones VII y VIII del artículo 47, artículo 55 del proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Sociedades Cooperativas, haciendo la aclaración que dichos preceptos no fueron motivo de aprobación y rechazo por parte del presente instrumento legislativo.
De lo anterior, se aprueba por mayoría de los integrantes de las Comisiones Unidas de Fomento Cooperativo y Economía Social y de Gobernación, quienes someten a consideración de la Honorable Asamblea el siguiente:
DECRETO POR EL QUE SE EXPIDE LA LEY DE SOCIEDADES COOPERATIVAS, SE REFORMAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY ORGÁNICA DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL Y SE REFORMAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY DE AHORRO Y CRÉDITO POPULAR.
ARTÍCULO PRIMERO.- Se expide la siguiente:
LEY DE SOCIEDADES COOPERATIVAS
Una vez concluida la lectura por el secretario técnico, el Presidente de la Comisión, toda vez que por falta de quórum, no se puede poner a consideración el presente proyecto de dictamen, pregunta si existe algún comentario al respecto, en uso de la voz el diputado José Juan Barcenas González, menciona que independientemente del quórum, a su parecer todavía habrá que pulir dicho documento, proponiendo en sesión próxima se apruebe en lo general dicho dictamen, y se revise en lo particular casos concretos, el Presidente de la Comisión aclara que el presente dictamen recoge todas las sugerencias que los diputados externaron en las diferentes mesas de trabajo inclusive se cuenta con las minutas correspondientes para su consulta, en base a lo anterior, propone que el proyecto de dictamen sea analizado meticulosamente por parte de los integrantes y en una reunión próxima se presente pudiéndose implementar las reuniones de trabajo que sean necesarias, estando de acuerdo los presentes en la sugerencia vertida por el Presidente.
4.- Asuntos generales.
No habiendo más asunto que tratar se da por agotada la presente sesión, siendo las trece horas con cuarenta minutos del día y la hora en que se actúa.
Palacio Legislativo, a 7 de diciembre del año 2005.
Dip. Francisco Javier Saucedo Pérez (rúbrica)
Presidente
Loading