Actas
DE LA COMISIÓN DE PUNTOS CONSTITUCIONALES, CORRESPONDIENTE A SU REUNIÓN EFECTUADA EL MARTES 7 DE DICIEMBRE DE 2004
Siendo las 18:54 horas del día 07 de diciembre de 2004, en el Salón B de los Cristales del Palacio Legislativo de San Lázaro, se reunieron las diputadas y los diputados integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales de conformidad con la convocatoria publicada en Gaceta Parlamentaria los días 03, 06 y 07 de diciembre del año en curso, para el desahogo del siguiente:
Orden del Día
1. Lista de asistencia.
2. Declaración de quórum.
3. Lectura y, en su caso, aprobación del orden del día.
4. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de acta correspondiente a la sesión plenaria de la Comisión, de fecha 27 de mayo del 2004.
5. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen por el que se reforman la fracción VIII del artículo 73 y el inciso e) de la fracción V de la Base Primera del Apartado C del artículo 122; se adicionan un segundo párrafo al inciso e) de la fracción V de la Base Primera del Apartado C del artículo 122 y un inciso f) a la fracción II de la Base Segunda del Apartado C del artículo 122, pasando el actual inciso f) a ser el g) y se derogan la fracciones III de los apartados A y B del artículo 122 y el segundo párrafo del inciso b) de la fracción V de la Base Primera del Apartado C del artículo 122, todos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
6. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo al proyecto de decreto por el que se adiciona un párrafo quinto al artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. (Corte Penal Internacional).
7. Entrega del proyecto dictamen relativo al proyecto de decreto por el que se reforma la fracción V del artículo 55 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. (Requisitos de Elegibilidad de Legisladores).
8. Asuntos generales.
9. Clausura de la reunión.
1. Lista de asistencia
Se pasó lista de asistencia encontrándose presentes las siguientes diputadas y diputados: Alarcón Trujillo Ernesto, Alexánder Rábago Rubén Maximiliano, Álvarez Mata Sergio, Barbosa Gutiérrez Federico, Buendía Tirado Ángel Augusto, Burgos García Enrique, Elías Loredo Álvaro, Escalante Arceo Enrique Ariel, Frías Castro Francisco Cuauhtémoc, Lomelí Rosas J. Jesús, Maldonado Venegas Luis, Nahle García Arturo, Preciado Rodríguez Jorge Luis, Reyes Retana Ramos Laura, Sandoval Figueroa Jorge Leonel, Userralde Gordillo Leticia Socorro, Vargas Bárcena Marisol, Vázquez González Pedro y Zebadúa González Emilio.
2. Declaración de quórum
En virtud de que se contó con la presencia de 19 diputadas y diputados e integrándose el quórum reglamentario; el Presidente de la Comisión, diputado Francisco C. Frías Castro (PRI), dio por iniciada la reunión.
3. Lectura y aprobación del orden día
Se dio lectura y se aprobó el orden del día pasando al siguiente punto:
4. Análisis y, en su caso, aprobación del proyecto de acta correspondiente a la sesión plenaria de la Comisión, de fecha 27 de mayo de 2004
Se sometió a consideración el acta, informando a los presentes que se trataba del acta en la cual se aprobaron las reformas al artículo 122 constitucional, referente a educación, aclarando que la sesión de esa fecha fue válida ya que se contaba con el quórum reglamentario.
Al no haber comentarios respecto del acta se sometió a votación, quedando aprobada por 16 votos a favor y 3 en contra.
5. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen por el que se reforman la fracción VIII del artículo 73 y el inciso e) de la fracción V de la Base Primera del Apartado C del artículo 122; se adicionan un segundo párrafo al inciso e) de la fracción V de la Base Primera del Apartado C del artículo 122 y un inciso f) a la fracción II de la Base Segunda del Apartado C del artículo 122, pasando el actual inciso f) a ser el g) y se derogan la fracciones III de los apartados A y B del artículo 122 y el segundo párrafo del inciso b) de la fracción V de la Base Primera del Apartado C del artículo 122, todos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), comentó que el proyecto de dictamen ya había sido del conocimiento de los miembros de la Comisión y aprobado su contenido en la sesión del 31 de agosto del año en curso; proponiendo la modificación para otorgar las facultades que actualmente detenta el Ejecutivo Federal y la Cámara de Diputados al Jefe de Gobierno y a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal; quedando pendiente únicamente para su análisis y discusión los artículos transitorios del mismo.
Precisó, el diputado Presidente, que en Reunión Informativa, decretada así por la falta de quórum reglamentario de la Comisión, de fecha 13 de octubre del año en curso, celebrada en la Sala de Juntas del Sector Obrero, fueron expuestas por parte del Cuerpo Técnico de la Comisión dos propuestas de redacción de los artículos transitorios, distribuyéndose un cuadro comparativo para ilustrar, de manera más conveniente, la redacción final de los mismos.
Expresó que dicha propuesta no pudo ser aprobada debido a que, como se mencionó con antelación, no existió el quórum reglamentario, por lo que se sometieron a discusión las propuestas mencionadas.
Solicitó el uso de la voz el diputado Enrique Ariel Escalante Arceo (PRI), para recordar que el acuerdo fue que el dictamen se analizara por separado debido a que habían también algunas propuesta de reforma a leyes secundarias, pero que primero se revisara la reforma constitucional y que en efecto se había hecho una recomendación para que el Cuerpo Técnico de la Comisión presentara un proyecto de redacción de un artículo transitorio a efecto de que no hubiera problemas con el presupuesto de ese año.
El diputado secretario, Arturo Nahle García (PRD), solicitó que antes de pasar a la discusión de los transitorios se corroborara el texto del dictamen que había sido distribuido simplemente para cotejar la redacción.
Se dio lectura al texto del dictamen y se corroboró que era el mismo texto que fue aprobado.
Posteriormente se dio lectura a los artículos transitorios, solicitando el diputado secretario, Pedro Vázquez González (PT), se reservara el artículo cuarto transitorio.
Se procedió a la votación de los transitorios no reservados, los cuales se aprobaron por mayoría
A continuación y una vez expresados los comentarios correspondientes, se sometió a votación el artículo cuarto transitorio, el cual se aprobó también por mayoría.
6. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo al proyecto de decreto por el que se adiciona un párrafo quinto al artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (Corte Penal Internacional)
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), sometió a consideración de los presentes el proyecto de dictamen, solicitando el uso de la palabra el diputado secretario, Pedro Vázquez González (PT), quien comentó que del estudio del dictamen se desprendían inquietudes consistentes en que algunas disposiciones del Estatuto de Roma pudieran contravenir la Constitución Política de la República, por lo que solicitó que ojalá y otros integrantes de la Comisión opinaran al respecto.
El diputado Federico Barbosa Gutiérrez (PRI), manifestó que en base al dictamen presentado, había elaborado un voto particular que serían sus argumentaciones en contra del dictamen y solicitó darle lectura al documento, petición que fue atendida por la Presidencia de la Comisión.
Al término de la lectura del documento el diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro, solicitó al diputado Barbosa hiciera entrega del documento a la Secretaría Técnica para que en ese momento fuera reproducido y distribuido para conocimiento del Pleno de la Comisión.
El diputado secretario, Arturo Nahle García (PRD), comentó que México suscribió el Estatuto de Roma, mas no lo había ratificado debido a que era necesaria la reforma constitucional que en ese momento era objeto de la Sesión, destacando que actualmente cien países ya formaban parte de la Corte Penal Internacional y que aquellos que han decidido no ratificarlo es porque son países que con frecuencia incurrían en los delitos establecidos en el Estatuto de Roma.
Manifestó que los crímenes que contempla el Estatuto de Roma eran el genocidio, los de lesa humanidad y crímenes de guerra y por tanto para México no resultaba una preocupación debido a que los principios por los que se rige la política exterior están claramente señalados en el propio texto constitucional y expresó que él no consideraba una violación, atentado o menoscabo a la soberanía de México por pertenecer a la Corte Penal Internacional, ya que el Estatuto es claro y establece que conocerá de los asuntos con posterioridad a la fecha en que el Estado ingrese a la Corte Penal Internacional y de ninguna manera se puede aplicar de manera retroactiva.
Agregó que además se requiere que el Estado solicite a la Corte Penal Internacional su intervención, por lo que consideró importante que México tuviera acceso a una instancia de justicia internacional para que no suceda lo ha sucedido en otros países.
El diputado Emilio Zebadúa González (PRD), expresó que se debía impulsar no solo la incorporación de México al Estatuto de Roma y aceptar la jurisdicción de la Corte Penal Internacional, sino buscar la homologación y la elevación de los estándares del derecho penal mexicano en materia de derechos humanos.
El diputado secretario, Maximiliano Alexánder Rábago (PAN), comentó que no consideraba que la Corte Penal Internacional resultara violatoria a la soberanía nacional, debido a que por el hecho de firmar el tratado no tendría jurisdicción de manera autónoma sobre ciudadanos del estado mexicano, ya que es un organismo internacional que juzgaría a aquellos ciudadanos por los delitos establecidos en el Estatuto y a petición del propio gobierno.
El diputado secretario, Luis Maldonado Venegas (Convergencia), expresó que la Minuta fue recibida por la Cámara de Diputados aproximadamente un año antes y que precisamente la Comisión tuvo la oportunidad de de crear una Subcomisión para realizar un estudio más profundo de la misma y crear un proyecto de dictamen en el cual existiera una adhesión plena a la jurisdicción de la Corte Penal Internacional y en ningún momento se dejó de valorar el significado político de ésta decisión.
El diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez (PAN), manifestó que era importante que el proyecto de dictamen fuera aprobado con la intención de avanzar en un asunto tan importante.
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), realizó un breve resumen de las intervenciones de los diputados explicando que consideraba razonable que la Minuta fuera aprobada en los términos en los que fue enviada por el Senado de la República; ya que la participación de México en los organismos internacionales, ha permitido que se emitan recomendaciones y soluciones para hacer válidos los derechos de mexicanos que se encuentran en el extranjero, tal es el caso de aquellos que pudieron haber sido ejecutados o condenados por autoridades norteamericanas y que actualmente tienen la posibilidad de que sus casos sean revisados.
Por instrucciones de la Presidencia de la Comisión, el diputado secretario, Álvaro Elías Loredo (PAN), consultó a los presentes si el asunto se encontraba suficientemente discutido; por unanimidad de los miembros presentes se consideró suficientemente discutido y se procedió a la votación del proyecto de dictamen, aprobándose por mayoría de votos con dos votos en contra.
7. Entrega del proyecto dictamen relativo al proyecto de decreto por el que se reforma la fracción V del artículo 55 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. (Requisitos de Elegibilidad de Legisladores)
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), comentó que debido a un error involuntario en ese momento no se contaba con el texto pero que los integrantes de las Subcomisión correspondiente informaron que harían entrega del mismo a los presentes para que hicieran llegar sus observaciones.
8. Asuntos generales
Solicitó el uso de la voz el diputado secretario, Arturo Nahle García (PRD), para consultar el por qué aun no se había agendado el tema de la autonomía del INEGI, ya que respecto de ese asunto existía un proyecto de dictamen que fue votado y se presentó ante el Pleno de la Cámara como de primera lectura e insistió que valdría la pena que se incluyera el asunto antes de que concluyera el periodo de sesiones.
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), explicó que el proyecto de dictamen fue enviado a la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados para que se incluyera dentro de la agenda del Pleno, cosa que no sucedió, por lo que la misma Mesa Directiva, lo retiró del orden del día a petición de dos o tres fracciones parlamentarias.
Por lo que el diputado Presidente consultó al pleno de la Comisión su autorización para enviar una comunicación a la Mesa Directiva de la Cámara de diputados para solicitar información respecto del asunto, solicitud que fue aprobada.
Se realizó una invitación a las diputadas y diputados integrantes de la Comisión para recibir la visita de la Vicepresidenta de la Corte Penal Internacional, la Jueza Elizabeth Odio Benito, la cual iba a ser recibida por los integrantes de las Mesas Directivas de las Comisiones de Justicia y Derechos Humanos y la Comisión de Puntos Constitucionales,
9. Clausura de la reunión
Siendo las 20:35 horas, y agotados los asuntos del orden del día, se declaró concluida la reunión, de la que se levantó la presente acta para su debida constancia.
Diputados: Francisco C. Frías Castro (rúbrica), Presidente; Antonio Francisco Astiazarán Gutiérrez (rúbrica), secretario; J. Jesús Lomelí Rosas (rúbrica), secretario; Rubén Maximiliano Alexánder Rábago (rúbrica), secretario; Álvaro Elías Loredo, secretario; Arturo Nahle García (rúbrica), secretario; Luis Antonio González Roldán (rúbrica), secretario; Pedro Vázquez González (rúbrica), secretario; Luis Maldonado Venegas (rúbrica), secretario.
DE LA COMISIÓN DE PUNTOS CONSTITUCIONALES, CORRESPONDIENTE A SU REUNIÓN EFECTUADA EL MARTES 15 DE MARZO DE 2005
Siendo las 18:29 horas del día 15 de marzo de 2005 en el Salón B de los Cristales del Palacio Legislativo de San Lázaro, se reunieron las diputadas y los diputados integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales de conformidad con la convocatoria publicada en Gaceta Parlamentaria los días 10, 11, 14 y 15 de marzo del año en curso, para el desahogo del siguiente:
Orden del Día
1. Lista de asistencia.
2. Declaración de quórum.
3. Lectura y, en su caso, aprobación del orden del día.
4. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del Proyecto de Programa de Trabajo de la Comisión correspondiente al Segundo Año de Ejercicio (septiembre 2004-agosto 2005).
5. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de segundo informe semestral de actividades de la Comisión de Puntos Constitucionales (abril-septiembre 2004).
6. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen negativo sobre la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el primer párrafo del artículo tercero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
7. Asuntos generales.
8. Clausura de la reunión.
1. Lista de asistencia
Se pasó lista de asistencia encontrándose presentes las siguientes diputadas y diputados: Alarcón Trujillo Ernesto, Alexánder Rábago Rubén Maximiliano, Álvarez Mata Sergio, Arce Islas René, Barbosa Gutiérrez Federico, Burgos García Enrique, Camacho Solís Víctor Manuel, Elías Loredo Álvaro, Escalante Arceo Enrique Ariel, Frías Castro Francisco Cuauhtémoc, González Roldán Luis Antonio, Lomelí Rosas J. Jesús, Peralta Galicia Aníbal, Sandoval Figueroa Jorge Leonel, Vargas Bárcena Marisol, Vázquez González Pedro y Zebadúa González Emilio.
2. Declaración de quórum
En virtud de que se contó con la presencia de 17 diputadas y diputados e integrándose el quórum reglamentario; el presidente de la Comisión, diputado Francisco C. Frías Castro (PRI), dio por iniciada la reunión.
3. Lectura y aprobación del orden día
Se dio lectura y se aprobó el orden del día.
Antes de proceder al inició de la sesión, se brindó la bienvenida al diputado Aníbal Peralta Galicia (PRI), como nuevo integrante de la Comisión de Puntos Constitucionales, en sustitución del diputado Gonzalo Alemán Migliolo (PRI), y se agradeció la presencia como invitada de la diputada Sofía Castro Ríos (PRI), pasando al siguiente punto:
4. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de programa de trabajo de la Comisión correspondiente al segundo año de ejercicio (septiembre 2004-agosto 2005)
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), comentó que el documento ya había sido distribuido desde hacía algunas semanas y explicó como había sido dividido el contenido del mismo, por lo que sometió a discusión el precitado documento.
El diputado Enrique Ariel Escalante Arceo (PRI), solicitó que se procediera a la votación del documento debido a que en una sesión anterior celebrada el día 28 de febrero del año en curso quedando ésta con el carácter de informativa por falta de quórum y teniendo conocimiento con anterioridad del documento y no habiéndose recibido observaciones al mismo, se obviara su discusión y se procediera a su votación.
Por instrucciones del diputado Presidente, el diputado secretario J. Jesús Lomelí Rosas (PRI), sometió a votación la propuesta del diputado Escalante, la cual fue aprobada y se procedió a la votación del Programa de Trabajo el cual fue aprobado por unanimidad de los presentes.
5. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de segundo informe semestral de actividades de la Comisión de Puntos Constitucionales (abril-septiembre 2004)
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), se refrió al informe de actividades para explicar que los periodos que se estaban estableciendo obedecían a los períodos evaluados y valorados por la Cámara de Diputados, motivo por el cual los informes debían ser divididos en semestrales.
Al no haber comentarios respecto de éste punto, la Presidencia de la Comisión, instruyó a la Secretaría para que se sometiera a votación el proyecto de informe semestral de actividades, quedando éste aprobado por unanimidad de votos de los presentes.
6. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen negativo sobre la Iniciativa con Proyecto de Decreto que reforma el primer párrafo del Artículo Tercero de la Constitución Política de los estados Unidos Mexicanos.
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), comentó que el dictamen negativo que se encontraba a consideración, ya había sido aprobado por la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos y era relativo a la iniciativa presentada por la diputada Amalín Yabur Elías y del diputado Jorge Kahwagi Macari, en la que se pretendía reformar el artículo tercero constitucional para incorporar a su texto como obligatorias las instrucciones física y deportiva en la educación obligatoria.
Las diputadas y diputados integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales coincidieron con sus homólogos de la Comisión de Educación, concluyendo que no era procedente incorporar al texto de la Constitución, la propuesta de la iniciativa de los diputados ya señalados, porque la educación como concepto es integral, es decir, se limitaría el concepto de educación si se incorporara al texto constitucional la instrucción física y el deporte.
Concluidas dichas reflexiones, quedó a discusión el proyecto de dictamen, solicitando el uso de la voz el diputado secretario, Álvaro Elías Loredo (PAN), para manifestar que se sumaba a los comentarios del Presidente de la Comisión y solicitar que se sometiera a votación el proyecto de dictamen.
No habiendo ningún otro diputado que deseara hacer el uso de la palabra, la Presidencia de la Comisión instruyó a la Secretaría de la misma para que se sometiera a votación la propuesta del proyecto de dictamen, en el sentido de desechar las iniciativas por las que se pretendía reformar el párrafo primero del artículo tercero constitucional.
El diputado secretario, J. Jesús Lomelí Rosas (PRI), informó el resultado de la votación en el cual se quedó aprobado por unanimidad de los miembros presentes el proyecto de dictamen en sus términos.
7. Asuntos generales
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), comentó que la diputada Sofía Castro Ríos (PRI), desde hacía algunas semanas había solicitado la posibilidad de acudir ante el pleno de la Comisión para presentarles una propuesta relacionada con unas iniciativas presentadas por ella y otros diputados; dentro de esas propuestas se encontraba realizar un Foro sobre Derechos Indígenas en relación al cual creía necesario se sumara la Comisión de Puntos Constitucionales para llevarlo a cabo.
Se cedió el uso de la voz a la diputada Sofía Castro Ríos (PRI); quien agradeció a los integrante de la Comisión la oportunidad que le brindaban y comentó que el veinte de abril de dos mil cuatro, presentó ante el Pleno de la Cámara de Diputados una iniciativa de reforma al artículo segundo constitucional relacionada con el tema indígena y desafortunadamente no había tenido apoyo de la Comisión de Asuntos Indígenas y toda vez que esta iniciativa había sido turnada a la Comisión de Puntos Constitucionales, solicitaba su apoyo para la realización de un Foro de Consulta denominado "Foro Nacional sobre Derechos Indígenas, Nuevos Retos y Compromisos Legislativos", para llevarse a cabo los días 14, 15 y 1 de abril, teniendo como primera sede el estado de Oaxaca de Juárez.
Dio lectura a su propuesta, destacando que dentro de los objetivos generales del Foro se encontraban: analizar los avances en materia de legislación de los derechos de los pueblos y comunidades indígenas a nivel nacional y estatal para evaluar la tarea legislativa correspondiente; definir de manera conjunta, con los representantes de los pueblos y comunidades indígenas asistentes, los temas y aspectos faltantes de la legislación, tanto a nivel nacional como local a fin de precisar los proyectos de iniciativas de ley a elaborar; establecer los compromisos de trabajo legislativo y; buscar estrategias operativas para que los avances logrados en materia de derechos de los pueblos y comunidades indígenas se cumplieran.
El diputado Presidente Francisco C. Frías Castro (PRI), agradeció la intervención de la diputada Castro Ríos (PRI) y sometió a consideración de los diputados presentes la propuesta.
El diputado Emilio Zebadúa González (PRD), comentó que estaba de acuerdo en que la Comisión de Puntos Constitucionales apoyara la propuesta de la diputada Castro para abrir un espacio de reflexión y de discusión sobre el tema.
El diputado secretario, Álvaro Elías Loredo (PAN), manifestó su apoyo a la propuesta de la diputada pero consideró que se debía analizar y discutirlo en la siguiente reunión de la Comisión.
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), recibió la propuesta por escrito de la diputada y propuso que con la premura del tiempo se recorrieran algunas semanas y que aquellos diputados integrantes de la Comisión que no estaban presentes conocieran del asunto, de tal suerte que fuera una decisión tomada en consenso.
El diputado Federico Barbosa Gutiérrez (PRI), propuso que se resolviera el asunto en ese momento y que fuera sometido a votación de los presentes para no obstaculizar el trabajo y se diera una respuesta rápida al asunto.
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), comentó que se sometería a votación la propuesta de la diputada Castro, con la salvedad de que se evaluara la viabilidad de la misma, y que no se empataran las fechas debido a que la Comisión de Puntos Constitucionales, se encontraba realizando unos Foros en el mes de abril conjuntamente con las Comisiones Jurisdiccional, de Justicia y Derechos Humanos y de Gobernación en materia de responsabilidad de servidores públicos y se debía hacer frente a esos compromisos.
Se sometió a consideración de los presentes la propuesta, con la salvedad de revisar las fechas para la realización del Foro y que éstas fueran las más adecuadas y se permitiera avanzar con los compromisos ya adquiridos por la Comisión; se recabó la votación y se aprobó.
El siguiente punto dentro de los asuntos generales, fue la participación del diputado Enrique Ariel Escalante Arceo (PRI), el cual solicitó el uso de la voz para dar lectura a una propuesta de dictamen que había sido elaborado por la Secretaría Técnica de la Comisión, respecto de una iniciativa que había presentado, a efecto de que la Constitución permitiera entre los Estados la celebración de convenios y acuerdos para el mejor ejercicio de sus funciones.
Se dio por recibido el proyecto de dictamen con el acuerdo de analizarlo a profundidad, formular propuestas e incorporarlas con la finalidad de enriquecerlo.
Agotado este punto el diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), realizó la entrega formal de algunos proyectos de dictamen para su estudio y análisis.
8. Clausura de la reunión
Siendo las 19:52 horas, y agotados los asuntos del orden del día, se declaró concluida la reunión, de la que se levantó la presente acta para su debida constancia.
Diputados: Francisco C. Frías Castro (rúbrica), Presidente; Antonio Francisco Astiazarán Gutiérrez (rúbrica), secretario; J. Jesús Lomelí Rosas (rúbrica), secretario; Rubén Maximiliano Alexánder Rábago (rúbrica), secretario; Álvaro Elías Loredo, secretario; Arturo Nahle García (rúbrica), secretario; Luis Antonio González Roldán (rúbrica), secretario; Pedro Vázquez González (rúbrica), secretario; Luis Maldonado Venegas (rúbrica), secretario.
DE LA COMISIÓN DE PUNTOS CONSTITUCIONALES, CORRESPONDIENTE A SU REUNIÓN EFECTUADA EL MARTES 19 DE ABRIL DE 2005
Siendo las 17:50 horas del día 19 de abril de 2005 en el Salón Libertadores del Palacio Legislativo de San Lázaro, se reunieron las diputadas y los diputados integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales de conformidad con la convocatoria publicada en la Gaceta Parlamentaria los días 13, 14, 15, 18 y 19 de abril del año en curso, para el desahogo del siguiente:
Orden del Día
1. Lista de asistencia.
2. Declaración de quórum.
3. Lectura y, en su caso, aprobación del orden del día.
4. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de acta de la reunión de trabajo de la Comisión celebrada el 31 de agosto de 2004.
5. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo a la minuta con proyecto de decreto mediante el cual se adiciona un segundo párrafo al artículo 46 y se reforma la fracción IV del artículo 73, ambos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
6. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo a la iniciativa mediante la cual se reforman y adicionan los artículos 50, 64, 71, 72, 77 y 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
7. Asuntos generales.
8. Clausura de la reunión.
1. Lista de asistencia
Se pasó lista de asistencia encontrándose presentes las siguientes diputadas y diputados: Alarcón Trujillo Ernesto, Alexánder Rábago Rubén Maximiliano, Álvarez Mata Sergio, Astiazarán Gutiérrez Antonio Francisco, Barbosa Gutiérrez Federico, Burgos García Enrique, Elías Loredo Álvaro, Escalante Arceo Enrique Ariel, Frías Castro Francisco Cuauhtémoc, González Roldán Luis Antonio, Nahle García Arturo, Peralta Galicia Aníbal, Preciado Rodríguez Jorge Luis, Rueda Sánchez Rogelio Humberto, Sandoval Figueroa Jorge Leonel, Vargas Bárcena Marisol, Vázquez González Pedro y Zebadúa González Emilio.
2. Declaración de quórum
En virtud de que se contó con el registro de asistencia de 18 diputadas y diputados y la presencia de 16 de ellos; en razón de que los diputados Ernesto Alarcón Trujillo (PRI), y Aníbal Peralta Galicia (PRI), registraron su asistencia y posteriormente justificaron su salida debido a un compromiso previamente adquirido con los diputados integrantes de la Coordinación de Veracruz, informado así por el diputado presidente Francisco C. Frías Castro (PRI) e integrándose el quórum reglamentario; el Presidente de la Comisión, dio por iniciada la reunión.
3. Lectura y aprobación del orden día
Se dió lectura y se aprobó el orden del día, pasando al siguiente punto:
4. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de acta de la reunión de trabajo de la comisión celebrada el 31 de agosto de 2004.
El diputado presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), comentó que el acta fue distribuida con anterioridad y la sometió a consideración de los presentes, no habiendo ningún comentario al respecto, se sometió a votación y se aprobó.
5. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo a la minuta con proyecto de decreto mediante el cual se adiciona un segundo párrafo al artículo 46 y se reforma la fracción IV del artículo 73, ambos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El diputado presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), sometió a consideración de los presentes el proyecto de dictamen para su discusión.
El diputado Rogelio Humberto Rueda Sánchez (PRI), comentó que el proyecto de dictamen había sido distribuido con anterioridad y a modo de reflexión explicó que el tema a solucionar eran los eventuales conflictos de límites que existen en varios estados de la República y que la solución que se plantea es que sean atendidos por el Congreso de la Unión y otorgar a la Corte la facultad de resolver en caso de controversias surgidas sobre la aplicación o interpretación de decretos que resolvieran diferencias entre límites una vez aprobados por el Congreso.
Como antecedente comentó que el Senado aprobó por unanimidad el asunto, y que él insistía en la posibilidad de que este asunto pudiera ser analizado y resuelto, ya que atendiendo a algunas inquietudes de varios diputados en el proyecto de dictamen se planteaba que se otorgara la facultad al Senado de la República para tener la facultad de resolver esos conflictos y eliminar la necesidad de hacer señalamientos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, lo cual permitiría salvar otras dificultades.
El diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez (PAN), comentó que él tuvo conocimiento de la iniciativa aún antes de que se presentara en el Senado, debido a que en Colima le tocó atender y ser parte de una controversia por límites que se presentó ante la Suprema Corte de Justicia por parte del estado de Jalisco y recordó que cuando la iniciativa se presentó en el Senado tuvo un eco importante puesto que casos similares ocurrieron en los estados de Yucatán y Quintana Roo.
Lo que se planteaba inicialmente en el Senado era que en principio estos conflictos los resolviera la Suprema Corte de Justicia, pero existía una laguna importante ya que no había un documento histórico o un decreto del Congreso que lo avalara y por lo tanto no podría resolverse esa situación legal.
Por lo anterior expresó que debía de existir una instancia que permitiera al os gobiernos de los Estados para buscar consensos y determinar los límites finales de los territorios de sus estados y consideró que pudiera ser el Senado de la República quien pudiera resolver esa situación y evitar un conflicto posterior y planteo la posibilidad de que la Minuta fuera aprobada en sus términos.
El diputado secretario, Arturo Nahle García (PRD), manifestó que le parecía atinada la adición propuesta al artículo 46 de la Constitución, relativo a la posibilidad de que los Estados arreglaran entre sí sus problemas limítrofes, incluyendo al Distrito Federal.
El diputado Enrique Ariel Escalante Arceo (PRI), comentó que le agradaba que existiera una Minuta del Senado que ofreciera una resolución definitiva de límites entre las entidades federativas y que el Senado no adopte posicionamientos de origen partidista.
El diputado secretario, Álvaro Elías Loredo (PAN), expresó que no consideraba que existiera un problema en el texto debido a que no se estaría creando una doble instancia para dirimir conflictos o problemas sino que se estaría creando un espacio de interlocución.
El diputado Rogelio Humberto Rueda Sánchez (PRI), comentó que la aplicación del artículo Tercero Transitorio podría ser una solución que podría atender la situación actual y los problemas presentes o futuros ya que permite un espacio de diálogo.
El diputado Enrique Ariel Escalante Arceo (PRI), señaló que al establecer una facultad exclusiva del Senado de la República en términos del artículo 76 fracción X de la Constitución, incluyéndola aquí se excluiría como facultad de la Corte conocer de delimitaciones fronterizas entre los estados, es decir, seguirá conociendo de controversias constitucionales entre las entidades federativas y todas las demás que señala el artículo 105 fracción I, constitucional a excepto de ésta que sería un procedimiento dentro del Senado de la República, que no resulta ser un acto legislativo, sino un acto jurisdiccional con la finalidad de resolver de manera definitiva ya sea mediante el diálogo, o bien mediante el planteamiento de una litis, una solución que se emita mediante un decreto.
Consideró que era necesario reflexionar a profundidad la necesidad de reformar, modificar o adicionar una ley para que se pudieran dar los causes necesarios para resolver de manera definitiva estos problemas.
El diputado secretario, Pedro Vázquez González (PT), comentó que el espíritu de la iniciativa y de la Minuta enviada por el Senado, pretendía encontrar un método para resolver, en forma definitiva, los conflictos por límites territoriales, entre los Estados de la Federación y se le estaba otorgando una facultad exclusiva a la Cámara de Senadores de tal forma que pudiera resolver este tipo de controversias ya sea propiciando un acuerdo amistoso y sancionándolo o bien mediante la emisión de un decreto.
Sin embargo, expresó su inquietud ya que se le otorgaría una facultad exclusiva a la Cámara de Senadores para que emitiera un decreto sobre límites territoriales y, por lo tanto, esa resolución seria definitiva e inatacable y se estaría coartando la posibilidad de acudir a la controversia constitucional y se estaría duplicando lo que en este momento la Suprema Corte de Justicia de la Nación puede conocer.
El diputado Sergio Álvarez Mata (PAN), expresó que se trataba de buscar una manera más expedita para resolver conflictos históricos de límites entre estados de la república, pero la redacción propuesta, incluso, como la había enviado el Senado no era suficiente y propuso que se buscara un poco más de técnica jurídica para atender el asunto, porque de lo contrario se podrían presentar algunos problemas a futuro y propuso que dentro de la reforma la facultad fuera exclusiva del Senado de la República ya que éste representa los intereses de los estados que firman el pacto federal.
Además sugirió que si lo que se pretendía era suprimir la facultad de resolver controversias a la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la materia, se le diera una secuencia lógico-jurídica en el texto constitucional, porque se estaban dejando abiertas dos instancias, una implícita en la reforma de otorgar esa facultad exclusiva al Senado de la República y, la otra, el recurrir a la controversia constitucional; y si lo que se quería era que el Senado fura quien resolviera de forma definitiva, debiera establecerse que la Suprema Corte de Justicia ya no conociera respecto de conflictos de límites territoriales.
El diputado secretario, Maximiliano Alexánder Rábago (PAN), comentó que sí era preciso dejar claro el objetivo de la Minuta ya que atendía a situaciones que estaban sucediendo y que podían terminar en conflictos, inclusive, entre los propios pobladores y, por lo tanto, era importante optar por una opción en donde se le permita a la Suprema Corte de Justicia de la Nación revisar las resoluciones del Senado; ya que si los estados no pueden arreglar sus diferencias de manera amistosa, en una primera instancia, acudirían al Senado y aún así persiste la opción de acudir a la Suprema Corte y consideró que se podía llegar a un buen entendimiento en el Senado, el cual podría significar un espacio de diálogo muy rico, pero si habría que reforzarlo.
Respecto del artículo tercero transitorio consideró que cabía la necesidad de reformularlo puesto que no podían decirle a la Suprema Corte de Justicia de la Nación respecto del sobreseimiento de asuntos y expresó que quizás lo mejor sería que fueran enviados al Senado, y se resolvieran con otro procedimiento.
El diputado secretario, Arturo Nahle García (PRD), comentó que se sumaba a lo expresado, y que era necesario establecer un transitorio que decretara la derogación de la fracción IV del artículo 73 de la Constitución y señaló que, a su juicio, las inquietudes sobre el artículo 46 solamente eran una cuestión de redacción.
Sin embargo, en lo relativo al artículo 76 constitucional consideró que valdría la pena señalar que al Senado se le estaría asignando una facultad jurisdiccional y se le estaría quitando al Poder Judicial; comentando, de igual forma, que era importante modificar la redacción del texto.
En relación al artículo tercero transitorio comentó que había que reestructurar todo su texto.
El diputado secretario, Pedro Vázquez González (PT), se sumó a las expresiones de los diputados Nahle (PRD) y Alexánder (PAN), respecto de aquellos asuntos que se encuentran pendientes de resolver en la Suprema Corte de Justicia de la Nación y en consecuencia se sobresean, y sugirió que quizás lo ideal sería que la Corte terminara de conocer de los asuntos que tenga en su poder y que a partir de la modificación el Senado sea quien conozca de esos asuntos.
El diputado presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), comentó que la propuesta de la Minuta es que se traslade al Senado la facultad de solucionar este tipo de conflictos, fundamentalmente, por cuestiones políticas ya que, de entrada, es una institución de amigable composición y se podría realizar de manera más fácil que con la rigidez de los procedimientos que establece la Corte, advirtiendo que ello no quería decir que el Senado fuera a resolver en un instante todos los asuntos pendientes, por lo que el trasladar esa facultad al Senado de la República debería hacerse con todo cuidado, sobre todo poniendo atención en los detalles de redacción, para que no se entendiera que subsisten, para atender un mismo problema, dos instancias diferentes.
El diputado secretario, Álvaro Elías Loredo (PAN), se manifestó a favor de las expresiones realizadas por el diputado Presidente, en el sentido de que todas las reflexiones realizadas sirvieran para darle una mejor redacción al proyecto de dictamen, que éstas fueran hechas y se circulara un nuevo proyecto, recabando todas las observaciones realizadas.
El diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez (PAN), se sumó al planteamiento realizado por el diputado Presidente y solicitó que se presentara una nueva propuesta que reuniera todas las inquietudes manifestadas y resolviera los detalles que pudieran existir.
El diputado Enrique Ariel Escalante Arceo (PRI), propuso la derogación de la fracción IV del artículo 73 constitucional y la adición, en el artículo transitorio, de la expresión correspondiente para que la resolución proporcionara una solución definitiva e inatacable evitando que se pudiera considerar que existe una instancia posterior que pueda revisar el caso.
También propuso que se modificara el artículo 105 constitucional en su fracción I, señalando la anterior como un supuesto dentro de las excepciones para el conocimiento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
El diputado Sergio Álvarez Mata (PAN), solicitó el uso de la voz para hacer aportaciones respecto de los transitorios segundo y tercero. En el caso del segundo transitorio propuso que atendiendo a una disposición reglamentaria en el Senado reestableciera la Comisión correspondiente y que dicha disposición también regulara su integración, funcionamiento y mecanismos de determinación de sus resoluciones y respecto del artículo tercero transitorio propuso que no fuera el sobreseimiento por decreto, sino que en todo caso, el Senado definiera cuales expedientes podían ser objeto de una resolución judicial y cuales podrían ser resueltos por el Senado.
El diputado Rogelio Humberto Rueda Sánchez (PRI), manifestó que existían propuestas específicas para modificar el documento y sugirió que derivado de todas las expresiones vertidas por los compañeros diputados, en el proyecto de dictamen se derogara la fracción IV del artículo 73 constitucional y se agregara la excepción al artículo 105 constitucional para que conjuntamente con la materia electoral estuviese considerada también la relativa al establecimiento de límites entre las entidades federativas.
También propuso que se corrigiera la redacción inicial del segundo párrafo del artículo 46 y la redacción del artículo 76 fracción X constitucionales. En lo relativo a los artículos transitorios sugirió establecer, en el segundo, que fuera el propio Senado quien determinara cómo debe funcionar la Comisión de Límites, en su caso, y, finalmente, en el artículo tercero transitorio que se corrigiera la redacción eliminando el sobreseimiento.
El diputado presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), comentó que sería atender la propuesta del diputado Rueda, preparar un proyecto de dictamen con las modificaciones sugeridas y decretar un receso para, en una reunión posterior continuar con la discusión del asunto.
Se sometió a votación la propuesta de decretar un receso y citar para el jueves 21 de abril del año en curso a las 10:00 horas, misma que se aprobó.
Siendo las 19:30 horas, se decretó un receso citando para el jueves 21 de abril del año en curso a las 10:00 horas en el salón Libertadores del Palacio Legislativo de San Lázaro.
Receso
Siendo las 10:20 horas del día 21 de abril de 2005 en el salón Libertadores del Palacio Legislativo de San Lázaro, se reunieron las diputadas y los diputados integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales de conformidad con el acuerdo establecido en la reunión celebrada el día 19 del mismo mes y año en la cual se decretó un receso para continuar con el desahogo de los asuntos del orden del día.
Lista de asistencia
Se pasó lista de asistencia encontrándose presentes las siguientes diputadas y diputados: Alarcón Trujillo Ernesto, Alexánder Rábago Rubén Maximiliano, Álvarez Mata Sergio, Astiazarán Gutiérrez Antonio Francisco, Barbosa Gutiérrez Federico, Buendía Tirado Ángel Augusto, Elías Loredo Álvaro, Escalante Arceo Enrique Ariel, Frías Castro Francisco Cuauhtémoc, González Roldán Luis Antonio, Lomelí Rosas J. Jesús, Maldonado Venegas Luis, Nahle García Arturo, Peralta Galicia Aníbal, Preciado Rodríguez Jorge Luis, Reyes Retana Ramos Laura, Rueda Sánchez Rogelio Humberto, Ruiz Massieu Salinas Claudia, Sandoval Figueroa Jorge Leonel, Userralde Gordillo Leticia Socorro, Vázquez González Pedro y Zebadúa González Emilio.
Declaración de quórum
En virtud de que se contó con el registro de asistencia de 23 diputadas y diputados y la presencia de 21; e integrándose el quórum reglamentario; el diputado presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), dio por iniciada la reunión.
El diputado presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), informó que el proyecto de dictamen ya había sido distribuido con las modificaciones acordadas en la reunión anterior, así también comentó que durante el receso el Senador Héctor Michel Camarena, autor de la iniciativa objeto de la Minuta, había establecido contacto telefónico con él, para solicitarle el acceso a la reunión de la Comisión con la finalidad de exponer sus puntos de vista y consultó a los presentes si no existía inconveniente para ello y se procedió a darle la bienvenida al Senador otorgándole el uso de la palabra.
El Senador Héctor Michel Camarena, agradeció que se aceptara su participación con la finalidad de que se pudiera conocer más a detalle las minutas que vienen del Senado de la República y las que procedan de la Cámara de Diputados hacia el Senado. Comentó que tuvo la oportunidad de leer una copia del proyecto de dictamen elaborado por la Comisión de Puntos Constitucionales y manifestó que con la iniciativas se vislumbró como un tema fundamental otorgar la certidumbre y la seguridad jurídica que los estados han reclamado, tal es el caso de las controversias constitucionales presentadas por los estados de Colima, Jalisco, Campeche, Quintana Roo y Yucatán derivados de la falta de definición de límites por un decreto del Poder Legislativo.
Explicó que al elaborar la iniciativa consideró la posibilidad de crear una ley reglamentaria, pero se buscó otra alternativa, tal es el caso del planteamiento de la reforma al artículo 46 que propone que en caso de que no exista convenio se debe de acudir a definir los límites de la entidad federativa por decreto emitido por la instancia a quien corresponda y, en consecuencia, la fracción IV del artículo 73 constitucional quedaba totalmente inoperante y con la reforma al segundo párrafo del artículo 46 el Congreso de la Unión quedaría obligado para definir límites.
Expresó que el análisis realizado al dictamen era muy serio y responsable y que las modificaciones propuestas no cambiaban el espíritu de la iniciativa pero que era necesario darle agilidad en el trámite.
Propuso que al proyecto de dictamen se le hicieron algunas modificaciones de redacción que no interferían con el fondo del asunto y solicitó la colaboración de los compañeros legisladores para que se pudiera avanzar en el trámite de la Minuta.
Se abrió el registro de oradores sobre el tema, solicitando el uso de la palabra el diputado Enrique Ariel Escalante Arceo (PRI), para manifestar que en el caso del artículo 46 constitucional se trasladó la facultad de conocer sobre los casos limítrofes al Senado de la República en su calidad de garante y representante del Pacto Federal, por lo que propuso se hiciera una adición al artículo 105 de la Constitución para que se suprimiera la facultad de la Suprema Corte para seguir conociendo de éstos asuntos, ya que la propuesta de reforma se hacía con la finalidad de abrir un espacio de diálogo en la comisión limítrofe, de la cual, el senado sería el encargado de su composición y funcionamiento en términos de la Ley Orgánica y dio lectura a su propuesta.
El diputado secretario, Pedro Vázquez González (PT), recordó que ya se había establecido, por consenso, el hecho de que fuera la Cámara de Senadores la que conociera de forma definitiva sobre el tema y por tanto se propuso la derogación de la fracción IV del artículo 73 de la Constitución.
Continuó expresando que también se había acordado que las decisiones fueran definitivas e inatacables y precisamente se establecieron dos procedimientos para la solución de los conflictos: el primero era un arreglo amistoso y en caso de que no se pudiera avanzar en ese sentido, se concedía la facultad exclusiva al Senado de la República para que resolviera respecto de la controversia y que esas resoluciones fueran definitivas e inatacables, pero advirtió que se estaba abriendo una tercera posibilidad en el sentido de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolviera respecto de la controversia derivada de un decreto emitido por el Senado.
Explicó que si se le otorgaba el carácter de definitivo e inatacable al decreto emitido por Senado, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no tendría posibilidad de conocer del asunto mediante la controversia constitucional y propuso analizar la posibilidad de que fuera la Suprema Corte de Justicia de la nación quien conociera solamente en juicio de revisión constitucional sin entrar la fondo del asunto y quien revisara la forma y los procedimientos fuera el Senado de la República.
El diputado Rogelio Humberto Rueda Sánchez (PRI), agradeció la presencia del senador y agradeció la disposición para identificar las ventajas de las modificaciones que se han venido proponiendo en los trabajos de la Comisión y de los consensos para avanzar en la discusión del proyecto de dictamen y propuso que una vez aprobado el dictamen se remitiera con la Minuta copia de las versiones estenograficas de las reuniones de la Comisión, para que en el caso del artículo segundo transitorio fuera útil y se captara el sentido de las previsiones que debieran hacerse respecto de la Comisión de Límites, que resultaría sin duda un facultad del Senado.
El diputado Sergio Álvarez Mata (PAN), comentó que no le parecía afortunada la redacción que se estaba proponiendo al tercer párrafo del artículo 46 constitucional ya que abría la posibilidad de una doble instancia en el procedimiento y que no se le alcanzaba a dar la pretensión de definitiva e inatacable a la determinación del Senado.
El diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez (PAN), comentó que se había avanzado respecto del tema, sin embargo, existían dos posiciones marcadas y pudiera existir una tercera; la primera era que el Senado conociera y resolviera el asunto, la segunda era la redacción de que el Senado actuara como un instancia intermedia y se tuviera la posibilidad de acudir ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación y la tercera reformar el artículo 105 de la Constitución, por lo que invitó a que coincidieran en el fondo del asunto y que fuera el Senado quien asumiera la facultad para resolver y conocer de ese tipo de conflictos.
El diputado secretario, Luis Maldonado Venegas (Convergencia), manifestó que era necesario que se le otorgara de manera contundente al Senado la facultad de resolver en la materia y que esas resoluciones fueran definitivas e inatacables y reflexionó acerca de la necesidad de reformar el artículo 105 constitucional y dejar expresamente declarado que ante la falta de ejecución pudiera intervenir la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Consideró que en este caso un acto de autoridad emitido por el Senado de la República, tendría siempre recursos legales para hacerlos valer y solicitó que la redacción del párrafo quedara con los términos "definitivas e inatacables" y que, eventualmente, en el artículo 105 constitucional se refrendara de manera excepcional.
El diputado Federico Barbosa Gutiérrez (PRI), comentó que era necesario encontrar un equilibrio político entre las entidades federativas y ejercer una función de arbitraje de carácter definitivo y contundente y la Suprema Corte de Justicia de la Nación cumpliría con su función jurisdiccional solamente a través de la revisión constitucional y no entrando al fondo del asunto, es decir, el Legislativo ejercería funciones de arbitraje y la Suprema Corte funciones jurisdiccionales.
El diputado Rogelio Humberto Rueda Sánchez (PRI), propuso que se buscara una redacción más afortunada para el tercer párrafo del artículo 46 de la Constitución y dejar claro el sentido de la regulación de los criterios en la ley secundaria correspondiente.
El diputado Sergio Álvarez Mata (PAN), comentó que la discusión se estaba centrando en cuanto a la competencia asignada a los Poderes de la Unión e invitó a los legisladores a que se atendiera al espíritu de redactar el texto constitucional de una manera clara, objetiva y sencilla, plasmando que era lo que se requería, si la resolución de los conflictos limítrofes fuera en una o en dos instancias y, si fuese el caso de la primera, dejar claro quién tendrá la competencia.
El diputado presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), comentó que el asunto estaba agendado para análisis, discusión, modificación y en su caso aprobación, por lo que si no tenían inconveniente sería sometido a votación para proceder a recabar las firmas correspondientes y trasladarlo a Mesa Directiva para que ingresara a Pleno.
El diputado secretario, Álvaro Elías Loredo (PAN), solicitó el uso de la palabra para comentar que no estaba de acuerdo con la propuesta del diputado Rueda (PRI), de que con la Minuta se anexaran las versiones estenográficas de las reuniones, debido a que al momento de aprobar las modificaciones quedaría explícita la voluntad del legislador y que se decretara un receso para votar el proyecto de dictamen en una siguiente sesión.
El diputado Enrique Ariel Escalante Arceo (PRI), coincidió con la apreciación del diputado Elías Loredo (PAN), de no circular las versiones estenográficas, pero propuso que se sometieran a votación las modificaciones hechas al proyecto dictamen con la finalidad de avanzar con el asunto.
El diputado secretario, Luis Maldonado Venegas (Convergencia), coincidió con que el asunto fuera aprobado el proyecto de dictamen debido a que la Junta de Coordinación Política había solicitado que todos aquellos dictámenes que estuvieran aprobados en Comisiones se incluyeran para un eventual periodo extraordinario.
El diputado presidente Francisco C. Frías Castro (PRI), consultó si el asunto se encontraba suficientemente discutido e instruyó a la Secretaria para recabar la votación correspondiente.
Se aprobaron en lo general y en lo particular a las modificaciones realizadas.
6. Asuntos generales
El diputado secretario, Pedro Vázquez González (PT), entregó por escrito observaciones realizadas al proyecto dictamen agendado mediante el cual se reforman y adicionan los artículos 50, 64, 71, 72, 77 y 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y se acordó que éste se discutiera en una siguiente sesión de la Comisión.
El diputado secretario, Álvaro Elías Loredo (PAN), informó que los integrantes de la Subcomisión para la reforma del artículo 55 hicieron entrega del proyecto de predictamen, mismo que había sido distribuido el día anterior y esperaba que si tenían algún comentario o consideración lo hicieran llegar, en la inteligencia de que pudiera ser agendado para discusión en la próxima sesión de la Comisión
7. Clausura de la reunión
Siendo las 12:15 horas, y agotados los asuntos del orden del día, se declaró concluida la reunión, de la que se levantó la presente acta para su debida constancia.
Diputados: Francisco C. Frías Castro (rúbrica), Presidente; Antonio Francisco Astiazarán Gutiérrez (rúbrica), secretario; J. Jesús Lomelí Rosas (rúbrica), secretario; Rubén Maximiliano Alexánder Rábago (rúbrica), secretario; Álvaro Elías Loredo, secretario; Arturo N
DE LA COMISIÓN DE PUNTOS CONSTITUCIONALES, ATINENTE A SU REUNIÓN DE TRABAJO LLEVADA A CABO EL MARTES 7 DE JUNIO DE 2005
Siendo las 12:50 horas del día 7 de junio de 2005 en el salón D de Los Cristales del Palacio Legislativo de San Lázaro, se reunieron las diputadas y los diputados integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales de conformidad con la convocatoria publicada en Gaceta Parlamentaria los días 2, 3, 6 y 7 de junio del año en curso, para el desahogo del siguiente
Orden del Día
1. Lista de asistencia.
2. Declaración de quórum.
3. Lectura y, en su caso, aprobación del orden del día.
4. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de acta levantada con motivo de la sesión de la Comisión realizada el 19 de octubre de 2004.
5. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de informe de actividades correspondiente al periodo octubre de 2004-marzo de 2005.
6. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo a la iniciativa de reforma a los artículos 50, 64, 71, 72, 77 y 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (fortalecimiento del trabajo legislativo).
7. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo a la iniciativa de reforma al artículo 82 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (requisitos para ser Presidente de los Estados Unidos Mexicanos).
8. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo a la minuta proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 14 y 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (prohibición de la pena de muerte).
9. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo a la minuta proyecto de decreto por el que se reforma la fracción V del artículo 55 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (requisitos de elegibilidad de legisladores).
10. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo a la minuta proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 18 constitucional (justicia penal para adolescentes).
11. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo a las iniciativas por las que se reforman los artículos 10 y 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (facultad del Congreso de la Unión para legislar en materia de pirotecnia).
12. Asuntos generales.
13. Clausura de la reunión.
1. Lista de asistencia
Se pasó lista de asistencia encontrándose presentes las siguientes diputadas y diputados: Alarcón Trujillo Ernesto, Alexánder Rábago Rubén Maximiliano, Buendía Tirado Ángel Augusto, Burgos García Enrique, Camacho Solís Víctor Manuel, Duarte Olivares Horacio, Elías Loredo Álvaro, Frías Castro Francisco Cuauhtémoc, Maldonado Venegas Luis, Martínez Cázares Germán, Nahle García Arturo, Peralta Galicia Aníbal, Preciado Rodríguez Jorge Luis, Reyes Retana Ramos Laura, Rueda Sánchez Rogelio Humberto, Ruiz Massieu Salinas Claudia, Sandoval Figueroa Jorge Leonel, Userralde Gordillo Leticia Socorro, Vargas Bárcena Marisol y Vázquez González Pedro.
2. Declaración de quórum
En virtud de que se contó con el registro de asistencia de 20 diputados y la presencia de 17 diputadas y diputados; e integrándose el quórum reglamentario; el diputado presidente Francisco C. Frías Castro (PRI) dio por iniciada la reunión.
3. Lectura y aprobación del orden día
Se dio lectura y se aprobó el orden del día, pasando al siguiente punto.
4. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de acta de la reunión de trabajo de la Comisión celebrada el 19 de octubre de 2004
El diputado presidente Francisco C. Frías Castro (PRI), comentó que el acta fue distribuida con anterioridad y la sometió a consideración de los presentes, no habiendo ningún comentario al respecto, se sometió a votación y se aprobó por unanimidad de votos de los presentes.
5. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de informe de actividades correspondiente al periodo octubre de 2004-marzo de 2005
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), comentó que el proyecto de informe había sido distribuido con anterioridad materialmente y vía correo electrónico, sometió a consideración de los presentes el asunto, no habiendo ningún comentario al respecto, se sometió a votación y se aprobó por unanimidad de votos de los presentes.
6. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo a la iniciativa de reforma a los artículos 50, 64, 71, 72, 77 y 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (fortalecimiento del trabajo legislativo)
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), sometió a consideración de los presentes el proyecto de dictamen para su discusión y propuso que el análisis del proyecto de dictamen se hiciera por cada uno de los artículos que se pretendían reformar. Se sometió a consideración la propuesta y se aprobó.
Se inició la discusión del proyecto de dictamen con la propuesta de reforma al artículo 50 constitucional solicitando el uso de la palabra el diputado secretario Álvaro Elías Loredo (PAN), quien comentó que se sabía cual era el fondo de la propuesta pero que buscaba más precisión en la redacción en relación con la importancia entre la Cámara de Diputados y sus Comisiones, por lo que del texto propuesto ontológicamente se equiparaba en atribuciones al Pleno y a las comisiones.
El diputado secretario, Arturo Nahle García (PRD), comentó que en proyecto de dictamen se proponía agregarle un segundo párrafo al artículo 50 constitucional y propuso que en la redacción del párrafo se sustituyera la palabra "atribuciones" por "facultades" con la finalidad de otorgarle uniformidad al texto constitucional ya que en otros artículos de la constitución se utiliza la palabra facultades, tal es el caso del artículos 73, 74 y 76 constitucionales.
De igual forma, precisó que en ningún momento las Comisiones tendrían las mismas facultades que el Pleno, de tal suerte que la propuesta que se realizó en la sesión del 31 de mayo del año en curso, que quedó con carácter de informativa, debido a que no se constituyó el quórum reglamentario, fue en primera instancia que se establecieran como facultades de las Comisiones las de deliberación, dictaminación, opinión y fiscalización, sin embargo estas facultades quedan a salvo con la redacción propuesta en el segundo párrafo al incluir el texto "en los términos previstos en la ley", debido a que en la Ley Reglamentaria en cuanto a éste artículo establece con toda precisión cuales son las facultades de la Comisión, de tal forma que esa redacción propuesta resolvía completamente la inquietud planteada por el diputado Elías Loredo (PAN).
El diputado secretario, Álvaro Elías Loredo (PAN), expresó su aprobación a la modificación del texto en el proyecto de dictamen propuesta por el diputado Nahle (PRD).
El diputado secretario Pedro Vázquez González (PT), puntualizó algunas inquietudes derivadas de los comentarios vertidos por los diputados Elías Loredo (PAN) y Nahle (PRD), respecto de que la propuesta de reforma no quedara reducida al Pleno y a las Comisiones, sino que se incluyera a los órganos de gobierno de la misma Cámara ya que éstos detentaban facultades conocidas por todos los legisladores.
El diputado Enrique Burgos García (PRI) comentó que efectivamente existían facultades que exclusivamente correspondían al Pleno de la Cámara de Diputados por tanto, eran válidas las observaciones realizadas por sus compañeros diputados, de tal suerte que existía congruencia con la propuesta de establecer en el texto constitucional la palabra "facultades" y consideró que era totalmente atendible la propuesta de modificación.
La diputada Claudia Ruiz Massieu Salinas (PRI) expresó su aprobación a la propuesta de modificar el texto, pero comentó que no le había quedado claro si en la propuesta de redacción, se incluiría a la Mesa Directiva.
El diputado Iván García Solís (PRD), quien asistió a la reunión como invitado con voz pero sin voto por no ser integrante de la Comisión, comentó que respecto a la modificación al artículo 50 constitucional, era correcto que el Congreso contara con la facultad de delegar a las Comisiones algunas facultades, sin embrago consideraba riesgoso que se les concedieran facultades legislativas plenas, debido a que en la estructura actual de las Cámaras los Órganos de Gobierno de la Cámara de Diputados son quienes toman las decisiones, no así las Comisiones.
El diputado Rogelio Humberto Rueda Sánchez (PRI) comentó que la redacción propuesta en el artículo 50 constitucional expresaba textualmente "?las Cámaras ejercerán sus atribuciones en pleno y a través de sus Comisiones?" por lo pudiera interpretarse que pueden ejercer sus facultades en el Pleno o en sus Comisiones y que no se corriera el riesgo que de se le diera una interpretación diferente y propuso que en la redacción se agregara "?a través de sus comisiones y los otros órganos de la propia Cámara?" a fin de que se permitiera incorporar otras figuras que tienen facultad de tomar decisiones.
El diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez (PAN) manifestó que la redacción le parecía perfectamente clara y no consideraba necesario que se incluyera a la Presidencia de la Cámara, a los Comités y demás órganos encargados de la estructura y funcionamiento interno.
El diputado secretario Arturo Nahle García (PRI) solicitó el uso de la voz para plantear una nueva propuesta de redacción que pudiera salvar las inquietudes de los presentes, la propuesta fue la siguiente: "? Las Cámaras ejercerán sus facultades a través del pleno, quien se auxiliará de las Comisiones, Comités y demás órganos internos en los términos previstos por la ley?" ya que desde su punto de vista, esta redacción incluiría a órganos como la Junta de Coordinación Política, la Sección Instructora, la Mesa Directiva de la Cámara, etcétera, y de esta forma las Cámaras podrían ejercer sus facultades a través del Pleno quien se auxiliará en las Comisiones y en los demás órganos internos en los términos previstos por la ley.
La diputada Leticia Socorro Userralde Gordillo (PAN) coincidió con la propuesta del diputado Nahle (PRD), ya que la redacción estaría más clara y no se equipararían las facultades del Pleno con las facultades de las comisiones.
El diputado secretario Pedro Vázquez González (PT) propuso una redacción alternativa "?Las Cámaras ejercerán sus facultades en Pleno, a través de sus Comisiones y de sus Órganos de gobierno en los términos previstos por la ley?", con la finalidad de que la redacción fuera más afortunada puesto que si se incluían a los Comités y a las Comisiones Especiales tendría demasiada amplitud.
El diputado Rogelio Humberto Rueda Sánchez (PRI) realizó una tercera propuesta de redacción en la cual se estableciera "?Las Cámaras ejercerán sus facultades a través de sus Comisiones, así como los demás órganos que la ley determine"?
El diputado Arturo Nahle García (PRD) explicó que su propuesta estaba fundamentada en base a que las facultades conferidas a las Cámaras contempladas en los artículos 73 y 74 de la Constitución y que todas ellas eran ejercidas a través del Pleno.
El diputado presidente Francisco C. Frías Castro (PRI) comentó que se encontraban registradas las propuestas y que derivado del consenso era necesario adicionar un segundo párrafo al artículo 50 constitucional acotando que la facultad de legislar era propia del Pleno auxiliado por las comisiones.
Al no encontrarse registrados más oradores respecto de la discusión de este artículo, el diputado Presidente, sometió a consideración las propuestas de redacción realizadas por los diputados Arturo Nahle (PRD), Pedro Vázquez (PT) y Rogelio Rueda (PRI).
El diputado secretario Arturo Nahle García (PRD) antes de que se iniciara la votación de las propuestas comentó que de las ideas vertidas la más atinada era la propuesta por el diputado Pedro Vázquez (PT), y solicitó que se incluyera una redacción que compilara todas las ideas y que esta fuera: "...Las Cámaras ejercerán sus facultades a través del Pleno, quien se auxiliará de las Comisiones y demás Órganos Internos en los términos previstos por la ley?"
El diputado secretario Pedro Vázquez González (PT) retiró su propuesta original y se sumó a la planteada por el diputado Arturo Nahle García (PRD), de igual forma lo hizo el diputado Rogelio Humberto Rueda Sánchez (PRI), por coincidir con las manifestaciones expresadas por sus compañeros diputados y en aras de facilitar el trabajo solicitó que se votara una sola propuesta.
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), sometió a votación la propuesta de modificación al segundo párrafo del artículo 50 constitucional, aprobándose por unanimidad de votos de los presentes.
Agotado este punto se procedió al análisis y discusión del artículo 64 de la Constitución abriéndose el registro de oradores, para iniciar la discusión del tema.
Solicitó el uso de la palabra el diputado secretario Álvaro Elías Loredo (PAN), comentando que las sanciones establecidas para aquellos diputados o senadores que no concurrieran a sesiones del Pleno o de Comisión Ordinaria sin causa justificada proponiendo que fueran analizadas en razón de las consecuencias y la naturaleza del asunto, puesto que aquellos diputados que son integrantes de dos o más Comisiones debido a la carga de trabajo existente en las mismas, en determinado momento en que se requiera de su presencia en sesiones de varias comisiones a la vez, resultara imposible asistir a alguna, por lo que con la reforma se inhibiría a pertenecer a varias Comisiones.
Enfatizó que sí era partidario de que los legisladores cumplieran con sus responsabilidades y quien no lo haga sea acreedor a una sanción, pero que derivada de una sanción como la precitada, mermaría el trabajo o interés de los legisladores de integrarse a varias comisiones.
La diputada Claudia Ruiz Massieu Salinas (PRI) comentó que coincidía con el propósito de la iniciativa en el sentido de hacer eficaz el trabajo en Comisiones y que ese era el espíritu de la reforma, al igual que los diputados soliciten participar en las Comisiones que verdaderamente pueden atender y que la propuesta de reforma más que inhibir que los diputados participaran más activamente del trabajo en Comisiones, los incentivaría a definir sus prioridades y decidir las Comisiones en las que vayan a trabajar.
Asimismo, expresó que la redacción no la consideraba tan adecuada como para que quedara resuelta en el texto constitucional.
El diputado Aníbal Peralta Galicia (PRI) coincidió que el sentido de la iniciativa era hacer eficaz el trabajo en Comisiones, pero derivado de ello advirtió dos situaciones, la primera fue en el sentido de que se sugiriera por parte de los diputados la adición de la Comisión Ordinaria y la segunda se refirió a que los diputados que son integrantes de varias Comisiones, estarían en imposibilidad de asistir a las reuniones cuando estas se desarrollen simultáneamente, lo cual genera una idea errónea de ausentismo en el Pleno y en las Comisiones, situación que no beneficia a la imagen de los legisladores ante la sociedad.
El diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez (PAN) comentó que la finalidad de la propuesta de reforma era facilitar el trabajo de la Cámara y, por tanto, hacerlo más operativo, pero que esta propuesta en lugar de elevarla a rango constitucional fuera establecida en la Ley Orgánica y en el Reglamento Interior del Congreso.
El diputado secretario Pedro Vázquez González (PT) comentó que la mayoría de los presentes compartían el sentido de la propuesta debido a que no se justificaba la inexistencia de quórum en Comisiones Ordinarias, pero que se incluyera dentro de las sanciones a otros órganos de gobierno de la Cámara.
El diputado secretario Arturo Nahle García (PRD) manifestó que los diputados del grupo parlamentario del PRD, representados en la Comisión, estaban a favor de la redacción propuesta en el dictamen y que cualquier otro supuesto bien podría ser establecido en la Ley Reglamentaria en los términos del segundo párrafo del artículo 70 de la Constitución.
El diputado secretario Maximiliano Alexánder Rábago (PAN) propuso que el proyecto de iniciativa era acertado y propuso que aquellos diputados que no asistieran se hicieran acreedores a la sanción correspondiente sin perjuicio de las demás sanciones que estableciera la ley.
El diputado Iván García Solís (PRD) propuso que las sanciones se hicieran extensivas no solamente a quienes no concurrieran a las reuniones de la Sesión del Pleno, sino de las Comisiones ordinarias, los Órganos legislativos constituidos en virtud de la ley y que se pudiera trabajar una reforma integral en el Congreso.
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), comentó que hasta el momento se encontraban dos supuestos: el de agregar al texto del proyecto del dictamen las frases "sin causa justificada" y la expresión "y/o sin permiso de cualquiera de las Cámaras", lo cual evitaría que se aplicaran sanciones de manera indiscriminada.
El diputado secretario Arturo Nahle García (PRD) dio lectura a una propuesta de redacción para someter a consideración de los presentes la cual fue: "?los diputados y senadores que no concurran a una sesión del Pleno o de sus órganos internos auxiliares, y con ello quedan incluidas las comisiones ordinarias, las comisiones especiales, los comités, la Junta de Coordinación Política?"
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), consultó a los presentes para someter a votación las propuestas, es decir, la redacción original del proyecto del dictamen y las manifestadas por los diputados Maximiliano Alexánder Rábago (PAN), y Arturo Nahle García (PRD), se sometieron a votación cada una de las propuestas aprobándose por mayoría la realizada por el diputado Maximiliano Alexánder Rábago (PAN).
Se aprobó por mayoría de votos la modificación realizada al proyecto del dictamen.
Agotado el punto, el diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), procedió al análisis y discusión de la propuesta incluida en el proyecto de dictamen del artículo 71 de la Constitución, dando lectura a la misma "?Toda iniciativa deberá dictaminarse dentro de los plazos y requisitos que determine la ley?", y se abrió la lista de oradores para iniciar con al discusión del mismo.
El diputado secretario Pedro Vázquez González (PT) comentó que de la lectura del documento más que un requisito es un procedimiento que se tiene que seguir y sugirió como redacción que en lugar de requisitos dijera "y procedimientos que determina la ley o que determine la ley".
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), sugirió como primera propuesta la planteada por el diputado Pedro Vázquez (PT), en la que además de la palabra "procedimientos", se agregará la palabra "plazos".
Al no registrarse ningún diputado que deseara hacer uso de la voz, la presidencia consultó a los presentes si el punto se encontraba suficientemente discutido y se dio lectura a la propuesta: "?Toda iniciativa deberá dictaminarse conforme a los plazos y requisitos que determine la ley?", se sometió a votación y se aprobó por unanimidad.
Se procedió al análisis y discusión del artículo 72 constitucional en el cual se planteaban modificaciones en los incisos a), b) y c).
El diputado secretario Pedro Vázquez González (PT) comentó que en la propuesta de modificación se pretendía desaparecer el veto de bolsillo, ya que es un procedimiento que no está preciso en la ley y con la modificación propuesta, no habría manera de que se generara el veto de bolsillo.
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), propuso que el artículo fuera analizado inciso por inciso ya que cada uno tenía una hipótesis diferente.
En el caso del inciso a), la hipótesis planteada era que en caso que el Ejecutivo no tuviera observaciones, se publicara en un plazo no mayor de diez días hábiles a partir de su recepción.
En el inciso b), la hipótesis era relativa a que se reputara aprobado por el Poder Ejecutivo, todo proyecto que no sea devuelto con observaciones a la Cámara de origen, dentro de los diez días hábiles, y en caso que el Congreso estuviera en receso, la devolución se hiciera a la Comisión Permanente.
Una vez realizados los planteamientos antes mencionados, solicitó el uso de la voz el diputado secretario Álvaro Elías Loredo (PAN), para comentar que el trabajo legislativo requería de un análisis y un estudio de las propuestas de las iniciativas y que no era un acto ejecutivo o rápido y por lo tanto el plazo de diez días otorgado al Ejecutivo en el caso de los incisos a) y b) era insuficiente y dio lectura a la propuesta realizada en la Minuta anteriormente al Senado.
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), manifestó que le parecían interesantes las observaciones realizadas por el diputado Elías Loredo (PAN), pero que de la lectura del texto enviado al Senado, era claro que los Presidentes de las Cámaras podrían ordenar la publicación de un decreto cuando el Ejecutivo no lo hiciera, lo cual rompe con la tradición del proceso legislativo mismo y daría pie a una confrontación de poderes.
Consideró que en el proyecto de dictamen se subsanó el término de días "útiles" por "hábiles", con la finalidad de actualizar los conceptos.
El diputado secretario Álvaro Elías Loredo (PAN) comentó que estaba de acuerdo con el fondo del asunto y propuso que el término fuera de treinta días hábiles, para que el Ejecutivo sancione una ley o decreto.
El diputado secretario Pedro Vázquez González (PT) se manifestó a favor de la propuesta planteada por el diputado Elías Loredo (PAN), y sugirió que el plazo de los treinta días hábiles se aplicara a los tres incisos.
El diputado secretario Arturo Nahle García (PRD) comentó que el propósito de la reforma era corregir un error de la Constitución, no modificar los plazos de que dispone el Ejecutivo para vetar una ley, dicho plazo era el mismo, consistente en 10 días hábiles y que se homologara en el proyecto de reforma el término de "útiles" por "hábiles".
El diputado secretario Maximiliano Alexánder Rábago (PAN) comentó que el plazo de diez días hábiles, era insuficiente para estudiar y tal vez hacer observaciones a un proyecto de ley.
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), sometió a consideración la propuesta del proyecto de dictamen y la propuesta del diputado Elías Loredo (PAN).
Antes de proceder a la votación el diputado Maximiliano Alexánder Rábago (PAN), comentó que en el último inciso no eran necesarios los treinta días para que el ejecutivo realizara la publicación, sin embargo en los incisos a) y b) si revestían importancia darle más tiempo al Ejecutivo para su estudio y que pudiera hacer observaciones.
La diputada Claudia Ruiz Massieu Salinas (PRI) manifestó que era necesario mantener el plazo de diez días ya que consideraba que no era un obstáculo y coincidía en que el tema se encontraba suficientemente discutido y solicitó que se votara la propuesta.
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), consideró el tema suficientemente discutido y sometió a votación la propuesta contenida en el dictamen, aprobándose por 8 votos a favor, 6 en contra y 2 abstenciones.
Agotado el punto el diputado Presidente procedió al análisis y discusión de la propuesta incluida en el proyecto de dictamen del artículo 77 constitucional.
Solicitó el uso de la palabra el diputado Iván García Solís (PRD), comentando que consideraba un acierto que se hiciera extensiva la obligación de comparecer ante el Poder Legislativo a cualquier persona, dio lectura a una propuesta de modificación de la fracción quinta, la cual planteaba que se pudiera citar a cualquier persona ya sea funcionario público o particular con el propósito de aportar elementos considerados como indispensables para los trabajos legislativos y asuntos que fueran competencia de las comisiones, así como también propuso se modificaran las fracciones sexta, séptima y octava.
El diputado secretario Pedro Vázquez González (PT) comentó que la propuesta era relevante, pero que contenía puntos controvertidos ya que al citar a cualquier persona, no sólo se incluiría a funcionarios públicos sino también a particulares, ya que derivado de experiencias anteriores, en la Constitución no existe ningún mandato que obligue a citar a alguna persona, lo cual resolvería esa situación y se aportaría información relevante. Sin embargo, en el caso que se le citara legalmente a una persona y no compareciera, se debería prever las sanciones a que se haría acreedora y quién las implementaría, así también la forma de obligar a los funcionarios públicos y particulares para proporcionar la información considerada útil para el trabajo de la Comisión.
El diputado secretario Arturo Nahle García (PRD) manifestó su apoyo hacia la propuesta planteada por el diputado García Solís (PRD), en la cual se pretendía establecer la facultad de citación por parte de cada una de las Cámaras y que se estableciera la obligatoriedad para los servidores públicos de proporcionar información fidedigna, así como la posibilidad de sancionar a aquellos que no provean de esa información al Poder Legislativo y que las otras tres fracciones contenidas en la propuesta, se referían a facultades de fiscalización.
La diputada Laura Reyes Retana Ramos (PRI) preguntó que si dentro de las facultades de fiscalización se contemplaría la figura de los Gobernadores, ya que algunos se encuentran obligados a comparecer ante sus congresos locales y comentó que se debería tener cuidado con la propuesta ya que podría considerarse una invasión de poderes.
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), explicó el planteamiento de la propuesta ya que las Cámaras podrían citar sin intervención de la otra, en lo correspondiente a las cuatro primeras fracciones, en la quinta fracción, propuso que en la fracción quinta se señalara el término "comisiones ordinarias", respecto de la información o documentación solicitada a las personas obligadas a comparecer solicitó que se agregara el término "sin más límites que los establecidos por las leyes".
El diputado secretario Álvaro Elías Loredo (PAN) propuso que no se dejara tan amplio el término de que compareciera cualquier persona, sino que se redujera la materia a los servidores públicos y establecer las excepciones pertinentes.
El diputado Iván García Solís (PRD) consideró conveniente que en la propuesta de modificación se pudiera citar a cualquier persona, ya que no era un citatorio judicial y por lo tanto no es punible, pero que si era necesario que existiera ese señalamiento dentro de la Constitución.
El diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez (PAN) comentó que observaba riesgos en la propuesta ya que no sólo se implicaba a los particulares sino a los servidores públicos y era necesario hacer una gran cantidad de excepciones, ya que algunos de ellos por la función que desempeñan debían guardar la secrecía de sus actividades; por lo que sugirió se buscara una mejor redacción y no quedara demasiado amplia la propuesta.
El diputado secretario Maximiliano Alexánder Rábago (PAN) manifestó que el espíritu de la modificación iba encaminado a la revisión de los recursos públicos, por quienes los ejercen, así como de las personas que en proceso legislativo pudieran tener alguna información relevante para el mismo y por lo tanto se debía puntualizar qué servidores públicos tendrían la obligación de comparecer.
El diputado Presidente, Francisco C. Frías Castro (PRI), informó a los presentes que el diputado Elías Loredo (PAN), le había propuesto que se agregara la mayoría calificada, es decir que las dos terceras partes de los integrantes de las Comisiones decidieran la citación y que se eliminara del texto "y demás asuntos que sean competentes de dichas Comisiones".
Al encontrase suficientemente discutido, se sometió a consideración la propuesta y se aprobó por mayoría.
Agotado el punto se procedió al análisis del artículo 78 constitucional, al no existir ningún diputado que deseara hacer el uso de la palabra respecto de este artículo, el diputado presidente Francisco C. Frías Castro (PRI), consultó si el tema se encontraba suficientemente discutido y se sometió a votación la propuesta aprobándose en sus términos por la mayoría de los presentes.
Se sometió a votación la propuesta de decretar un receso y citar para el martes 14 junio del año en curso a las 11:00 horas, misma que fue aprobada.
Siendo las 14:30 horas, se levantó la Sesión y se decretó un receso citando para el martes 14 de junio en curso a las 12:00 horas en el salón E de Los Cristales del Palacio Legislativo de San Lázaro.
Receso
Siendo las 11:00 horas del día 14 de junio de 2005 en el salón E de Los Cristales del Palacio Legislativo de San Lázaro, se reunieron las diputadas y los diputados integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales de conformidad con el acuerdo establecido en la reunión celebrada el día 7 del mismo mes y año en la cual se decretó un receso para continuar con el desahogo de los asuntos del orden del día.
6. Clausura de la reunión
Siendo las 12:10 horas, y al no reunirse el quórum reglamentario; el diputado presidente Francisco C. Frías Castro (PRI) declaró concluida la reunión, de la que se levantó la presente acta para su debida constancia.
Diputados: Francisco C. Frías Castro (rúbrica), Presidente; Antonio Francisco Astiazarán Gutiérrez (rúbrica), secretario; J. Jesús Lomelí Rosas (rúbrica), secretario; Rubén Maximiliano Alexánder Rábago (rúbrica), secretario; Álvaro Elías Loredo, secretario; Arturo Nahle García (rúbrica), secretario; Luis Antonio González Roldán (rúbrica), secretario; Pedro Vázquez González (rúbrica), secretario; Luis Maldonado Venegas (rúbrica), secretario.
DE LA COMISIÓN DE PUNTOS CONSTITUCIONALES, CORRESPONDIENTE A SU REUNIÓN EFECTUADA EL MARTES 21 DE JUNIO DE 2005
Siendo las 17:30 horas del día 21 de junio de 2005 en el salón C de Los Cristales del Palacio Legislativo de San Lázaro, se reunieron las diputadas y los diputados integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales de conformidad con la convocatoria publicada en Gaceta Parlamentaria los días 17, 20 y 21de junio del año en curso, para el desahogo del siguiente:
Orden del Día
1. Lista de asistencia.
2. Declaración de quórum.
3. Lectura y, en su caso, aprobación del orden del día.
4. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo a la minuta proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 14 y 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (prohibición de la pena de muerte).
5. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo a la minuta proyecto de decreto por el que se reforma la fracción V del artículo 55 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (requisitos de elegibilidad de legisladores).
6. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo a las iniciativas por las que se reforman los artículos 10 y 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (facultad del Congreso de la Unión para legislar en materia de pirotecnia).
7. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo a la minuta proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 18 constitucional (justicia penal para adolescentes).
8. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo a la iniciativa de reforma al artículo 82 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (requisitos para ser Presidente de los Estados Unidos Mexicanos).
9. Asuntos generales.
10. Clausura de la reunión.
1. Lista de asistencia
Se pasó lista de asistencia encontrándose presentes las siguientes diputadas y diputados: Alarcón Trujillo Ernesto, Alexánder Rábago Rubén Maximiliano, Álvarez Mata Sergio, Arce Islas René, Astiazarán Gutiérrez Antonio Francisco, Barbosa Gutiérrez Federico, Burgos García Enrique, Camacho Solís Víctor Manuel, Escalante Arceo Enrique Ariel, Frías Castro Francisco Cuauhtémoc, Lomelí Rosas J. Jesús, Martínez Cázares Germán, Nahle García Arturo, Ovando Reazola Janette, Peralta Galicia Aníbal, Preciado Rodríguez Jorge Luis, Reyes Retana Ramos Laura, Rueda Sánchez Rogelio Humberto, Ruiz Massieu Salinas Claudia, Sandoval Figueroa Jorge Leonel, Vargas Bárcena Marisol, Vázquez González Pedro y Zebadúa González Emilio.
2. Declaración de quórum
En virtud de que se contó con el registro de asistencia de 23 diputados y la presencia de 18 diputadas y diputados; e integrándose el quórum reglamentario; el diputado presidente Francisco C. Frías Castro (PRI) dio por iniciada la reunión.
De igual forma el diputado presidente, solicitó el uso de la voz para felicitar al diputado Álvaro Elías Loredo (PAN), por haber asumido el cargo de Vicepresidente de la Mesa Directiva y agradeció sus aportaciones y expresiones en la conducción de los trabajos de la Comisión, deseándole éxito en sus nuevas responsabilidades.
El diputado Álvaro Elías Loredo (PAN) agradeció las palabras del diputado Presidente y aprovechó la oportunidad para despedirse y agradecer a los integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales el haber debatido diversos temas, en un clima de respeto y solicitó la venia del diputado presidente para permanecer en la reunión y aportar su punto de vista ya que dentro del orden del día se encontraba agendado un dictamen de una subcomisión que le tocó coordinar.
3. Lectura y aprobación del orden día
El diputado secretario J. Jesús Lomelí Rosas (PRI) dio lectura al orden del día, y a solicitud del diputado Álvaro Elías Loredo (PAN), quien solicitó se modificara para que se incluyera el tema de la reforma constitucional relativa al narcomenudeo con el compromiso que en el transcurso de las próximas horas se distribuyera el proyecto de dictamen y que se reservara la discusión relacionada con el proyecto de dictamen del artículo 82 de la Constitución.
Se sometió a consideración la propuesta y se aprobó por unanimidad las modificaciones en el orden del día, pasando al siguiente punto:
4. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo a la minuta proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 14 y 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (prohibición de la pena de muerte)
El diputado Enrique Ariel Escalante Arceo (PRI) comentó que el tema de la pena de muerte había sido tratado en innumerables foros a nivel nacional e internacional, analizándose desde el punto de vista moral de si se tiene el poder de privar de la vida a alguien por la comisión de un delito.
Destacó que actualmente en el país se percibía un problema de seguridad y cuya solución era demandado por la ciudadanía y que a pesar de que votaría a favor del proyecto de dictamen, no quería dejar de hacer ese comentario y que se reflexionara si era conveniente que en estos momentos se retirara la pena de muerte.
El diputado secretario Maximiliano Alexánder Rábago (PAN) consideró que se debía de atender el fondo del proyecto de dictamen que era la preservación del derecho a la vida y que con esas modificaciones se daba un gran avance a peticiones y tratados suscritos por nuestro país en materia de pena de muerte y que se tenía una oportunidad para emprender una reforma que garantizara el derecho a la vida, como la nula posibilidad de que en el Estado Mexicano se ejecute a alguna persona por cualquier delito.
La diputada Claudia Ruiz Massieu Salinas (PRI) comentó que en nuestro país desde hacía años si bien había existido la pena de muerte en el marco normativo, se había quedado como una especie de letra muerta, porque no se aplicaba ya que, en México, se tiene una tradición abolicionista y el desuso de ésta pena así lo demuestra.
Manifestó que la vocación humanista del Derecho Mexicano, demandaba que por congruencia, se eliminara de la Constitución esta previsión y así se cumpliría con los tratados internacionales suscritos en ese sentido por México, ya que se ha sostenido una política en el ámbito internacional de defender la vida y condenar la pena de muerte en otros países.
El diputado Enrique Ariel Escalante Arceo (PRI) reiteró que estaba a favor de votar la minuta.
El diputado Álvaro Elías Loredo (PAN) comentó que era una exigencia permanente desaparecer del texto constitucional la pena de muerte y que se hiciera una reflexión adicional respecto de la dimensión de las penas ya que el legislador ha pensado que con incrementarlas traerá como consecuencia la reducción de los índices de los delitos y no ha sido así, ya que tiene que ver con otros problemas. Así también comentó que el sentido del voto del grupo parlamentario de Acción Nacional era a favor del dictamen y a favor del derecho a la vida.
El diputado Sergio Álvarez Mata (PAN) se manifestó a favor de modificar la Constitución para suprimir la pena de muerte; comentó que en el artículo 14 constitucional se protegen los derechos fundamentales de las personas en relación a la vida, la libertad, la propiedad, etcétera y sugirió que se modificara el párrafo y que se dejara clara la excepción de "?mediante juicio seguido ante los tribunales?"
El diputado secretario Arturo Nahle García (PRD) comentó que no coincidía con el criterio del diputado Álvarez Mata (PAN), ya que el artículo 14 constitucional no prohíbe, sino permite que se prive de la vida a las personas cuando haya un juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos.
El diputado Sergio Álvarez Mata (PAN) manifestó que en el proyecto de dictamen el espíritu del Constituyente se hubiera establecido solamente el criterio afirmativo o permisivo de la privación de la vida, la libertad, las posesiones a través del juicio seguido o del debido proceso ya que preveía dos supuestos uno "?nadie podría ser privado de la vida?" y dos "?sino mediante juicio seguido ante los tribunales?" y de la simple lectura de estos términos, la interpretación del artículo es que en un párrafo prohíbe y en el otro permite y propuso que se modificara el dictamen y se estableciera el principio fundamental y se modificara la excepción.
El diputado secretario Pedro Vázquez González (PT) expresó que se estaba contextualizando la discusión del proyecto de dictamen ya que se estaba analizando por separado los artículos 14 y 22 de la Constitución y comentó que la reforma para ser comprendida en su entera dimensión se debían de analizar los artículos de manera conjunta.
Explicó que la excepción que contenía el artículo 14 constitucional con la redacción vigente debía relacionarse con las excepciones que se ubicaban en la última parte del artículo 22 constitucional lo cual significaba que mediante juicio seguido ante Tribunales previamente establecidos, se podría aplicar la pena de muerte, no por delitos políticos, pero si podría imponerse al traidor a la patria en guerra extranjera, etcétera, por lo tanto esa parte se derogaría y por lo tanto no habría excepción y por lo tanto quedaba eliminada la Pena de Muerte de la Carta Magna, de tal suerte que coincidió con la forma en al que estaba redactada la minuta y quedaba claramente definido el respeto a la vida.
Por instrucciones de la presidencia, el diputado secretario J. Jesús Lomelí Rosas (PRI) consultó a los presentes si el tema se encontraba suficientemente discutido, se procedió a la votación del proyecto de dictamen el cual se aprobó en sus términos por mayoría de votos de los presentes.
5. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo a la minuta proyecto de decreto por el que se reforma la fracción V del artículo 55 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (requisitos de elegibilidad de legisladores)
El diputado presidente Francisco C. Frías Castro (PRI) comentó que esta minuta fue estudiada por una subcomisión al interior de la Comisión de Puntos Constitucionales la cual fue presidida por el diputado Álvaro Elías Loredo (PAN), al cual se le cedió el uso de la palabra y explicó que al interior de la subcomisión, se acordó que el primer párrafo del artículo 55 constitucional en su fracción V quedaría en sus términos, por cuestión de método y técnica, en el proyecto original se establecía un plazo no menor a un año a la fecha de inicio del proceso electoral de que se trate, sin embargo comentó que para darle congruencia al plazo se propuso que el término fuera a partir de la jornada electoral, es decir, dos años antes de las elecciones, con la finalidad de no otorgar ventaja a los contendientes.
En el supuesto de los Gobernadores de los estados se propuso agregar al Jefe de Gobierno del Distrito Federal, en un párrafo intermedio donde se considera a los Secretarios de Gobierno de los Estados se incorporó al Secretario de Gobierno del Distrito Federal.
En el artículo se agregó que en congruencia con el Cofipe Presidentes Municipales y titulares de algún órgano político administrativo, en el caso del Distrito Federal, no podrán ser electos en las entidades de sus respectivas jurisdicciones si no se separan definitivamente de sus cargos noventa días antes de la elección.
El diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez (PAN) coincidió con la propuesta planteada por el diputado Elías Loredo, e invitó a que se adoptara el planteamiento propuesto por la subcomisión.
El diputado secretario Antonio Francisco Astiazarán Gutiérrez (PRI) manifestó su simpatía por el proyecto de dictamen y comentó su inquietud respecto de que se pudiera utilizar un cargo o puesto para ganar una elección, y propuso que la separación del cargo fuera de noventa días para que se compitiera en igualdad de circunstancias.
El diputado presidente Francisco C. Frías Castro (PRI) señaló que la actual fracción V del artículo 55 constitucional tenía tres párrafos, con la propuesta se estaría adicionando un párrafo más para que hubiese mayor claridad en la redacción y no hubiese duda en la interpretación; en el segundo párrafo se agregó a los integrantes del Consejo del Instituto Federal Electoral, incluyendo a su Presidente y también a los magistrados del Tribunal Electoral Federal, es decir ahora la fracción V, contaría con cuatro párrafos, propuso que para la discusión del proyecto de dictamen se analizara por párrafos.
El diputado secretario Arturo Nahle García (PRD) comentó que en el caso del primer párrafo el catálogo de titulares quedaba muy amplio y que con esto se le daría un tratamiento equitativo a los diversos servidores público puesto que con el texto vigente existía una situación de total inequidad entre los funcionarios de la Administración Pública Centralizada y la Paraestatal que tenían el mismo rango, agregó que estaba a favor del dictamen, pero que consideraba el requisito de noventa días para separarse del cargo era insuficiente y que debía ampliarse.
El diputado Álvaro Elías Loredo (PAN) manifestó que se debía respetar el espíritu del primer párrafo del proyecto de dictamen y que se planteara una redacción, pero que se respetara el término de dos años para los Ministros de la Suprema Corte de Justicia tal como lo establece la Constitución, ya que en el proyecto de dictamen estaba propuesto modificarlo por tres años.
El diputado secretario Arturo Nahle García (PRD) coincidió con lo expresado por el diputado Elías Loredo, hizo una propuesta de redacción, la cual sugirió fuera más plural y que los términos de separación fueran de noventa días y tres años en el caso de los ministros.
El diputado presidente Francisco C. Frías Castro (PRI) comentó que la Secretaría Técnica, presentaba otra propuesta consistente en que se ubicara el supuesto de los ministros en el segundo párrafo, se aprobó la propuesta.
El diputado Álvaro Elías Loredo (PAN) sostuvo que en el proyecto de dictamen se estableciera como término dos años para los ministros por cuestión de congruencia.
El diputado secretario J. Jesús Lomelí Rosas (PRI) expresó que existía consenso en la propuesta de redacción de la Secretaría Técnica y solicitó que se revisara el contenido de los otros dos párrafos con la finalidad de lograr acuerdos.
El diputado presidente Francisco C. Frías Castro (PRI) manifestó que existía consenso en cuanto al primer párrafo y que faltaba por definir el plazo de la separación y si ésta debiera ser definitiva o simplemente se dejara la palabra "separación", con la finalidad de otorgar la oportunidad para que el servidor público regresase nuevamente a su cargo en caso de que perdiera la contienda.
Comentó que la minuta enviada por el Senado establecía un plazo de tres años, señaló que los diputados consideraban ese plazo excesivo.
El diputado Sergio Álvarez Mata (PAN) propuso que se exceptuara a los Presidentes Municipales de la separación definitiva, no así para el resto de los funcionarios.
El diputado presidente Francisco C. Frías Castro (PRI) solicitó que se sometieran votación las propuestas, la del diputado Elías Loredo (PAN) consistente en reducir de tres a dos años la fecha de separación de los servidores públicos enunciados en el proyecto e dictamen y la propuesta de que la separación fuera noventa días antes del día de la elección.
Se sometieron a votación ambas propuestas y se aprobó la relativa a que la separación fuera de noventa días antes del día de la elección.
Respecto de la propuesta de exceptuar a los Presidentes Municipales de la separación definitiva, no así para el resto de los funcionarios el diputado Arturo Nahle García (PRD) consideró que se debía buscar una redacción para que se diferenciara el tipo de separación y con incidir en textos contradictorios.
El diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez (PAN) comentó que sí debería de diferenciarse el tipo de separación para que pudieran regresar a su cargo en caso de perder la contienda, pero que no afectara y pudiera haber alguna inequidad en el proceso electoral.
La diputada Laura Reyes Retana Ramos (PRI) manifestó que la separación debía ser definitiva, en el caso de los Alcaldes con la finalidad de otorgar certeza jurídica y administrativa al nuevo Alcalde y que este sea responsable de lo que ocurra durante el periodo que le toque completar.
El diputado presidente Francisco C. Frías Castro (PRI) coincidió con el comentario y la propuesta de la diputada Reyes Retana ya que al establecer una separación definitiva se obliga al servidor público a que se renueven los cargos.
De igual forma se dio lectura y se reflexionó sobre los criterios establecidos en el Cofipe respecto de las separaciones y que si bien era cierto no establecía que fuera "definitiva", la Constitución, sí lo contemplaba.
Se propuso que se inclinaran por el criterio establecido en la Constitución y se modificara el término por "separación definitiva", se sometió a consideración la propuesta y se aprobó.
Se sometió a votación el proyecto de dictamen y se aprobó en lo general y en lo particular con las modificaciones propuestas.
6. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo a las iniciativas por las que se reforman los artículos 10 y 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (facultad del Congreso de la Unión para legislar en materia de pirotecnia)
Se procedió al análisis de este punto y el diputado presidente Francisco C. Frías Castro (PRI) otorgó el uso de la voz al Secretario Técnico de la Comisión el licenciado Miguel Pérez Nungaray, para que hiciera una breve exposición del tema y comentó que en el periodo ordinario de sesiones se había aprobado la Ley Federal de Armas de Fuego, Explosivos y Pirotecnia, derivado de una revisión al marco legal se concluyó que era necesario realizar una modificación a la Constitución y para ello se había contemplado las iniciativas, entre ellas, una del diputado Jorge Leonel Sandoval Figueroa (PRI), la propuesta de adición consistía en otorgarle la facultad al Congreso de legislar en materia de sustancias químicas, explosivos y pirotecnia.
El diputado Jorge Leonel Sandoval Figueroa (PRI) comentó que la propuesta de que el Congreso de la Unión tuviera facultades para legislar en materia de explosivos, sustancias químicas, pirotecnia, faltaría incluir las armas deportivas.
El diputado Maximiliano Alexánder Rábago (PAN) expresó que este era una asunto relevante y trascendente porque se trataría de otorgarle la competencia a uno de los poderes y por tratarse de un materia que tiene que ver con la seguridad interior de cada Estado y del propio País, es decir, se debe legislar y establecer los criterios para el uso de sustancias cuyos efectos puedan ser notablemente dañinos al contexto en donde éstos pudieran ser aplicados, es decir, pólvora, sustancias químicas, explosivos que pudieran causar una amenaza a la población.
Respecto de este tema el diputado presidente Francisco C. Frías Castro (PRI) propuso que se diera un poco más de tiempo para estudiar el asunto e informó que se contaba en ese momento con un proyecto de dictamen en relación a la reforma constitucional en materia de Narcomenudeo y propuso se hiciera un receso en la reunión para que estudiaran el proyecto y el tema pudiese ser incluido en el Periodo Extraordinario.
Propuso que se abriera un receso, se sometió a votación la propuesta y se aprobó.
Siendo las 20:00 horas, se levanta la Sesión y se decretó un receso citando para el jueves 23 de junio del año en curso a las 08:00 horas en el Salón B de Cristales del Palacio Legislativo de San Lázaro.
Receso
Siendo las 9:00 horas del día 23 de junio de 2005 en el Salón B de los Cristales del Palacio Legislativo de San Lázaro, se reunieron las diputadas y los diputados integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales de conformidad con el acuerdo establecido en la reunión celebrada el día 21 del mismo mes y año en la cual se decretó un receso para continuar con el desahogo de los asuntos del orden del día.
Lista de asistencia
Se pasó lista de asistencia encontrándose presentes las siguientes diputadas y diputados: Alarcón Trujillo Ernesto, Alexánder Rábago Rubén Maximiliano, Álvarez Mata Sergio, Arce Islas René, Astiazarán Gutiérrez Antonio Francisco, Barbosa Gutiérrez Federico, Burgos García Enrique, Camacho Solís Víctor Manuel, Escalante Arceo Enrique Ariel, Frías Castro Francisco Cuauhtémoc, Lomelí Rosas J. Jesús, Martínez Cázares Germán, Nahle García Arturo, Ovando Reazola Janette, Peralta Galicia Aníbal, Preciado Rodríguez Jorge Luis, Reyes Retana Ramos Laura, Rueda Sánchez Rogelio Humberto, Ruiz Massieu Salinas Claudia, Sandoval Figueroa Jorge Leonel, Vargas Bárcena Marisol, Vázquez González Pedro y Zebadúa González Emilio.
Declaración de quórum
En virtud de que se contó con el registro de asistencia de 23 diputados y la presencia de 16 diputadas y diputados; e integrándose el quórum reglamentario; el diputado presidente Francisco C. Frías Castro (PRI) declaró la continuación de la reunión.
El diputado presidente Francisco C. Frías Castro (PRI) reanudó la reunión y comentó que el tema de pirotecnia se pasaría a un siguiente turno y se procedió al análisis del siguiente punto.
7. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo a la minuta proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 18 constitucional (justicia penal para adolescentes)
El diputado presidente Francisco C. Frías Castro (PRI) dio la bienvenida a la diputada Angélica de la Peña Gómez (PRD) y le otorgó el uso de la palabra para hablar del asunto.
La diputada Angélica de la Peña Gómez (PRD) comentó que el proceso de transición hacia la creación de un sistema de responsabilidad penal de adolescentes en México, llevaba varios años y lo único que se había logrado es que más de la mitad de los congresos estatales redujeran la edad penal a 16 años, en el caso de Tabasco a 17 y otros congresos estudiaban la posibilidad de reducir la edad penal.
Consideró que en México se necesitaba cambiar el sistema tutelar de los menores infractores y que estaba dirigido a adolescentes donde se define que quienes son menores de 18 años aún cuando hayan cometido alguna infracción a la Ley Penal sería atendido por la asistencia social, de tal suerte que esta reforma constitucional permitiría que existiera una correspondencia a la vinculación que México adquirió cuando aprobó la Convención Internacional de Derechos de la Niñez.
El diputado secretario Maximiliano Alexánder Rábago (PAN) coincidió con la exposición planteada por la diputada y manifestó que era urgente tener una reforma que definiera y sentara las bases respecto del tema por lo que se debía ser cuidadoso en la redacción de la propuesta, toda vez que se podría generar algunos problemas de interpretación.
El diputado Sergio Álvarez Mata (PAN) preguntó por qué se incorporaba la reforma en el artículo 18 y no en el 14 Constitucional ya que en ambos artículos pudo haber quedado integrada la propuesta.
La diputada Angélica de la Peña Gómez (PRD) respondió al cuestionamiento y explicó que en el artículo 18 constitucional se especifica lo referente a los menores infractores, comentó que la decisión del Senado de la República fue no tocar ningún otro artículo sino especificarlo en el artículo 18 de la Carta Magna lo referente a la justicia de adolescentes.
El diputado Sergio Álvarez Mata (PAN) expresó que desde su punto de vista hubiera sido más correcto establecer la disposición en el artículo 14 constitucional puesto que es donde se establecen los principios de legalidad y sobre todo respecto al juicio penal.
El diputado Emilio Zebadúa González (PRD) comentó que la minuta era producto de un largo proceso de consideración y de análisis no sólo a nivel nacional sino incluso internacional y manifestó que era urgente la necesidad de que existiera un precepto constitucional que estableciera una justicia mínima en la cual se tuvieran que atender las legislaciones estatales y se avanzara en ello y solicitó que se aprobará a la brevedad posible la reforma propuesta.
El diputado Víctor Manuel Camacho Solís (PRD) coincidió con los puntos de vista de los oradores, e invitó a las fuerzas políticas para que se apoyara la decisión de aprobar la reforma a favor de los adolescentes y de los niños.
El diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez (PAN) expresó que a nombre del grupo parlamentario de Acción Nacional, se pronunciaban a favor de la reforma y de la propuesta planteada por el Senado, ya que consideró que esta decisión resolvería y uniformaría la legislación y se daría un avance muy importante.
El diputado secretario J. Jesús Lomelí Rosas (PRI) por instrucciones de la Presidencia consultó a los presentes si el tema se encontraba suficientemente discutido.
Al considerarse suficientemente discutido, se sometió a votación el proyecto de dictamen aprobándose en lo general y en lo particular por unanimidad de votos de los presentes.
Continuando con el orden de día, y debido a que se había dispensado el turno se revisó el punto relacionado con la facultad del Congreso para legislar en materia de pirotecnia.
El diputado presidente Francisco C. Frías Castro (PRI) comentó que como ya se había expuesto en la reunión anterior le parecía fundamental que se aplazara la discusión del tema, toda vez, que para los integrantes de la Comisión quedaba claro que la pirotecnia no sólo era un asunto de explosivos, sino que también una actividad económica en muchos estados de República.
El diputado Jorge Leonel Sandoval Figueroa (PRI) solicitó que se desahogara el tema debido la importancia que representaba el ubicar en la legislación federal la facultad para que el Congreso de la Unión legisle sobre sustancias químicas, explosivos y pirotecnia.
Expresó que si bien era cierto que la legislación, el Congreso del estado de México ya había legislado sobre esta materia también debía de existir el compromiso de legislar a nivel federal el asunto.
El diputado Maximiliano Alexánder Rábago (PAN) comentó que el problema con el que se encontraban respecto del tema es que en semanas anteriores se había aprobado la nueva Ley Federal de Armas de Fuego, Explosivos y Pirotecnia y que no se contaba con una base constitucional, misma que tenía que otorgársele a la Federación.
Manifestó que en caso que se decidiera elevar a rango constitucional la atribución de Congreso para legislar en materia de pirotecnia y con eso legitimar la ley que se encontraba en el Senado de la República; agregó que con una mejor redacción se pudiera salvar o conciliar los intereses fundamentales de tipo jurídico constitucional que están en juego.
Propuso que se continuara con la idea de llevar a la Constitución el asunto de la pirotecnia, pero que se hiciera una redacción que pudiera ser una materia concurrente entre la Federación, Estados y Municipios y al obtener esa redacción que se hablara con los senadores para que finalmente se pudiera atender el problema.
El diputado Enrique Burgos García (PRI) propuso que se buscara una redacción que permitiera establecer las bases entre las esferas competenciales y que valdría la pena que se profundizara en su estudio para a la brevedad posible se desahogar el asunto.
El diputado Maximiliano Alexánder Rábago (PAN) se sumó a las propuestas planteadas por los diputados que le antecedieron en la palabra y consideró que la pirotecnia debía ser una materia reconocida por la Federación, y debían de conocer los Estados y Municipios donde se desarrolla como actividad económica, de tal suerte, propuso que se separara a la pirotecnia de los demás agregados estableciendo las bases para la coordinación en la materia entre la Federación, los estados y municipios.
El diputado Jorge Leonel Sandoval Figueroa (PRI) coincidió con las propuestas y solicitó que se le diera celeridad partiendo de la base de que esa facultad debía estar contemplada en la Constitución.
El diputado presidente Francisco C. Frías Castro (PRI) sometió a consideración de los presentes la propuesta de que el tema se le hicieran las modificaciones propuestas y se desahogara en una próxima reunión.
Se votó la propuesta y se aprobó diferir el asunto por unanimidad de votos de los presentes.
8. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del proyecto de dictamen relativo a la minuta proyecto de decreto por el que se adiciona un párrafo tercero a la fracción XXI del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (narcomenuedo)
El diputado presidente Francisco C Frías Castro (PRI), a manera de recordatorio, comentó que este asunto fue incluido en la reunión de martes 21 de junio de 2005 a solicitud del diputado Elías Loredo (PAN) explicó que el tema estaba planteado para establecer la concurrencia de la Federación y de los Estados en materia de delitos que atenten contra la salud que se encuentran tipificados en la ley General de Salud.
El proyecto de dictamen contenía señalamientos de cómo ha ido avanzando el problema del narcotráfico y su regulación jurídica; comentó que la minuta resultaba importante porque tenía que ver con el tema de procuración e impartición de justicia.
Manifestó que las Comisiones de Justicia y Derechos Humanos y de Puntos Constitucionales, habían organizado una reunión con los Procuradores de los Estados sobre el tema y que una de las principales objeciones expresadas fueron los recursos, es decir, que los estados no pueden asumir una responsabilidad si no se reflejaba en los presupuestos que les permitan no solamente incrementar el número de agentes investigadores, sino también su propio aparato de averiguaciones previas.
El diputado secretario Antonio Francisco Astiazarán Gutiérrez (PRI) expresó su interés respecto de la minuta y comentó que la preocupación de los procuradores estatales, estaba encaminada en el sentido de que no se les pudieran transferir recursos y que no pudiera quedar solventada una responsabilidad compartida para combatir el problema del narcomenudeo, por lo que consideró que el tema podía resolverse dentro del Periodo Extraordinario y sería muy positivo para el país.
El diputado secretario Maximiliano Alexánder Rábago (PAN) comentó que sería un acierto desahogar el asunto y propuso que se aprobara la propuesta.
El diputado Rogelio Humberto Rueda Sánchez (PRI) preguntó al diputado Presidente que si se tenía presente que la redacción abría la posibilidad de que leyes federales o leyes generales en otras materias hicieran participar a las autoridades estatales en la persecución de los delitos.
El diputado presidente Francisco C. Frías Castro (PRI) respondió que las leyes generales precisamente permitían la participación de las entidades federativas y de los municipios, que ese punto había sido analizado y se consideró que no existía mayor problema.
El diputado Emilio Zebadúa González (PRD) comentó que era evidente el consenso entre los grupos parlamentarios con respecto de una reforma cuyo espíritu era dar una respuesta a una demanda de la ciudadanía a favor, de mayor seguridad a las familias y las comunidades. Sin embargo solicitó a título personal y a nombre del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, se diera un espacio para reflexionar mayormente el tema.
El diputado Jorge Leonel Sandoval Figueroa (PRI) se manifestó a favor de la reforma y comentó que le parecía adecuado que las autoridades estatales se les otorgara facultades para perseguir el narcomenudeo.
El diputado secretario J. Jesús Lomelí Rosas (PRI) consultó a los presentes por instrucciones de la Presidencia si el tema se consideraba suficientemente discutido y se procedió a la votación del mismo.
Se informó de la votación aprobándose el proyecto de dictamen en lo general y en lo particular por 14 votos a favor y 2 abstenciones
9. Asuntos generales
El diputado presidente Francisco C Frías Castro (PRI) informó que el 28 y 29 de junio del año en curso se llevaría a cabo el Foro denominado "Modernización de la Justicia Penal en México" con el propósito contar con elementos de juicio para dictaminar las iniciativas que proponen la autonomía de la Procuraduría General de Justicia y la creación de una Fiscalía Especial e informó que con posterioridad se les haría llegar la invitación correspondiente.
El diputado Emilio Zebadúa González (PRI) solicitó a la Presidencia de la comisión que en ánimo de continuar dando celeridad a los asuntos que en la próxima reunión se pudiera incluir en el orden del día el proyecto de dictamen de una iniciativa presentada por él en materia de desplazados internos.
10. Clausura de la reunión
Siendo las 11:00 horas, y agotados los asuntos del orden del día, se declaró concluida la reunión, de la que se levantó la presente acta para su debida constancia.
Diputados: Francisco C. Frías Castro (rúbrica), Presidente; Antonio Francisco Astiazarán Gutiérrez (rúbrica), secretario; J. Jesús Lomelí Rosas (rúbrica), secretario; Rubén Maximiliano Alexánder Rábago (rúbrica), secretario; Arturo Nahle García (rúbrica), secretario; Luis Antonio González Roldán (rúbrica), secretario; Pedro Vázquez González (rúbrica), secretario; Luis Maldonado Venegas (rúbrica), secretario.
